Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. МоскваДело №А40-111477/19-161-991

«16» августа  2019 года                                                                                      

Резолютивная часть  решения суда от 02.08.2019 г.

Мотивированное решение в полном объеме изготовлено 16.08.2019 г.

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи В.В. Регнацкого,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску

ООО "КАРКАДЕ"

236000, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 01.10.2002, ИНН: 

<

***>, КПП: 390601001

к ООО "ИНТЕРТЕЛЕКОМ"

123557 МОСКВА ГОРОД УЛИЦА ФИО1 ДОМ 46 КВАРТИРА 53, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 13.06.2012, ИНН: 

<

***>, КПП: 770301001

о взыскании задолженности в размере 91 700 руб. 

по договору лизинга № 4235/2016 от 10.10.2016

и приложенные документы,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

предметом иска является требование о взыскании задолженности в виде убытков в размере 91 700 руб. 

         Основанием иска является ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по исполнению условий договора лизинга № 4235/2016 от 10.10.2016.

          В соответствии с пунктом 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации копия судебного акта направляется арбитражным судом по месту нахождения адресата.

          Место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации на территории Российской Федерации (пункт 2 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации).

         Согласно пункту 3 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации в едином государственном реестре юридических лиц должен быть указан адрес юридического лица. Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165-1), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

          В соответствии с пунктом 68 постановления от 23 июня 2015 года №25 Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»  статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное. 

         Стороны уведомлены о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства

         Изучив материалы дела, суд считает исковые требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

         Между истцом (лизингодатель) и ответчиком (лизингополучатель) заключен договор финансовой аренды (лизинга) № 4235/2016 от 10.10.2016.

В соответствии с заключенным договором лизинга, ООО «Каркаде» по договору купли-продажи № 4235/2016 от 10.10.2016 был приобретен в собственность у ООО "МБ-ИЗМАЙЛОВО" и передан ООО "ИНТЕРТЕЛЕКОМ" в лизинг MERCEDES-BENZ Е 220 D, 2016 года выпуска, цвет ЧЕРНЫЙ, VFN: WDD2130041A042988, (далее - предмет лизинга) в комплектации согласно спецификации к договору купли-продажи и договору лизинга. Предмет лизинга был принят ООО "ИНТЕРТЕЛЕКОМ", что подтверждается соответствующим актом приёма-передачи.

Согласно п. 4.1 договора лизинга договор состоит из самого договора лизинга, приложений, дополнительных соглашений к нему и Общих условий договора лизинга, которые являются неотъемлемой частью настоящего договора. Получение лизингополучателем Общих условий договора лизинга, его согласие с содержанием и условиями настоящей сделки закреплено в п. 4.2 договора лизинга.

Согласно п. 3 ст. 407 ГК РФ стороны своим соглашением вправе прекратить обязательство и определить последствия его прекращения, если иное не установлено законом или не вытекает из существа обязательства.

22.02.2018 г. между ООО «Каркаде» и ООО "ИНТЕРТЕЛЕКОМ" было заключено Соглашение о расторжении договора лизинга № 4235/2016 от 10.10.2016 г. (далее - Соглашение о расторжении) и Акт приема-передачи от 22.02.2018 г. к нему.

В соответствии с абз. 1 ст. 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Согласно ч. 4 ст. 17 ФЗ №164-ФЗ от 29.10.1998 г. «О финансовой аренде (лизинге)», при прекращении договора лизинга лизингополучатель обязан вернуть лизингодателю предмет лизинга в состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или износа, обусловленного договором лизинга.

Указанная обязанность Лизингополучателя также предусмотрена п. 2.3.6. Общих условий договора лизинга.

Пунктом 1 ст. 22 ФЗ №164-ФЗ от 29.10.1998 г. «О финансовой аренде (лизинге)» установлена ответственность Лизингополучателя (Ответчика) за сохранность предмета лизинга от всех видов имущественного ущерба, а также за риски, связанные с его гибелью, утратой, порчей, хищением, преждевременной поломкой, ошибкой, допущенной при его монтаже или эксплуатации, и иные имущественные риски с момента фактической приемки предмета лизинга, если иное не предусмотрено договором лизинга.

Однако, в нарушении вышеуказанных норм, предмет лизинга был возвращен лизингополучателем в повреждённом состоянии, что подтверждается п. 2 Акта приема-передачи от 28.06.2018 г. к Соглашению о расторжении договора лизинга, а также фотографиями предмета лизинга на момент передачи Истцу.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление №25) при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

Таким образом, для того, чтобы наступила гражданско-правовая ответственность за причинение вреда, в виде возмещения убытков, необходимо установить факт наступления вреда, его размер, противоправность поведения стороны договора, ее вину, а также причинно-следственную связь между действиями стороны договора и наступившими неблагоприятными последствиями.

Предмет лизинга был возвращен лизингополучателем в повреждённом состоянии, что подтверждается п. 2 Акта приема-передачи от 22.02.2018 г. к Соглашению о расторжении договора лизинга, а также фотографиями предмета лизинга на момент передачи Истцу.

Согласно п. 12 Постановления №25 размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Согласно экспертному заключению № 22.02.2018 от 22.02.2018 г. о стоимости восстановления утраченного предмета лизинга, расчетная стоимость восстановительного ремонта предмета лизинга составляет 51 100 руб. 00 коп.

Согласно экспертному заключению № 22.02.2018 от 22.02.2018 г. по определению утраты товарной стоимости транспортного средства, утрата товарной стоимости предмета лизинга составляет 33 300 руб. 00 коп.

Таким образом, размер убытков составляет 84 400 руб. 00 коп. (51 100,00 руб. + 33 300,00 руб.).

Согласно ч. 4 ст. 17 ФЗ №164-ФЗ от 29.10.1998 г. «О финансовой аренде (лизинге)», при прекращении договора лизинга лизингополучатель обязан вернуть лизингодателю предмет лизинга в состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или износа, обусловленного договором лизинга.

Указанная обязанность Лизингополучателя также предусмотрена п. 2.3.6. Общих условий договора лизинга.

П. 1 ст. 393 ГК РФ установлено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно п. 5 ст. 17 Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» лизингополучатель за свой счет осуществляет техническое обслуживание предмета лизинга и обеспечивает его сохранность. Поскольку по смыслу норм ст. 669 ГК РФ и п. 1 ст. 22 Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» ответственность за сохранность предмета лизинга от всех видов имущественного ущерба, а также за риски, связанные с его гибелью, утратой, порчей, хищением и иные имущественные риски с момента фактической приемки предмета лизинга несет лизингополучатель, постольку события, повлекшие повреждение предмета лизинга, находятся в сфере ответственности Ответчика, связаны с ненадлежащим исполнением Ответчиком своих обязанностей по договору лизинга.

Таким образом, установлено нарушение Ответчиком условий договора в части технического содержания предмета лизинга и обязанности возвратить его Истцу в первоначальном состоянии с учетом нормального износа.

В силу п. 3 ст. 401 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В п. 12 Постановления №25 и п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» содержатся разъяснения, согласно которым вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное.

В соответствии с п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об --й^ ответственности за нарушение обязательств» при установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных-условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Предмет лизинга поврежден в период нахождения во владении и пользовании Ответчика, который в силу норм действующего законодательства и положений договора лизинга обязан обеспечивать сохранность транспортного средства.

В этой связи ненадлежащее исполнение лизингополучателем принятых по договору лизинга обязательств повлекло причинение лизингодателю убытков в размере восстановительной стоимости ремонта предмета лизинга, а также в виде утраты товарной стоимости предмета лизинга.

Таким образом, Истец считает, что прослеживается связь между нарушением Ответчиком обязательств по договору лизинга и причиненными Истцу убытками.

Однако суд не согласен с доводами Истца в связи с нижеследующим.

          Как указано в пункте 2 постановления от 24 марта 2016 года №7 Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», согласно статьям 15, 393 ГК РФ в состав убытков входят реальный ущерб и упущенная выгода. Под реальным ущербом понимаются расходы, которые кредитор произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества. Упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

          По смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

            При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается (пункт 5 постановления от 24 марта 2016 года №7 Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Суд считает, что Истец не доказал, что последний понес фактические убытки в части восстановительной стоимости ремонта предмета лизинга, так как каких-либо доказательств, подтверждающие соответствующие понесенные траты, не представлены.

Также суд считает, что Истцом не доказана фактическая утрата товарной стоимости предмета лизинга.

Отчеты об оценке стоимости восстановления поврежденного транспортного средства, которые Истец представил в качестве доказательств, лишь предполагают, что возможно Истец понесет соответствующие денежные затраты на восстановительный ремонт предмета лизинга, но не доказываю наличие фактически уже понесенных трат, которые Истец оплатил для восстановительного ремонта предмета лизинга.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Согласно ч. 3 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Согласно ч. 1 ст. 71 АПК РФ Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В связи с вышеизложенным, суд считает подлежащим отказать в удовлетворении исковых требований.

            При указанных обстоятельствах в иске подлежит отказать в удовлетворении в полном объеме.

            В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на ответчика.

            Согласно пункту 4 постановления от 11 июля 2014 года №46 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» установлено применительно к пункту 6 статьи 52 Налогового кодекса Российской Федерации сумма государственной пошлины исчисляется в полных рублях: сумма менее 50 копеек отбрасывается, а сумма 50 копеек и более округляется до полного рубля.  

            На основании изложенного, руководствуясь ст. 65, 71, 110, 167- 182, 226-229 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении исковых требований ООО "КАРКАДЕ" (236000, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 01.10.2002, ИНН: 

<

***>, КПП: 390601001) к ООО "ИНТЕРТЕЛЕКОМ" (123557 МОСКВА ГОРОД УЛИЦА ФИО1 ДОМ 46 КВАРТИРА 53, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 13.06.2012, ИНН: 

<

***>, КПП: 770301001) о взыскании задолженности в размере 91 700 руб. по договору лизинга № 4235/2016 от 10.10.2016 в полном объеме.

Решение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению. 

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

        СУДЬЯ:                                                                                                 В.В. Регнацкий

         Тел. 

<

***>