ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина 100б   http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                      Дело №А58-676/2017

«15» июня 2017 года 

Резолютивная часть постановления объявлена 7 июня 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 июня 2017 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ткаченко Э.В.,

судей Каминского В.Л., Желтоухова Е.В.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Пермская компания насосного оборудования» на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 22 марта 2017 года по делу №А58-676/2017 по исковому заявлению Публичного акционерного общества «Якутскэнерго» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Обществу с ограниченной ответственностью «Пермская компания насосного оборудования» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 1 390 000 руб. (суд первой инстанции: Шамаева Т.С.), 

в отсутствие в судебном заседании представителей участвующих в деле лиц, 

установил:

Публичное акционерное общество «Якутскэнерго» (далее также – истец, ПАО «Якутскэнерго») обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Пермская компания насосного оборудования» (далее также – ответчик, ООО «Пермская компания насосного оборудования») о взыскании задолженности по договору поставки от 14.12.2012 №И-МС-13-008 в размере 1 390 000 руб. основного долга.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 22 марта 2017 года иск удовлетворен в полном объеме, судебные расходы истца по уплате государственной пошлины возложены на ответчика.  

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходил из доказанности факта поставки ответчиком товара ненадлежащего качества, не пригодного для целей его использования, а истцом соблюден порядок уведомления ответчика об обнаружении дефектов поставленного товара в период гарантийного срока и ответчиком не представлено доказательств замены поставленного товара товаром надлежащего качества, что послужило правомерным основанием для требования истца о возврате за товар уплаченной денежной суммы на основании статьи 477 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Ответчик, не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, обжаловал его в апелляционном порядке, поставив вопрос о его отмене и принятии по делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В апелляционной жалобе ответчик указывает на принятие судом решения с нарушением норм материального и процессуального права, при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, при недоказанности имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными. 

По договору поставки ООО «Пермская компания насосного оборудования» исполнило свои обязательства в полном объеме, передав ПАО «Якутскэнерго» оборудование, предусмотренное договором, и все относящиеся к нему документы. 

Приемка оборудования, поставленного ответчиком в адрес истца, по условиям договора должна была быть произведена не позднее сентября 2013 года. Поскольку приемный акт входного контроля был составлен и подписан уполномоченными лицами ОАО АК «Якутскэнерго» 23.07.2013, эту дату следует считать датой приемки товара по качеству. Оборудование было принято истцом без претензий по количеству и качеству. 

В соответствии с требованиями Инструкции о порядке приема продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по качеству, утвержденной постановлением Госарбитража СССР от 25.04.1966 №П-7, акт о скрытых недостатках продукции должен быть составлен в течение 5 дней по обнаружении недостатков, однако не позднее четырех месяцев со дня поступления продукции на склад получателя, обнаружившего скрытые недостатки, если иные сроки не установлены обязательными для сторон правилами. Следовательно, акт о скрытых недостатках должен был быть составлен не позднее декабря 2013 года. Срок действия договора поставки определен с момента его подписания до 31.12.2013, соответственно, поскольку до 01.01.2014 претензий стороны по поводу поставки оборудования не поступило, действие договора прекращено исполнением. Истцом пропущены сроки для предъявления претензий по качеству поставленного товара, зафиксированные в договоре и Инструкции. 

07.02.2014 работниками истца, без уведомления ответчика, произведено вскрытие насоса сетевого СЭ2500-180-10 и с ним  произведены какие-то манипуляции. Только после вскрытия насоса истец обратился к ответчику с требованием прислать своего представителя.           

ОАО АК «Якутскэнерго» 07.02.2014 за пределами срока действия договора приступила к приемке оборудования, поставленного еще в августе 2013 года, оборудование не было введено в эксплуатацию, поэтому и гарантийные обязательства у ООО «Пермская компания насосного оборудования» не возникли. Условия хранения оборудования ответчику не известны. На момент поставки насос был изготовлен надлежащим образом (имеется свидетельство о приемке насоса, зарегистрированное Управлением регистрационной службы по Пермскому краю).

Суд сослался на пункт 8 Инструкции, положения которого неприменимы к рассматриваемой ситуации, поскольку истец не является торговой организацией. Насос поставлялся не для его розничной продажи, а для эксплуатации. Срок для приемки товара, предусмотренный договором, истцом пропущен.

В материалах дела отсутствует мотивированное заключение специалистов экспертной организации, не связанной с ПАО «Якутскэнерго», о том, что поставленное оборудование является дефектным, имеет недостатки, которые не могли быть обнаружены при приемке оборудования, при составлении акта входного контроля.        

Истец доводы апелляционной жалобы ответчика оспорил по мотивам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

О месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети «Интернет» 13.05.2017. 

Истец и ответчик, надлежащим образом извещенные о времени и месте слушания дела, своих представителей для участия в судебном заседании не направили. Ответчик известил суд о возможности рассмотрения апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя.  

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) 14.12.2012 заключен договор поставки №И-МС-13-008, по условиям которого поставщик обязуется поставить покупателю продукцию производственно-технического назначения, а покупатель принять и оплатить эту продукцию

Наименование продукции, требования к качеству (ГОСТ и ТУ или др.), количество, основные характеристики в подписанной сторонами Спецификации №1 (Приложение №1 к настоящему договору), являющейся неотъемлемой частью договора (пункт 1.2.).

В соответствии с пунктом 2.1. договора цены на продукцию по договору согласованы сторонами, включают все налоги и сборы, а также затраты с доставкой продукции на склад покупателя и зафиксированы в спецификации №1 (приложение №1) на поставку продукции. Цены не подлежат изменению в течение срока действия договора.

Сумма по договору согласно спецификации №1 (приложение №1) составляет 1 390 000 руб. Расчет за продукцию производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в течение 45 календарных дней с даты получения продукции на складе покупателя (пункты 2.2., 2.3.).

Срок поставки продукции – июнь 2013 года (пункт 3.1.).

В соответствии с пунктом 9.1. срок действия определён с момента его подписания до 31 декабря 2013 года.

Во исполнение условий договора ответчиком поставлен товар – насос сетевой СЭ2500-180-10 без эл.дв. в количестве 1 единицы на сумму 1 390 000 руб. Товар принят истцом 23.07.2013 (т.1, л.д.21).

Оплата за поставленный товар истец произвел в полном объеме по платежному поручению от 29.08.2013 №44567 (т.1, л.д.56).

При подготовке насоса сетевого СЭ2500-180-10, заводской номер 1036 в эксплуатацию в 2014 году истцом выявлены отклонения от нормального состояния, о чем составлен акт №30 от 13.02.2014.

Актом осмотра сетевого насоса СЭ 2500-180-10, заводской номер 1036, изготовленный ООО «НПП Гидромаш» 27.06.2013, поставленный по договору №И-МС-13-008 от 14.12.2012 ООО «Пермская компания насосная оборудования», внешний осмотр при входном контроле произведен 23.07.2013, которым установлены следующие недостатки товара:

При вскрытии насоса и осмотре обнаружено следующее:

- одно из уплотнительных колец было прослаблено и осуществлена наплавка с последующей обработкой в четырех местах, что приводит к увеличенному зазору по уплотнительному кольцу.

- вкладыши подшипников имеют заводскую заливку без последующей шлифовки (шабрения);

- шейки вала под подшипники не имеют механической обработки, согласно класса точности.

-шейка вала со свободной стороны (4 подшипник) имеет механическиеповреждения.

-посадочное место под полумуфту имеет механические надиры.

-на одной из нижних крышек, где устанавливается система охлаждения картераподшипника разбито отверстие пол крепление.

-на обеих крышках пояски не обработаны и имеют сильные шероховатости.

- на маслоотбойнике крышки подшипника имеется значительный скол,закрашенный краской, что говорит о заводской комплектации с данным дефектом.Данный дефект повлияет на работу насоса – сильный выброс масла из картераподшипника по валу.

- близкое (почти вплотную) расположение отверстие на охлаждение уплотнений к крепёжным шпилькам не дает возможности установить нормальную прокладку. При эксплуатации горизонтальный разъем будет не герметичен.

- зубчатая муфта имеет механические задавливания зубьев.

-на рабочем колесе имеется след механического повреждения, что возможноприведет к дисбалансу и повышению значения оборотной составляющей вибрации нанасосе при его возможной эксплуатации.

Согласно заключению комиссии по выявленным дефектам насос к эксплуатации не пригоден (т.1, л.д.23, 25-28).

Письмом от 07.02.2014 №10 истец сообщил ответчику о выявленных недостатках полученного товара и просил направить представителя для участия в осмотре насоса сетевого СЭ 2500-180-10, заводской номер 1036, который состоится 12.02.2014 в 14 часов 00 минут.

В ответе от 12.02.2014 №114 ответчик сообщил, что прибытие представителя после вскрытия поставленного оборудования считает лишенным смысла. Приемка оборудования должна была быть произведена не позднее сентября 2013 года, акт о скрытых недостатках должен был быть направлен не позднее декабря 2013 года (л.д.54).

Претензией от 27.06.2014 №119/7989 истец сообщил ответчику выявленных недостатках поставленного оборудования и просил произвести замену некачественного насоса СЭ 2500-180-1 или возвратить оборудование (л.д.29).

Письмом от 22.07.2014 №546 ответчик оставил данную претензию без удовлетворения.

Истец обратился в суд с настоящим иском, указав в качестве нормативного основания требования статью 477 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции считает принятое судом первой инстанции решение об удовлетворении иска законным и обоснованным и подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению.

Судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства по делу, верно применены нормы материального и процессуального права.

Как правильно установлено судом первой инстанции, между сторонами сложились правоотношения, вытекающие из договора поставки, регулируемые параграфом 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 470 Гражданского кодекса Российской Федерации товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

В случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом    гарантии    качества    товара,    продавец    обязан    передать    покупателю    товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока).

В силу пункта 1 статьи 474 Гражданского кодекса Российской Федерации проверка качества товара может быть предусмотрена законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, или договором купли-продажи.

Порядок проверки качества товара устанавливается законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, или договором.

Согласно пункту 1 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца:

соразмерного уменьшения покупной цены;

безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок;

возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В соответствии с пунктом 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата за товар денежной суммы.

Согласно статье 476 Гражданского кодекса Российской Федерации в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаров или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Если на товар установлен гарантийный срок, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при обнаружении недостатков в течение гарантийного срока (пункт 3 статьи 477 ГК РФ).

Согласно статье 518 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

Судом первой инстанции установлено и следует из фактических обстоятельств дела, что ответчиком (поставщиком) поставлен товар ненадлежащего качества, не пригодный для целей его использования, что установлено истцом в течение гарантийного срока, установленного договором. 

Ответчиком нарушены условия договора и нормы Гражданского кодекса Российской Федерации о качестве поставляемого товара.

Замену товара в согласованные сторонами сроки ответчик не осуществил.

Истцом соблюден установленный договором поставки порядок уведомления ответчика об обнаружении дефектов поставленного товара в период гарантийного срока (п.5.2 договора), поставщик уведомлен о данных недостатках.

В соответствии с пунктом 5.1. договора поставщик гарантирует соответствие качества продукции требованиям нормативно-технической документации в течение трех лет с момента ввода в эксплуатацию. О предъявлении претензий по качеству продукции в течение гарантийного срока покупатель во всех случаях извещает письменно поставщика, а поставщик незамедлительно письменно извещает покупателя о назначении своего представителя для участия в расследовании и обеспечивает прибытие своего представителя не позднее пяти рабочих дней с момента получения извещения. Если поставщик не прибыл в течение пяти суток по вызову покупателя, последний вправе составить акт в одностороннем порядке и направить его поставщику, вместе с требованием принять меры и устранить недостатки (п.5.2. договора).

Согласно условиям договора поставки от 14.12.2012 №И-МС-13-008, приемка товара по качеству производится покупателем в соответствии с требованиями Инструкции о порядке приема продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по качеству, утвержденной постановлением Госарбитража СССР от 25.04.1966.

Согласно пункту 6 Инструкции о порядке приемки продукции производственно-техническогоназначенияитоваровнародногопотребления,утвержденнойпостановлением Госарбитража при Совете Министров СССР от 25.04.1966 № П-7 (далее -Инструкция), приемка продукции по качеству и комплектности производится на складеполучателя при иногородней поставке - не позднее 20 дней.

В силу пункта 8 Инструкции торговые организации имеют право независимо от проверки качества товаров, произведенной ими в сроки, указанные в пункте 6 настоящей Инструкции, актировать производственные недостатки, если такие недостатки будут обнаружены при подготовке товаров к розничной продаже или при розничной продаже в течение четырех месяцев после получения товаров.

Пунктом 9 Инструкции предусмотрено, что акт о скрытых недостатках продукции должен быть составлен в течение 5 дней по обнаружении недостатков, однако, не позднее четырех месяцев со дня поступления продукции на склад получателя, обнаружившего скрытые недостатки, если иные сроки не установлены обязательными для сторон правилами.

Когда скрытые недостатки продукции могут быть обнаружены лишь в процессе ее обработки, производимой последовательно двумя или несколькими предприятиями, акт о скрытых недостатках должен быть составлен не позднее четырех месяцев со дня получения продукции предприятием, обнаружившим недостатки.

Акт о скрытых недостатках, обнаруженных в продукции с гарантийными сроками службы или хранения, должен быть составлен в течение 5 дней по обнаружении недостатков, но в пределах установленного гарантийного срока.

Судом установлено и следует из материалов дела, что истцом обнаружены недостатки оборудования при подготовке к монтажу, вводу в эксплуатацию.

Ответчик явку своего представителя не обеспечил, в связи с чем истцом был составлен односторонний акт о скрытых недостатках и выявленных дефектах.

Письмом от 07.02.2014 №10 истец сообщил ответчику о выявленных недостатках полученного товара и просил направить представителя для участия в осмотре насоса сетевого СЭ 2500-180-10, заводской номер 1036, который состоится 12.02.2014 в 14 часов 00 минут.

В ответе от 12.02.2014 №114 ответчик сообщил, что прибытие представителя после вскрытия поставленного оборудования считает лишенным смысла. Приемка оборудования должна была быть произведена не позднее сентября 2013 года, акт о скрытых недостатках должен был быть направлен не позднее декабря 2013 года (л.д.54).

Претензией от 27.06.2014 №119/7989 истец сообщил ответчику выявленных недостатках поставленного оборудования и просил произвести замену некачественного насоса СЭ 2500-180-1 или возвратить оборудование (л.д.29).

Письмом от 22.07.2014 №546 ответчик оставил данную претензию без удовлетворения.

 При установленных обстоятельствах и надлежащей оценке представленных в их подтверждение доказательств судом первой инстанции сделаны обоснованные выводы о поставке ответчиком товара с нарушением требований к качеству, невозможности использовать его для целей, для которых он предназначен.

Ответчик, зная о цели приобретения товара истцом, поставил истцу некачественный товар, который не предназначен для использования в соответствии с целями приобретения и не пригоден для дальнейшего использования, и истцом понесены расходы в связи с приобретением некачественного товара.

Судом первой инстанции в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ дана надлежащая оценка доказательствам в совокупности и взаимной связи, по результатам которой сделан мотивированный вывод о поставке ответчиком некачественного товара и о наличии правовых оснований для возложения на ответчика обязанности по возврату истцу стоимости некачественного товара.      

С учетом указанных выше норм Гражданского кодекса Российской Федерации, условий договора, исковые требования о взыскании 1 390 000 руб. правомерно признаны судом подлежащими удовлетворению. 

Доводы ответчика в апелляционной жалобе о пропуске истцом сроков для предъявления претензий по качеству поставленного товара, установленных договором и Инструкцией, с учетом вышеприведенных выводов суда не нашли своего подтверждения.   

Довод ответчика о пропуске истцом срока составления акта о скрытых недостатках несостоятелен, так как положения пункта 9 Инструкции должны применяться в части, не противоречащей положениям статьи 477 Гражданского кодекса РФ. Ссылка ответчика на то обстоятельство, что продукция не была введена в эксплуатацию, в связи с чем гарантийные обязательства у поставщика не возникли, не является основанием для вывода об отсутствии у поставщика обязанности поставить товар надлежащего качества. Доказательства в подтверждение наличия иной причины недостатков поставленного насосного оборудования (например, нарушения условий хранения) ответчиком не представлены, также как и не представлены доказательства в подтверждение того, что недостатки поставленного товара являются устранимыми.  

Ссылка ответчика в апелляционной жалобе на отсутствие по делу экспертизы качества товара несостоятельна, поскольку ходатайство о проведении такой экспертизы ответчиком не заявлено. Суд первой инстанции исследовал и оценил по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ имеющиеся в материалах дела доказательства.       

Иные приведенные в апелляционной жалобе доводы ответчика апелляционным судом рассмотрены и оценены, признаны несостоятельными и не влияющими на правильные и обоснованные выводы суда первой инстанции.

Распределение судом первой инстанции расходов по уплате государственной пошлины произведено в соответствии с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ.  

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены, но не могут быть учтены как не влияющие на законность принятого по делу судебного акта.

Основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, для отмены или изменения решения суда первой инстанции отсутствуют.  

Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 22 марта 2017  года по делу №А58-676/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение 2-х месяцев с даты принятия. 

Кассационная жалоба подается через Арбитражный суд Республики Саха (Якутия). 

Председательствующий:                                                      Э.В. Ткаченко

Судьи:                                                                                     В.Л. Каминский

              Е.В. Желтоухов