АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ  

Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

 

г. Ростов-на-Дону Дело № А53-9940/2017 «13» июля 2017 года. 

 Резолютивная часть решения объявлена «11» июля 2017 года   Полный текст решения изготовлен «13» июля 2017 года  

 Арбитражный суд Ростовской области в составе: судьи Ширинской И.Б. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению индивидуального предпринимателя  ФИО2 (ИНН 

<

***> ОГРНИП 305616226300018)  

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 11 по Ростовской области  (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>)  

о признании недействительным решения от 24.01.2017 № 48, 

при участии: 

от заявителя: представитель ФИО3. по доверенности от 18.08.2016;  от Межрайонной ИФНС России № 11 по РО: специалист 1 разряда ФИО4, по  

доверенности от 17.04.2017, главный специалист-эксперт правового отдела ФИО5,  по доверенности от 13.04.2017;  

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2  обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании  недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы   № 11 по Ростовской области от 24.01.2017 № 48 о привлечении к ответственности за  совершение налоговых правонарушений.  

 В судебном заседании 04.07.2017 в соответствии со статьей 163 АПК РФ объявлен  перерыв до 11.07.2017 до 11час.00 мин.  

 После перерыва 11.07.2017 в 11 час. 00 мин. судебное заседание объявлено  продолженным.  

 Представители налоговой инспекции, заявленные требования не признали, по  основаниям, изложенным в отзыве.  

 Выслушав представителей налоговой инспекции, изучив и исследовав материалы  дела, суд установил следующее.  

 Предприниматель без образования юридического лица ФИО2, осуществляет предпринимательскую деятельность и внесен в Единый  

государственный реестр индивидуальных предпринимателей за основным  государственным регистрационным номером записи 305616226300018 дата внесения  записи 20.09.2005 года.  

 Заявителем 27.05.2016 в налоговый орган подана уточненная налоговая  декларация по налога, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы  налогообложения за 2015 год.  

 По результатам камеральной налоговой проверки составлен акт № 26123 от  09.09.2016, в котором отражены налоговые правонарушения.  

 Предприниматель ФИО2 в налоговый орган подал возражения на акт  камеральной налоговой проверки.  

 Возражения налогоплательщика 17.11.2016 были рассмотрены в отсутствии  представителя предпринимателя, что подтверждено протоколом № 3456 рассмотрения  материалов камеральной налоговой проверки и возражений налогоплательщика.  

 Налоговым органом 17.11.2016 принято решение № 20 о проведении  дополнительных мероприятий налогового контроля.  

 Предпринимателю 21.12.2016 вручена справка о результатах проведенных  дополнительных мероприятий налогового контроля от 16.12.2016 № 117.  

 В присутствии предпринимателя и его представителя 23.01.2017 состоялось  рассмотрение материалов проверки по итогам проведенных дополнительных  мероприятий налогового контроля, что подтверждено протоколом.  

 Заместитель начальника налогового органа, рассмотрев материалы камеральной  налоговой проверки, принял решение от 24.01.2016 № 48 о привлечении  налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового  правонарушения. Указанным решением налогоплательщику предложено уплатить налог  по УСН в сумме 1597337 руб., пени по УСН в сумме 145201,89 руб., налоговые  санкции по УСН в сумме 40000 руб.  

 Предпринимателем решение налоговой инспекции от 24.01.2017 обжаловано в  УФНС России по Ростовской области.  

 Заместитель руководителя УФНС России по Ростовской области принял решение   № 1111, которым оставил без удовлетворения апелляционную жалобу налогоплательщика.   Предприниматель не согласился с решением Межрайонной ИФНС России № 11 по  Ростовской области от 24.01.2017 № 48 и указанные обстоятельства послужили  основанием для обращения предпринимателя ФИО2 в арбитражный суд с  заявлением.  

 Как следует из материалов дела, предприниматель ФИО2 применяет  упрощенную систему налогообложения с объектом «доходы». Основным видом  деятельности предпринимателя является: «Консультирование по вопросам коммерческой  деятельности и управления» (код ОКВЭД 70.22). Налогоплательщиком заявлены  дополнительные виды деятельности, среди которых: «Покупка и продажа земельных  участков» (код ОКВЭД 70.12.3); «Предоставление посреднических услуг при покупке,  продаже и аренде нежилого недвижимого имущества» (код ОКВЭД 70.31.12).в  соответствии с заявлением от 29.11.2002 применял упрощенную систему  налогообложения с объектом налогообложения «доходы».  

 Проверкой установлено, что ИП ФИО2 принадлежали на праве  индивидуальной собственности земельные участки, находящиеся по адресу: Ростовская  обл., Аксайский р-н, п. ФИО7, АО "Темерницкое", за чертой населенного пункта с  северной стороны населенного пункта п. ФИО7, кадастровые номера участков:  61:02:0600006:2020, 61:02:0600006:2025, 61:02:0600006:2026, 61:02:0600006:2010,  61:02:0600006:1997. Данные земельные участки были проданы в 2015 году.  

 Налогоплательщиком при осуществлении проверки представлен агентский договор  от 13.01.2011 № 1/2011 заключенный между ИП ФИО2 и ПО «Перспектива»  

на покупку-продажу земельных участков. Одновременно представлены отчеты агента от  11.11.2014 № 1 и от 14.12.2015 № 2.  

 В соответствии с пунктом 1 договора от 13.01.2011 № 1/2011 агент (ИП ФИО2) обязуется совершить от своего имени и за счет принципала (ПО «Перспектива»)  следующие юридические и иные, предусмотренные настоящим договором действия.  

 Пунктом 1.1.1. договора предусмотрено осуществить комплекс мероприятий,  направленных на приобретение для принципала и за счет принципала земельных  участков категория земель- земли населенных пунктов, с разрешенным использованием-  для индивидуального жилищного строительства, расположенных по адресу: Россия,  Ростовская область. По сделкам, совершенным по настоящему договору агентом с  третьими лицами, права и обязанности возникают непосредственно у принципала, так  как все сделки оплачиваются принципалом.  

 В силу пункта 1.1.3. агент обязуется исполнить вышеуказанное поручение в срок до  31.12.2012.  

 В пункте 1.2.1. договора стороны указали, что агент обязуется осуществить  комплекс мероприятий, направленных на поиск (подбор) лиц, выражающих намерение  выступить покупателями объектов с разрешенным использованием для жилищного  строительства.  

 Налоговый орган исследовал представленные документы: договор, отчеты агента и  установил, что в соответствии с отчетом № 2 от 14.12.2015 доход от купли –продажи  земельных участков составил: 2330852 руб.  

 Инспекцией в ходе встречной проверки установлено, что земельный участок с  кадастровым номером 61:02:0600006:1997 был отчужден ИП ФИО2 в пользу  ФИО6, на основании договора купли-продажи от 29.09.2015, представленного  ФИО6 в ответ на требование от 12.05.2016 о предоставлении документов.  

 Из указанного договора купли-продажи следует, что земельный участок имел  категорию земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование (назначение):  для индивидуального жилищного строительства, адрес: Ростовская обл., Аксайский  район, п. ФИО7, ул. Маршала Жукова, № 14. Стоимость указанного участка по договору  составила 550000,00 руб. В договоре указано, что расчет произведен полностью до его  подписания.  

 Налоговой инспекцией в ходе проведения проверки были сопоставлены  кадастровые номера, отраженные в отчете агента и договоре купли-продажи со  сведениями, представленными в электронном виде органом Росреестра.  

 В результате анализа установлено, что земельные участки принадлежали на праве  собственности ИП ФИО2, и зарегистрированы за предпринимателем в  соответствии с законодательством Российской Федерации.  

 Из представленного агентского договора следует, что агент в лице  предпринимателя ФИО2, обязуется приобретать объекты и осуществлять  комплекс мероприятий, направленных на приобретение для принципала и за счет  принципала земельных участков. Согласно договору права и обязанности на  приобретенные земельные участки возникают у ПО «Перспектива» (принципала).  

 Вместе с тем, установлено, что согласно данным Росреестра, приобретенные  земельные участки оформлены не на ПО «Перспектива», а на ИП ФИО2, что  противоречит условиям договора.  

 Проверкой установлено, что в результате межевания земельного участка с  кадастровым номером 61:02:0600006:1893 образованы 177 земельных участков, из  которых ИП ФИО2, принадлежали на праве собственности 65 земельных  участков.  

 По результатам проверки установлено, что заявитель, приобретая в собственность  земельные участки, в дальнейшем реализовывал их, то есть осуществлял  

предпринимательскую деятельность, связанную с приобретением и продажей  недвижимого имущества.  

 О систематичности продаж объектов земельной собственности свидетельствуют  представленные ИП ФИО2 отчеты агента. Из представленных отчетов агента  следует, что в 2014 году предпринимателем продано 18 земельных участков, в 2015 году  - 4 земельных участка.  

 В соответствии со сведениями, представленными Росреестром, в 2015  индивидуальным предпринимателем были реализованы 6 земельных участков, в 2014 году  - 19 земельных участков, в 2013 году - 5 земельных участков.  

 Фактически ИП ФИО2 в течение 2013-2015 годов совершались сделки  по продаже земельных участков через незначительный промежуток времени.  

 Указанные факты свидетельствуют о систематическом получении индивидуальным  предпринимателем прибыли от реализации земельных участков.  

 При этом одним из видов деятельности, заявленных ФИО2 как  индивидуальным предпринимателем, является покупка и продажа земельных участков,  реализация принадлежавших ему на праве собственности земельных участков, также не  может являться разовой сделкой.  

 Из протокола допроса ФИО2 от 15.12.2016 № 12 следует, что передача  денежных средств от ПО «Перспектива» к предпринимателю ни какими документами не  оформлялась. В ходе допроса ФИО2 сообщил, что являлся председателем Совета  в ПО «Перспектива». Более того, предприниматель ФИО2 сообщил, что  земельный налог за участки находящиеся у него в собственности он не уплачивал.  

 Налоговым органом в ходе проверки установлено, что действительно по  расчетному счету денежные средства ФИО2 не перечислялись. При этом  вырученные денежные средства от продажи земельных участков предпринимателем не  перечислялись на расчетный счет ПО «Перспектива». Земельный налог ФИО2 уплачивался.  

 При осуществлении проверки инспекцией также установлено, что  предприниматель ФИО2 являлся одним из учредителей ПО «Перспектива», а  также руководителем постоянно действующего исполнительного органа ПО  «Перспектива», и лицом, имеющим права без доверенности действовать от имени  юридического лица.  

 Проверкой установлено, что ПО «Перспектива» прекратило деятельность  03.02.2016 путем ликвидации.  

 Налоговым органом в материалы дела представлены сведения 2-НДФЛ на  ФИО2 поданные ПО «Перспектива» в инспекцию за 2012, 2013, 2014, 2015  подтверждающие получение дохода предпринимателем ФИО2  

 Таким образом, налоговый орган по итогам проверки пришел к выводу, что  обстоятельства, свидетельствующие о наличии в действиях ФИО2 признаков  предпринимательской деятельности, а именно: систематический характер возмездных  сделок; приобретение имущества с целью последующего извлечения прибыли от его  продажи, установлены.  

 Изучив материалы дела, исследовав и оценив доказательства, выслушав  представителей сторон, суд пришел к выводу, что требования заявленные  предпринимателем не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации  предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск  деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования  имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами,  зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.  

Гражданин вправе заниматься предпринимательской деятельностью без образования  

юридического лица с момента государственной регистрации в качестве индивидуального  предпринимателя в силу пункта 1 статьи 23 Гражданского кодекса Российской  Федерации.  

В силу статьи 11 индивидуальными предпринимателями признаются лица,  зарегистрированные в установленном порядке и осуществляющие  предпринимательскую деятельность без образования юридического лица.  

Пунктом 2 статьи 11 Федерального закона 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной  регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» предусмотрено, что  моментом государственной регистрации признается внесение регистрирующим органом  соответствующей записи в соответствующий государственный реестр. Из этого следует,  что после государственной регистрации индивидуального предпринимателя его  имущество может использоваться для целей предпринимательской деятельности.  

В соответствии с действующим законодательством индивидуальные  предприниматели при государственной регистрации подают в налоговые органы  заявление, указывая виды экономической деятельности, которыми предполагают  заниматься. На основании поданных данных в Единый государственной реестр  индивидуальных предпринимателей вносится информация в виде кодов по  Общероссийскому классификатору видов экономической деятельности.  

Следовательно, пройдя процедуру государственной регистрации, физическое лицо  приобретает статус индивидуального предпринимателя в целом, а не на определенные  виды экономической деятельности. Поэтому все виды экономической деятельности,  осуществляемые предпринимателем после государственной регистрации, необходимо  рассматривать в качестве предпринимательской деятельности.  

Из материалов дела следует, что предприниматель ФИО2 применял  упрощенную систему налогообложения, являясь плательщиком единого налога.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 346.12 Налогового кодекса плательщиками  единого налога признаются организации и индивидуальные предприниматели,  перешедшие на упрощенную систему налогообложения и применяющие ее в порядке,  установленном главой 26.2 Кодекса.  

Объектом обложения единым налогом, уплачиваемым в связи с применением  упрощенной системы налогообложения, по выбору налогоплательщика признаются  доходы, либо доходы, уменьшенные на величину расходов согласно статьи 346.14  Налогового кодекса.  

Из материалов дела следует, что предприниматель ФИО2 выбрал  исчисление объекта налогообложения - доходы.  

В силу пункта 1 статьи 346.15 Налогового кодекса налогоплательщики при  определении объекта налогообложения учитывают следующие доходы: доходы от  реализации, определяемые в соответствии со статьей 249 Кодекса; внереализационные  доходы, определяемые в соответствии со статьей 250 Кодекса.  

Согласно статье 249 Кодекса доходом от реализации признаются выручка от  реализации товаров (работ, услуг) как собственного производства, так и ранее  приобретенных, выручка от реализации имущественных прав. Выручка от реализации  определяется исходя из всех поступлений, связанных с расчетами за реализованные  товары (работы, услуги) или имущественные права, выраженные в денежной и (или)  натуральной формах.  

Порядок признания доходов и расходов в целях главы 26.2 Кодекса "Упрощенная  система налогообложения" установлен в статье 346. 17 Налогового кодекса.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 346.17 Налогового кодекса датой получения  доходов признается день поступления денежных средств на счета в банках и (или) в кассу,  получения иного имущества (работ, услуг) и (или) имущественных прав, а также  погашения задолженности (оплаты) налогоплательщику иным способом (кассовый метод).  

 Пунктом  1 статьи  1005 Гражданского кодекса Российской Федерации по агентскому  договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению  другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет  принципала либо от имени и за счет принципала.  

Полномочия агента могут быть определены договором конкретно, путем  перечисления поручаемых ему действий, либо в общем виде, с передачей агенту общих  полномочий на совершение юридически значимых действий, направленных на  достижение оговоренной принципалом цели. Допускается возможность предоставления  агенту общих полномочий на совершение сделок от имени принципала без указания на их  характер и условия осуществления. Указанные полномочия, закрепленные в письменном  договоре, позволяют агенту совершать в интересах принципала сделки и действия любого  содержания.  

По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет  принципала, приобретает права и становится обязанным агент, хотя принципал и был  назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по  исполнению сделки.  

Статьей 1011 Гражданского кодекса установлено, что если агент действует от своего  имени, но за счет принципала, то к отношениям, вытекающим из агентского договора,  применяются правила, предусмотренные главой 51 «Комиссия» Кодекса, если эти  правила не противоречат положениям данной главы Кодекса или существу агентского  договора.  

 В пункте 1 статьи 996 Гражданского кодекса закреплено, что вещи, поступившие  к комиссионеру от комитента либо приобретенные комиссионером за счет комитента,  являются собственностью последнего. Следовательно, право собственности на  имущество, полученное (приобретенное) по договору комиссии, к посреднику не  переходит.  

Комиссионер, действуя от своего имени, но, не будучи собственником, может  способствовать образованию права собственности у иного лица в отношениях за  пределами самого договора комиссии, то есть у покупателя.  

Таким образом, отношения между принципалом и агентом (комиссионером и  комитентом) в части совершения сделок за вознаграждение не приводят к передаче права  собственности на товары, имущество, результаты выполненных работ, возмездное  оказание услуг. Передача права собственности возникает только в части оказанных услуг,  за которые выплачивается комиссионное, агентское или иное аналогичное  вознаграждение.  

Таким образом, довод налогоплательщика о том, что имея доверенность и  заключенные агентские договора, ИП ФИО2 сначала была произведена  регистрация приобретенных земельных участков на себя, а в дальнейшем на покупателей  является неправомерным.  

На основании вышеизложенного можно сделать вывод о том, что предприниматель  ФИО2, приобретая в собственность земельные участки, в дальнейшем  реализовывал их, фактически осуществлял предпринимательскую деятельность,  связанную с приобретением и продажей недвижимого имущества. Кроме того, после  ликвидации общества ФИО2 остается собственником части земельных участков.  

Суд, проанализировав, представленные доказательства, пришел к выводу, что  фактически ФИО2 осуществлялась предпринимательская деятельность,  связанная с приобретением и продажей недвижимого имущества, доходы от которой  должны быть учтены при применении УСН. При этом установлено, что ФИО2  самостоятельно и систематически осуществлял деятельность по реализации земельных  участков.  

Довод заявителя о том, что он выступал в качестве агента, судом отклоняется, так  

как из представленных документов не следует, что денежные средства от ПО  «Перспектива» перечислялись или передавались предпринимателю. Кроме того,  отсутствуют доказательства перечисления денежных средств по сделкам от  предпринимателя обществу. Фактически деятельность Мешалкина С.А. направлена на  сокрытие полученного дохода от продажи объектов недвижимости и минимизацию  налогооблагаемой базы по упрощенной системе налогообложения.  

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1  постановления от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности  получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - постановление N 53)  разъяснил, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим  образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и  сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если  налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах,  неполны, недостоверны и (или) противоречивы. При этом налоговая выгода не может  быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с  осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.  

В пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности  получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - постановление N 53)  определено, что установление судом наличия разумных экономических или иных причин  (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки  обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в  результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.  

Налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой  цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой  налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно  за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую  деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.  

Учитывая изложенное, суд пришел к выводу, что сделки по агентскому договору  учтены предпринимателем ФИО2 не в соответствии с их действительным  экономическим смыслом, а только с целью возникновения у предпринимателя  формальных оснований для исключения данных денежных средств из налогооблагаемого  дохода.  

Таким образом, суд пришел к выводу, что налоговым органом правомерно  установлена предпринимательская деятельность заявителя направленная на  систематическое получение дохода от реализации объектов недвижимости.  

 Оценив все имеющиеся доказательства в их совокупности и взаимосвязи, как того  требуют положения, содержащиеся в части 2 статьи 71 АПК РФ, суд пришел к выводу о  правомерности оспариваемого решения налогового органа.  

 При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу, что требования заявителя не  подлежат удовлетворению.  

 Расходы по государственной пошлине в сумме 300 руб. подлежат отнесению на  заявителя с учетом уплаты по чеку-ордеру от 12.04.2017.  

 Излишне уплаченная предпринимателем ФИО2, государственная  пошлина в сумме 3000 руб., по чеку-ордеру от 12.04.2017 подлежит возврату из  федерального бюджета.  

 Руководствуясь статьями 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный суд   

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении заявленных требований.  

 Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН 

<

***> ОГРНИП 305616226300018) из федерального  бюджета излишне уплаченную по чеку-ордеру от 12.04.2017 государственную пошлину в  сумме 3000 руб.  

 Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении  месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае  подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в  законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной  инстанции.  

 Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном  порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты  принятия решения, через суд принявший решение.  

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном  порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты  вступления решения по делу в законную силу через суд, вынесший решение, при  условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной  инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного  срока подачи апелляционной жалобы.  

 Судья И.Б. Ширинская