144/2023-38462(2) 

 

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/ 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда апелляционной инстанции 

по проверке законности и обоснованности решений (определений)  

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-46311/2020

город Ростов-на-Дону

24 мая 2023 года

15АП-5038/2023  

Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2023 года  

Полный текст постановления изготовлен 24 мая 2023 года  Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  председательствующего судьи Величко М.Г.  

судей Барановой Ю.И., Сороки Я.Л. 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1  при участии:  

от истца посредством использования системы "Картотека арбитражных дел  (онлайн-заседание)": представитель ФИО2 по доверенности от 08.08.2022;  

от ответчика: представителей не направил, извещен надлежащим образом;  

от третьего лица посредством использования системы "Картотека арбитражных дел  (онлайн-заседание)": представитель ФИО3 по доверенности  № 4-01/14  от 09.01.2023,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  индивидуального предпринимателя ФИО4  

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 16.02.2023 по делу № А32-46311/2020 

по иску государственного бюджетного профессионального образовательного  учреждения Краснодарского края "Анапский колледж сферы услуг"  

к ответчику индивидуальному предпринимателю ФИО4  при участии третьего лица Контрольно-счетной палаты Краснодарского края  

о взыскании неосновательного обогащения,  

УСТАНОВИЛ:

государственное бюджетное профессиональное образовательное учреждение  Краснодарского края "Анапский колледж сферы услуг" (далее - ГБПОУ КК  "АКСУ", учреждение, истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края  с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО4  (далее - предприниматель, ответчик) о взыскании 2 337 320,10 руб.  неосновательного обогащения.  

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных  требований относительно предмета спора, привлечена Контрольно-счетная палата  

Краснодарского края.  

Решением суда от 20.04.2021, оставленным без изменения постановлением  апелляционного суда от 22.07.2021, в удовлетворении исковых требований  отказано.  

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 17.11.2021  указанные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд  первой инстанции. Направляя дело на новое рассмотрение, суд кассационной  инстанции исходил из того, что суды первой и апелляционной инстанций неполно  выяснили обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора,  не учли ряд имеющихся в деле доказательств, которые ставят по сомнение их  выводы об установленных обстоятельствах дела. Так, делая вывод о  равнозначности объемов работ по капитальному ремонту спортивного зала,  первоначально предусмотренных государственными контрактами, и объемов,  определенных в связи с заключением дополнительных соглашений, которые, в  конечном итоге, были приняты и оплачены ГБПОУ КК "Анапский колледж сферы  услуг", суды не приняли во внимание заключение КСП Краснодарского края,  составленное по результатам мероприятия финансового контроля в отношении  учреждения, иные документы, указывающие, что многие виды работ,  предусмотренные контрактами, уменьшались либо исключались без соразмерной  замены. Суд кассационной инстанции указал, что при новом рассмотрении дела  суду надлежит установить и исследовать все обстоятельства, входящие в предмет  доказывания и имеющие значение для правильного разрешения спора, оценить  доводы и возражения участвующих в деле лиц, при необходимости рассмотреть  вопрос о назначении судебной экспертизы, дать оценку доказательствам, после  чего разрешить спор в соответствии с требованиями норм материального и  процессуального права.  

В соответствии со статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации указания суда кассационной инстанции обязательны для  нижестоящих судов.  

На новом рассмотрении истцом заявлено ходатайство об уточнении  (уменьшении) суммы исковых требований и взыскании с ответчика 2 327 637,49  руб. неосновательного обогащения.  

Решением от 16.02.2023 по результатам проведенной судебной строительно-технической экспертизы на новом рассмотрении дела с ответчика в пользу истца  взысканы денежные средства в сумме 2 327 637,49 руб., а также расходы по оплате  госпошлины в сумме 34 638 руб. С ответчика в пользу ООО "Первый судебно-экспертный центр" взысканы денежные средства в оплату судебной экспертизы в  сумме 50 000 руб.  

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с  апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, в удовлетворении  иска отказать. Заявитель жалобы указывает, что на новом рассмотрении дела  определением от 08.06.2022 по делу была назначена судебная экспертиза.  Определением от 11.01.2023 суд указал на поступление в материалы дела  заключения эксперта, предложил сторонам с ним ознакомиться и отложил  рассмотрение дела в судебном заседании на 14.02.2023. 20.01.2023 представитель  ответчика ФИО5 ознакомился с материалами дела, произвел их  фотокопирование, в том числе поступившее заключение эксперта от 17.11.2022   № 17.11.2022 со всеми приложенными материалами. В суд было направлено  

ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью  подготовки возражений на заключение. Также 13.02.2023 в суд было направлено  ходатайство об ознакомлении с материалами дела, поскольку согласно данным  АИС КАД по состоянию на 06.02.2023 истцом было заявлено ходатайство об  уточнении исковых требований, которое в адрес ответчика не направлялось и с  содержанием которого он не был знаком. Суд первой инстанции в удовлетворении  заявленных 13.02.2023 ходатайств ответчика необоснованно отказал, чем нарушил  законные права ответчика на защиту интересов, своевременное предоставление  доказательств, в том числе письменных, что повлекло за собой необъективное и  незаконное рассмотрение дела. Заключение от 17.11.2022 не отвечает требованиям,  предъявляемым к заключениям судебных экспертиз. Данное подтверждается  рецензией эксперта НП "Строительно-техническая экспертиза" от 05.03.2023,  которое по причине отказа в отложении судебного разбирательства не было  приобщено к материалам дела в суде первой инстанции.  

В просительной части жалобы ответчик просит назначить по делу повторную  экспертизу и указывает, что в деле отсутствует подписка эксперта ФИО6,  который проводил судебную экспертизу .  

В отзыве на жалобу истец просит отказать в удовлетворении апелляционной  жалобы, оставить решение суда без изменения. Истец указывает, что о назначении  судебного заседания на 14.02.2023 стороны были уведомлены. После ознакомления  с заключением эксперта от 17.11.2022, ГБПОУ КК АКСУ посредством ресурса  "Мой Арбитр" направило 03.02.2023 в Арбитражный суд Краснодарского края  ходатайство об уточнении размера исковых требований (в сторону их  уменьшения). Указанное ходатайство было зарегистрировано автоматизированной  системой 06.02.2022. 06.02.2023 ГБПОУ КК АКСУ отправило заказным письмом  вышеуказанное ходатайство об уточнении размера исковых требований в адрес  ответчика (почтовый идентификатор 35344070151542; почтовое отправление  принято 06.02.2023 в отделении АО "Почта России" 353440, г.Анапа). 08.02.2023 в  13-28 час. АО "Почта России" отмечена неудачная попытка вручения почтового  отправления. Вышеперечисленные обстоятельства опровергают довод ответчика о  том, что основанием для заявления 13.02.2023 ходатайства об ознакомлении с  материалами дела явилось то, что по состоянию на 06.02.2023 истцом было  заявлено ходатайство об уточнении исковых требований, которое в адрес ответчика  не направлялось и с содержанием которого он не был знаком. Уклонение стороны  от получения корреспонденции не может вменяться в вину другой стороне или  суду. На момент проведения судебного заседания 14.02.2023 в Арбитражный суд  Краснодарского края не было предоставлено сведений о поступлении от ответчика  каких-либо ходатайств, поэтому судебное заседание проведено и объявлен перерыв  до 15.02.2023.Заявляя 13.02.2023 ходатайство об ознакомлении с материалами дела  и отложении в связи с этим судебного заседания, назначенного на 14.02.2023,  ответчик не выражал своего несогласия с заключением эксперта от 17.11.2022 и не  предоставил суду сведений о том, что им по своей инициативе заказана рецензия на  указанное экспертное заключение. В связи с изложенным, довод ответчика о том,  что указанная рецензия не приобщена к материалам дела по причине отказа в  отложении судебного разбирательства, является необоснованным.  

В судебное заседание ответчик явку не обеспечил, о времени и месте  судебного заседания извещен надлежащим образом согласно части 6 статьи 121,  части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

с учетом разъяснений, изложенных в пункте 5 постановления Пленума ВАС РФ от  17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона  от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный  кодекс Российской Федерации", пунктов 16, 31 постановления Пленума  Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения  законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в  деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов". В связи с  изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в его отсутствие, в порядке,  предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.  

От общества с ограниченной ответственностью "Первый судебно-экспертный центр" в апелляционный суд поступила письменная информация исх.   № 22 от 27.04.2023 и дополнительно направлена подписка о предупреждении  эксперта ФИО6 об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного  заключения, которая приобщена судом к материалам дела.  

Таким образом, представленное суду первой инстанции заключение  подписано экспертом, удостоверено печатью экспертного учреждения и  соответствует установленным статьей 25 Федерального закона от 31.05.2001 N 73- ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской  Федерации" требованиям, эксперт под подписку, которая направлена в  апелляционный суд исх. № 22 от 27.04.2023 дополнительно, исходя из доводов  жалобы, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного  заключения.  

Представитель истца против доводов апелляционной жалобы возражал, дал  пояснения по существу спора.  

Рассмотрев ходатайство ответчика о назначении по делу повторной  экспертизы, апелляционная коллегия не находит оснований для его удовлетворения  в силу следующего.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, в случае возникновения сомнений в обоснованности  заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии  экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза,  проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.  

Реализация предусмотренного указанной нормой полномочия суда по  назначению повторной экспертизы в связи с возникшими сомнениями в  правильности или обоснованности ранее данного экспертного заключения, как  особом способе его проверки, вытекает из принципа самостоятельности суда,  который при рассмотрении конкретного дела устанавливает доказательства,  оценивает их по своему внутреннему убеждению, основанному на их  всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании.  

Ходатайство о назначении по делу повторной экспертизы мотивировано тем,  что ответчик фактически не согласен с выводами судебной экспертизы, поскольку  она не отвечает требованиям, предъявляемым законом к проведению и  заключениям судебных экспертиз, что подтверждается в том числе рецензией  эксперта НП "Строительно-техническая экспертиза" ФИО7 от 05.03.2023   № 882 .  

Оценив указанные доводы, судебная коллегия пришла к выводу, что апеллянт  

не привел достаточных доказательств о необоснованности экспертного  заключения, имеющихся в материалах дела, о наличии сомнений и противоречий в  выводах экспертов. Ответчик не согласен с выводами экспертизы, что не является  основанием для удовлетворения ходатайства о назначении повторной экспертизы  по делу.  

Апелляционный суд, повторно оценив заключение экспертизы, поддерживает  вывод суда первой инстанции о его соответствии требованиям статей 82, 83, 86, 87  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а именно выводы  экспертного заключения подписаны компетентным экспертом, непротиворечивы,  эксперт ответил на все поставленные на разрешение судом вопросы, экспертное  заключение основано на материалах дела. Экспертное заключение является ясным  и полным, имеется расписка эксперта о предупреждении его об уголовной  ответственности за дачу заведомо ложного заключения, предусмотренной статьей  307 Уголовного кодекса Российской Федерации.  

В силу части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации заключении эксперта является одним из доказательств, исследуемых  наряду с другими доказательствами по делу. Таким образом, процессуальный  статус заключения судебной экспертизы определен законом в качестве  доказательства, которое не имеется заранее установленной силы, не носит  обязательного характера и подлежит оценке арбитражным судом наравне с  другими представленными доказательствами. Заключение эксперта исследуется  наряду с другими доказательствами по делу, что в силу статьи 162 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации означает исследование  доказательств с соблюдением принципа непосредственности.  

Оснований для признания экспертного заключения недопустимым  доказательством у суда апелляционной инстанции не имеется.  

Ссылка ответчика на рецензию не принимается судом апелляционной  инстанции в качестве надлежащего доказательства, поскольку рецензия на  заключение судебной экспертизы, не может быть принята судом как  доказательство недостоверности заключения судебной экспертизы, поскольку  рецензия на заключение судебной экспертизы прямо не предусмотрена  процессуальным законодательством как форма доказывания. Данный документ  составлен по одностороннему заказу ответчика, услуги по составлению рецензии  оплачены самим ответчиком. Рецензия, составленная после получения результатов  судебной экспертизы, не обладает необходимой доказательственной силой в  подтверждение доводов ответчика.  

Кроме того, данная рецензия составлена лицом, не привлеченным к участию в  деле, не предупреждавшимся судом об уголовной ответственности за дачу  заведомо ложного заключения, квалификация данного лица не проверялась в  установленном порядке. Данная рецензия не обосновывает необходимость  проведения по делу повторной экспертизы.  

Кроме того, апелляционный суд считает необходимым отметить, что  рецензент ФИО7 свое исследование по заключению  (рецензии) проводил без извещения сторон и натурного осмотра объекта, местом  проведения экспертизы указан лишь офис эксперта: 

<

...>.  

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный  суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба  

не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.  

Как следует из материалов дела и установлено судом, учреждение (заказчик) и  предприниматель (подрядчик) заключили государственные контракты от  24.09.2018 N Ф.2018.457576 (реестровый N 2230102704918000021), Ф.2018.457667  (реестровый N 2230102704918000014) и Ф.2018.457453 (реестровый  N 2230102704918000015), Ф.2018.457550 (реестровый N 2230102704918000019), от  21.09.2018 N Ф.2018.449655 (реестровый N 2230102704918000018), Ф.2018.449052  (реестровый N 2230102704918000016), Ф.2018.119630 (реестровый N  2230102704918000017), Ф.2018.449090 (реестровый N 2230102704918000020),  Ф.2018.449609 (реестровый N 2230102704918000022), 0318200061018000020-1  (реестровый N 2230102704918000023) на выполнение подрядных работ для  государственных нужд (далее - контракты), по условиям которых подрядчик  обязался выполнить комплекс работ по проведению капитального ремонта здания  спортивного зала, расположенного по адресу: 

<

...>  

Общая стоимость подрядных работ по контрактам составила 3 839 845,03 руб.  

После выполнения работ по капитальному ремонту спортивного зала  учреждением приняты работы и исполнены обязательства по оплате выполненных  работ, что подтверждается платежными поручениями N 378988 от 11.12.2018,  N 370457 от 10.12.2018, N 378987 от 11.12.2018, N 353580 от 06.12.2018, N 370451  от 10.12.2018, N 370453 от 10.12.2018, N 370454 от 10.12.2018, N 370455 от  10.12.2018, N 370459 от 10.12.2018, N 368046 от 07.12.2018, а также актами о  приемке выполненных работах и справками о стоимости выполненных работ и  затрат.  

19.10.2018, 19.11.2018, 03.12.2018 стороны заключили дополнительные  соглашения к контрактам, которыми внесли изменения в виды и объемы работ,  предусмотренные ведомостью объемов работ (приложение N 1) к контрактам  (пункт 1 дополнительных соглашений к контрактам).  

Указанными дополнительными соглашениями утверждены локально-сметные  расчеты и изменены ведомости объемов работ.  

В 2019 году Контрольно-счетная палата Краснодарского края провела  контрольное мероприятие "Проверка законности, целесообразности,  обоснованности, своевременности, эффективности и результативности расходов на  закупки главными распорядителями бюджетных средств Краснодарского края в  2018 году и 6 месяцев 2019 года".  

По результатам проверки составлено заключение, в которым указано, что в  нарушение части 1 статьи 95 Закона N 44-ФЗ заказчик при проведении закупок  выбрал метод сопоставимых рыночных цен (анализа рынка), вместо проектно-сметного метода, а также при исполнении контрактов дополнительными  соглашениями от 19.10.2018, 19.11.2018, 03.12.20218 изменены существенные  условия в части уменьшения объема работ без изменения цены контракта.  

Контрольно-счетная палата Краснодарского края выдала учреждению  предписание от 31.07.2020 N 2198-02/14 о необходимости принять меры по  возврату причиненного ущерба на общую сумму 2 337 320,10 руб. в бюджет  Краснодарского края.  

На основании предписания учреждение направило претензию от 18.08.2020 с  требованием о возврате излишне уплаченных денежных средств по контрактам.  

В ответе на претензию от 25.09.2020 ответчик отказал учреждению в возврате  

денежных средств.  

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения  учреждения в арбитражный суд.  

На новом рассмотрении суд первой инстанции исходил из следующего. 

Возникшие правоотношения регулируются главой 37 Гражданского кодекса  Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) и положениями Закона N 44- ФЗ.  

Регулирование правоотношений в сфере исполнения контрактов на  выполнение подрядных работ для государственных и муниципальных нужд  основывается на положениях Конституции Российской Федерации, Гражданского  кодекса, Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - Бюджетный кодекс),  Закона N 44-ФЗ и других федеральных законов (часть 1 статьи 2 Закона N 44-ФЗ).  

В соответствии с положениями главы 10 Бюджетного кодекса закупка  товаров, работ и услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд  является одним из направлений расходования бюджетных средств  соответствующих бюджетов, которое должно осуществляться с соблюдением  принципов, положенных в основу бюджетного устройства Российской Федерации.  

Одним из таких принципов является принцип эффективности использования  бюджетных средств, который означает, что при составлении и исполнении  бюджетов участники бюджетного процесса в рамках установленных им  бюджетных полномочий должны исходить из необходимости достижения  заданных результатов с использованием наименьшего объема средств  (экономности) и (или) достижения наилучшего результата с использованием  определенного бюджетом объема средств (результативности) (статья 34  Бюджетного кодекса).  

Осуществление бюджетных расходов на оплату результатов подрядных работ,  приобретаемых для обеспечения государственных и муниципальных нужд,  которые выполнены с отступлением в худшую сторону от задания (проектной  документации) заказчика, в том числе по объемам работ, используемым  материалам, поставленному оборудованию, нарушает данный принцип.  

Согласно статье 94 Закона N 44-ФЗ исполнение контракта включает в себя  комплекс мер, реализуемых после заключения контракта и направленных на  достижение целей осуществления закупки путем взаимодействия заказчика с  поставщиком (подрядчиком, исполнителем) в соответствии с гражданским  законодательством и данным законом, в том числе приемку поставленного товара,  выполненной работы (ее результатов), оказанной услуги, предусмотренных  контрактом.  

Согласно статье 763 Гражданского кодекса подрядные строительные работы  (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные  для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются  на основе государственного или муниципального контракта на выполнение  подрядных работ для государственных или муниципальных нужд. По  государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных  работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется  выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и  ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и  передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный  или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить  

их или обеспечить их оплату.  

На основании пункта 1 статьи 743 Гражданского кодекса подрядчик обязан  осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с  технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие,  предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При  отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что  подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и  смете.  

В договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или  способы ее определения. Цена в договоре подряда включает компенсацию  издержек подрядчика и причитающееся ему вознаграждение. Цена работы может  быть определена путем составления сметы. В случаях, когда работа выполняется в  соответствии со сметой, составленной подрядчиком, смета приобретает силу и  становится частью договора подряда с момента подтверждения ее заказчиком.  Цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии  других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой. Подрядчик не  вправе требовать увеличения твердой цены, а заказчик ее уменьшения, в том числе  в случае, когда в момент заключения договора подряда исключалась возможность  предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ или необходимых  для этого расходов (пункты 1 - 4, 6 статьи 709 Гражданского кодекса).  

На основании части 2 статьи 34 Закона N 44-ФЗ цена контракта является  твердой и определяется на весь срок исполнения контракта, а в случаях,  установленных Правительством Российской Федерации, указываются  ориентировочное значение цены контракта либо формула цены и максимальное  значение цены контракта, установленные заказчиком в документации о закупке.  При заключении и исполнении контракта изменение его условий не допускается, за  исключением случаев, предусмотренных названной статьей и статьей 95 Закона N  44-ФЗ.  

Пунктом 1 статьи 746 Гражданского кодекса предусмотрено, что оплата  выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере,  предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или  договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в  законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711  названного Кодекса.  

Исходя из пунктов 1, 2 статьи 740, пункта 1 статьи 743, пункта 1 статьи 708  Гражданского кодекса существенными условиями государственного или  муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных  или муниципальных нужд являются предмет договора, определяющий, в числе  прочего виды, содержание и объемы работ, конечный срок выполнения работ, их  стоимость.  

Согласно пунктам 1.1 спорных контрактов, подрядчик выполняет работы в  соответствии с условиями контракта, СНиПами и ведомостью объемов работ,  утверждаемой заказчиком и являющейся неотъемлемой частью контракта  (приложение N 1).  

Из пункта 2 статьи 767 Гражданского кодекса следует, что изменения условий  муниципального контракта, не связанные с обстоятельствами, указанными в  пункте 1 данной статьи, в одностороннем порядке или по соглашению сторон  допускаются в случаях, предусмотренных законом.  

Пунктом 16.6 государственных контрактов предусмотрена возможность  изменения его существенных условий в рамках статьи 95 Закона N 44-ФЗ.  

В соответствии с частью 1 статьи 34 Закона N 44-ФЗ контракт заключается на  условиях, предусмотренных извещением об осуществлении закупки или  приглашением принять участие в определении поставщика (подрядчика,  исполнителя), документацией о закупке, заявкой, окончательным предложением  участника закупки, с которым заключается контракт, за исключением случаев, в  которых в соответствии с названным Законом извещение об осуществлении  закупки или приглашение принять участие в определении поставщика (подрядчика,  исполнителя), документация о закупке, заявка, окончательное предложение не  предусмотрены.  

При заключении и исполнении контракта изменение его условий не  допускается, за исключением случаев, предусмотренных статьей 95 Закона N 44- ФЗ (часть 2 статьи 34 Закона N 44-ФЗ).  

Подпунктом "б" пункта 1 части 1 статьи 95 Закона N 44-ФЗ установлено, что  изменение существенных условий контракта допускается по соглашению сторон,  если по предложению заказчика увеличиваются предусмотренные контрактом  количество товара, объем работы или услуги не более чем на десять процентов или  уменьшаются предусмотренные контрактом количество поставляемого товара,  объем выполняемой работы или оказываемой услуги не более чем на десять  процентов. При этом по соглашению сторон допускается изменение с учетом  положений бюджетного законодательства Российской Федерации цены контракта  пропорционально дополнительному количеству товара, дополнительному объему  работы или услуги исходя из установленной в контракте цены единицы товара,  работы или услуги, но не более чем на десять процентов цены контракта. При  уменьшении предусмотренных контрактом количества товара, объема работы или  услуги стороны контракта обязаны уменьшить цену контракта исходя из цены  единицы товара, работы или услуги. Цена единицы дополнительно поставляемого  товара или цена единицы товара при уменьшении предусмотренного контрактом  количества поставляемого товара должна определяться как частное от деления  первоначальной цены контракта на предусмотренное в контракте количество  такого товара.  

Как следует из материалов дела, 19.10.2018, 19.11.2018, 03.12.2018 стороны  заключили дополнительные соглашения к контрактам, которыми внесли изменения  в виды и объемы работ, предусмотренные ведомостью объемов работ (приложение  N 1) к контрактам (пункт 1 дополнительных соглашений к контрактам).  

Указанными дополнительными соглашениями утверждены локально-сметные  расчеты и изменены ведомости объемов работ.  

Из пункта 3 дополнительных соглашений к контрактам следует, что в связи с  изменением объемов и видов работ цена контракта остается без изменений  согласно пункту 6 статьи 709 Гражданского кодекса.  

Истец в подтверждение доводов о фактическом уменьшении объемов  выполняемых работ без изменения цены контракта, представил в материалы дела  заключение Контрольно-счетной палаты Краснодарского края от 21.04.2019, а  также подготовленную специалистом - сметчиком сопоставительную ведомость в  отношении каждого контракта, из которой усматривается существенное изменение  объемов работ, в частности, уменьшение и исключение отдельных видов работ без  соразмерной замены на другие работы.  

Судом установлено, что при исполнении контрактов от 21.09.2018  N Ф.2018.449655 и Ф.2018.449090 дополнительными соглашениями к ним  исключены виды и объем работ без замены на другие работы, а также без  изменения цены контрактов.  

В соответствии со статьей 9 АПК РФ каждому лицу, участвующему в деле,  гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой  стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои  доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе  рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица,  участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или  несовершения ими процессуальных действий.  

В силу части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения, возникающих при  рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд  назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия  лиц, участвующих в деле.  

В целях выяснения обстоятельств, входящих в предмет доказывания по делу,  определением суда от 08.06.2022 по настоящему делу была назначена судебная  экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО "Первый судебно-экспертный центр" ФИО6  

На разрешение эксперта были поставлены следующие вопросы: 

1. Определить сметную стоимость строительно-монтажных работ с  применением коэффициента твердой договорной цены, равного отношению  стоимости работ, по итогам исполнения следующих государственных контрактов:  от 24.09.2018 N Ф.2018.457576 (реестровый N 2230102704918000021),  Ф.2018.457667 (реестровый N 2230102704918000014) и Ф.2018.457453 (реестровый  N 2230102704918000015), Ф.2018.457550 (реестровый N 2230102704918000019), от  21.09.2018 N Ф.2018.449655 (реестровый N 2230102704918000018), Ф.2018.449052  (реестровый N 2230102704918000016), Ф.2018.119630 (реестровый N  2230102704918000017), Ф.2018.449090 (реестровый N 2230102704918000020),  Ф.2018.449609 (реестровый N 2230102704918000022), 0318200061018000020-1  (реестровый N 2230102704918000023)?  

2. Определить стоимость фактически выполненных работ в соответствии с  формами КС-2 по государственным контрактам: от 24.09.2018 N Ф.2018.457576  (реестровый N 2230102704918000021), Ф.2018.457667 (реестровый N  2230102704918000014) и Ф.2018.457453 (реестровый N 2230102704918000015),  Ф.2018.457550 (реестровый N 2230102704918000019), от 21.09.2018 N  Ф.2018.449655 (реестровый N 2230102704918000018), Ф.2018.449052 (реестровый  N 2230102704918000016), Ф.2018.119630 (реестровый N 2230102704918000017),  Ф.2018.449090 (реестровый N 2230102704918000020), Ф.2018.449609 (реестровый  N 2230102704918000022), 0318200061018000020-1 (реестровый N  2230102704918000023), с учетом дополнительных соглашений к государственным  контрактам и с учетом положений Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О  контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения  государственных и муниципальных нужд" и условий государственных контрактов?  

3. Определить в каком размере составила стоимость уменьшения (увеличения)  цены государственных контрактов, образовавшейся вследствие исключения  (замены) строительно-монтажных работ при заключении дополнительных  соглашений к государственным контрактам: от 24.09.2018 N Ф.2018.457576  

(реестровый N 2230102704918000021), Ф.2018.457667 (реестровый N  2230102704918000014) и Ф.2018.457453 (реестровый N 2230102704918000015),  Ф.2018.457550 (реестровый N 2230102704918000019), от 21.09.2018 N  Ф.2018.449655 (реестровый N 2230102704918000018), Ф.2018.449052 (реестровый  N 2230102704918000016), Ф.2018.119630 (реестровый N 2230102704918000017),  Ф.2018.449090 (реестровый N 2230102704918000020), Ф.2018.449609 (реестровый  N 2230102704918000022), 0318200061018000020-1 (реестровый N  2230102704918000023)?  

В материалы дела поступило экспертно заключение от 17.11.2022. 

По первому вопросу экспертом было установлено, что по контракту  24.09.2018 N Ф.2018.457576 (реестровый N 2230102704918000021) стоимость с  учетом договорного коэф. 0,339174406 составила 486 356 руб. По контракту от  24.09.2018 N Ф.2018.457667 (реестровый N 2230102704918000014) стоимость с  учетом договорного коэф. 0,330067223 составила 480 653,65 руб. По контракту  24.09.2018 N Ф.2018.457453 (реестровый N 2230102704918000015) стоимость с  учетом договорного коэф. 0,302767022 составила 439 120 руб. По контракту  21.09.2018 N Ф.2018.449655 (реестровый N 2230102704918000018) стоимость с  учетом договорного коэф. 0,39934941 составила 327 132,12 руб. По контракту  21.09.2018 N Ф.2018.449052 (реестровый N 2230102704918000016) стоимость с  учетом договорного коэф. 0,649299864 составила 465 796,5 руб. По контракту  21.09.2018 N Ф.2018.119630 (реестровый N 2230102704918000017) стоимость с  учетом договорного коэф. 0,263362021 составила 313 684,69 руб. По контракту  24.09.2018 N Ф.2018.457550 (реестровый N 2230102704918000019) стоимость с  учетом договорного коэф. 0,40557844 составила 231 894,82 руб. По контракту  21.09.2018 N Ф.2018.449090 (реестровый N 2230102704918000020) стоимость с  учетом договорного коэф. 0,331882607 составила 466 207,25 руб. По контракту  21.09.2018 N Ф.2018.449609 (реестровый N 2230102704918000022) стоимость с  учетом договорного коэф. 0,535706793 составила 134 000 руб. По контракту  21.09.2018 N 0318200061018000020-1 (реестровый N 2230102704918000023)  стоимость с учетом договорного коэф. 0,423310082 составила 495 000 руб. Итого  строительно-монтажных работ с применением коэффициента твердой договорной  цены по контрактам составила 3 839 845,03 руб.  

По второму вопросу экспертом было установлено, что пo контракту  24.09.2018 N Ф.2018.457576 (реестровый N 2230102704918000021) стоимость  выполненных работ по КС-2 с учетом договорного коэф. 0,339174406 составила  166 082,65 руб. По контракту 24.09.2018 N Ф.2018.457667 (реестровый N  2230102704918000014) стоимость выполненных работ по КС-2 с учетом  договорного коэф. 0,330067223 составила 173 377,54 руб. По контракту 24.09.2018  N Ф.2018.457453 (реестровый N 230102704918000015) стоимость выполненных  работ по КС-2 с учетом договорного коэф. 0,302767022 составила 122 686,22 руб.  По контракту 21.09.2018 N Ф.2018.449655 (реестровый N 2230102704918000018)  стоимость выполненных работ по КС-2 с учетом договорного коэф. 0,39934941  составила 149 059,09 руб. По контракту 21.09.2018 N Ф.2018.449052 (реестровый N  2230102704918000016) стоимость выполненных работ по КС-2 с учетом  договорного коэф. 0,649299864 составила 331 788,03 руб. По контракту 21.09.2018  N Ф.2018.119630 (реестровый N 2230102704918000017) стоимость выполненных  работ по КС-2 с учетом договорного коэф. 0,263362021 составила 82 604,87 руб. По  контракту 24.09.2018 N Ф.2018.457550 (реестровый N 2230102704918000019)  

стоимость выполненных работ по КС-2 с учетом договорного коэф. 0,40557844  составила 227 749,21 руб. По контракту 21.09.2018 N Ф.2018.449090 (реестровый N  2230102704918000020) стоимость выполненных работ по КС-2 с учетом  договорного коэф. 0,331882607 составила 148 256,21 руб. По контракту 21.09.2018  N Ф.2018.449609 (реестровый N 2230102704918000022) стоимость выполненных  работ по КС-2 с учетом договорного коэф. 0,535706793 составила 70 051,13 руб. По  контракту 21.09.2018 N 0318200061018000020-1 (реестровый N  2230102704918000023) стоимость выполненных работ по КС-2 с учетом  договорного коэф. 0,423310082 составила 40 552,59 руб. Стоимость фактически  выполненных работ в соответствии по формам КС-2 с учетом положений Закона N  44-ФЗ и условий государственных контрактов составила 1 512 207,54 руб.  

По третьему вопросу экспертом было установлено, что по контракту  24.09.2018 N Ф.2018.457576 (реестровый N 62230102704918000021) стоимость  уменьшения цены контракта с учетом договорного коэф. 0,339174406 составила  320 273,35 руб. По контракту 24.09.2018 N Ф.2018.457667 (реестровый N  2230102704918000014) стоимость уменьшения цены контракта с учетом  договорного коэф. 0,330067223 составила 307 276,11 руб. По контракту 24.09.2018  N Ф.2018.457453 (реестровый N 2230102704918000015) стоимость уменьшения  цены контракта с учетом договорного коэф. 0,302767022 составила 316 433,78 руб.  По контракту 21.09.2018 N Ф.2018.449655 (реестровый N 2230102704918000018)  стоимость уменьшения цены контракта с учетом договорного коэф. 0,39934941  составила 178 073,03 руб. По контракту 21.09.2018 N Ф.2018.449052 (реестровый N  2230102704918000016) стоимость уменьшения цены контракта с учетом  договорного коэф. 0,64299864 составила 134 008,47 руб. По контракту 21.09.2018 N  Ф.2018.119630 (реестровый N 2230102704918000017) стоимость уменьшения цены  контракта с учетом договорного коэф. 0,263362021 составила 231 079,82 руб. По  контракту 24.09.2018 N Ф.2018.457550 (реестровый N 2230102704918000019)  стоимость уменьшения цены контракта с учетом договорного коэф. 0,40557844  составила 4 145,61 руб. По контракту 21.09.2018 N Ф.2018.449090 (реестровый N  2230102704918000020) стоимость уменьшения цены контракта с учетом  договорного коэф. 0,331882607 составила 317 951,04 руб. По контракту 21.09.2018  N 2018.449609 (реестровый N 2230102704918000022) стоимость уменьшения цены  контракта с учетом договорного коэф. 0,535706793 составила 63 948,87 руб. По  контракту 21.09.2018 N 0318200061018000020-1 (реестровый N  2230102704918000023) стоимость уменьшения цены контракта с учетом  договорного коэф. 0,423310082 составила 454 447,41 руб. Стоимость уменьшения  цены государственных контрактов, образовавшейся вследствие исключения  (замены) строительно-монтажных работ при заключении дополнительных  соглашений к государственным контрактам составила 2 327 637,49 руб.  

Стоимость невыполненных работ с учетом статьи 95 Закона N 44-ФЗ и  пунктов 4.4.4, 12, 6 и 8,6 контрактов, пункта 37 порядка, пункта 10 приложения N 2  к приказу Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства  Российской Федерации от 23.12.2019 N 841/пр. составила по 10 контрактам  

2 327 637,49 руб. 

Заключение эксперта является одним из доказательств, оцениваемых судом, и  должно быть получено с соблюдением требований, предусмотренных статьями 8287 АПК РФ.  

Представленное суду заключение подписано экспертом, удостоверено  

печатью экспертного учреждения и соответствует установленным статьей 25  Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" требованиям, эксперт под  подписку дополнительно предупрежден об уголовной ответственности за дачу  заведомо ложного заключения.  

На основании изложенного, заключение экспертизы, выполненное экспертом  ООО "Первый судебно-экспертный центр" ФИО6 принято судом как  надлежащее доказательство.  

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса лицо, которое без  установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований  приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица  (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное  или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением  случаев, предусмотренных статьей 1109 указанного Кодекса.  

По смыслу изложенной нормы для возникновения обязательства из  неосновательного обогащения необходимо наличие совокупности следующих  обстоятельств: приобретение или сбережение имущества на стороне приобретателя  (то есть увеличение стоимости его имущества); приобретение или сбережение  произведено за счет другого лица, что, как правило, означает уменьшение  стоимости имущества потерпевшего вследствие выбытия из его состава некоторой  части имущества; отсутствие правовых оснований, то есть приобретение или  сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе  (иных правовых актах), ни на сделке.  

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть  различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении  договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование  о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о  возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо  отношений между сторонами и т.п.  

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного  обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого  лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения,  отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса.  

Как установлено судом, пунктом 16.6 государственных контрактов,  заключенных между истцом и ответчиком, предусмотрена возможность изменения  существенных условий в рамках статьи 95 Закона N 44-ФЗ.  

При этом, пунктом 2.4.2 контрактов предусмотрено, что при уменьшении  предусмотренных контрактом объемов работы стороны контракта обязаны  уменьшить цену контракта исходя из цены единицы работ.  

Однако, в нарушение выше перечисленных требований закона и контрактов,  стороны 19.10.2018, 19.11.2018 и 03.12.2018 заключили дополнительные  соглашения к контрактам, которыми внесли изменения в виды и объемы работ,  предусмотренные ведомостью объемов работ (приложение N 1) к контрактам  (пункт 1 дополнительных соглашений к контрактам).  

Указанными дополнительными соглашениями утверждены локально-сметные  расчеты и изменены ведомости объемов работ, без соответствующего изменения  цены контрактов. В нарушение части 1 статьи 95 Закона N 44-ФЗ сторонами в  контрактах (реестровые номера контрактов: NN 2230102704918000014,  

2230102704918000015, 2230102704918000016, 2230102704918000017,  2230102704918000018, 2230102704918000019, 2230102704918000020,  2230102704918000021, 2230102704918000022, 2230102704918000023), при  исполнении контрактов дополнительными соглашениями изменены существенные  условия, в части уменьшения объема работ без изменения цены контракта, что  привело к неправомерному расходованию бюджетных средств и как следствие  причинение ущерба краевому бюджету.  

Согласно статье 72 Бюджетного кодекса Российской Федерации, закупки  товаров, работ, услуг для обеспечения государственных (муниципальных) нужд  осуществляются в соответствии с законодательством Российской Федерации о  контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения  государственных и муниципальных нужд с учетом положений Гражданского  кодекса.  

Согласно пункту 8 статьи 3 Закона N 44-ФЗ под государственным или  муниципальным контрактом понимается договор, заключенный от имени  Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный  контракт), муниципального образования (муниципальный контракт)  государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно  государственных нужд, муниципальных нужд.  

Закон регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных  и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности  осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и  прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других  злоупотреблений в сфере таких закупок, в части, касающейся: планирования  закупок товаров, работ, услуг; определения поставщиков (подрядчиков,  исполнителей); заключения гражданско-правового договора, предметом которого  являются поставка товара, выполнение работы, оказание услуги (в том числе  приобретение недвижимого имущества или аренда имущества), от имени  Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального  образования, а также бюджетным учреждением либо иным юридическим лицом в  соответствии с частями 1, 4 и 5 статьи 15 настоящего Федерального закона;  особенностей исполнения контрактов; мониторинга закупок товаров, работ, услуг;  аудита в сфере закупок товаров, работ, услуг; контроля за соблюдением  законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о  контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения  государственных и муниципальных нужд.  

Государственные и муниципальные контракты преследуют публичный  интерес и направлены на удовлетворение публичных нужд за счет использования  бюджетных средств.  

Представленные истцом дополнительные соглашения к контрактам не  отвечают требованиям подпункта б пункта 1 части 1 статьи 95 Закона N 44-ФЗ, так  как фиксируют изменение видов и объемов работ на сумму, превышающую 10  процентов цены контракта (без соответствующего изменения цены контракта), без  соответствующего изменения цены контрактов. Указанные обстоятельства  свидетельствуют о недействительности дополнительных соглашений в части  указания о неизменности цены контракта в силу ничтожности.  

Формальный подход участников государственных и муниципальных  контрактов, должностных лиц, к положениям закона, умаляет значение  

установленных законодателем обязательных норм, что влечет пренебрежительное  отношение к законодательству и не преследует цели правовой грамотности,  формирования уважительного отношения к закону и участникам правоотношений.  

Из толкования положения пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса следует,  что действующее гражданское законодательство связывает возникновение  обязанности у заказчика оплатить выполненную работу с фактом сдачи ее  результата подрядчиком при условии, что работа выполнена надлежащим образом  и в согласованный срок (статья 711 Гражданского кодекса).  

Наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не препятствует  представлению суду возражений по качеству работ, а также по их объему и  стоимости. Указанный вывод подтвержден разъяснениями, содержащимися в  пунктах 12 и 13 информационного письма Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по  договору строительного подряда".  

Излишняя оплата, полученная подрядчиком по причине завышения  фактически выполненных объемов работ, рассматривается как неосновательное  обогащение и подлежит возврату (пункт 4 Информационного письма Президиума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор  практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном  обогащении").  

Судом установлено, что стоимость уменьшения цены государственных  контрактов, образовавшейся вследствие исключения (замены) строительно-монтажных работ при заключении дополнительных соглашений к  государственным контрактам составила 2 327 637,49 руб.  

Стоимость невыполненных работ с учетом статьи 95 Закона N 44-ФЗ и  пунктов 4.4.4, 12, 6 и 8,6 контрактов, пункта 37 порядка, пункта 10 приложения N 2  к приказу Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства  Российской Федерации от 23.12.2019 N 841/пр. составила по 10 контрактам 2 327  637,49 руб.  

В связи с чем, сумма в размере 2 327 637,49 руб. является неосновательным  обогащением ответчика, который последний должен возвратить истцу.  

Судом отмечено, что выводы эксперта ответчиком документально не  опровергнуты.  

При разрешении спора об объеме и стоимости подрядных работ является  заключение эксперта; иные доказательства могут лишь свидетельствовать о  наличии между сторонами спора (данная правовая позиция выражена в  постановлениях Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 26.03.2015 по  делу N А53-5301/2014, от 27.02.2015 по делу N А53-6361/2013).  

О проведении повторной экспертизы применительно к статье 87 АПК РФ  ответчиком в суде первой инстанции заявлено не было.  

Доводы ответчика о том, что он не получал уточненное исковое заявление, не  влияют на законность принятого судебного акта, поскольку неполучение стороной  уточненных исковых требований само по себе не является безусловным  основанием для отмены судебного акта (статья 270 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации).  

Поскольку ответчику был известен предмет исковых требований, неполучение  ответчиком до судебного заседания заявления об уточнении исковых требований  ввиду неполучения почты вследствие ненадлежащей организации получения  

корреспонденции в данном случае не может расцениваться как нарушение  принципа справедливости и состязательности судебного разбирательства.  

 Кроме того, в данном случае исковые требования были уменьшены истцом,  следовательно, ходатайство об уменьшении размера исковых требований никаким  образом не нарушает права ответчика.  

 Доводы жалобы о необоснованном отклонении судом первой инстанции  ходатайств ответчика об ознакомлении с материалами дела и об отложении  судебного разбирательства, поступивших в суд первой инстанции 13.02.2023, не  принимаются апелляционным судом, поскольку на ходатайстве ответчика об  ознакомлении с делом имеется оттиск штампа судьи - ознакомить в установленном  порядке (л.д. 125, т. 11).  

 В силу частей 2 и 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно  пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, а также несут  процессуальные обязанности, неисполнение которых влечет за собой для этих лиц  предусмотренные названным Кодексом неблагоприятные последствия.  

 Доказательства нарушения права стороны на ознакомление с материалами  дела отсутствуют.  

 Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции  необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства ответчика об отложении  судебного заседания, подлежит отклонению в силу следующего.  

Согласно частям 3 и 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в  деле и извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания,  может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки  уважительными либо признает, что дело не может быть рассмотрено в данном  судебном заседании в связи с необходимостью предоставления отсутствующим  участником процесса дополнительных доказательств.  

Указанной нормой установлено право, а не обязанность суда отложить  судебное разбирательство, и его реализация связана с установлением судом  уважительности причин неявки и невозможности рассмотрения дела.  

При указанных обстоятельствах основания для отложения рассмотрения дела  у суда первой инстанции отсутствовали.  

Ссылки ответчика на заключение эксперта (рецензию) N 882 на заключение  судебной экспертизы № 17/11.2022 от 17.11.2022 отклоняются апелляционным  судом, поскольку рецензия на экспертное заключение, составленная и проведенная  по инициативе ответчика, не является допустимым доказательством, на основании  которого судебная экспертиза может быть признана ненадлежащим  доказательством.  

В данном случае сомнения ответчика направлены на собственную оценку  доказательств и фактических обстоятельств дела без приведения каких-либо  объективных данных, с достоверностью свидетельствующих об ошибочности этих  выводов.  

Таким образом, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для  вывода о недопустимости проведенной по делу судебной экспертизы, а равно  недостоверности содержащихся в заключении выводов.  

С учетом изложенного положения процессуального законодательства судом  первой инстанции не нарушены.  

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а  содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим  обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи  270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным  основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не  установлено.  

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя  апелляционной жалобы.  

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный  апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 16.02.2023 по делу   № А32-46311/2020 оставить без изменений, апелляционную жалобу без  удовлетворения.  

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в  законную силу со дня его принятия.  

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный  суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его  принятия.  

Председательствующий М.Г. Величко 

Судьи Ю.И. Баранова 

ФИО8