﻿﻿/

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru

тел./факс (3952) 210-170, 210-172; e-mail: info@fasvso.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А33-3621/2017

31 января 2020 года

город Иркутск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2020 года 

Полный текст постановления изготовлен 31 января 2020 года

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Бронниковой И.А.,

судей:   Зуевой М.В., Парской Н.Н., 

при ведении протокола судебного заседания с использованием систем видеоконференц-связи помощником судьи Бомштейн В.В., 

при участии в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи в помещении Арбитражного суда Красноярского края представителей общества с ограниченной ответственностью «Модульные инженерные решения» Мельникова Валентина Юрьевича (доверенность от 29.01.2020, паспорт, диплом), общества с ограниченной ответственностью «Институт Социального Мониторинга» и общества с ограниченной ответственностью «Недра-Инвест» Шитовой Анны Александровны (доверенности от  01.04.2019, паспорт),

рассмотрев в судебном заседании кассационные жалобы Полищука Сергея Александровича и общества с ограниченной ответственностью «Модульные инженерные решения»  на определение Арбитражного суда Красноярского края от  27 июня 2019 года по делу № А33-3621/2017, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 9 октября 2019 года по тому же делу,

установил:

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 17 октября 2017 года  общество с ограниченной ответственностью фирма «Торговое окно Красноярья» (далее – должник, ООО фирма «Торговое окно Красноярья») признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должником утвержден Верхотуров Всеволод Евгеньевич.

Определением суда от 26 апреля 2018 года  Верхотуров Всеволод Евгеньевич освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 26 июля 2018 года конкурсным управляющим должника утверждена Прокопьева Ольга Андреевна (далее – конкурсный управляющий Прокопьева О.А.).

29.01.2019 в Арбитражный суд поступило заявление конкурсного управляющего Прокопьевой О.А.  к  Дадменду Александру Сергеевичу (далее – Дадменд А.С.), Полищуку Сергею Александровичу (далее – Полищук С.А.), обществу с ограниченной ответственностью «Институт Социального Мониторинга» (далее – ООО «ИСМ»), обществу с ограниченной ответственностью «Недра-Инвест» (далее – ООО «Недра-Инвест») о привлечении к субсидиарной ответственности.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 27 июня 2019 года заявление конкурсного управляющего удовлетворено частично. К субсидиарной ответственности солидарно привлечены Полищук С.А. и Дадменд А.С.  по долгам ООО фирма «Торговое окно Красноярья». В удовлетворении остальной части заявленных конкурсным управляющим требований отказано.            

Постановлением Третьего  арбитражного апелляционного суда от 9 октября 2019 года определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами в части привлечения к ответственности Полищука С.А., а также в части отказа в привлечении учредителей должника к субсидиарной ответственности, Полищук С.А. и общество с ограниченной ответственностью «Модульные инженерные решения» (далее – ООО «МИР») соответственно, обратились в Арбитражный суд Восточно – Сибирского округа с кассационными жалобами, в которых просят их отменить в обжалуемых частях, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, и принять в отмененной части новый судебный акт.

По мнению Полищука С.А., поскольку бывшим руководителем должника Полищуком С.А. новому директору должника Дадменду А.С. по акту приема-передачи от 30.04.2017  передана вся документация бухгалтерского учета и иной отчетности, уставные документы, печать за пять лет, то у судов отсутствовали основания для привлечения Полищука С.А. к субсидиарной ответственности. 

ООО «МИР» считает, что поскольку учредители должника всегда были в курсе  наличия задолженности, и мер к ее погашению не принимали, то имеются основания для привлечения их субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в  информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и информационной системе «Картотека арбитражных дел» – kad.arbitr.ru). 

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, подтвердили доводы, изложенные в кассационных жалобах и возражения на них. 

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, содержащихся в кассационных жалобах,  Арбитражный суд Восточно – Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Конкурсный управляющий ссылается на действия (бездействия) Полищука С.А.,  Дадменда А.С., ООО «Институт Социального Мониторинга», ООО «Недра-Инвест» по необращению в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом при возникновении признаков неплатежеспособности должника с 21.02.2014, а также по непередаче конкурсному управляющему бухгалтерской и иной документации должника во исполнение решения от 10.10.2017, что является, по мнению конкурсного управляющего, основанием для привлечения указанных лиц к субсидиарной ответственности.

Арбитражный суд первой инстанции, отказывая в привлечении к субсидиарной ответственности учредителей должника, исходил из того, что заявителем не доказано наличие какого-либо из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) (в редакции от 01.12.2007). Привлекая Полищука С.А. к субсидиарной ответственности, суд пришел к выводу, что в результате не предоставления бывшими руководителями должника Дадмендом А.С. и Полищуком С.А. документов первичного бухгалтерского учета у конкурсного управляющего отсутствовала возможность формирования конкурсной массы на общую сумму 294 704 000 рублей.            

Третий арбитражный апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

Судами, с учетом правовой позиции, изложенной в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 № 137 «О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 № 73-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», а также учитывая положения пункта 3 статьи 4 Федерального закона от 29.07.2017 № 266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)», указали, что к спорным правоотношениям подлежат применению те положения Закона о банкротстве, которые действовали на момент существования обстоятельств, расцененных конкурсным управляющим в качестве оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, при этом новые положения Закона о банкротства подлежат применению только к процессуальным моментам и обоснованно применили положения статьи 10 Закона о банкротстве в редакции от 28.06.2013 (№134-Ф3) в отношении Полищука С.А. и Дадменда А.С. в части неподачи заявления о признании должника банкротом и главы III.2 Закона о банкротстве в редакции от 29.07.2017 (№266-ФЗ) в отношении Полищука С.А. и Дадменда А.С. в части непередачи конкурсному управляющему бухгалтерской и иной документации должника.

Суды, проверив доводы конкурсного управляющего относительно  привлечения к субсидиарной ответственности Полищука С.А. (руководителя должника в период с 24.06.1998 по 19.04.2017) и Дадменда А.С., являющегося руководителем должника в период с 19.04.2017 по 10.10.2017, ООО «Институт Социального Мониторинга», ООО «Недра-Инвест» (учредители должника), в связи с  неисполнением обязанности по обращению в арбитражный суд с заявлением о собственном банкротстве в месячный срок, установленный пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве установили, что из представленных в материалы дела документов не следует объективной необходимости обращения руководителя должника с заявлением о признании должника банкротом 21.02.2014 и в последующие годы, вплоть до 2016 года, а возникновение в заявленный конкурсным управляющим период (с 21.02.2014) задолженности перед определенным кредитором при превышении стоимости активов должника над обязательствами, не свидетельствует о том, что должник стал автоматически отвечать признакам неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества в целях привлечения руководителя должника к субсидиарной ответственности по пункту 2 статьи 10 Закона о банкротстве.  

Конкурсный управляющий просил привлечь к субсидиарной ответственности бывших руководителей должника Дадменда А.С. и Полищука С.А. за неисполнение руководителями обязанности по передаче конкурсному управляющему бухгалтерской и иной документации должника.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание не передачу документов Дадмендом А.С. конкурсному управляющему, передачу Дадменду А.С. Полищуком А.С. только части документов должника, без передачи товарно-материальных ценностей, хотя в соответствии с бухгалтерским балансом за 2016 год активы должника составляли 294 704 000 рублей, а согласно решению Арбитражного суда Красноярского края от 17 октября 2017 года о признании должника банкротом, судом установлено, что фактически имущество должника не выявлено за исключением доли в Уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Промышленный водный сервис», номинальной стоимостью 8 013 334 рубля, суды обоснованно пришли к выводу о том, что  результате не предоставления бывшими руководителями должника Дадмендом А.С. и Полищуком С.А. документов первичного бухгалтерского учета у конкурсного управляющего отсутствовала возможность формирования конкурсной массы на общую сумму 294 704 000 рублей, что является основанием для привлечения Дадменда А.С. и Полищука С.А. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Кроме того, суды правомерно пришли к выводу о том, что поскольку ООО «ИСМ» и ООО «Недра-инвест» не являются и не являлись единоличным исполнительным органом должника и  на них не лежала обязанность по ведению бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника, доказательств, свидетельствующих о наличии у них соответствующих документов, в материалах дела не имеется, то отсутствуют основания для привлечения их к субсидиарной ответственности за непредставление документов бухгалтерского учета и финансовой отчетности.

Суд округа полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, апелляционным судом установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения кассационных жалоб Арбитражный суд Восточно – Сибирского округа приходит к выводу о том, что судебные акты основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем, на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями  274, 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Красноярского края от 27 июня 2019 года по делу № А33-3621/2017, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 9 октября 2019 года по тому ж делу оставить без изменения, кассационные жалобы – без  удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий 

Судьи

И.А. Бронникова 

М.В. Зуева 

Н.Н. Парская