АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. ТюменьДело № А67-204/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 10 октября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 октября 2022 года.

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующегоИшутиной О.В.,

судейЖирных О.В.,

Мельника С.А. – 

рассмотрел в судебном заседании с использованием средств аудиозаписи кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия Асиновского городского поселения «Энергия-Т2» (далее - предприятие, должник) на определение Арбитражного суда Томской области от 30.03.2022 (судья Петров А.А.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2022 (судьи Кудряшева Е.В., Апциаури Л.Н., Сбитнев А.Ю.) по делу № А67-204/2022.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: департамент тарифного регулирования Томской области, Управление Федеральной антимонопольной службы по Томской области.

В судебном заседании приняли участие представители: должника – ФИО1 по доверенности от 11.01.2021; общества с ограниченной ответственностью «Международный центр технологии и торговли» (далее - общество) - ФИО2 по доверенности от 20.12.2021; индивидуального предпринимателя ФИО3 (далее – ИП ФИО3) – ФИО4 по доверенности от 10.01.2022.

Суд установил:

индивидуальный предприниматель ФИО3 обратился в Арбитражный суд Томской области с заявлением о признании предприятия несостоятельным (банкротом), введении в отношении него процедуры наблюдения, включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника требования в размере 1 016 574,24 руб., утверждении временным управляющим ФИО5.

Определением Арбитражного суда Томской области от 30.03.2022, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2022, заявление ИП ФИО3 признано обоснованным; в отношении предприятия введена процедура наблюдения; временным управляющим утвержден ФИО5; в третью очередь реестра требований кредиторов должника включено требование                           ИП ФИО3 в размере 1 016 574,24 руб.

В кассационной жалобе должник просит отменить состоявшиеся акты судов первой и апелляционной инстанций, принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявления ИП ФИО3

Податель кассационной жалобы привел следующие доводы: дело рассмотрено без привлечения администрации Асиновского городского поселения (далее – администрация), представляющей собственника имущества, закрепленного за предприятием; суды не учли то, что должник является субъектом естественной монополии и не применили соответствующие положения Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»; у должника имеется имущество, стоимость которого превышает задолженность перед ИП ФИО3; заявитель по делу о банкротстве имел возможность погасить задолженность в рамках исполнительного производства, не прибегая к процедуре банкротства; суды не проверили кандидатуру ФИО5 на предмет заинтересованности по отношению к заявителю по настоящему делу о банкротстве. 

В отзывах на кассационную жалобу общество и временный управляющий      ФИО5 просят оставить обжалуемые судебные акты без изменения как соответствующие действующему законодательству.

В судебном заседании представитель должника поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе; представители общества и ИП ФИО3 просили в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

Учитывая надлежащее извещение иных лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ.

Законность определения суда первой инстанции и постановления апелляционного суда проверена судом округа.

Как усматривается из материалов дела, предприятие зарегистрировано в качестве юридического лица 17.11.2017. Основной вид деятельности - производство, передача и распределение пара и горячей воды; кондиционирование воздуха.

При осуществлении уставной деятельности должник использует имущество муниципального образования «Администрация Асиновского городского поселения» на основании договора от 04.12.2017 № 310 о закреплении муниципального имущества на праве хозяйственного ведения.

Департаментом тарифного регулирования Томской области изданы следующие приказы: от 11.12.2019 № 2-191/9 (606), от 20.12.2020 № 2-482/9 (660) «О тарифах организации Муниципальное унитарное предприятие Асиновского городского поселения «Энергия-Т2» (ИНН 

<

***>) в сфере горячего водоснабжения»; от 20.11.2019                   № 1-192/9 (433), от 20.12.2020 № 1-483/9 (651), от 15.12.2021 № 1-126/9(473) «О тарифах теплоснабжающей организации Муниципальное унитарное предприятие Асиновского городского поселения «Энергия-Т2» (ИНН 

<

***>)».

Согласно представленной должником в материалы дела справке от 22.03.2022, между МУП АГП «Энергия-Т2» и населением города Асино заключено 1 880 прямых договоров ресурсоснабжения, а также 4 договора с управляющими компаниями на обслуживание 33 домов (588 лицевых счетов).

Решением Арбитражного суда Томской области от 27.07.2021 по делу № А67-5420/2021 с предприятия в пользу общества «Международный центр технологии и торговли» взыскана задолженность по договору от 27.07.2020 № СН 021-Т2/07-20/202.472317 в размере 27 444 554,95 руб., расходы на уплату государственной пошлины в размере 48 066,90 руб.

01.09.2021 на принудительное исполнение решения Арбитражного суда Томской области от 27.07.2021 по делу № А67-5420/2021 выдан исполнительный лист серии ФС № 036690750, на основании которого 14.01.2022 возбуждено исполнительное производство № 75866/21/70008-ИП.

Между обществом (кредитор) и    ИП ФИО3 (новый кредитор) заключен договор уступки требований от 22.10.2021 № 2Ц/10-21, согласно которому кредитор частично передал (уступил), а новый кредитор принял требования к предприятию об уплате денежных средств в размере 1 016 574,24 руб., в том числе НДС 20 % по договору поставки от 27.07.2020 № СН 021-Т2/07-20/202.47231 по товарным накладным за период с 01.02.2021 по 05.02.2021.

Определением Арбитражного суда Томской области от 27.12.2021 по делу № А67-5420/2021 в порядке процессуального правопреемства произведена замена взыскателя общества его правопреемником ИП ФИО3 в части суммы                  1 016 574,24 руб.

Учитывая, что в ходе исполнительного производства не обнаружено имущество должника, за счет стоимости которого может быть погашена задолженность,                     ИП ФИО3 обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Суд первой инстанции исходил из наличия оснований для введения в отношении должника наблюдения с применением специальных правил, регулирующих особенности банкротства субъектов естественных монополий.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы суд округа пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 3 статьи 48 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) определение о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 настоящего Закона, признано обоснованным и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда, установлено наличие оснований, предусмотренных пунктом 2 статьи 3 настоящего Закона, либо заявление должника соответствует требованиям статьи 8 или 9 Закона о банкротстве.

В пункте 1 статьи 197 Закона о банкротстве определено, что для целей настоящего закона под субъектом естественной монополии понимается организация, осуществляющая производство и (или) реализацию товаров (работ, услуг) в условиях естественной монополии.

В статье 4 Федерального закона от 17.08.1995 № 147-ФЗ «О естественных монополиях» предусмотрено, что к субъектам естественных монополий относятся хозяйствующие субъекты, осуществляющие деятельность в определенных сферах деятельности, в том числе услуги по передаче тепловой энергии, водоснабжение и водоотведение с использованием централизованных систем, систем коммунальной инфраструктуры.

Суды установив, что должник является субъектом естественной монополии, рассмотрели обоснованность заявления о признании его банкротом в соответствии со специальными нормами, предусмотренными параграфом 6 главы IX Закона о банкротстве.

Согласно пункту 2 статьи 197 Закона о банкротстве субъект естественной монополии считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение шести месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

В соответствии с пунктом 3 статьи 197 Закона о банкротстве дело о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом, если требования кредиторов по денежным обязательствам, о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и об уплате обязательных платежей к должнику - субъекту естественной монополии в совокупности составляют не менее чем один миллион рублей. Указанные требования должны быть подтверждены исполнительным документом и не удовлетворены в полном объеме путем обращения взыскания на имущество должника, указанное в пунктах 1 - 3 части 1 статьи 94 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве).

В данном случае, судами установлено, что во исполнение решения Арбитражного суда Томской области от 27.07.2021 по делу № А67-5420/2021 на основании исполнительного листа серии ФС № 036690750 службой судебных приставов 14.01.2022 возбуждено исполнительное производство № 75866/21/70008-ИП.

В рамках исполнительного производства до процессуального правопреемства задолженность перед обществом частично погашена в декабре 2021 года на сумму             75 394,07 руб.

Судебным приставом исполнителем ОСП по Асиновскому району УФССП России по Томской области 21.03.2022 вынесены постановления о наложении ареста и назначении хранителя, из содержания которых следует, что произведен арест имущества (автомобиля), принадлежащего должнику МУП АГП «Энергия-Т2», стоимостью               800 000 руб., в целях сохранности арестованного имущества ответственным хранителем назначен директор должника ФИО6

В материалы дела представлены акты о совершении исполнительных действий        от 09.03.2022, от 21.03.2022, согласно которым иное имущество должника, за счет которого в ходе исполнительного производства может быть погашена задолженность перед кредиторами (ИП ФИО7 и общество, задолженность перед которым по товарным накладным за период с 01.10.2020 по 26.04.2021 превышает 20 млн руб.), не обнаружено. Общество 17.02.2022 также обратилось с заявлением о признании должника банкротом, его заявление принято к производству суда как заявление о вступлении в дело о банкротстве.

Ссылка предприятия на наличие у него котельной (движимого имущества), за счет стоимости которой может быть удовлетворено требование ИП ФИО3, сама по себе не подтверждает возможность удовлетворения требований кредитора в ходе исполнительного производства. В суд первой инстанции не представлены доказательства, свидетельствующие о передаче должником судебному приставу котельной как в            2021 году, так и в начале 2022 года в период рассмотрения обоснованности заявления      ИП ФИО3 Доказательства неправомерного бездействия судебного пристава в отношении имущества должника в виде котельной отсутствуют. 

Аргументы предприятия о наличии у него дебиторской задолженности в размере, превышающем 60 млн. руб., отклонены судами как не подтвержденные документально. Данные бухгалтерского учета в отсутствие первичной документации не свидетельствуют о реальности дебиторской задолженности.

Суды также установили, что основная часть имущества должника используется в его производственной деятельности, на него не может быть обращено взыскание в ходе исполнительного производства в порядке статьи 94 Закона об исполнительном производстве.

В этой связи суды двух инстанций обоснованно исходили из недоказанности должником реальной возможности обращения взыскания на его имущество и удовлетворение требования ИП ФИО3 в ходе исполнительного производства. Отсутствие постановления судебного пристава об окончании исполнительного производства на основании Закона об исполнительном производстве не опровергает указанный вывод.  

Размер требования ИП ФИО7 на дату рассмотрения обоснованности заявления и принятия определения судом первой инстанции превышал 1 млн. руб.

Довод предприятия о возможности погашения им задолженности перед кредиторами не соответствует бездействию должника в ходе рассмотрения обоснованности заявления                 ИП ФИО7 Кроме того, суды, сопоставив совокупный размер кредиторской задолженности и стоимости имущества, за счет которого она может быть погашена, констатировали необоснованность указанного довода. 

С учетом изложенного суд округа находит выводы судов нижестоящих инстанций о признании требования ИП ФИО3 обоснованными и наличии оснований для введения в отношении предприятия процедуры наблюдения находит не противоречащими примененным нормам права и установленным по делу обстоятельствам.

Введение процедуры наблюдения не препятствуют прекращению дела о банкротстве как в результате заключения мирового соглашения, так и в результате погашения требований кредиторов (абзацы 4, 7 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве).

Возражения предприятия со ссылкой на действие моратория на введение процедуры банкротстве верно отклонены апелляционным судом, поскольку дело о банкротстве должника возбуждено определением суда от 20.01.2022, то есть до даты введения моратория (01.04.2022) постановлением Правительства Российской Федерации                 от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами».

Помимо этого, должник указывает на заинтересованность между временным управляющим ФИО5 и кредиторами.

В соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 20.2 Закона о банкротстве одним из оснований, по которому арбитражный управляющий не может быть утвержден временным управляющим имуществом должника, является заинтересованность арбитражного управляющего по отношению к должнику и его кредиторам.

В настоящем случае при рассмотрении дела судом первой инстанции предприятие не указало на обстоятельства, порождающие сомнения в беспристрастности арбитражного управляющего ФИО5 В апелляционной жалобе предприятие сослалось на непредставление саморегулируемой организацией арбитражных управляющих доказательств, исключающих заинтересованность ФИО5 в данном деле о банкротстве. 

В этой связи апелляционный суд обоснованно исходил из недоказанности предприятием довода о наличии препятствий для утверждения ФИО5 временным управляющим должника.

Доводы, на которое предприятие ссылается в кассационной жалобе в обоснование заинтересованности арбитражного управляющего, не были заявлены в суде первой и апелляционной инстанций и не оценивались ими. Суд округа с учетом его компетенции не устанавливает обстоятельства, не оценивает новые доводы.

При наличии обоснованных сомнений с беспристрастности арбитражного управляющего ФИО5 предприятие вправе подать заявление о его отстранении от исполнения обязанностей временного управляющего. 

Доводы должника о непривлечении к участию в деле администрации являлся предметом оценки апелляционного суда и обоснованного отклонен, поскольку администрация как представитель собственника имущества, учредителя должника в соответствии со статьей 35 Закона о банкротстве является лицом, участвующим в арбитражном процессе по делу о банкротстве и наделена соответствующими правами по защите прав и законных интересов собственника имущества, учредителя должника; администрация извещена о судебном процессе, имела возможность выразить свою позицию по делу.  

Возражения, изложенные в кассационной жалобе, по существу выражают несогласие с выводами судов двух инстанций, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, установленных обстоятельств, не опровергают правильного применения судами первой и апелляционной инстанций норм права и подлежат отклонению.

Руководствуясь статьями 287, 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Томской области от 30.03.2022 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2022 по делу № А67-204/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.

 

Председательствующий О.В. Ишутина

СудьиО.В. Жирных

ФИО8