Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000,

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-3792/2022

17 августа 2022 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 16 августа 2022 года.Полный текст  постановления изготовлен 17 августа 2022 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего               Сапрыкиной Е.И.

судей                                                  Вертопраховой Е.В., Тищенко А.П.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

при участии  в заседании:

от ООО  «Магадан Автосоюз»: не явились;

от  Управления ФНС по Магаданской области: не явились;

от ИП ФИО2: не явились;

от СУ СК России по Магаданской области: не явились;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу  Общества с ограниченной ответственностью  «Магадан Автосоюз»

на решение от  13.05.2022 по делу № А37-2351/2021

Арбитражного суда Магаданской области

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Магадан Автосоюз»

к Управлению Федеральной налоговой службы по Магаданской области

о признании недействительной внесенной в ЕГРЮЛ записи о недостоверности сведений ГРН 2214900041904 от 05.10.2021

третьи лица: Индивидуальный предприниматель ФИО2, Следственное управление СК России по Магаданской области

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Магадан Автосоюз» (далее – ООО «Магадан Автосоюз», общество) обратилось в Арбитражный суд Магаданской области с заявлением к Управлению Федеральной налоговой службы России по Магаданской области (далее – УФНС по Магаданской области, управление, регистрирующий орган) о признании недействительной внесенной в ЕГРЮЛ записи  о недостоверности сведений ГРН 2214900041904 от 05.10.2021 в отношении единоличного исполнительного орган ООО «Магадан Автосоюз» – управляющего (индивидуального предпринимателя) ФИО2

К участию в деле привлечены Индивидуальный предприниматель ФИО2, Следственное управление СК России по Магаданской области.

Решением суда от 13.05.2022 в удовлетворении требования отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, общество обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просило его отменить и принять новое решение об удовлетворении требования ввиду неправильного применения судом норм материального права, несоответствия выводов суда обстоятельствам дела.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе с учетом опубликования соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, представителей в судебное заседание не направили, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Отзывы не представлены.

Изучив материалы дела,  и  проверив обоснованность доводов жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как видно из материалов дела, ООО «Магадан Автосоюз» зарегистрировано в качестве юридического лица 27.05.2014.

05.10.2021 регистрирующим органом в ЕГРЮЛ внесена запись ГРН 2214900041904 о недостоверности сведений об управляющем - индивидуальном предпринимателе ФИО2 как о лице, имеющем право действовать без доверенности от имени ООО «Магадан Автосоюз».

Общество, считая данную  запись незаконной, оспорило ее в судебном порядке.

В соответствии со статьей 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Для признания недействительным акта и незаконными действий (бездействий) процессуальный закон предусматривает совокупность двух условий: несоответствие оспариваемого акта закону или иному правовому акту и нарушение прав и охраняемых законом интересов в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Рассмотрев спор, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии совокупности данных условий, в связи с чем отказал в удовлетворении требования заявителя.

Возражения апеллянта направлены на несогласие с данным выводом.

Отношения, возникающие в связи с государственной регистрацией юридических лиц при их создании, реорганизации и ликвидации, а также при внесении изменений в учредительные документы и при ведении ЕГРЮЛ регулируются Федеральным законом от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее - Закон №129-ФЗ) и издаваемых в соответствии с ним иных нормативных правовых актов Российской Федерации.

В соответствии со статьей 2  данного Закона, абзацем 2 статьи 1 Положения о Федеральной налоговой службе, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 30.09.2004 №506,  ФНС России является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим государственную регистрацию юридических лиц.

Согласно части 9 статьи 14 Федерального закона от 27.07.2006 № 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации» информация, содержащаяся в государственных информационных ресурсах, является официальной; государственные органы обязаны обеспечить достоверность и актуальность такой информации.

Согласно пункту 4.2 статьи 9 Закона № 129-ФЗ проверка достоверности сведений, включаемых или включенных в ЕГРЮЛ, проводится регистрирующим органом в случае возникновения обоснованных сомнений в их достоверности, в том числе в случае поступления возражений заинтересованных лиц относительно предстоящей государственной регистрации изменений устава юридического лица или предстоящего включения сведений в единый государственный реестр юридических лиц.

Приказом ФНС России от 11.02.2016 № ММВ-7-14/72@ утверждены основания, условия и способы проведения указанных в пункте 4.2 статьи 9 Закона №129-ФЗ мероприятий, порядка использования результатов этих мероприятий.

Согласно пункту 4 Приложения № 1 к вышеуказанному Приказу ФНС, основанием для проведения мероприятий по проверке достоверности сведений, включенных в ЕГРЮЛ, является получение регистрирующим органом заявления заинтересованного лица о недостоверности сведений, включенных в ЕГРЮЛ (далее - заявление о недостоверности сведений ЕГРЮЛ), а также иной информации о несоответствии сведений, содержащихся в ЕГРЮЛ, сведениям, полученным территориальными органами ФНС России после включения в ЕГРЮЛ таких сведений.

Из материалов дела видно, что основанием для внесения 05.10.2021 записи ГРН 2214900041904 о недостоверности сведений в отношении управляющего ООО «Магадан Автосоюз» - ФИО2, явилось представление старшего следователя Следственного отдела по городу Магадану от 14.09.2021 № 401/98-21 (далее - представление), направленное в управление  в порядке части  2 статьи  158 УПК РФ.

В данном представлении указано на необходимость принятия мер к устранению причин и условий, способствовавших совершению ФИО2 преступления, предусмотренного частью 1 статьи 170.1 УК РФ: а именно признать недостоверной запись ГРН 2194910037760 о внесении сведений об управляющем ООО «Магадан Автосоюз» - ИП ФИО2 Также регистрирующему органу предписано  рассмотреть данное представление с обязательным уведомлением о принятых мерах не позднее одного месяца со дня его вынесения (то есть до 14.10.2021).

Согласно пункту 2 статьи 7 Федерального закона от 28.12.2010 № 403-ФЗ «О Следственном комитете Российской Федерации» требования (запросы, поручения) сотрудника Следственного комитета, предъявленные (направленные, данные) при проверке сообщения о преступлении, проведении предварительного расследования или осуществлении других полномочий, обязательны для исполнения всеми предприятиями, учреждениями, организациями, должностными и иными лицами незамедлительно или в указанный в требовании (запросе, поручении) срок.

В соответствии с частью 2 статьи 158 УПК РФ, установив в ходе досудебного производства по уголовному делу обстоятельства, способствовавшие совершению преступления, дознаватель, руководитель следственного органа, следователь вправе внести в соответствующую организацию или соответствующему должностному лицу представление о принятии мер по устранению указанных обстоятельств или других нарушений закона. Данное представление подлежит рассмотрению с обязательным уведомлением о принятых мерах не позднее одного месяца со дня его вынесения.

Из материалов дела следует, что 26.07.2021 в Следственный  отдел по г. Магадану Следственного управления  СК России по Магаданской области  поступило  из ОМВД России по г. Магадану сообщение о преступлении - заявление ФИО3 о привлечении к уголовной ответственности ФИО2 за совершение преступления, предусмотренного частью 1 статьи  170.1 УК РФ.

По результатам проверки указанного сообщения о преступлении в отношении ФИО2, постановлением старшего следователя Следственного отдела  по г. Магадану 20.08.2021 возбуждено уголовное дело № 12102440002000098 по признакам преступления, предусмотренного  вышеназванной статьи УК РФ.

Постановлением Магаданского городского суда Магаданской области от 10.01.2022 оставлена без удовлетворения жалоба заявителя – адвоката Магаданской областной коллегии адвокатов, действующего в интересах ФИО2 о признании незаконным постановления старшего следователя СО по г. Магадану СУ СК России по Магаданской области о возбуждении уголовного дела № 12102440002000098 в отношении ФИО2 и принятии его к производству.

Апелляционным постановлением Магаданского областного суда от 16.02.2022 № 22/к-85/2022 указанное постановление Магаданского городского суда Магаданской области от 10.01.2022 оставлено без изменения, апелляционная жалоба адвоката – без удовлетворения.

В ходе расследования по данному уголовному делу  проведена почерковедческая  экспертиза  и согласно заключению от 12.10.2021 №681 подписи в протоколе общего собрания от 25.02.2019 №2  и в договоре о передаче полномочий  единоличного исполнительного органа  общества управляющему от 25.02.2019  выполнены не участником общества ФИО4, а иным лицом.

Органом предварительного следствия действия ФИО2 квалифицированы по части  1 статьи  170.1 УК РФ, что послужило основанием для  направления в регистрирующий орган  спорного представления  о принятии мер по устранению обстоятельств, способствовавших совершению преступления (других нарушений закона), в котором отражены установленные в ходе расследования обстоятельства предоставления ФИО2 в МИФНС России № 1 по Магаданской области сфальсифицированных документов (протокол № 2 от 25.02.2019  общего собрания участников ООО  «Магадан Автосоюз» и заявление по форме №Р14001 о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ), на основании которых  внесены недостоверные сведения о ФИО2, как о постоянно действующем исполнительном органе ООО «Магадан Автосоюз», имеющем право действовать от имени общества  без доверенности.

На основании данного представления УФНС России по Магаданской области в Единый государственный реестр юридических лиц в отношении управляющего ООО «Магадан Автосоюз» - индивидуального предпринимателя ФИО2 внесена запись о недостоверности сведений (ГРН 2214900041904 от 05.10.2021).

С учетом выше установленного, судебная коллегия поддерживает вывод  суда первой инстанции, что исполняя представление следственного органа, управление действовало в пределах предоставленных полномочий и с соблюдением  действующего законодательства.

Апелляционный довод о том, что со стороны регистрирующего органа имело место нарушение, выразившееся в  не проведении мероприятий по проверке  достоверности сведений, включенных в реестр, а именно действительности решения  общего собрания, не принимается во внимание, поскольку проверка достоверности  указанных сведений проводилась органами следствия в рамках предварительного расследования уголовного дела № 12102440002000098, в связи с чем, оснований для их повторной проверки в порядке пункта 6 статьи 11 Закона № 129-ФЗ у налогового органа  не имелось.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, и не свидетельствуют о нарушении  им норм материального и процессуального права, а сводятся к иному, чем у суда первой инстанции, толкованию норм права и оценке обстоятельств дела, фактически направлены на их переоценку, что не могут рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Магаданской области от  13.05.2022 по делу № А37-2351/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.И. Сапрыкина

Судьи

Е.В. Вертопрахова

 

А.П. Тищенко