АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

664025, г. Иркутск, бульвар Гагарина, д. 70, тел. (3952) 24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: 664011, г. Иркутск, ул. Дзержинского, д. 36А, тел. (3952) 261-709; 

факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

 

г. Иркутск                                                                                                  Дело № А19-8041/2024

09.10.2024

 

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 25.09.2024

Решение в полном объеме изготовлено 09.10.2024

 

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Гущиной С.И., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Марчуком Б.В., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению ПРЕДСТАВИТЕЛЯ СОБРАНИЯ КРЕДИТОРОВ ООО «ТД ИЗКВ» - ФИО1 

к УПРАВЛЕНИЮ ФЕДЕРАЛЬНОЙ АНТИМОНОПОЛЬНОЙ СЛУЖБЫ ПО ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ (664025, ИРКУТСКАЯ ОБЛАСТЬ, ИРКУТСК ГОРОД, РОССИЙСКАЯ УЛИЦА, 17, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 

третьи лица: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ТОРГОВЫЙ ДОМ ИЗКВ» (ИНН: 

<

***>), КОМИТЕТ ПО УПРАВЛЕНИЮ МУНИЦИПАЛЬНЫМ ИМУЩЕСТВОМ АДМИНИСТРАЦИИ Г. ИРКУТСКА (ИНН: 

<

***>), АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО СПЕЦИАЛИЗИРОВАННЫЙ ЗАСТРОЙЩИК «АЗГИ» (ИНН: 

<

***>), МИНИСТЕРСТВО ОБОРОНЫ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ (ИНН: 

<

***>), ФЕДЕРАЛЬНОЕ ГОСУДАРСТВЕННОЕ КАЗЕННОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ «СИБИРСКОЕ ТЕРРИТОРИАЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ ИМУЩЕСТВЕННЫХ ОТНОШЕНИЙ» МИНИСТЕРСТВА ОБОРОНЫ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ (ИНН: 

<

***>)

о признании незаконным решения, выраженного в письме от 13.02.2024 № 038/849/24,

 

при участии в судебном заседании: 

от заявителя: ФИО1, паспорт;

от АО СЗ «АЗГИ»: ФИО2, паспорт, решение единственного акционера от 27.07.2022;

от иных участников процесса: не явились,

установил:

ПРЕДСТАВИТЕЛЬ СОБРАНИЯ КРЕДИТОРОВ ООО «ТД ИЗКВ» - ФИО1 (далее – заявитель, ФИО1) обратился в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о признании незаконным решения УПРАВЛЕНИЯ ФЕДЕРАЛЬНОЙ АНТИМОНОПОЛЬНОЙ СЛУЖБЫ ПО ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ (далее – ответчик, УФАС по Иркутской области, антимонопольный орган), выраженного в письме от 13.02.2024 № 038/849/24.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены – ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ТОРГОВЫЙ ДОМ ИЗКВ» (далее – ООО «ТД ИЗКВ»), КОМИТЕТ ПО УПРАВЛЕНИЮ МУНИЦИПАЛЬНЫМ ИМУЩЕСТВОМ АДМИНИСТРАЦИИ Г. ИРКУТСКА (далее – Комитет), АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО СПЕЦИАЛИЗИРОВАННЫЙ ЗАСТРОЙЩИК «АЗГИ» (далее – АО СЗ «АЗГИ»), МИНИСТЕРСТВО ОБОРОНЫ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ (далее – МИНОБОРОНЫ РОССИИ), ФЕДЕРАЛЬНОЕ ГОСУДАРСТВЕННОЕ КАЗЕННОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ «СИБИРСКОЕ ТЕРРИТОРИАЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ ИМУЩЕСТВЕННЫХ ОТНОШЕНИЙ» МИНИСТЕРСТВА ОБОРОНЫ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ (далее – ФГКУ «СИБИРСКОЕ ТУИО» МИНОБОРОНЫ РОССИИ).

Заявитель в судебном заседании требования поддержал в соответствии с доводами, изложенными в заявлении.

Представитель АО СЗ «АЗГИ» возражал против удовлетворения требований заявителя по основаниям, изложенным в отзыве на заявление и дополнениях к нему, указав на законность и обоснованность оспариваемого решения.

Иные участники процесса, извещенные о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом в порядке, установленном статьями 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в судебное заседание не явились, явку представителей не обеспечили, ходатайств и иных дополнительных документов в суд не представили.

В соответствии с частью 2 статьи 200 АПК РФ неявка лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Дело рассмотрено в порядке, установленном главой 24 АПК РФ по имеющимся доказательствам.

При рассмотрении дела судом установлены следующие существенные для разрешения спора обстоятельства.

Из материалов дела следует, что в УФАС по Иркутской области поступило заявление ФИО1 (вх. № 21955/23 от 13.12.2023) на действия Комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации г. Иркутска (далее – Комитет).

По результатам рассмотрения указанного заявления УФАС по Иркутской области принято решение, выраженное в письме от 13.02.2024 № 038/849/24, об отказе в возбуждении дела в отношении Комитета в связи с отсутствием нарушения антимонопольного законодательства в действиях лица, в отношении которого поданы заявление, материалы.

Заявитель, не согласившись с указанным решением антимонопольного органа, посчитав его не соответствующим закону и нарушающим права и законные интересы ФИО1 в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, обратился в Арбитражный суд Иркутской области с настоящим заявлением. 

Выслушав представителей участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, оценив в рамках статьи 71 АПК РФ в совокупности и взаимосвязи, представленные сторонами доказательства, приведенные ими доводы и возражения, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 2 статьи 201 АПК РФ для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

В силу части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 АПК РФ, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Между тем бремя доказывания обстоятельств, на которые ссылается лицо в обоснование своих требований и возражений в соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ лежит на лице, которое ссылается на указанные обстоятельства.

Федеральный закон от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон о защите конкуренции) распространяется на отношения, которые связаны с защитой конкуренции, в том числе с предупреждением и пресечением монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции, и в которых участвуют российские юридические лица и иностранные юридические лица, организации, федеральные органы исполнительной власти, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, иные осуществляющие функции указанных органов органы или организации, а также государственные внебюджетные фонды, Центральный банк Российской Федерации, физические лица, в том числе индивидуальные предприниматели (статья 3).

В соответствии со статьей 22 Закона о защите конкуренции антимонопольный орган выполняет, в том числе следующие основные функции: обеспечивает государственный контроль за соблюдением антимонопольного законодательства федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, хозяйствующими субъектами, физическими лицами (пункт 1); выявляет нарушения антимонопольного законодательства, принимает меры по прекращению нарушения антимонопольного законодательства и привлекает к ответственности за такие нарушения (пункт 2).

В целях осуществления данных функций антимонопольный орган наделен полномочиями возбуждать и рассматривать дела о нарушениях антимонопольного законодательства, проводить проверку соблюдения антимонопольного законодательства коммерческими организациями, некоммерческими организациями (пункты 1 и 11 части 1 статьи 23 Закона о защите конкуренции).

Согласно пункту 2 части 2 статьи 39 Закона о защите конкуренции основанием для возбуждения и рассмотрения антимонопольным органом дела о нарушении антимонопольного законодательства является, заявление юридического или физического лица, указывающее на признаки нарушения антимонопольного законодательства.

Порядок рассмотрения заявления, материалов и возбуждения дела о нарушении антимонопольного законодательства определен статьей 44 Закона о защите конкуренции, в соответствии с которой при рассмотрении заявления, материалов о нарушении антимонопольного законодательства антимонопольный орган: определяет, относится ли рассмотрение заявления или материалов к его компетенции; устанавливает наличие признаков нарушения антимонопольного законодательства и определяет нормы, которые подлежат применению (часть 5).

Согласно части 8 статьи 44 Закона о защите конкуренции по результатам рассмотрения заявления, материалов антимонопольный орган принимает одно из следующих решений: 1) о возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства; 2) об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства; 3) о выдаче предупреждения в соответствии со статьей 39.1 настоящего Федерального закона. 

Частью 9 статьи 44 Закона о защите конкуренции установлено, что антимонопольный орган принимает решение об отказе в возбуждении дела в следующих случаях:

1) вопросы, указанные в заявлении, материалах, не относятся к компетенции антимонопольного органа;

2) признаки нарушения антимонопольного законодательства отсутствуют;

3) по факту, явившемуся основанием для обращения с заявлением, материалами, дело возбуждено ранее;

4) по факту, явившемуся основанием для обращения с заявлением, материалами, имеется вступившее в силу решение антимонопольного органа, за исключением случая, если имеется решение антимонопольного органа об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства в соответствии с пунктом 2 настоящей части или решение о прекращении рассмотрения дела в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 48 настоящего Федерального закона и заявитель представляет доказательства нарушения антимонопольного законодательства, неизвестные антимонопольному органу на момент принятия такого решения;

5) по факту, явившемуся основанием для обращения с заявлением, материалами, истекли сроки давности, предусмотренные статьей 41.1 настоящего Федерального закона;

6) отсутствие нарушения антимонопольного законодательства в действиях лица, в отношении которого поданы заявление, материалы, установлено вступившим в законную силу решением суда или арбитражного суда;

7) устранены признаки нарушения антимонопольного законодательства в результате выполнения предупреждения, выданного в порядке, установленном статьей 39.1 настоящего Федерального закона.

Таким образом, исходя из названных положений закона, отказ в возбуждении дела может последовать в связи с отсутствием в действиях хозяйствующего субъекта признаков нарушения антимонопольного законодательства.

На этой стадии производства не устанавливаются факт нарушения антимонопольного законодательства и конкретный нарушитель. Наличие либо отсутствие нарушения антимонопольного законодательства устанавливается непосредственно в ходе рассмотрения дела, по итогам которого антимонопольным органом принимается соответствующее решение.

Решение об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства антимонопольный орган направляет заявителю в срок, установленный частью 3 настоящей статьи, с указанием мотивов принятия этого решения (часть 10 статьи 44 Закона о защите конкуренции).

Следовательно, предметом судебного исследования по делу о признании незаконным отказа в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства является вопрос о том, надлежащим ли образом мотивирован отказ в возбуждении дела (аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 02.12.2015 по делу № А69-1348/2015).

Как следует из материалов дела, в УФАС по Иркутской области поступило заявление ФИО1 (вх. № 21955/23 от 13.12.2023) на действия Комитета.

По результатам рассмотрения указанного заявления УФАС по Иркутской области принято решение, выраженное в письме от 13.02.2024 № 038/849/24, об отказе в возбуждении дела в отношении Комитета в связи с отсутствием нарушения антимонопольного законодательства в действиях лица, в отношении которого поданы заявление, материалы, установлено вступившим в законную силу решением суда или арбитражного суда.

Оспаривая названное решение антимонопольного органа, заявитель указывает, что в рассматриваемом случае АО СЗ «АЗГИ» получило преимущество, поскольку заключило договор аренды земельного участка общей площадью более 13 Га без проведения конкурсных процедур, а также без какой-либо оплаты за предоставление данного земельного участка. Антимонопольный орган, сославшись только на решения судов по делам № А19-1814/2022 и А19-15051/2022, не установил и не исследовал, что АО СЗ «АЗГИ» получило в обход конкурсных процедур 27 Га, хотя и земельный участок общей площадью 12,04 Га был передан на законных основаниях – на основании заключенного мирового соглашения в рамках дела № А19-4848/2015. Указанные факты решениями Арбитражного суда Иркутской области по делам № А19-1814/2022, № А19-15051/2022 исследованы не были и рассматривались по иным основаниям.

Рассмотрев приведенные доводы заявителя, судом установлено следующее.

30.12.2007 между Войсковой частью 32487, Иркутским высшим военным авиационном инженерным училищем (военный институт) и ООО «ТД ИЗКВ» заключен договор аренды земельного участка с кадастровым номером 38:36:000022:226.

На основании приказа заместителя Министра обороны Российской Федерации от 05.02.2019 № 91 земельный участок с кадастровым номером 38:36:000022:226 передан в государственную собственность Иркутской области.

Определением арбитражного суда Иркутской области от 13.05.2019 по делу № А19-4848/2015 утверждено мировое соглашение, сторонами которого являлись ООО «ТД ИЗКВ», АО СЗ «АЗГИ» и ФГКУ «СибТУИО».

24.08.2020 во исполнение положений мирового соглашения, а также определения Арбитражного суда Иркутской области от 23.03.2020 по делу № А19-4848/2015 между Комитетом и АО СЗ «АЗГИ» подписано дополнительное соглашение к договору аренды от 30.12.2007 земельного участка с кадастровым номером 38:36:000022:47326, которое зарегистрировано 09.09.2020 (номер государственной регистрации 38:36:000022:47326-38/124/202-10).

Договор аренды земельного участка с кадастровым номером 38:36:000022:226 между Комитетом и АО СЗ «АЗГИ» не заключался. На момент передачи в муниципальную собственность земельный участок с кадастровым номером 38:36:000022:47326 был обременен правом аренды.

Установлено, что Прокуратура Иркутской области обратилась в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением к Комитету, АО СЗ «АЗГИ» о признании недействительным дополнительных соглашений к договору аренды земельного участка от 30.12.2007 (дело № А19-1814/2022). 

Решением суда от 20.06.2022 по делу № А19-1814/2022 в удовлетворении заявленных требований отказано в полном объеме.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2022 решение суда от 20.06.2022 по делу № А19-1814/2022 оставлено без изменения и вступило в законную силу.

В рамках рассмотрения дела № А19-1814/2022 Прокуратура Иркутской области указала на предоставление АО СЗ «АЗГИ» земельного участка с кадастровым номером 38:36:000022:47326 в обход обязательной процедуры торгов. Оценивая данный довод, суд указал следующее: дополнительное соглашение от 24.08.2020, а также последующие договоры аренды земельных участков и дополнительные соглашения к ним заключены во исполнение имеющего обязательную силу судебного акта – определения Арбитражного суда Иркутской области от 13.05.2019 по делу № 19-4848/2015. В силу данного судебного акта АО СЗ «АЗГИ» приняло все права и обязанности по договорам, заключенным между ООО «ТД ИЗКВ» и структурными подразделениями Министерства обороны Российской Федерации, в том числе по договору аренды от 30.12.2007 в отношении земельного участка с кадастровым номером 38:36:000022:226. Застройщик обязался разделить земельный участок с кадастровым номером 38:36:000022:226 с целью образования земельных участков для обеспечения региональных и муниципальных интересов, выделения территории, занятой жилыми домами, выделения территории комплексного освоения - жилищного строительства, строительства социальной инфраструктуры. Таким образом, в результате заключения дополнительного соглашения от 24.08.2020 нового предоставления земельного участка не произведено, АО СЗ «АЗГИ» приняло на себя обязательства арендатора - ООО «ТД ИЗКВ» в отношении ранее предоставленного земельного участка с кадастровым номером 38:36:000022:226.

Также установлено, что Прокуратура Иркутской области обращалась в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением в порядке статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в защиту интересов Муниципального образования городской округ город Иркутск в лице Комитета в интересах Иркутской области в лице Министерства и в интересах неопределенное круга лиц о признании договора аренды земельного участка от 30.12.2007, заключенного между Войсковой частью 32487, Иркутским высшим военным авиационном инженерным училищем (военный институт) и ООО «ТД ИЗКВ», недействительным (дело № А19-15051/2022). 

Решением арбитражного суда Иркутской области от 22.02.2023 по делу № А19-15051/2022 в удовлетворении исковых требований отказано. 

Указанное решение арбитражного суда, оставленное без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2023 и постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 26.09.2023, вступило в законную силу.

Согласно сведениям, содержащимся в Едином государственном реестре недвижимости по состоянию на 17.01.2024, земельный участок с кадастровым номером 38:36:000022:226 находится в собственности Российской Федерации и передан в постоянное (бессрочное) пользование ФГКОУ «Иркутское Суворовское военное училище Министерства обороны Российской Федерации».

На основании указанных обстоятельств антимонопольный орган отказал в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства, поскольку обстоятельства, установленные вступившими в силу судебными актами, опровергают доводы заявителя по настоящему делу.

Учитывая изложенное, принимая во внимание обстоятельства, установленные вступившими в силу судебными актами по делам № А19-4848/2015. № А19-1814/2022, № А19-15051/2022, учитывая, что право аренды на спорный земельный участок у АО СЗ «АЗГИ» возникло на основании судебного акта, а егораздел был осуществлен в соответствии с условиями мирового соглашения, суд считает, что УФАС по Иркутской области при рассмотрении заявления ФИО1 обоснованно пришло к выводу об отсутствии в действиях Комитета признаков нарушения антимонопольного законодательства.

Таким образом, антимонопольный орган по результатам рассмотрения обращения ФИО1, руководствуясь пунктом 6 части 9 статьи 44 Закона о защите конкуренции, правомерно принял решение от 13.02.2024 № 038/849/24 об отказе в возбуждении дела в связи с отсутствием в действиях Комитета признаков нарушения антимонопольного законодательства.

Оценив с учетом положений статьи 71 АПК РФ относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что оспариваемое решение принято антимонопольным органом, в соответствии с требованиями Закона о защите конкуренции, является законным, обоснованным и не нарушает права и законные интересы заявителя.

Вопреки позиции заявителя, новые документы и новые доводы, которые не представлялись и не заявлялись в антимонопольном органе и не учитывались антимонопольным органом при вынесении оспариваемого решения, не могли бы быть приняты судом во внимание, поскольку суд не может подменять собой уполномоченный орган, а проверяет в силу главы 24 АПК РФ вынесенное решение на основании тех же документов, которые послужили основанием для вынесения оспариваемого решения. Заявитель, со своей стороны, при наличии иных доказательств, которые не представлялись им в антимонопольный орган, не лишен возможности повторного обращения в антимонопольный орган. Следовательно, оспариваемое заявителем решение принято уполномоченным органом, в соответствии с требованиями Закона № 135-ФЗ и не нарушает прав и законных интересов заявителя.

Всем существенным доводам, пояснениям и возражениям сторон судом дана соответствующая оценка, что нашло отражение в данном решении. Иные доводы и возражения сторон судом рассмотрены и оценены, однако на выводы суда не влияют.

В соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если суд установит, что оспариваемый акт, решение, действие (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, или иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному акту, и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, заявленные требования удовлетворению не подлежат.

В связи с этим, расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на заявителя.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» по адресу: https://kad.arbitr.ru.

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии судебных актов, выполненных в форме электронного документа, на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 167-170, 201 АПК РФ арбитражный суд,

РЕШИЛ:

в удовлетворении заявленных требований отказать. 

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия, и по истечении этого срока вступает в законную силу.

 

Судья                                                                                                               С.И. Гущина