Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru

тел./факс (3952) 210-170, 210-172; e-mail: info@fasvso.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А58-4139/2021

02 июня 2022 года

город Иркутск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 июня 2022 года.

 

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Барской А.Л.,

судей:  Васиной Т.П., Кореневой Т.И.,

при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью «НТЦ «Геотехнология» – ФИО1 (доверенность от 10.01.2020, паспорт),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «НТЦ «Геотехнология» на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 06 декабря 2021 года по делу № А58-4139/2021 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 24 февраля 2022 года по тому же делу,

установил:

акционерное общество «САХА Голд Майнинг» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, Республика Саха (Якутия), г. Алдан, далее – АО «СГМ», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с иском к обществу с ограниченной ответственностью «НТЦ «Геотехнология» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, Красноярский край, г. Красноярск, далее – ООО «НТЦ «Геотехнология», ответчик) о взыскании 2 400 000 рублей, полученных в счет оплаты работ по договору подряда от 18.02.2020 № 08/20, 1 160 640 рублей неустойки за нарушение сроков выполнения работ, 297 600 рублей неустойки в связи с расторжением договора вследствие невозможности своевременного завершения работ, 55 401 рубля 52 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, 3 780 000 рублей в возмещение причиненных убытков.

ООО «НТЦ «Геотехнология» предъявило встречный иск о признании недействительным одностороннего отказа АО «СГМ» от исполнения договора подряда от 18.02.2020 № 08/20.

Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 02 августа 2021 года принят отказ АО «СГМ» от требования о взыскании 55 401 рубля 52 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, производство по делу в указанной части прекращено.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 06 декабря 2021 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 24 февраля 2022 года, первоначальный иск удовлетворен полностью, в удовлетворении встречного иска отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа, ООО «НТЦ «Геотехнология» просит полностью отменить указанные судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению заявителя жалобы, судами не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы; истцом не доказано отсутствие для него потребительской ценности результата работ, а также надлежащее и своевременное выполнение собственных обязательств по договору и, соответственно, не исключена собственная вина в получении отрицательного заключения негосударственной экспертизы; истцом не обоснована правомерность отказа от договора с ответчиком и, соответственно, требование о взыскании оплаты за проектные работы, убытков и штрафных санкций; доказательств извещения ответчика о выявленных скрытых недостатках в материалы дела не представлено.

Поступившее от ответчика 19.05.2022 посредством системы «Мой Арбитр» дополнение к кассационной жалобе судом округа не принимается, поскольку не содержит доказательств его направления истцу (абзац 4 пункта 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

В отзыве на кассационную жалобу АО «СГМ» просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в  информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и информационной системе «Картотека арбитражных дел» – kad.arbitr.ru).

В судебном заседании представитель ООО «НТЦ «Геотехнология» поддержала доводы кассационной жалобы.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах, определенных статьей 286 этого же Кодекса.

Проверив соответствие выводов Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) и Четвертого арбитражного апелляционного суда о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и отзыве на нее, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 18.02.2020 между (З)АО «СГМ» (заказчик) и ООО «НТЦ «Геотехнология» (подрядчик) заключен договор подряда № 08/20 на выполнение работ по разработке проектной документации «Технико-экономическое обоснование постоянных разведочных кондиций и подсчет запасов для раздельного способа добычи на месторождении Большой Куранах (погребенная россыпь) в Алданском районе Республики Саха (Якутия) по состоянию на 01.01.2020», стоимостью 2 400 000 рублей, сроком – 6 месяцев, а также по сопровождению согласования и экспертизы проектной документации в Федеральном бюджетном учреждении «Государственная комиссия по запасам полезных ископаемых» (ФБУ «ГКЗ»), стоимостью 576 000 рублей (срок устанавливается экспертной организацией) (пункт 1.1 договора, приложение № 2 к договору «Календарный план»).

Результатом работ является разработанная проектная документация, соответствующая требованиям договора и действующего законодательства Российской Федерации с положительным заключением экспертизы. Проектная документация должна получить положительное заключение экспертизы, после этого обязательства подрядчика по договору будут считаться выполненными (пункт 1.3 договора).

Подрядчик заверяет, что на момент подписания договора ему переданы все необходимые для выполнения работ исходные данные, документы (пункт 1.9 договора).

Письмом от 21.10.2020 № 338 ответчик направил истцу итоговую электронную версию документации, акт выполненных работ по первому этапу от 12.10.2020 № 08/20, счета на оплату.

Платежным поручением от 03.11.2020 № 3694 истец перечислил ответчику 2 400 000 рублей.

Согласно отчету ФБУ «ГКЗ» по оказанию услуг в области геологического изучения недр и разработки месторождений полезных ископаемых в части анализа геолого-экономических характеристик месторождения россыпного золота Большой Куранах, подготовленному по заказу истца (на основании договора от 06.10.2020 № 20/20/МЕ/К), представленные материалы по составу, полноте и качеству работ требованиям нормативных документов по государственной экспертизе не соответствуют и не позволяют составить представление об особенностях геологического строения и условиях формирования участков месторождения для открытой раздельной обработки, проверить правильность выполненных графических построений, увязку подсчетных блоков, оконтуривание пласта песков в плане и по мощности, точность вычислений, производимых при подсчете запасов, а также оценить принятые проектные решения по технологии отработки запасов; отсутствует обоснование выделения участков для открытой раздельной отработки; не обоснована граница подсчета запасов для открытого раздельного способа отработки; не пересмотрены запасы, оставшиеся для дражной отработки, попадающие в контур открытой раздельной отработки; в расчете параметров кондиций, предназначенных для подсчета запасов открытым раздельным способом, допущены методические ошибки.

За оказанные услуги истцом оплачено ФБУ «ГКЗ» 3 600 000 рублей (платежное поручение от 12.10.2020 № 3415).

Письмами от 26.11.2020 № 396, от 07.12.2020 № 427 ответчик сообщил истцу, что приступил к переработке отчетной документации и устранению замечаний экспертной комиссии, доработка документации с ТЭО кондиций будет завершена до 25.12.2020, затем до 25.01.2021, соответственно.

01.02.2021 составлен протокол заседания научно-технического совета АО «СГМ» и ООО «НТЦ «Геотехнология», на котором принято решение о направлении отчета на рассмотрение в ФБУ «ГКЗ» для проведения государственной экспертизы.

Платежными поручениями от 09.02.2021 № 276, № 277 АО «СГМ» перечислена оплата за проведение государственной экспертизы проектной документации (отчета) в сумме 180 000 рублей.

Протоколом заседания Государственной комиссии по утверждению заключений государственной экспертизы запасов твердых полезных ископаемых Федерального агентства по недропользованию от 16.04.2021 № 6657 приняты решения: воздержаться от утверждения постоянных разведочных кондиций для подсчетов запасов золота месторождения погребенной россыпи Большой Куранах для открытого раздельного способа разработки (лицензия ЯКУ 04077 БЭ) в связи с недостаточным геологическим, технологическим, горнотехническим и экономическим обоснованием; воздержаться от утверждения запасов золота месторождения погребенной россыпи Большой Куранах для открытого раздельного способа разработки (лицензия ЯКУ 04077 БЭ) в связи с отсутствием кондиций и недостоверностью подсчета запасов.

Письмом от 17.05.2021 № 275 истец уведомил ответчика об одностороннем отказе от исполнения договора подряда от 18.02.2020 № 08/20 и потребовал возврата денежных средств в размере 2 400 000 рублей, а также уплаты неустойки, процентов и возмещения убытков.

Неисполнение ответчиком претензионных требований в добровольном порядке послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Встречный иск мотивирован неправомерностью принятого заказчиком одностороннего отказа от исполнения договора подряда.

Принимая решение, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 15, 329, 330, 393, 450, 453, 708, 709, 716, 721, 723, 758, 1102, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и исходил из обоснованности первоначальных исковых требований как по праву, так и по размеру, и необоснованности встречных исковых требований в связи с несоответствием результата работ условиям договора.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Статьей 758 ГК РФ установлено, что по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В соответствии с пунктом 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 715 ГК РФ если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков.

Пунктами 1 и 3 статьи 723 ГК РФ определено, что в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 ГК РФ).

Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Согласно части 2 указанной статьи арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, в том числе условия спорного договора, переписку и поведение сторон в ходе его исполнения, установив в ходе такой оценки, что подрядчик обязательства по договору в установленные сроки надлежащим образом не выполнил, не воспользовался правом, предусмотренным статьей 716 ГК РФ, результат работ, имеющий потребительскую ценность для заказчика, не достигнут, поэтому отчет не может быть использован АО «СГМ» по назначению; в связи с получением отрицательных заключений ФБУ «ГКЗ» истцом понесены расходы на оплату экспертиз в общей сумме 3 780 000 рублей, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу, что решение об одностороннем отказе от исполнения договора принято заказчиком при наличии предусмотренных оснований, в связи с чем правомерно удовлетворили первоначальные исковые требования и отказали в удовлетворении встречных исковых требований.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что судами необоснованно отказано в удовлетворении его ходатайства о назначении судебной экспертизы, судом округа не принимается, поскольку, отказывая в назначении экспертизы, суды руководствовались положениями статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признав отсутствие необходимости экспертного исследования по настоящему делу, при наличии возможности разрешения спора путем оценки представленных в дело доказательств.

Иные доводы, приведенные в кассационной жалобе, аналогичны доводам, которые были предметом оценки судов и мотивировано отклонены, не опровергают их выводы и не свидетельствуют о нарушении судами норм права, а сводятся к несогласию заявителя с выводами судов, сделанными по результатам исследования и оценки обстоятельств дела и представленных доказательств. Оснований для переоценки доказательств у Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа в силу требований статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Неправильного применения норм материального права, несоответствия выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам, нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом округа не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 06 декабря 2021 года по делу № А58-4139/2021 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 24 февраля 2022 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи

 

А.Л. Барская

 

Т.П. Васина

 

Т.И. Коренева