АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА 

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва 05.03.2024 Дело № А40-254553/2022 

Резолютивная часть постановления объявлена 28 февраля 2024 года 

Полный текст постановления изготовлен 05 марта 2024 года  

Арбитражный суд Московского округа в составе: председательствующего судьи Шишовой О.А., судей Борсовой Ж.П., Машина П.И., при участии в заседании: от истца – ФИО1 лично, паспорт, от конк. упр.ответчика ФИО2 – ФИО3 по доверенности от 08 февраля 2024 года, от ФИО4 – ФИО5 по доверенности от 30 января 2023 года, 

рассмотрев 28 февраля 2024 года в судебном заседании  кассационные жалобы арбитражного управляющего ФИО2  

Алексеевича, ФИО4 на определение Арбитражного суда города Москвы от 25 января 2023 года об утверждении мирового соглашения  

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО1  обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Солнечный"  взыскании суммы долга в размере 8 725 677 руб. 59 коп., процентов за  пользование чужими денежными средствами в размере 1 943 184 руб. 03 коп.  

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25.01.2023  производство по делу прекращено в связи с утверждением мирового соглашения.  

Ответчик в лице конкурсного управляющего, а также ФИО4 обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационными  жалобами, в которых просят отменить определение суда первой инстанции и  прекратить производство по делу, ссылаясь на неправильное применение норм  права.  

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители  конкурсного управляющего ответчика и ФИО4 поддержали доводы и  требования кассационных жалоб друг друга.  

Истец возражал против удовлетворения кассационной жалобы, ссылаясь  на соблюдение норм материального и процессуального права при принятии  судебного акта.  

Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон,  проверив в порядке статей 284, 286, 287, 290 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой  инстанции норм процессуального права, суд кассационной инстанции не  находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в силу  следующего.  

Из материалов дела следует, что до принятия решения по делу сторонами  представлено на утверждение суда мировое соглашение.  

Суд, посчитав, что мировое соглашение, подписанное уполномоченными  лицами, не противоречит закону и не нарушает права других лиц, а потому  подлежит утверждению.  

В соответствии с частью 1 статьи 139 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации мировое соглашение может быть заключено  

сторонами на любой стадии арбитражного процесса и при исполнении судебного  акта.  

Мировое соглашение не может нарушать права и законные интересы  других лиц и противоречить закону (часть 3 статьи 139 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации).  

В соответствии с частью 5 статьи 49 и части 6 статьи 141 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не  утверждает мировое соглашение, если оно противоречит закону или нарушает  права и законные интересы других лиц.  

По смыслу приведенных норм при утверждении мирового соглашения суд  проверяет заключенное сторонами мировое соглашение на соответствие его  положений закону, в том числе в целях защиты прав и законных интересов  других лиц.  

Исходя из смысла и содержания норм, содержащихся в главе 15  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также задач  арбитражного судопроизводства, утверждаемое судом мировое соглашение  является процессуальным способом урегулирования спора, который  основывается на примирении сторон на взаимоприемлемых условиях и влечет за  собой ликвидацию спора в полном объеме.  

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации, содержащимся в пункте 9 постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2014 № 50 «О примирении  сторон в арбитражном процессе», мировое соглашение представляет собой  соглашение сторон, то есть сделку, вследствие чего к этому соглашению,  являющемуся одним из средств защиты субъективных прав, помимо норм  процессуального права, подлежат применению нормы гражданского права о  договорах, в том числе правила о свободе договора (статья 421 Гражданского  кодекса Российской Федерации). Таким соглашением, если оно утверждено  арбитражным судом, стороны прекращают спор (полностью или в части) на  основе добровольного урегулирования взаимных претензий и утверждения  взаимных уступок.  

Согласно пункту 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных  вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», если конкурсные  кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным  актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в  частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине  недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании  они, а также арбитражный управляющий, вправе обжаловать в общем  установленном процессуальным законодательством порядке указанный  судебный акт.  

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с  применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности  (банкротстве)» разъяснено, что если конкурсные кредиторы или  уполномоченные органы полагают, что их права и законные интересы нарушены  мировым соглашением, утвержденным судом по другому делу в исковом  процессе, в частности, если такое соглашение обладает признаками, указанными  в статьях 61.2 или 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О  несостоятельности (банкротстве)», то на этом основании они, а также  арбитражный управляющий, вправе обжаловать определение об утверждении  такого мирового соглашения.  

Основанием для отмены определения суда об утверждении мирового  соглашения является наличие в кассационной жалобе убедительных аргументов,  свидетельствующих о возможной недействительности мирового соглашения по  заявленным в жалобе основаниям. Кроме того, обращающееся на основании  приведенных выше норм с кассационной жалобой лицо должно доказать факт  нарушения мировым соглашением прав и законных интересов кредиторов  должника.  

Между тем конкурсный управляющий не представил убедительных  аргументов относительно недействительности мирового соглашения и о том, что  мировое соглашение нарушает права и законные интересы кредиторов  

должника, не приведены обстоятельства, являющиеся основанием для отказа в  утверждении мирового соглашения.  

Кроме того, доводы ФИО4 также подлежат отклонению, как не  нашедшие своего подтверждения в материалах дела.  

При таких обстоятельствах кассационная жалоба не подлежит  удовлетворению.  

Оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации для отмены либо изменения обжалуемого  судебного акта по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.  

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, суд   

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 25 января 2023 года по  делу № А40-254553/2022 оставить без изменения, кассационные жалобы – без  удовлетворения.  

Председательствующий судья О.А. Шишова  

Судьи Ж.П. Борсова  

 П.И. Машин