Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-148729/23-2-838

28 сентября 2023 года

г. Москва

 

Резолютивная часть решения объявлена 21 сентября 2023 года 

Полный текст решения изготовлен  28 сентября 2023 года

 

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Махлаевой Т.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассматривает в открытом судебном заседании дело по заявлению ООО «АВАНГАРД»

к ответчику: СПИ Черемушкинского ОСП ГУ ФССП России по г. Москве ФИО2, ГУ ФССП России по г. Москве

третьи лица: ООО «Комплекс Строй»

о признании незаконными Постановления от 04.04.2023 в рамках исполнительных производств №126869/22/77033-ИП, от 11.04.2023 №89517/23/77033-ИП

при участии:

От заявителя: ФИО3 (паспорт, диплом, доверенность от 27.07.2023)

От ответчиков: ФИО4 (служебное удостоверение)

От третьего лица: не явился, извещен 

 

УСТАНОВИЛ:

ООО «АВАНГАРД» (далее – заявитель) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением в котором просит признать незаконным, отменить постановление СПИ Черемушкинского ОСП ГУ ФССП России по г. Москве ФИО2 о взыскании исполнительского сбора от 04.04.2023 по исполнительному производству №126869/22/77033-ИП от 10.08.2022; признать незаконным и отменить постановление СПИ Черемушкинского ОСП ГУ ФССП России по г. Москве ФИО2 о возбуждении исполнительного производства №89517/23/77033-ИП от 11.04.2023.

Ответчики просят в удовлетворении требований отказать.

Третье лицо извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явилось.

Суд рассматривает дело в соответствии со ст.ст.123.156 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, исследовав все представленные доказательства, выслушав лиц, участвующих в деле,суд приходит к выводу, что требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Исходя из заявленных  Обществом  предмета и основания спора, арбитражный суд проверяет оспариваемое решение в соответствии с требованиями, установленными статьей 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии  со ст.198 АПК РФ, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ч.4 ст.200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту,  устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с п.5 ч.1 ст. 12 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ (ред. от 03.08.2018) "Об исполнительном производстве" (с изм. и доп., вступ. в силу с 03.09.2018) исполнительными документами, направляемыми (предъявляемыми) судебному приставу-исполнителю, являются акты органов, осуществляющих контрольные функции, за исключением исполнительных документов, указанных в пункте 4.1 части, о взыскании денежных средств с приложением документов, содержащих отметки банков или иных кредитных организаций, в которых открыты расчетные и иные счета должника, о полном или частичном неисполнении требований указанных органов в связи с отсутствием на счетах должника денежных средств, достаточных для удовлетворения этих требований.

В соответствии со ст. 329 АПК РФ, постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных данным Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 Кодекса.

Условия и порядок совершения действий судебным приставом-исполнителем регламентируются нормами Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Федеральный закон №229-ФЗ).

Частью 1 статьи 1 Федерального закона №229-ФЗ предусмотрено, что настоящий Федеральный закон определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на физических лиц и юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий.

Согласно статье 2 Федерального закона №229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях - исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения (статья 4 Федерального закона №229- ФЗ).

Принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы (часть 1 статьи 5 Федерального закона №229-ФЗ).

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством РФ случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (ст. 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

Согласно статье 12 Федерального закона №229-ФЗ на судебного пристава-исполнителя возлагается обязанность принимать все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Закон возлагает функцию принудительного исполнения требований исполнительных документов в Российской Федерации на службу судебных приставов и непосредственно на судебных приставов-исполнителей, определяя порядок и процедуру совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения в Федеральном законе «Об исполнительном производстве» и Федеральном законе «О судебных приставах».

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 12 Федерального закона «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом, судебный пристав исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. Возбуждение исполнительного производства осуществляется судебным приставом-исполнителем на основании исполнительных документов. Перечень исполнительных документов, требования, предъявляемые к ним, а также сроки предъявления их к исполнению установлены ст. ст. 12, 13, 21 Федерального закона №229-ФЗ.

Как следует из материалов дела, Решением Арбитражного суда г. Москвы по делу №А40-192914/21 с ООО «АВАНГАРД» в пользу ООО «Комплекс Строй» были взысканы денежные средства в размере 2 972 494,95 руб.

На основании исполнительного листа ФС №03964333^- по заявлении ООО «Комплекс Строй» судебным приставом-исполнителем Черемушкинского ОСП ФИО5 возбуждено исполнительное производство №126869/22/77033-ИП от 10.08.2022.

Постановление о возбуждении исполнительного производства по юридическому адресу ООО «АВАНГАД» 117420, г. Москва, м/о Черемушки вн. тер. г., ул. Намёткина, д. 8, стр. 1, оф. 204 судебным приставом-исполнителем не направлялось.

03.04.2023 ООО «Комплекс Строй» подано заявление о возврате исполнительного документа и окончании исполнительного производства №126869/22/77033-ИП от 10.08.2022.

03.04.2023. с расчетного счета ООО «АВАНГАРД» без распоряжения Общества (безакцептно) были списаны денежные средства в размере 134 408,04 руб.

04.04.2023 судебным приставом-исполнителем Черемушкинского ОСП ФИО5 (уже после подачи ООО «Комплекс Строй» заявления об отзыве исполнительного документа) вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 208 074,64 рублей в связи с неисполнением требований исполнительного документа в рамках исполнительного производства №126869/22/77033-ИП от 10.08.2022.

Постановлением от 11.04.2023 взыскание исполнительского сбора выделено в отдельное исполнительное производство №89517/23/77033-ИП. По состоянию на 28.06.2023 размер задолженности по исполнительскому сбору составляет 73 666,60 руб.

Действующим судебным-приставом исполнителем по исполнительному производству №89517/23/77033-ИП является ФИО2

29.06.2023 при очном приеме у судебного пристава-исполнителя директор ООО «АВАНГАРД» был ознакомлен с материалами исполнительного производства №126869/22/77033-ИП от 10.08.2022 и исполнительного производства №89517/23/77033-ИП от 11.04.2023.

Судебным приставом исполнителем-исполнителем выдана справка от 29.06.2023 о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству №89517/23/77033-ИП от 11.04.2023.

При ознакомлении с материалами исполнительного производства было установлено, что в материалах исполнительного производства отсутствуют документальные подтверждения направления постановления от 10.08.2022 в адрес ООО «АВАНГАРД». В самом постановлении указан не актуальный юридический адрес ООО «АВАНГАД»: 117342, 

<

...>, эт. 2, пом. 11, к. 69, о. 193.

В адрес ООО «АВАНГАРД» также не направлялись и/или направлялись по ненадлежащему адресу постановления от 04.04.2023 и от 11.04.2023.

ООО «АВАНГАРД» считает, что постановление о взыскании исполнительного сбора от 04.04.2023, вынесенное в рамках исполнительного производства №126869/22/77033-ИП от 10.08.2022, постановление о возбуждении исполнительного производства №89517/23/77033-ИП от 11.04.2023 являются незаконными, а денежные средства в размере 134 408,04 руб., полученные ФССП РФ в ходе принудительного исполнения, подлежат возврату из Федерального бюджета в пользу ООО «АВАНГАРД».

Данные факты послужили основанием для обращения в суд.

Удовлетворяя заявленные требования суд исходит из следующего.

Срок для добровольного исполнения исчисляется со дня, когда должник получил постановление о возбуждении исполнительного производства (ч. 12 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», далее также - «Закон об исполнительном производстве»).

Уведомление должника о возбуждении в отношении него исполнительного производства является основным доказательством его вины в неисполнении требований исполнительного документа в добровольном порядке и основанием для взыскания исполнительского сбора (п. 2.4.1 Методических рекомендаций о порядке взыскания исполнительского сбора, утвержденных ФССП России 07.06.2014).

Следовательно, если административный Истец не был уведомлен о возбуждении исполнительного производства, то нельзя считать, что он нарушил срок добровольного исполнения и должен платить исполнительский сбор.

В силу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - «ГК РФ») заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

На основании п. 13 ч. 1 ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ взыскание исполнительского сбора относится к исполнительным действиям, под которыми понимаются действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Верховный Суд Российской Федерации в п. 78 постановления Пленума от 17.11.2015 г. N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» дал разъяснение, что по смыслу части 1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации изложенной в постановлении от 30.07.2001 г. N 13-11, исполнительский сбор является не правовосстановительной санкцией, то есть санкцией, обеспечивающей исполнение должником его обязанности возместить расходы по совершению исполнительных действий, осуществленных в порядке принудительного исполнения судебных и иных актов, а представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично - правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Исполнительскому сбору как штрафной санкции присущи признаки административной штрафной санкции: он имеет фиксированное, установленное Федеральным законом денежное выражение, взыскивается принудительно, оформляется постановлением уполномоченного должностного лица, взимается в случае совершения правонарушения, а также зачисляется в бюджет.

Из этого следует, что в качестве штрафной санкции административного характера исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности.

Между тем, если должник не был уведомлен о возбуждении исполнительного производства, то нельзя считать, что он нарушил срок добровольного исполнения и должен платить исполнительский сбор.

Ошибочное указание Административном ответчиком недействующего адреса Административного истца, при вынесении в отношении него вышеуказанных постановлений, и не направление на его верный адрес постановления о возбуждении исполнительного производства, повлекло неуведомление Административного истца о начале принудительного исполнения в отношении него, и как следствие, лишение его возможности исполнить вынесенные Административным ответчиком (судебным приставом-исполнителем) постановления в течение 5 (пяти) календарных дней, предусмотренных для исполнения в добровольном порядке (ст.ст. 121, 122 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

С учетом того, что уведомлений о возбуждении основного исполнительного производства, а также информация о возбуждении исполнительного производства в целях принудительного списания денежных средств на сумму 208 074,64 руб. в адрес Истца не поступало - Истцом не нарушены обязательства исполнения судебного акта, ввиду чего основания для применения мер ответственности в отношении Истца и взыскания исполнительского сбора в отсутствуют. Соответственно, право должника добровольно исполнить требования исполнительного документа было нарушено. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании сбора не соответствует ч.11, 12, 17 ст. 30, ч. 1 ст. 112 Закона об исполнительном производстве.

Ответчиками не представлено доказательств направления и получения Заявителем постановления о возбуждении исполнительных производств, доказательств просрочки для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

Отсутствие признака противоправности в поведении должника, не исполнившего требование исполнительного документа, исключает возможность его привлечения к ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 122 Закона об исполнительном производстве, в виде взыскания исполнительского сбора.

Изложенное соответствует правовой позиции, приведенной в пункте 47 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2018), утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.12.2018, определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.07.2018 N 305-КГ17-23457.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что применение к должнику в рассматриваемой ситуации меры ответственности в виде взыскания исполнительского сбора не отвечает принципам справедливости наказания, его индивидуализации и дифференцированности, поскольку приводит к возложению денежного взыскания на добросовестного участника гражданского оборота.

Кроме того, судом принимается во внимание тот факт, что сумма в размере 134408,04 руб. была списана 03.04.2023, тогда как постановление вынесено 04.04.2023.

В настоящем случае Ответчик в нарушение ч. 1 ст. 65, ч. 5 ст. 200 АПК РФ не представили доказательств соответствия оспариваемых постановлений закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемых постановлений, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемых постановлений.

В силу ст. 13 ГК РФ, ч. 1 ст. 198, ч. 2 ст. 201 АПК РФ, п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" основанием для принятия решения суда о признании оспариваемого ненормативного акта недействительным, решения или действия незаконным являются одновременно как их несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.  

Указанная совокупность оснований судом установлена.

Согласно ч.2 ст. 201 АПК РФ, арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает права и законные интересы заявителя, принимает решение об удовлетворении заявленного требования. 

Согласно ч. 2 ст. 329 АПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.27-29, 64-68, 71, 75, 81, 123, 156, 167-170, 176, 189, 197-201, 327, 329 АПК РФ, суд 

 

Р Е Ш И Л:

Признать незаконным, отменить постановление СПИ Черемушкинского ОСП ГУ ФССП России по г. Москве ФИО2 о взыскании исполнительского сбора от 04.04.2023 по исполнительному производству №126869/22/77033-ИП от 10.08.2022.

Признать незаконным и отменить постановление СПИ Черемушкинского ОСП ГУ ФССП России по г. Москве ФИО2 о возбуждении исполнительного производства №89517/23/77033-ИП от 11.04.2023.

Обязать Черемушкинский ОСП Главного Управления Федеральной службы судебных приставов России по г. Москве в месячный срок с даты вступления решения суда в законную силу восстановить нарушенные права ООО «АВАНГАРД» путем возврата исполнительского сбора в размере 134 408,04 руб. в адрес ООО «АВАНГАРД».

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Девятый арбитражный апелляционный суд.

 

 

Судья:                                                                                 Т.И.Махлаева