ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-206752/17

20 декабря 2018 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2018 года

Постановление в полном объеме изготовлено 20 декабря 2018 года

 

Арбитражный суд Московского округа 

в составе: 

председательствующего-судьи Денисовой Н.Д.,

судей Аталиковой З.А., Петровой Е.А.,

при участии в заседании:

от заявителя ОАО «Культурно-исторический комплекс «Славянский» - ФИО1 генеральный директор, протокол № 38/36, ФИО2 по дов. от 19.12.2017;

от ответчика Департамента городского имущества города Москвы - ФИО3 по дов. от 27.12.2017

от третьего лица АО «РЭМ» - 

от третьего лица ООО «СБФ ИНВЕСТГРУПП» - ФИО4 по дов. от 18.12.2018, ФИО5 по дов. от 18.12.2018

от третьего лица Правительства Москвы - ФИО3 по дов. от 03.09.2018

 

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу заявителя – ОАО «Культурно-исторический комплекс «Славянский»

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 15 мая 2018 года, 

принятое судьей Полукаровым А.В.,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 16 октября 2018 года,

принятое судьями Е.В. Пронниковой, С.Л. Захаровым, И.В. Бекетовой,

по заявлению ОАО «Культурно-исторический комплекс «Славянский»

к Департаменту городского имущества города Москвы

третьи лица: АО «РЭМ», ООО «СБФ ИНВЕСТГРУПП», Правительство Москвы,

о признании незаконным распоряжения,

                                    УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Культурно-исторический комплекс «Славянский» (далее также - ОАО «Культурно-исторический комплекс «Славянский», общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительным распоряжения Департамента городского имущества города Москвы (далее также - Департамент) от 27.02.2017 № 5129 «О согласовании ГУП «РЭМ» совершения сделки по продаже нежилого здания, расположенного по адресу: 109012, 

<

...>».

Со ссылкой на статью 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены АО «РЭМ», ООО «СБФ ИНВЕСТГРУПП», Правительство Москвы.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.05.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2018, в удовлетворении заявленных требований было отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, заявитель – ОАО «Культурно-исторический комплекс «Славянский» обратился с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление суда апелляционной инстанции и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы. В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм процессуального и материального права, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы заявителя – ОАО «Культурно-исторический комплекс «Славянский» опубликована на официальном интернет-сайте суда: http://www.fasmo.arbitr.ru.

В заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя поддержал доводы кассационной жалобы, просил решение и постановление суда апелляционной инстанции отменить и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Представители истца и третьих лиц против удовлетворения кассационной жалобы возражали, просили оставить принятые по делу судебные акты без изменения.

Третье  лицо АО «РЭМ», надлежаще извещенное о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направило, что, согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав  представителей, явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов, исходя из следующего.

Как установлено судами и следует из представленных доказательств, общество для эксплуатации в административно-торговых целях пользуется зданием, расположенным по адресу: 109012, 

<

...>, площадью 3153,7 м кв., кадастровый номер: 77:01:0001008:1028, на праве аренды сроком на 49 лет на основании заключенного с Департаментом договора аренды нежилого фонда № 0-604/99 от 22.12.1999, сроком до 10.08.2048.

Здание распоряжением Департамента городского имущества г. Москвы от 25.11.2013 № 11356 было закреплено на праве хозяйственного ведения за ГУП «Московское имущество» (в настоящее время ГУП «РЭМ»).

Оспариваемым распоряжением Департамент согласовал ГУП «РЭМ» совершение сделки по продаже данного нежилого здания, что послужило основанием для обращения общества в арбитражный суд с заявлением по данному делу.

Согласно ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с ч. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного правового акта, решения, действий, бездействия госоргана недействительным (незаконным) необходимо наличие одновременно двух обязательных условий: несоответствие данных акта, решения, действий, бездействия закону и нарушение ими прав и охраняемых законом интересов заявителя.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно исходили из отсутствия нарушения оспариваемым распоряжением Департамента городского имущества г. Москвы прав и законных интересов заявителя.

В обоснование заявленных требований Общество ссылается на нарушение Департаментом положений Закона города Москвы от 17.12.2008 № 66 и постановления Правительства Москвы от 07.02.2017 № 36-ПП.

При этом основной довод сводится к тому, что спорное здание не было включено в программу приватизации, утвержденную постановлением Правительства Москвы от 07.02.2017 № 36-ПП «О среднесрочной программе приватизации государственного имущества города Москвы на 2017 - 2019 годы».

Доводы истца  судами  отклонены.

О  намерении выкупить арендованное имущество в предусмотренном данным Федеральным законом порядке ОАО «Культурно-исторический комплекс «Славянский» никогда не заявляло.

Объекты нежилого фонда согласно п. 3.1 Положения об управлении объектами нежилого фонда, находящимися в собственности города Москвы, утвержденного постановлением Правительства Москвы от 29.06.2010 № 540-ПП, могут быть переданы государственным унитарным предприятиям города Москвы на праве хозяйственного ведения.

При этом, как следует из положений п. 2.1 означенного Положения, при наделении государственного унитарного предприятия или учреждения государственным имуществом города Москвы передача государственного имущества государственному унитарному предприятию и учреждению на праве хозяйственного ведения и оперативного управления (соответственно) осуществляется на основании распорядительного документа Департамента.

Распоряжением Департамента от 25.11.2013 № 11356 спорное здание было закреплено на праве хозяйственного ведения за ГУП «Московское имущество» (в настоящее время ГУП «РЭМ»).

Данное распоряжение в установленном законом порядке  в установленные сроки не оспорено и не признано незаконным.

Отчуждение недвижимого имущества, находящегося в государственной и муниципальной собственности, осуществляется в соответствии с нормами Федерального закона от 21.12.2001 № 178-ФЗ, статьей 2 которого установлены основные принципы приватизации государственного и муниципального имущества, а именно: равенство покупателей, открытость органов государственной власти, возмездность отчуждения, самостоятельность приватизации муниципального имущества.

Как следует из материалов дела, спорный объект недвижимого имущества был продан на открытых торгах.

При этом доказательств нарушения принципов и порядка приватизации спорного недвижимого имущества, находившегося в собственности города Москвы, заявителем не представлено.

Согласно постановлению Правительства Москвы от 20.02.2013 № 99-ПП «Об утверждении Положения о Департаменте городского имущества города Москвы» Департамент осуществляет полномочия собственника объектов недвижимого имущества, находящихся в собственности субъекта Российской Федерации города Москвы.

При этом нормами гражданского законодательства установлено, что собственник имущества вправе распоряжаться этим имуществом по своему усмотрению, в связи с чем оспариваемое Обществом распоряжение является волеизъявлением собственника спорного имущества на совершение сделки по его отчуждению.

Ссылка заявителя на дело № А40-204539/17 подлежит отклонению как необоснованная, поскольку наличие иска нового собственника спорного имущества - ООО «СБФ ИнвестГрупп» к ОАО «Культурно-исторический комплекс «Славянский» о расторжении договора аренды здания является спором самостоятельных хозяйствующих субъектов в отношении объекта, выбывшего из собственности субъекта РФ города Москвы, и не свидетельствует о нарушении Департаментом норм действующего законодательства при принятии оспариваемого распоряжения.

Как обоснованно указано судами, в рамках настоящего спора полномочия Департамента ограничены дачей согласия на совершение сделки по отчуждению имущества. При этом факт согласия Департамента на совершение сделки по отчуждению спорного объекта недвижимого имущества является реализацией права собственника имущества и сам по себе не влечет нарушения прав заявителя.

При этом общество не указало, в чем конкретно заключается нарушение его прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также каким образом в случае удовлетворения заявленных требований нарушенное право будет восстановлено.

Права арендатора недвижимого имущества  при смене собственника имущества  защищены ст. 617 ГК РФ, согласно которой при смене собственника арендуемого имущества  договор аренды  не утрачивает силу при соблюдении его условий.  

Учитывая изложенное, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу, что оспариваемое распоряжение принято в пределах компетенции Департамента городского имущества г. Москвы с соблюдением норм действующего законодательства, и не нарушает прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, в связи с чем отказали в удовлетворении заявленных требований.

Доводы заявителя кассационной жалобы, по которым он не согласен с оспариваемыми судебными актами аналогичны ранее заявленным доводам в судах первой и апелляционной инстанции, и направлены на переоценку обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, что недопустимо при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции, исходя из положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, приведенной, в том числе, в Определении от 17.02.2015 № 274-О, статьи 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.

Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо. Соответствующая правовая позиция отражена в Определении Верховного Суда РФ от 12.07.2016 №308-ЭС16-4570 по делу № А63-3604/2015.

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены решения арбитражного суда первой и постановления апелляционной инстанций, предусмотренных в части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 15 мая 2018 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 октября 2018 года  по делу № А40-206752/17 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

 

Председательствующий-судья                                                              Н.Д. Денисова

Судьи:                                                                                                          З.А. Аталикова

 

                                                                                                                      ФИО6