АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-39481/2018

Дело № А72-6442/2017

г. Казань

21 ноября 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 20 ноября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 ноября 2018 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Гильмановой Э.Г.,

судей Сабирова М.М., Желаевой М.З.,

при участии представителей:

Федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 10 Управления Федеральной службы исполнения наказания по Ульяновской области» – Афанасьевой Т.Е., доверенность от 26.02.2018 № 75/ТО/56/10; Дитяткиной Т.П., доверенность от 04.04.2016 № 75/ТО/56/15-3260,

индивидуального предпринимателя Колмыкова Сергея Владимировича – Колмыкова С.В., лично (паспорт); Колмыковой О.Е., доверенность от 22.04.2017 № 73 АА 1262398,

в отсутствие:  

третьих лиц – извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 10 Управления Федеральной службы исполнения наказания по Ульяновской области»

на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 25.04.2018 (судья Малкина О.К.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2018 (председательствующий судья Балашева В.Т., судьи Морозов В.А., Шадрина О.Е.)

по делу № А72-6442/2017

по исковому заявлению Федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 10 Управления Федеральной службы исполнения наказания по Ульяновской области» (ОГРН 1027300537054, ИНН 7302014570) к индивидуальному предпринимателю Колмыкову Сергею Владимировичу (ОГРНИП 308730221200031, ИНН 730210087239) о взыскании убытков в размере 381 300 руб.,

и по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Колмыкова Сергея Владимировича к Федеральному казенному учреждению «Исправительная колония № 10 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Ульяновской области» (ОГРН 1027300537054, ИНН 7302014570) о признании сделки недействительной,

с участием третьих лиц: Управления Федеральной службы исполнения наказания по Ульяновской области, Федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 3 Управления Федеральной службы исполнения наказания по Ульяновской области»,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное казенное учреждение «Исправительная колония № 10 Управления Федеральной службы исполнения наказания по Ульяновской области» (далее – ФКУ ИК № 10 УФСИН по Ульяновской области, Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Колмыкову Сергею Владимировичу (далее – ИП Колмыков С.В., Предприниматель) о взыскании 381 300 руб. убытков за не обеспечение фиксированного размера ежемесячного заказа по договору подряда от 19.01.2017 № 3. Делу присвоен номер № А72-6442/2017.

ИП Колмыков С.В. обратился в Арбитражный суд Ульяновской области с иском к ФКУ ИК № 10 УФСИН по Ульяновской области о признании договора подряда от 19.01.2017 кабальной сделкой, об обязании внести изменения в договор подряда от 19.01.2017, о признании недействительным дополнительного соглашения от 06.05.2017 к договору подряда от 19.01.2017. Делу присвоен номер № А72-7287/2017.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 05.07.2017 дела №№ А72-7287/2017 и А72-6442/2017 объединены для совместного рассмотрения с присвоением делу № А72-6442/2017.

Суд к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлек Управление Федеральной службы исполнения наказания по Ульяновской области и Федеральное казенное учреждение «Исправительная колония № 3 Управления Федеральной службы исполнения наказания по Ульяновской области».

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 10.01.2018 удовлетворено ходатайство ИП Колмыкова С.В. об уточнении предмета исковых требований, в соответствии с которым Предприниматель просил признать договор подряда от 19.01.2017 кабальной сделкой; обязать Учреждение внести изменения в договор подряда от 19.01.2017, а именно: исключить пункт 2.2.5 раздела «Порядок и условия исполнения обязательств» договора от 19.01.2017; исключить пункт 2.2.6 раздела «Порядок и условия исполнения обязательств» договора от 19.01.2017; исключить пункт 3.6.1 раздела «Цена договора и порядок расчетов» договора от 19.01.2017; исключить пункт 3.6.2 раздела «Цена договора и порядок расчетов» договора от 19.01.2017; признать недействительным дополнительное соглашение от 06.05.2017.

Протокольным определением от 17.04.2018 Арбитражного суда Ульяновской области удовлетворено ходатайство Учреждения об увеличении размера исковых требований до 931 293,69 руб. убытков.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 25.04.2018, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2018, исковые требования ФКУ ИК № 10 УФСИН в части взыскания 381 300,00 руб. оставлены без удовлетворения. Исковые требования ФКУ ИК № 10 УФСИН по Ульяновской области в части взыскания 549 993,69 руб. выделены в отдельное производство.

Исковые требования ИП Колмыкова С.В. удовлетворены частично. Суд признал недействительными пункты 2.2.4., 2.2.5., 2.2.6., 2.2.7., 3.6.1. договора подряда от 19.01.2017, Приложение № 3 к договору подряда от 19.01.2017, дополнительное соглашение от 06.05.2017 к договору подряда от 19.01.2017.

С ФКУ ИК № 10 УФСИН по Ульяновской области» в доход федерального бюджета взыскано 12 000 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, Учреждение обратилось в арбитражный суд с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, отказать в удовлетворении иска ИП Колмыкова С.В., удовлетворив исковые требования ФКУ ИК № 10 УФСИН по Ульяновской области о взыскании с ИП Колмыкова С.В. убытков в размере 381 300 руб. за необеспечение фиксированного размера ежемесячного заказа о договору подряда от 19.01.2017 № 3.

Заявитель в кассационной жалобе ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права.

Проверив законность обжалуемых судебных актов по правилам главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее  АПК РФ), изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований к их отмене.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между Предпринимателем (заказчик) и Учреждением (подрядчик) заключен договор подряда от 19.01.2017 № 3 (в варианте предпринимателя без номера) в редакции  протокола разногласий и протокола согласования разногласий (далее – договор, спорный договор), по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик обязуется оказать услуги по изготовлению продукции из материалов (комплектующих) заказчика (давальческие материалы) с использованием оборудования и материалов заказчика, а заказчик обязуется принять результаты оказания услуги и оплатить их на условиях настоящего договора (пункт 1.1. договора).

В Приложении № 1 к договору стороны согласовали перечень и стоимость услуг по гальванопокрытию в количестве 450 000 кг общей стоимостью 3 375 000 руб. (7,50 руб. за 1 кг).

В случае просрочки исполнения заказчиком обязательства по оплате оказанной услуги (несвоевременной оплаты услуги) подрядчик вправе приостановить оказание услуг (пункт 3.6.1. договора).

Согласно Приложению № 3 к договору за январь – март 2017 года фиксированный размер ежемесячного заказа составляет 150 000 комплектов на сумму 1 125 000 руб. в месяц, общая стоимость заказа за три месяца  3 375 000 руб.

Сторонами подписано соглашение к договору от 06.05.2017 об изменении суммы договора до 5 740 000 руб. с приложением, согласно которому размер ежемесячного фиксированного заказа за май 2017 составляет 80 000 кг, стоимость изготовления единицы продукции 15,50 руб., на общую сумму 1 240 000 руб. На данном соглашении имеется отметка предпринимателя «подписано ввиду не допущения срыва поставки продукции на главный конвейер «АвтоВаза», считаю ее завышенной».

Кроме того, в Приложении к соглашению от 03.07.2017 № 97 о внесении изменений в договор стороны согласовали размер ежемесячного фиксированного заказа с июля по декабрь 2017 года в количестве не менее 80 000 кг в месяц на сумму 284 000 руб., со стоимостью изготовления единицы продукции составила 3,55 руб. на сумму 284 000 руб.; общая стоимость услуг за указанный период  1 704 000 руб.

В обоснование исковых требований Учреждение сослалось на то, что в нарушение условий договора  Приложения № 3 к договору, которым установлен размер ежемесячного фиксированного заказа в объеме 150 000 комплектов в месяц, Предприниматель выполнил фиксированный объем заказа в январе 2017 года только в количестве 99 160 кг на сумму 743 700 руб.

Учреждением рассчитан размер необеспеченного заказа в сумме 381 300 руб., который в качестве убытков подрядчик просил взыскать с заказчика.

В процессе рассмотрения дела Учреждением были заявлены дополнительные требования о взыскании убытков в сумме 549 993,69 руб., которые выделены судом первой инстанции в отдельное производство, в связи с чем по существу судом не рассматривались.

Предприниматель, в свою очередь, обратился в арбитражный суд с иском к Учреждению о признании договора подряда от 19.01.2017 кабальной сделкой, об обязании внести изменения в договор подряда от 19.01.2017, исключив пункты 2.2.5, 2.2.6, 3.6.1, 3.6.2 договора от 19.01.2017, о признании недействительным дополнительного соглашения от 06.05.2017.

По утверждению Предпринимателя руководство учреждения в 2017 году потребовало подписать договор на указанных условиях, отказалось заключать договор на иных условиях. Договор был подписан им под угрозой остановки производства, не вывода осужденных на работу и не выпуску готовой продукции, Предприниматель был поставлен в безвыходное положение, в котором он в целях сохранения работы не мог оспаривать сделку.

Разрешая спор, суды предыдущих инстанций исходили из следующего.

В силу статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее  ГК РФ) сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Согласно пункту 3 статьи 179 ГК РФ сделка на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

В пункте 11 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.12.2013 № 162 «Обзор практики применения арбитражными судами статей 178 и 179 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что в соответствии со статьей 179 ГК РФ к элементам состава, установленного для признания сделки недействительной как кабальной, относится заключение сделки на крайне невыгодных условиях, о чем может свидетельствовать, в частности, чрезмерное превышение цены договора относительно иных договоров такого вида.

Судами установлено, что договорные отношения между сторонами существуют с 2008 года.

На территории Учреждения по адресу: г. Димитровград, ул. Промышленная, д. 3, было создано гальваническое производство (цех) в одном из производственных корпусов колонии.

До заключения спорного договора ранее сторонами заключались договоры о предоставлении рабочих из числа для производства работ (последний договор от 01.01.2014). Позже заключались договора оказания услуг, подрядные договоры.

При этом по всем договорам Учреждение предоставляло Предпринимателю рабочих из числа осужденных, а Предприниматель, в свою очередь, предоставлял давальческое сырье, оборудование и технику, заключал договоры и осуществлял продажу изготовленных изделий, их вывоз и транспортировку своим покупателям.

До спорного договора сторонами был заключен и действовал договор от 11.01.2016 № 19. Размер ежемесячного фиксированного заказа с января по декабрь 2016 составлял 16 600 кг на сумму 249 000 руб. Стоимость изготовления единицы продукции составила 15,00 руб. Общая стоимость за год составила 2 988 000 руб.

В спорном договоре размер ежемесячного фиксированного заказа с января по март 2017 резко увеличен до 150 000 кг в на сумму 1 125 000 руб. в месяц. При этом стоимость изготовления единицы продукции составила 7,50 руб.

Исходя из изложенного, суды пришли к выводу о чрезмерном повышении фиксированного заказа и, следовательно, платы против договора предыдущего периода.

Отклоняя доводы Учреждения о том, что размер фиксированного заказа и стоимость изготовления единицы продукции изменились в связи с переходом со сдельно-премиальной системы оплаты труда заключенных на повременную, на что Предприниматель согласился в письме от 06.05.2017, суды указали на недоказанность Учреждением указанных обстоятельств.

Более того, судами установлено, что Учреждение предложило Предпринимателю соглашение от 06.05.2017 № 80, согласно которому размер ежемесячного фиксированного заказа за май 2017 уменьшен до 80 000 кг, однако размер платы увеличен до 1 240 000 руб., поскольку стоимость изготовления единицы продукции составила 15,50 руб.

В материалы дела представлен подписанный сторонами вариант Приложения № 3 к спорному договору, согласно которому размер ежемесячного фиксированного заказа в январе составил 99 160 кг, в феврале-марте 2017 – 130 000 кг; стоимость изготовления единицы продукции составила 7,50 руб.; общая стоимость за год  2 693 700 руб.

Предприниматель подготовил протокол разногласий к договору, который Учреждением принят не был.

Между тем, дополнительное соглашение к договору от 06.05.2017 подписано Предпринимателем с оговоркой: «Мною подписано ввиду не допущения срыва поставки продукции на главный конвейер «АвтоВаза», считаю ее завышенной».

Таким образом, при заключении спорного договора Предприниматель был поставлен в положение, затрудняющее согласование иного содержания условий договора (оказался «слабой» стороной).

Предприятие осуществляет производство запасных частей и деталей для автомобилей. В цехе расположено шесть производственных линий, принадлежащих предпринимателю, ему же принадлежит имущество в виде мебели, оборудования, оргтехники и бытовой техники, инструментов, трансформаторов, станков, системы водо-, тепло- и электроснабжения производства, спецтехника (автопогрузчики, краны и т.п.); Предпринимателем сооружена система для очистки сточных вод, теплотрасса + отопление.

По условиям договора (пункт 2.2.3.) Предприниматель обязуется предоставить вышеуказанное имущество колонии в безвозмездное пользование.

Стоимость предаваемого имущества по состоянию на 03.07.2017 (дата подписания дополнительного соглашения № 97 к договору) составила 11 225 495 руб.

Согласно пункту 2.2.4. договора передаваемое по договору безвозмездного пользования оборудование и приспособления заказчика на период оказания услуг до полного исполнения обязательств по оплате оказанной услуги по настоящему договору находится в залоге у подрядчика.

В соответствии с пунктом 2.2.5. договора заказчик обязуется ежемесячно направлять подрядчику месячный прогноз заказа, включающий фиксированный заказ на очередной месяц и прогноз на три последующих месяца. Данный документ предоставляется подрядчику в срок до 20 числа предшествующего месяца.

Согласно пункту 2.2.6. договора фиксированный размер ежемесячного заказа установлен в Приложении № 3, которое является неотъемлемой частью договора.

В пункте 2.2.7 договора установлено, что в случае отказа от исполнения договора или не обеспечения фиксированного размера ежемесячного заказа заказчик обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда или не обеспечением фиксированного размера ежемесячного заказа, в пределах разницы между ценной, определенной за объем фиксированного заказа, и ценой, выплаченной за фактический объем заказа.

В случае просрочки исполнения заказчиком обязательства по оплате оказанной услуги (несвоевременной оплаты услуги) подрядчик вправе приостановить оказание услуг (пункт 3.6.1. договора).

Из договора от 30.12.2015 № 350 на осуществление услуг по гальваническому покрытию деталей, заключенного между Учреждением (подрядчик) и ООО «КАСКАД-ПЛЮС» (заказчик), следует, что данный договор заключен на иных, более выгодных для заказчика условиях в объеме услуг в месяц – 40 000 кг.

В ходе рассмотрения дела, судами было установлено, что Учреждение приостанавливало оказание услуг, не выводя осужденных на работу, отключая электроэнергию, не выпуская транспортные средства Предпринимателя с готовой продукцией для контрагентов.

При этом по спорному договору Учреждение фактически для производства работ только предоставляло рабочую силу и помещение, при этом сырье, оборудование материалы, предоставление штатных сотрудников (мастеров), работа с контрагентами, обеспечение объема работ осуществлялась предпринимателем, т.е. работы по гальванопокрытию фактически осуществлял Предприниматель с использованием рабочей силы и помещения Учреждения, им также были понесены расходы по коммунальным платежам и иные расходы, связанные с производством.

Необходимая разрешительная документация на открытии гальванического производства также получена.

Таким образом, установив, что заключение сделки повлекло для Предпринимателя неблагоприятные условия в виде потери клиентской базы, предъявление требований контрагентами о компенсации убытков, что подтверждается письмами покупателей продукции, суды признали сделку, совершенной на крайне невыгодных для Предпринимателя условиях.

При этом судом принято во внимание, что не заключение договора на предложенных Учреждением условиях влечет затруднительность переноса производства на иные площади, нарушение Предпринимателем условий поставки изделий своим контрагентам, тогда как Предпринимателем были возведены дорогостоящие очистные сооружения, перенос которых не возможен, а условиями спорного договора также предусмотрен залог имущества.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, суды на основании пункта 3 статьи 179 ГК РФ признали пункты 2.2.4., 2.2.5., 2.2.6., 2.2.7., 3.6.1. спорного договора, Приложение № 3 к договору, дополнительное соглашение от 06.05.2017  недействительными, признав условия, на которых заключен договор, являются крайне невыгодными по сравнению с другими (аналогичными) сделками (очевидную и явную неравноценность встречного предоставления).

Поскольку пункт 2.2.7 спорного договора признан судами недействительным, требование Учреждения о взыскании убытков в сумме 381 300 руб. оставлены без удовлетворения на основании пункта 1 статьи 167 ГК РФ.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, по сути, повторяют его правовую позицию в суде первой инстанции, и доводы, изложенные им в апелляционной жалобе, которые получили свою надлежащую правовую оценку в судах нижестоящих инстанции, в связи с чем повторному рассмотрению в суде кассационной инстанции не подлежат.

Таким образом, фактически доводы кассационной жалобы направлены на переоценку представленных в материалы дела доказательств и установленных судами обстоятельств, что не относится в силу статьи 286 АПК РФ к полномочиям суда кассационной инстанции.

Суд кассационной инстанции полагает, что вопреки доводам кассационной жалобы, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, которые основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в соответствии со статьей 288 АПК РФ основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба  без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ульяновской области от 25.04.2018 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2018 по делу № А72-6442/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья						Э.Г. Гильманова

Судьи										М.М. Сабиров

										М.З. Желаева