АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443045, г.Самара, ул. Авроры,148, тел. (846) 226-56-17

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

23 января 2018 года

Дело №

А55-11073/2017

Резолютивная часть решения объявлена 16 января 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 23 января 2018 года.

Арбитражный суд Самарской области

в составе

судьи Егоровой М.В. 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев 16 января 2018 года в судебном заседании

дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование», 115114, 

<

...>; Россия, 170100, г. Тверь, Тверская область, ул. Вагжанова, 21, в отдел суброгационной работы

к  Акционерному обществу «Объединенная страховая компания»,  443099, г.Самара, Самарская область, ул. Молодогвардейская, д.94

третьи лица: 

ФИО4, 

ФИО2, 

Общество с ограниченной ответственностью «АЛД Автомотив»,

о взыскании 52 664 руб. 04 коп.

при участии в заседании:

от истца – не явился 

от ответчика – представ. ФИО3 , дов. от 09.01.2018

от третьих лиц – не явились 

установил:

Истец обратился с иском к ответчику о взыскании в порядке суброгации страховой выплаты в размере 52 664  руб. 04 коп. в возмещение ущерба, причиненного в результате ДТП, произошедшего 28.09.2015  в г. Нижний Новгород  с участием автомобиля Ford Explorer г/н 

<

***> под управлением ФИО4, а также автомобиля Рено г/н 

<

***> под управлением ФИО2

Определением суда от 05.07.2017 исковое заявление было принято к производству Арбитражного суда Самарской области для рассмотрения в порядке упрощенного производства. Этим же судебным актом к участию в деле в качестве третьего лица привлечен  ФИО4.

 Электронные копии искового заявления и приложенных к нему документов были размещены в режиме ограниченного доступа на официальном сайте Арбитражного суда Самарской области в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

 В соответствии с ч. 3 ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) суд, принимая исковое заявление к производству, предложил ответчику и третьему лицу - отзывы на исковое заявление и документы в их обоснование в срок не позднее 26.07.2017, а также установил срок представления сторонами дополнительных документов, содержащих объяснения по существу заявленных требований и возражений,  - не позднее 16.08.2017.

В арбитражный суд 26.07.2017 поступил отзыв ответчика на исковое заявление, в котором последний просит суд отказать в удовлетворении заявленных требований со ссылкой на то, что имеющиеся в материалах дела документы не позволяют установить  лицо, виновное в совершении данного ДТП. Ответчик также указывает, что в представленном им экспертном заключении, составленном АО ОКФ «Эксперт-Сервис»,  из расчета исключены повреждения, не указанные в акте осмотра поврежденного транспортного средства, а также на то, что решением Московского районного суда г. Нижний Новгород от 24.11.2015 отменено постановление от 28.09.2015 по делу об административном правонарушении в отношении ФИО4 (л.д. 95-98 т. 1).

Определением от 05.09.2017 арбитражный суд на основании положений статьи  227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации перешел к рассмотрению настоящего дела по общим правилам искового производства.

Определением от 11.12.2017 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены ФИО2 и Общество с ограниченной ответственностью «АЛД Автомотив.

Представители истца, Общества с ограниченной ответственностью «АЛД Автомотив», ФИО2 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом в соответствии с положениями статьи 123 АПК РФ. 

Представитель ФИО4 в судебное заседание не явился, считается извещенным надлежащим образом в соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 123 АПК РФ.

В порядке ч.5 ст.156 АПК РФ дело рассмотрено судом в отсутствие представителя истца и третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора.

Исследовав письменные материалы дела, оценив доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, заслушав пояснения представителя ответчика, суд считает иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям. 

Между истцом и ФИО2 заключен договор добровольного страхования средства наземного транспорта № 001AG12-0293 автомобиля Renault Sandero  г/н 

<

***>  подтверждением чему является генеральный полис от 05.06.2012 № 001AG12-0293 добровольного комбинированного страхования транспортных средств, согласно которому указанный автомобиль застрахован по риску КАСКО (л.д. 144-152 т. 1).

Как следует из материалов дела, 28.09.2015 возле дома № 1 по проспекту  Героев г.Нижний Новгород произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Renault Sandero  г/н 

<

***> под управлением ФИО2  и автомобиля Ford Explorer г/н 

<

***> под управлением ФИО4

В результате указанного ДТП автомобилю Renault Sandero  г/н 

<

***>  и автомобилю Ford Explorer г/н 

<

***> были причинены механические повреждения, которые отражены в справке о ДТП от 28.09.2015, составленной инспектором ИАЗ 2 батальона полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Н. Новгороду ФИО5 (л.д. 13 т. 1), а также акте осмотра транспортного средства по убытку от 02.10.2015, составленной ООО «Группа Ренессанс Страхование» (л.д. 17 т. 1).

Согласно сведениям, содержащимся в справке о ДТП гражданская ответственность владельца автомобиля Ford Explorer г/н 

<

***> застрахована  ответчиком -  Акционерным обществом «Объединенная страховая компания» (полис ЕЕЕ                        № 0713799833). 

В связи с обращением страхователя ФИО2 о наступлении страхового случая истцом был организован осмотр поврежденного транспортного средства Renault Sandero  г/н 

<

***> о чем составлен акт осмотра транспортного средства от 02.10.2015 с участием страхователя с указанием в нем причиненных механических повреждений (л.д. 17-18 т. 1).

Согласно ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002, в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза по правилам, утверждаемым Банком России с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России.

В подтверждение суммы ущерба, заявленной к взысканию, истцом представлено экспертное заключение № 272702-16 от 01.03.2016, подготовленное ООО «Респонс Консалтинг», согласно которому стоимость устранения дефектов Renault Sandero  г/н 

<

***> с учетом износа составила 65 064 руб. 04 коп. (л.д. 35-39 т. 1). 

В представленном истцом экспертном заключении № 272702-16, подготовленном ООО «Респонс Консалтинг», учтены и отражены механические повреждения автомобиля Renault Sandero  г/н 

<

***> в том числе не зафиксированные в акте осмотра данного транспортного средства от 02.10.2015. Доказательства проведения дополнительного осмотра поврежденного транспортного средства, а также доказательства выявления скрытых недостатков, истцом в материалы дела не представлены. 

В подтверждение обстоятельств, касающихся размера стоимости восстановительного ремонта автомобиля Renault Sandero  г/н 

<

***> истцом представлены: квитанция к заказ-наряду № 00000001374 от 10.01.2016, приемо-сдаточный акт выполненных работ от 30.12.2015 о проведении ремонта в ООО «Тандер», счет  на оплату № 0000000001 от 11.01.2016,  товарная накладная к заказ-наряду №0000001374 от 10.01.2016. Согласно указанным документам стоимость восстановительного ремонта автомобиля Renault Sandero  г/н 

<

***> составила   60 737 руб. (л.д. 29-34 т. 1).  

Истцом в материалы дела также представлен протокол об административном правонарушении от 29.09.2015 и постановление по делу об административном правонарушении от 29.09.2015, согласно которому ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 КоАП и привлечен к административной ответственности в виде штрафа  в размере 500 руб.

По результатам рассмотрения заявления страхователя ФИО6 истцом составлен страховой  акт № 001AS15-027734, которым к выплате определена сумма страхового возмещения в размере 60 737 руб. (л.д. 20 т. 1) 

Денежные средства в указанном размере были перечислены истцом на расчетный счет СТО – ООО «Тандем» платежным поручением от 26.02.2016 № 000248 (л.д. 28 т. 1) с указанием в назначении платежа: КАСКО. УБ. №001AS15-027734, а/м Renault Sandero  г/н 

<

***>. Оплата счета № 0000000001 от 11.01.2016. Ст-ль: АЛД АВТОМОТИВ.

В силу ч. 1, ч. 2 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Статьей 387 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что при суброгации к страховщику на основании закона переходят права кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

Согласно ч. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с абзацем 1 пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО (положения которой применяются к отношениям, возникшим после 01.09.2014) до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

С требованием возместить сумму страховой выплаты в размере 65 064 руб. 04 коп. истец обратился 02.03.2016 (требование исх. №001AS15-027734МБ) (л.д. 50 т. 1).

В соответствии с положениями абзаца 2 пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Истцом ответчику была направлено предложение о досудебном урегулировании спора №001AS15-027734 от 23.06.2016.

Из материалов дела следует, что ответчик в целях определения размера ущерба, причиненного транспортному средству Renault Sandero  г/н 

<

***>  в спорном ДТП, обратился в независимую оценочную организацию АО оценочно-консультационная фирма «Эксперт-Сервис» с просьбой определить стоимость восстановительного ремонта автомобиля Renault Sandero  г/н 

<

***>.

Согласно экспертному заключению о величине восстановительных расходов по ремонту транспортного средства № ОСК/ОСАГО/ПР/16/939, подготовленному АО оценочно-консультационная фирма «Эксперт-Сервис», стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа составила 28 400 руб. (л.д. 106-107 т. 1). При этом при расчете величины восстановительных расходов АО оценочно-консультационная фирма «Эксперт-Сервис» были исключены повреждения, не указанные в акте осмотра от 02.10.2015.

Рассмотрев предложение о досудебном урегулировании спора №001AS15-027734 от 23.06.2016 ответчик в письме  от 09.08.2016 №1/5164 (л.д. 111 т. 1)  указал, на то, что АО «ОСК»  будет произведена выплата страхового возмещения в размере 50 % от стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, определенной АО «ОКФ «Эксперт-Сервис» в сумме 12 400 руб. (с учетом износа), ссылаясь также при этом на то, что согласно представленному истцом решению Московского районного суда г. Нижний Новгород от 24.11.2015 по делу № 12-569/2015 материалы ДТП не позволяют установить причины ДТП и виновное в ДТП лицо.

Платежным поручением от 11.08.2016 №10578 ответчик в досудебном порядке  произвел выплату страхового возмещения  в размере 12 400 руб. (л.д. 112 т. 1).

Невыплата ответчиком оставшейся суммы страхового возмещения в размере 52 664 руб. 04 коп. ((65 064 руб. 04 коп. (материальный ущерб с учетом износа по экспертному заключению №272402-16 от 01.03.2016) – 12 400 руб. (выплата АО «ОСК» в досудебном порядке) = 52 664 руб. 04 коп.)), послужила основанием для обращения в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

В соответствии с частью 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 указанного Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно части 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации  вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

На основании части 1, части 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Таким образом, для гражданско-правовой ответственности, установленной статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, необходима совокупность следующих условий – наличие ущерба, виновное и противоправное поведение причинителя вреда и причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и ущербом, доказанности размера понесенных убытков. 

Как установлено судом, по факту дорожно-транспортного происшествия 28.09.2015 постановлением старшего инспектора ИАЗ полка ДПС ГИБДД УМВД России г. Нижнего Новгорода ФИО5 от 29.09.2015 в отношении ФИО4 было возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ.

В ответ на запрос Арбитражного суда Самарской области 10.01.2018 из Московского районного суда г. Нижний Новгород поступила копия решения от 24.11.2015 по делу об административном правонарушении №12-569/2015, которым отменено постановление инспектора ИАЗ полка ДПС ГИБДД УМВД России г. Нижнего Новгорода ФИО5 от 29.09.2015 о привлечении ФИО4 к административной ответственности по части 3 статьи 12.14 КоАП РФ.

В силу части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

В указанном судебном акте судом общей юрисдикции установлено,  что 28.09.2015 года в 15:50 по адресу г .Н.Новгород, ул.Проспект Героев, в paйоне д.1, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Форд Эксплорер, государственный регистрационный знак с519го52, под управлением Щелманова Сергея Владимировича и автомобиля Рено Сандеро государственный регистрационный знак т382не163, под управлением Ивановой Яны Сергеевны. В судебном решении также содержится вывод о том, что исследованная совокупность доказательств не позволяет сделать однозначный вывод о нарушении водителем Форд Эксплорер положений ПДД РФ, в связи с чем, по делу имеются неустранимые сомнения в виновности лица, привлеченного к административной ответственности; и как следствие этого, сделанные инспектором ИАЗ полка ДПС ГИБДД УМВД России г. Н.Новгорода Беспаловым С.Е. в постановлении от 29.09.2015 года,  выводы являются несостоятельными и не основанными на всестороннем анализе доказательств по делу. Предоставленные суду доказательства не указывают с достоверностью на то, что водитель Рено Сандер не совершал маневров по перестроению и продолжал движение по своей полосе движения, что водитель Форд Эксплорер при этом перестраивался в среднюю полосу движения. В связи с изложенным, суд пришел к выводу о том, что Щелманов С.В. был необоснованно привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решение Московского районного суда г. Нижний Новгород от 24.11.2015 по делу об административном правонарушении №12-569/2015 вступило в законную силу и в соответствии с положениями статьи 13 ГПК РФ является обязательным для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

С учетом вышеуказанных обстоятельств, суд соглашается с позицией ответчика, приведенной в отзыве на исковое заявление, и считает  исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании ущерба в порядке суброгации  не подлежащим удовлетворению.  

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску в размере 2 126 руб. следует отнести  на истца.

Руководствуясь  ч.1  ст. 110,  ст.ст.167-170, 176, 180, 181, ч. 1 ст. 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

В иске отказать.     

Расходы по государственной пошлине отнести на истца.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара в течение месяца после его принятия судом первой инстанции с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья

/

М.В. Егорова