ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А28-2741/2020

г. Киров

22 апреля 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 20 апреля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 апреля 2021 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Малых Е.Г.,

судейОвечкиной Е.А., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

при участии в судебном заседании:

представителя истца – ФИО3 (доверенность от 15.04.2021);

представителей ответчика – ФИО4 (доверенность от 10.03.2021), ФИО5 (доверенность от 15.06.2020);

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Имущественный комплекс «КБФ»

на решение Арбитражного суда Кировской области от 24.02.2021 по делу № А28-2741/2020.

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Имущественный комплекс «КБФ» в лице конкурсного управляющего ФИО6 (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Сокольский фанерный комбинат» («Кировпейпер») (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>),

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО7, акционерное общество «Нововятский лесоперерабатывающий комбинат» (ИНН: 

<

***>; ОГРН: 

<

***>)

об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Имущественный комплекс «КБФ»  (далее – ООО «ИК «КБФ», истец) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, к обществу с ограниченной ответственностью «Кировпейпер» (предыдущее наименование ООО «Сокольский фанерный комбинат») (далее – ООО «Кировпейпер», ответчик) об истребовании из чужого незаконного владения:

Двухэтажное здание трансформаторной подстанции. Кадастровый (или условный) номер отсутствует. Площадь 317 м2. Адрес: 

<

...>.

Железнодорожный мост. Кадастровый (или условный) номер отсутствует. Протяженность 79,5 м. Адрес: 

<

...>.

Здание насосной станции. Кадастровый (или условный) номер отсутствует. Адрес: 

<

...>.

Здание решеток. Кадастровый (или условный) номер отсутствует. Адрес: 

<

...>.

Здание рыбного цеха. Кадастровый (или условный) номер отсутствует. Площадь 480 м2. Адрес: 

<

...>.

Здание склада у территории. Кадастровый (или условный) номер отсутствует. Площадь 344 м2. Адрес: 

<

...>.

Здание трансформаторной подстанции. Кадастровый (или условный) номер отсутствует. Адрес: 

<

...>.

Склад арочный рыбного цеха. Кадастровый (или условный) номер отсутствует. Адрес: 

<

...>.

Склад жидкого хлора. Кадастровый (или условный) номер отсутствует. Площадь 145 м2. Адрес: 

<

...>.

Склад каолина. Кадастровый (или условный) номер отсутствует. Адрес: 

<

...>.

Склад строительных материалов. Кадастровый (или условный) номер отсутствует. Адрес: 

<

...>.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 24.02.2021 в удовлетворении требований отказано.

ООО «ИК «КБФ» с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Истец полагает, что при совершении сделки приобретатель должен был усомниться в праве продавца на отчуждение имущества. Указывает, что ответчик приобрел недвижимое имущество у лиц, которые не имели права его отчуждать, поскольку судебным актом признаны недействительными ранее совершенные сделки по отчуждению спорного имущества. Считает, что истцом доказаны все обстоятельства, входящие в предмет доказывания по виндикационному иску.

Ответчик в представленном отзыве указывает на законность и обоснованность оспариваемого решения, просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать по доводам, изложенным в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, отзывов на апелляционную жалобу не представили.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 18.03.2021 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 19.03.2021 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

В судебном заседании, проведенном с использованием системы веб-конференции, представители сторон поддержали собственные позиции, дали пояснения, ответили на вопросы суда.

Третьи лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда города Москвы от 29.08.2016 по делу № А40/211646/2014 истец признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства.

15.11.2013 между истцом (продавец) и обществом с ограниченной ответственностью «Сияние-Торг» были подписаны договоры купли-продажи № 1ИК и № 4ИК в соответствии с которым продавец обязуется передать в собственность покупателю, а покупатель обязуется принять и оплатить согласно условиям договора объекты недвижимости, в том числе являющиеся предметом настоящего спора (спорное имущество). 

01.04.2014 между ООО «СияниеТорг» и гражданином ФИО8 подписаны договоры купли-продажи, в соответствии с которыми спорное имущество продано ФИО8

Определением Арбитражного суда города Москвы от 26.10.2018 по делу № А40/211646/2014 признаны недействительными сделки по отчуждению имущества на основании договоров купли-продажи от 15.11.2013 № 1ИК, № 4 ИК, заключенные между ООО «ИК «КБФ» и ООО «Сияние-Торг», а также сделки на основании договоров купли-продажи от 01.04.2014 № 01-14СТ, № 02-14СТ, № 03-14СТ, № 04-14СТ, № 05-14СТ, № 06-14СТ, № 07-14СТ, № 08-14СТ, № 09-14СТ, № 10-14СТ, № 11-14СТ, № 12-14СТ, № 13-14СТ, № 14-14СТ, № 15-14СТ, № 16-14СТ, № 17-14СТ, № 18-14СТ, № 19-14СТ, № 20-14СТ, № 21-14СТ, № 22-14СТ, № 23-14СТ, № 24-14СТ, № 25-14СТ, № 26-14СТ, № 27-14СТ, № 28-14СТ, № 29-14СТ, № 30-14СТ, № 31-14СТ, № 32-14СТ, № 33-14СТ, № 34-14СТ, № 35-14СТ, № 36-14СТ, № 37-14СТ, № 38-14СТ, № 39-14СТ, № 40-14СТ, № 41-14СТ, № 42-14СТ, № 43-14СТ, № 44-14СТ, № 45-14СТ, № 46-14СТ, № 47-14СТ, № 48-14СТ, № 49-14СТ, № 50-14СТ, № 51-14СТ, № 52-14СТ, № 53-14СТ, заключенные между ООО «Сияние-Торг» и ФИО8 Судом применены последствия недействительности сделок в виде взыскания с ФИО8 в пользу ООО «ИК «КБФ» денежных средств в размере стоимости имущества по договору купли-продажи от 15.11.2013 № 1ИК – 13 046 110 руб. 20 коп., по договору купли-продажи от 15.11.2013 № 4ИК – 56 480 990 руб. 28 коп. Суд отказал в применении последствий сделок в виде виндикации имущества, поскольку имущество на момент рассмотрения спора у ответчиков отсутствовало.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2019, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 29.04.2019, решение в части взыскания с ФИО8 денежных средств в сумме 5 299 833,00 руб. отменено в связи с отказом истца от иска, производство по делу в указанной части прекращено, суд апелляционной инстанции применил последствия недействительности сделок в виде взыскания с ФИО8 в пользу истца денежных средств в сумме 51 181 157,28 руб., в виде стоимости имущества по договору от 15.11.2013 № 4-ИК, в остальной части определение суда первой инстанции оставил без изменения.

20.11.2014 между ФИО8 и ФИО7 подписан договор купли-продажи спорного имущества, в соответствии с которым спорное имущество продано ФИО7

Решением Юрьянского районного суда Кировской области от 15.03.2017 по делу № 2-95/2017, оставленным без изменения определением Кировского областного суда от 01.08.2017, ООО «ИК «КБФ» отказано в удовлетворении исковых требований к ФИО7 об истребовании из чужого незаконного владения спорного имущества. Определением Юрьянского районного суда от 10.06.2019 отказано в пересмотре решения Юрьянского районного суда от 15.03.2017 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Спорное имущество продано ФИО7 ООО «Сокольский фанерный комбинат» на основании договора от 15.08.2017.

Истец обратился в адрес ответчика с претензией о возврате спорного имущества. Неисполнение указанных требований явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

На основании пункта 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» принятие судом в деле о банкротстве судебного акта о применении последствий недействительности первой сделки путем взыскания с другой стороны сделки стоимости вещи не препятствует удовлетворению иска о ее виндикации. Однако если к моменту рассмотрения виндикационного иска стоимость вещи будет уже фактически полностью уплачена должнику стороной первой сделки, то суд отказывает в виндикационном иске.

В силу статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

В соответствии с пунктами 35 – 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – Постановление № 10/22) если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (статьи 301, 302 ГК РФ).

Ответчик по такому иску вправе возразить против истребования имущества из его владения путем представления доказательств возмездного и добросовестного приобретения им имущества. При этом ответчик может быть признан добросовестным приобретателем имущества при условии, если сделка, по которой он приобрел владение спорным имуществом, отвечает признакам действительной сделки во всем, за исключением того, что она совершена неуправомоченным отчуждателем.

Собственник вправе опровергнуть возражение приобретателя о его добросовестности, доказав, что при совершении сделки приобретатель должен был усомниться в праве продавца на отчуждение имущества.

Как установлено материалами дела, спорное имущество приобретено ответчиком у ФИО7 на основании договора от 15.08.2017.

На момент приобретения указанного имущества было принято решение Юрьянского районного суда Кировской области от 15.03.2017 об отказе в удовлетворении требований ООО «ИК «КБФ» об истребовании имущества из владения ФИО7

Возмездный характер сделки по приобретению имущества ответчиком у ФИО7 следует из материалов дела и истцом не опровергнут.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с пунктом 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются пока не доказано иное.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции представитель ответчика указывал, что является добросовестным приобретателем спорного имущества, при заключении договора купли-продажи у ответчика не возникло сомнений в полномочиях продавца по отчуждению спорного имущества.

Согласно абзацу четвертому пункта 38 Постановления № 10/22 опровержение добросовестности и подтверждение, что при совершении сделки приобретатель должен был усомниться в праве продавца на отчуждение имущества, относится к бремени доказывания истца.

В силу статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В обоснование собственных требований истец не представил каких-либо доводов, опровергающих добросовестность ответчика как приобретателя спорного имущества.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции находит недоказанными доводы истца о недобросовестности ответчика, что является основанием для удовлетворения иска.

С учетом изложенного судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения обжалуемого решения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы. 

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Кировской области от 24.02.2021 по делу № А28-2741/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Имущественный комплекс «КБФ» – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Имущественный комплекс «КБФ» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) в доход федерального бюджета 3 000 (три тысячи) рублей 00 копеек государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Арбитражному суду Кировской области выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                               

Судьи

Е.Г. Малых

ФИО9

ФИО1