Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-114799/2023

11 февраля 2024 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена  24 января 2024 года.

Полный текст решения изготовлен  11 февраля 2024 года.

 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Сурков А. А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: :ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ГРИЖАЛЬ" (450077, РОССИЯ, РЕСП. БАШКОРТОСТАН, ГОРОД УФА Г.О., УФА Г., ОКТЯБРЬСКОЙ РЕВОЛЮЦИИ УЛ., Д. 19Б, КВ. 88Б, ОГРН: 

<

***>);

ответчик: :ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПРОМДОРСТРОЙ" (198095, РОССИЯ, Г. САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ НАРВСКИЙ ОКРУГ, МАРШАЛА ГОВОРОВА УЛ., Д. 52, ЛИТЕРА А, ПОМЕЩ. 36Н, ОФИС 319, ОГРН: 

<

***>);

при участии

- от истца: ФИО2 (доверенность от 01.12.2023, онлайн)

- от ответчика: не явился, извещен

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ГРИЖАЛЬ» (далее – Общество «ГРИЖАЛЬ») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – Арбитражный суд) с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ПРОМДОРСТРОЙ» (далее – Общество «ПРОМДОРСТРОЙ») о взыскании по договору от 19.09.2022 №В661321/0814Д-АС2-2-70. на выполнение строительно-монтажных работ на объекте капитального строительства «Устройство укрытий ангарного типа для сортировки, хранения и отгрузки материально-технических ценностей» местонахождение объекта строительства: Республика Башкортостан, г. Уфа, ПАО «Уфаоргсинтез», строительство которого осуществляется по заказу ПАО «Уфаоргсинтез» (далее – Договор): 5 648 431,98 руб. задолженности.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание своих представителей не направил, что в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)  не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Ответчик отзыв на иск не представил.

Арбитражный суд, изучив и оценив представленные в дело доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, установил следующее.

Общества «ПРОМДОРСТРОЙ» (генподрядчик) и «ГРАНД СТРОЙ» (субподрядчик) заключили Договор.

Стоимость работ по Договору составляет 6 767 151,98 руб. (приложение №2 к Договору).

Сроки выполнения работ: с момента заключения договора до 30.11.2022.

Оплата выполненных работ осуществляется в течение 20 (двадцати) рабочих дней с даты приемки всего предусмотренного Договором объема работ и подписания итогового Акта приемки выполненных работ. Все иные платежи по Договору признаются авансовыми платежами (п. 4.3 Договора).

Сторонами подписан акт о приемке выполненных работ от 01.07.2023 № 1 на 5 648 431,98 руб.

В последующем между Обществом «ГРАНД СТРОЙ» и Обществом «ГРИЖАЛЬ» был заключен договор уступки права (цессии) от 29.08.2023 по условиям которого Цедент уступает, а Цессионарий принимает право требования задолженности по Договору субподряда № B661321/0814Д-АС2-2-70 от 19.09.2022, заключенному между Цедентом и Обществом «ПРОМДОРСТРОЙ».

Письмом от 04.08.2023 № 341 Общество «ПРОМДОРСТРОЙ» направило свое согласие на уступку права требования по данному договору.

В связи с неоплатой выполненных работ в претензии от 23.10.2023 Общество «ГРИЖАЛЬ» потребовало от Общества «ПРОМДОРСТРОЙ» погасить задолженность в размере 5 648 431,98 руб. 

Поскольку претензия была оставлена Обществом «ПРОМДОРСТРОЙ» без удовлетворения, Общество «ГРИЖАЛЬ» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно статье 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В соответствии со статьей 762 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.

Пунктом 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» разъяснено, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата  работ  заказчику.

Надлежащее выполнение подрядчиком работ по Договору и сдача результата работ ответчику подтверждается представленным в материалы дела подписанным заказчиком актом выполненных работ.

Доказательства обратного, равно как и оплаты выполненных работ, ответчиком не представлены.

В то де время, согласно п. 4.8 Договора  в целях  надлежащего  исполнения  Субподрядчиком  своих обязательств по Договору, Генподрядчик вправе удерживать 10% от стоимости выполненных работ, указанной в соответствующем подписанном Сторонами Акте сдачи-приемки работ в качестве гарантийного удержания.

Возврат Субподрядчику 50% суммы гарантийного удержания осуществляется в течение 15 банковских дней после завершения всех работ по Объекту и ввода Объекта в эксплуатацию. Возврат Субподрядчику оставшейся суммы гарантийного удержания осуществляется после истечения всех гарантийных сроков на выполненные работы в соответствии с условиями Договора (п. 4.10 Договора).

Гарантийный срок на результат работ устанавливается в 5 лет с момента завершения строительства и подписания итогового акта.

Таким образом, требование о взыскании задолженности надлежит удовлетворить частично – поскольку срок выплаты гарантийного удержания ещё не наступил (не истек гарантийный срок), подлежащая взысканию сумма составляет 5 310 074,39 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 АПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ПРОМДОРСТРОЙ" (ОГРН: 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "ГРИЖАЛЬ" (ОГРН: 

<

***>) 5 310 074,39 руб. задолженности, 48 172 руб. в возмещение судебных расходов на уплату государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

 

Судья                                                                            Сурков А. А.