ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-16062/2019, 10АП-16063/2019

Дело № А41-33079/19

20 сентября 2019 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена  17 сентября 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме  20 сентября 2019 года 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Ханашевича С.К.,

судей Ивановой Л.Н., Игнахиной М.В.,

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1,

при участии в заседании:

от истца, общества с ограниченной ответственностью "Аллюр-М" (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>): ФИО2 - представитель по доверенности от 18.03.2019,

от ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Инвестиции в Недвижимость" (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>): представитель не явился, извещен,

от общества с ограниченной ответственностью "Калибр" (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>): ФИО3 - представитель по доверенности от 19.06.2019,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Инвестиции в Недвижимость" и апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Калибр", поданную заявителем в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на решение  Арбитражного суда Московской области  от 26 июня 2019 года по делу №А41-33079/19, принятое судьей  Борсовой Ж.П., по иску общества с ограниченной ответственностью "Аллюр-М" к обществу с ограниченной ответственностью "Инвестиции в Недвижимость" о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Аллюр-М" (далее - ООО "Аллюр-М", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Инвестиции в Недвижимость" (далее - ООО "Инвестиции в Недвижимость", ответчик) о взыскании задолженности по договору купли-продажи нежилых помещений для временного хранения автотранспорта № Ц 1/12-М, 15-М, 16-М, 26-М от 30 марта 2017 года в размере 3 000 000 руб.; задолженности по договору купли-продажи квартиры № 4/5-157 от 30 марта 2017 года в размере 5 274 400 руб.; неустойки за просрочку оплаты в счет исполнения обязательств по договору купли-продажи № Ц 1/12-М, 15-М, 16-М, 26-М и договору купли-продажи № 4/5-157 от 30 марта 2017 года в размере 579 345 руб. 91 коп. (т.1 л.д. 3-4).

Решением Арбитражного суда Московской области от 26.06.2019 по делу № А41-33079/19 требования ООО "Аллюр-М" удовлетворены в полном объеме (т. 1 л.д. 55-56).

Не согласившись с решением суда от 26.06.2019, ООО "Инвестиции в Недвижимость" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, а также нарушением норм материального и процессуального права.

Не согласившись с решением суда от 26.06.2019, общество с ограниченной ответственностью "Калибр" (далее - ООО "Калибр"), полагая, что вынесенный судебный акт нарушает его права и законные интересы, обратилось в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее – АПК РФ) с апелляционной жалобой, в которой просило указанный судебный акт отменить и принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании представитель ООО "Калибр" поддержал доводы, изложенные в апелляционных жалобах, в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

Представитель истца против доводов апелляционных жалоб возражал, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 АПК РФ в отсутствие представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации в картотеке арбитражных дел http://kad.arbitr.ru.

Выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в судебном заседании, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционных жалоб, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о наличии оснований для прекращения производства по апелляционной жалобе ООО "Калибр". Апелляционная жалоба ООО "Инвестиции в Недвижимость" подлежит оставлению без удовлетворения.

В соответствии с ч. 1 ст. 257 АПК РФ правом обжалования судебных актов, не вступивших в законную силу, в порядке апелляционного производства обладают лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных кодексом. 

Согласно ст. 40 АПК РФ лицами, участвующими в деле, являются: стороны; заявители и заинтересованные лица - по делам особого производства, по делам о несостоятельности (банкротстве) и в иных предусмотренных настоящим кодексом случаях; третьи лица; прокурор, государственные органы, органы местного самоуправления, иные органы и организации, граждане, обратившиеся в арбитражный суд в случаях, предусмотренных кодексом. 

Как следует из материалов дела, ООО "Калибр" лицом, участвующим в настоящем деле, не является. В обоснование наличия права на апелляционное обжалование решения Арбитражного суда Московской области от 26.06.2019 по делу № А41-33079/19, заявитель апелляционной жалобы сослался на норму ст. 42 АПК РФ, указав, что оспариваемый судебный акт нарушает его права и законные интересы. 

В соответствии со ст. 42 АПК РФ не участвовавшие в деле лица, о правах и обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт по правилам, установленным кодексом. 

Таким образом, для возникновения права на обжалование судебных актов у лиц, не привлеченных к участию в деле, необходимо, чтобы судебные акты были приняты непосредственно о правах и обязанностях таких лиц. 

Согласно разъяснениям, данным в п. 1 и п. 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят о их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора. 

В случае, когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя. При отсутствии соответствующего обоснования апелляционная жалоба возвращается в силу п. 1 ч. 1 ст. 264 АПК РФ. 

Если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ производство по жалобе подлежит прекращению.

В обоснование наличия права на апелляционное обжалование решения Арбитражного суда Московской области от 26.06.2019 по делу № А41-33079/19  ООО "Калибр" указало, что является кредитором ООО "Инвестиции в Недвижимость" и принятие судебного акта по настоящему делу скажется на платежеспособности ООО "Инвестиции в Недвижимость".

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в данном случае имущественные правовые споры, которые имеются между ООО "Калибр" и ООО "Инвестиции в Недвижимость", носят самостоятельный гражданско-правовой характер и они не связаны с отношениями, возникшими между истцом и ответчиком по настоящему делу.

То обстоятельство, что ООО "Калибр" является кредитором ООО "Инвестиции в Недвижимость" и, как указывает заявитель, принятый судебный акт по настоящему делу скажется на платежеспособности ООО "Инвестиции в Недвижимость", не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку само по себе указанное обстоятельство не может служить основанием для привлечения данного общества к участию в деле в качестве третьего лица.

Учитывая вышеизложенное и принимая во внимание, что из обжалуемого судебного акта не следует, что он принят о правах и обязанностях ООО "Калибр", выводов относительно прав и законных интересов ООО "Калибр" не содержит, суд апелляционной инстанции полагает, что производство по апелляционной жалобе указанного лица подлежит прекращению применительно к п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между обществом с ограниченной ответственностью «Трейд-Импекс» (далее - ООО «Трейд-Импекс») и ООО «Инвестиции в недвижимость» были заключены следующие договоры: - договор купли-продажи помещений для временного хранения автотранспорта № Ц 1/12-М, 15-М, 16-М, 26-М от 30 марта 2017 года (далее - договор купли-продажи № 1), согласно которому ООО «Трейд-Импекс» обязуется передать, а ООО «Инвестиции в недвижимость» принять в собственность 4 нежилых помещения и произвести оплату в размере 3 000 000,00 руб.;

- договор купли-продажи квартиры № 4/5-157 от 30 марта 2017 года (далее - договор купли-продажи № 2), согласно которому ООО «Трейд-Импекс» обязуется передать, а ООО «Инвестиции в недвижимость» принять в собственность жилое помещение (квартиру) и произвести оплату в размере 5 274 400 руб.

27 апреля 2017 года между ООО «Трейд-Импекс» и ООО «Аллюр-М» были заключены договоры цессии № 20170427-4 и № 20170427-3, согласно которым ООО «Трейд-Импекс» в полном объеме уступило ООО «Аллюр-М» права требования к ответчику по договорам купли-продажи № 1 и 2, соответственно.

Согласно пунктам 2.3. вышеуказанных договоров цессии, уступаемые в пользу истца права требования переходят к нему одновременно с подписанием сторонами таких договоров.

В соответствии с пунктом 3.2. договоров купли-продажи № 1 и 2 ответчик обязался произвести оплату в размере 3 000 000 руб. и 5 274 400 руб. соответственно за передаваемое ему в собственность недвижимое имущество не позднее 30 июня 2018 года. 

Как указал истец, ООО «Инвестиции в недвижимость» в указанный срок свое обязательство не исполнило.

Таким образом, размер задолженности ООО «Инвестиции в недвижимость» по договорам купли-продажи № 1 и 2 составляет: 3 000 000,00 + 5 274 400,00 = 8 274 400 руб.

В целях соблюдения данного досудебного порядка урегулирования спора ООО «Аллюр-М» 13 июля 2018 года направило в адрес ООО «Инвестиции в недвижимость» предарбитражные претензии, содержащие требование о погашении задолженности по договорам купли-продажи № 1 и 2.

Поскольку в добровольном порядке ответчик задолженность не погасил, истец, начислив договорную неустойку, обратился в суд с настоящим иском. 

Арбитражный апелляционный суд согласен с выводами суда первой инстанции, в связи с чем полагает, что оснований для отмены принятого по делу решения не имеется.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием возникновения гражданских прав и обязанностей являются, в том числе и договоры.

Так, в соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Пунктом 1 статьи 549 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору купли-продажи недвижимого имущества продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество.

В силу пункта 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено этим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно расчету истца задолженность ответчика по договорам купли-продажи № Ц 1/12-М, 15-М, 16-М, 26-М,  № 4/5-157 от 30.03.2017 составляет 8 274 400 руб.

Право требования истцом спорной задолженности  подтверждено представленными в материалы дела договорами цессии № 20170427-4 и № 20170427-3 от 27.04.2017.

Доказательств погашения спорной задолженности ответчиком не представлено.

При указанных обстоятельствах требование истца о взыскании 8 274 400 руб. задолженности является обоснованным и правомерно удовлетворено судом первой инстанции в заявленном размере.

В силу п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

За нарушение сроков оплаты истец, руководствуясь п. 5.2 договоров купли-продажи № Ц 1/12-М, 15-М, 16-М, 26-М,  № 4/5-157 от 30.03.2017, за период с 01.07.2018 по 05.04.2019 начислил ответчику неустойку в сумме 579 345 руб. 91 коп.

Произведенный истцом расчет неустойки проверен судом апелляционной инстанции и признан верным. Контррасчет ответчиком не представлен.

Поскольку материалами дела подтвержден факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате, требование истца о взыскании неустойки является обоснованным и правомерно удовлетворено судом первой инстанции в заявленном размере.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что истцом не был соблюден досудебный порядок урегулирования спора и ООО «Инвестиции в недвижимость» не было извещено о заключенных между истцом и ООО «Трейд-Импекс» договорах цессии, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку противоречат представленным истцом претензиям и почтовым квитанциям от 13.07.2018.

Судом апелляционной инстанции учитывается, что исходя из смысла п. 3 ст. 382 ГК РФ неуведомление должника о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, не влечет недействительности данного соглашения, а лишь предусматривает риск вызванных этим для него неблагоприятных последствий.

Если должник не был письменно уведомлен о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим для него неблагоприятных последствий. В этом случае исполнение обязательства первоначальному кредитору признается исполнением надлежащему кредитору (пункт 3 статьи 382 ГК РФ).

Договор цессии не затрагивает права и законные интересы ответчика как должника.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что личность кредитора имеет существенное значение для должника (п. 2 ст. 388 ГК РФ).

Доказательства исполнения должником обязательств по уплате задолженности первоначальному кредитору либо новому ответчиком в материалы дела не представлены.

Довод ответчика о том, что принятый судебный акт затрагивает права и обязанности ООО «Трейд-Импекс» (цедента), которое не привлечено в дело, подлежит отклонению, поскольку в суде первой инстанции ответчик о привлечении указанного лица к участию в деле не заявил. Кроме того, из текста судебного акта не усматривается, что он затрагивает права и обязанности ООО «Трейд-Импекс».

Доводы ответчика относительно несоразмерности взысканной судом первой инстанции неустойки отклоняются судом апелляционной инстанции в силу следующего.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. (п. 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.97г. № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 ГК РФ»).

Согласно п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Из п. 77  Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Согласно правовой позиции, изложенной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2015 №№ 6-О, 7-О, положение п. 1 ст. 333 ГК РФ в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому ему сложившейся правоприменительной практикой не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиями нарушения обязательства без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела.

В силу п. 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предусмотрено законом или иными правовыми актами.

Согласно нормам гражданского права стороны вправе самостоятельно определить в договоре размер неустойки, обеспечивающей исполнение обязательства.

По смыслу ст. 333 ГК РФ уменьшение неустойки является правом суда, наличие оснований и пределов для ее снижения определяется судом в каждом конкретном случае самостоятельно, по своему внутреннему убеждению, исходя из собранных по делу доказательств.

Ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции ответчик допустимых доказательств, подтверждающих несоразмерность неустойки предъявленной к взысканию в соответствии с условиями договоров последствиям нарушения обязательств, не представил.

Довод ответчика о том, что истец длительное время не обращался с настоящим иском в арбитражный суд, чем способствовал увеличению размера подлежащей взысканию неустойки, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку принятые на себя обязательства должны исполняться обязанной стороной добровольно, а не в результате государственного принуждения, в связи с чем, не исполняя добровольно лежащую на нем обязанность по своевременной и полной оплате объектов недвижимости, ответчик сам способствовал увеличению периода начисления неустойки и соответственно ее суммы.

При указанных обстоятельствах, арбитражный апелляционный суд не усматривает правовых оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ и снижения неустойки.

Таким образом, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 26.06.2019 года по делу  № А41-33079/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Производство по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Калибр» прекратить.

Выдать справку на возврат обществу с ограниченной ответственностью «Калибр» 3 000 руб. государственной пошлины из федерального бюджета.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий

С.К. Ханашевич

Судьи

Л.Н. Иванова

М.В. Игнахина