ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-132940/2022

04 сентября 2024 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена   28 августа 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  04 сентября 2024 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи И.Ю. Тойвонена,

судей И.В. Сотова, И.В. Юркова,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Т.А. Дмитриевой,

при участии:  

от ФИО1: ФИО2 по доверенности от 13.06.2021, 

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-20300/2024) ФИО3 на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.05.2024 по делу № А56-132940/2022 (судья С.С.Салтыкова), принятое по заявлению ФИО4 о признании ФИО3 несостоятельной (банкротом), 

установил:

ФИО4 обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании ФИО3 несостоятельной (банкротом).

Определением от 19.04.2023 (резолютивная часть от 12.04.2023) заявление признано обоснованным, в отношении ФИО3 введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО5, член Ассоциации «Межрегиональная Саморегулируемая организация арбитражных управляющих».

Указанная информация опубликована в газете «Коммерсантъ» № 71(7516) от 22.04.2023.

Определением от 21.11.2023 суд освободил финансового управляющего ФИО5 от исполнения обязанностей финансового управляющего должником.

Определением от 17.01.2024 суд утвердил финансовым управляющим ФИО6, члена Ассоциации ведущих арбитражных управляющих «Достояние».

Решением от 07.05.2024 суд отказал в утверждении плана реструктуризации долгов гражданина; прекратил процедуру реструктуризации долгов ФИО3, признав её несостоятельной (банкротом); ввёл в отношении ФИО3 процедуру реализации имущества гражданина сроком на 6 месяцев; утвердил финансовым управляющим ФИО6; привлёк к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, Отдел опеки и попечительства Местной администрации Муниципального образования Муниципального округа № 65 г.Санкт-Петербурга.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО3 обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт, которым утвердить план реструктуризации долгов гражданина.

До судебного заседания от кредитора ФИО1 поступил отзыв, который не приобщён к материалам спора ввиду его незаблаговременного представления и отсутствия доказательств раскрытия содержания процессуального документа перед участвующими в деле лицами.

В судебном заседании представитель ФИО1 против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены в апелляционном порядке с применением части 3 статьи 156 АПК РФ в отсутствие иных лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Исследовав доводы апелляционной жалобы в совокупности и взаимосвязи с собранными по делу доказательствами, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены принятого судебного акта.

В соответствии со статьей 213.12 Закона о банкротстве в ходе реструктуризации долгов гражданина он, кредитор или уполномоченный орган не позднее чем в течение десяти дней с даты истечения срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 213.8 настоящего Федерального закона, вправе направить финансовому управляющему, конкурсным кредиторам, в уполномоченный орган проект плана реструктуризации долгов гражданина.

Проект плана реструктуризации долгов гражданина с приложением документов, предусмотренных настоящим Федеральным законом, направляется гражданином, конкурсным кредитором или уполномоченным органом финансовому управляющему, гражданину (в случае, если проект плана реструктуризации долгов гражданина представлен конкурсным кредитором или уполномоченным органом), конкурсным кредиторам, в уполномоченный орган заказным письмом с уведомлением о вручении либо вручается указанным лицам лично.

Сведения о порядке и месте ознакомления с проектом плана реструктуризации долгов гражданина и прилагаемыми к нему документами также опубликовываются в порядке, установленном статьей 213.7 настоящего Федерального закона.

В силу пункта 1 статьи 213.13 Закона о банкротстве план реструктуризации долгов гражданина может быть представлен в отношении задолженности гражданина, соответствующего следующим требованиям:

гражданин имеет источник дохода на дату представления плана реструктуризации его долгов;

гражданин не имеет неснятой или непогашенной судимости за совершение умышленного преступления в сфере экономики и до даты принятия заявления о признании гражданина банкротом истек срок, в течение которого гражданин считается подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, умышленное уничтожение или повреждение имущества либо за фиктивное или преднамеренное банкротство;

гражданин не признавался банкротом в течение пяти лет, предшествующих представлению плана реструктуризации его долгов;

план реструктуризации долгов гражданина в отношении его задолженности не утверждался в течение восьми лет, предшествующих представлению этого плана.

Статьей 213.14 Закона о банкротстве предусмотрено, что план реструктуризации долгов гражданина должен содержать положения о порядке и сроках пропорционального погашения в денежной форме требований и процентов на сумму требований всех конкурсных кредиторов и уполномоченного органа, известных гражданину на дату направления плана реструктуризации его долгов конкурсным кредиторам и в уполномоченный орган.

Срок реализации плана реструктуризации долгов гражданина не может быть более чем пять лет. В случае, если план реструктуризации долгов гражданина утвержден арбитражным судом в порядке, установленном пунктом 4 статьи 213.17 настоящего Федерального закона, срок реализации этого плана должен составлять не более чем три года.

В отношении кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества гражданина, план реструктуризации долгов гражданина должен предусматривать преимущественное удовлетворение их требований за счет выручки от реализации предмета залога. Денежные средства, вырученные от реализации предмета залога, в полном объеме, но не более чем в размере основной суммы задолженности по обеспеченному залогом обязательству и причитающихся процентов (платы за пользование денежными средствами) направляются конкурсному кредитору, права которого обеспечены залогом имущества гражданина. Исключение в плане реструктуризации долгов такого преимущественного удовлетворения возможно только с согласия кредитора, требование которого обеспечено залогом соответствующего имущества гражданина.

В силу положений пункта 4 статьи 213.17 Закона о банкротстве в случае, если собранием кредиторов не одобрен план реструктуризации долгов гражданина, арбитражный суд вправе утвердить этот план при условии, что его реализация позволяет полностью удовлетворить требования конкурсных кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества гражданина, иные требования конкурсных кредиторов и требования уполномоченного органа, включенные в реестр требований кредиторов, в размере существенно большем, чем конкурсные кредиторы и (или) уполномоченный орган могли бы получить в результате немедленной реализации имущества гражданина и распределения его среднемесячного дохода за шесть месяцев, и указанный размер составляет не менее чем пятьдесят процентов размера требований таких кредиторов и уполномоченного органа.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, в соответствии с представленным планом срок погашения суммы требований кредиторов должника в размере 12 536 881 руб. 31 коп. подлежит оплате ежемесячно в каждое 15 число месяца в сумме 141 238 руб. пропорционально суммам задолженности по основному долгу по кредитным договорам, указанным в пункте 1 настоящего плана реструктуризации долгов, в соответствии с Графиком платежей № 1. Срок погашения составляет 60 месяцев со дня утверждения Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

При этом соответствующий график ни финансовым управляющим, ни ФИО3 не представлен.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции с учетом имеющихся ошибок в размере суммы требований, а также в связи с отсутствием графика платежей объявлен перерыв в судебном заседании, после которого график также не был представлен, как не представлен должником и исправленный план.

Податель апелляционной жалобы ссылается на несоответствие выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам и представление графика погашения задолженности в материалы дела. Между тем, апелляционная коллегия полагает указанный довод несостоятельным, поскольку доказательств представления запрашиваемых судом сведений в материалах дела не имеется. После перерыва в судебном заседании должник ходатайствовал об его отложении с целью заключения с АО «Головное специализированное конструкторское бюро по машинам для птицеводства г.Пятигорск» договора поручительства, не представив допустимых доказательств обоснованности плана реструктуризации.

Как правильно указал суд первой инстанции, по указанному в плане графику (ежемесячные платежи в сумме 141 238 руб. в течение 60 месяцев) сумма погашения составит 8 474 280 руб., в то время как общая сумма включенных в реестр требований кредиторов составляет 12 536 881 руб. 31 коп., из которых 3 980 544 руб. 20 коп. относятся к неустойкам. Кроме того, план реструктуризации долгов не предусматривает преимущественного удовлетворения требований залогового кредитора ФИО1 за счет выручки от реализации предмета залога.

Судом первой инстанции также правильно учтено, что план реструктуризации рассчитан на 5 лет, в то время как он не был утвержден кредиторами должника, соответственно, может предусматривать срок не более 3 лет.

Доводы должника об отсутствии извещения кредиторов о собрании от 11.04.2024 получили надлежащую оценку суда первой инстанции. Судебная коллегия считает, что финансовым управляющим соблюдена процедура извещения кредиторов о проведении первого собрания кредиторов. 

При таких обстоятельствах апелляционная коллегия полагает правильным вывод суда первой инстанции о том, что представленный план реструктуризации долгов гражданина не соответствует положениям Закона о банкротстве, в связи с чем оснований для переоценки выводов суда в настоящем случае не имеется.

В качестве доказательств наличия у должника дохода, необходимого для реализации плана реструктуризации долгов гражданина, должник указала, что ею оказаны услуги ООО «Мир окон» на сумму 1 500 000 руб. за период сентябрь и октябрь 2023 года, однако, оплата до настоящего времени не поступила. Также, по утверждению должника, ею оказаны услуги ООО «Фортис» на сумму 600 000 руб. в период с июня по июль 2023 года, оплата до настоящего времени не поступила. Кроме того, должник указала, что у Санкт-Петербургского филиала ФГКУ Росгранстрой имеется задолженность перед ней на общую сумму 7 218 781 руб. 96 коп.

Оценивая приведённые должником доводы о наличии перед ним неисполненных обязательств, за счёт получения выплат по которым возможна реализация плана реструктуризации, суд первой инстанции обоснованно указал на отсутствие гарантий исполнения плана исходя из наличия данных обязательств. Поскольку в отношении дебиторов должника ООО «Мир Окон» и ООО «Фортис» возбуждены процедуры банкротства, нет оснований полагать, что от указанных организаций в адрес должника будут поступать платежи в указанной сумме, что, в свою очередь, не гарантирует исполнение плана реструктуризации долгов гражданина. Вместе с тем, сведений о наличии у должника какого-либо стабильного ежемесячного дохода судам обоих инстанций не представлено. 

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о недоказанности факта наличия у должника возможности исполнить предложенный им план реструктуризации долгов гражданина. В отсутствие доказательств, безусловно подтверждающих реальность исполнения предлагаемого должником плана реструктуризации долгов, основания для его утверждения отсутствуют. В этой связи суд правомерно отказал в утверждении плана реструктуризации долгов гражданина, признал должника несостоятельным (банкротом) и ввел процедуру реализации имущества гражданина.

Апелляционный суд отмечает, что Закон о банкротстве в случае обнаружения имущества должника, изменения его финансового состояния допускает возможность прекращения процедуры реализации имущества и перехода к процедуре реструктуризации долгов (пункт 1 статьи 146, пункт 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве, пункт 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации) (определение Верховного Суда Российской Федерации от 04.02.2019 по делу № А40-109796/2017).

Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы или в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ апелляционный суд не усматривает.

Руководствуясь статьями 176, 223, 268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.05.2024 по делу №  А56-132940/2022  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

И.Ю. Тойвонен

 

Судьи

 

И.В. Сотов

 

 И.В. Юрков