ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

29.08.2023

Дело № А40-216058/2022

 

Арбитражный суд Московского округа в составе судьи Архиповой Ю.В., рассмотрев в соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон

кассационную жалобу ФИО1

на определение Арбитражного суда рода Москвы от 01.06.2023

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2023

принятые в порядке упрощенного производства

по иску СПАО «Ингосстрах»

к ООО «Твоё дело»

о взыскании денежных средств

УСТАНОВИЛ:

СПАО «Ингосстрах» обратилось с исковым заявлением к ООО «Твоё дело» о взыскании 87 500,00 рублей.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13 декабря 2022 года в иске отказано.

В Арбитражный суд города Москвы от ФИО1 поступило заявление о взыскании с СПАО «Ингосстрах» 25 000,00 рублей расходов на оплату услуг представителя.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 01 июня 2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07 июля 2023 года, производство по заявлению ФИО1 прекращено.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просила обжалуемые определение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, указывая на нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права. 

Отзыв на кассационную жалобу в материалы дела не представлен.

Информация о принятии кассационной жалобы к производству размещена в информационной системе «Картотека арбитражных дел».

В соответствии частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверка законности и обоснованности судебных актов осуществляется судом кассационной инстанции в обжалуемой части.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон.

Изучив доводы кассационной жалобы, а также материалы дела, проверив в порядке статей 284, 286, 287, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, решением Арбитражного суда города Москвы от 13 декабря 2022 года в удовлетворении заявленных СПАО «Ингосстрах» требований о взыскании с ООО «Твоё дело» денежных средств в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 04.12.2021 с участием автомобиля марки «Фольксваген» (РР89577), в размере 87 500,00 рублей и расходов на оплату услуг представителя в размере 4 000,00 рублей отказано.

В Арбитражный суд города Москвы от ФИО1 поступило заявление о взыскании с СПАО «Ингосстрах» 25 000,00 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя.

В обоснование заявления заявитель указал, что 17.10.2022 между ответчиком заключен договор об оказании юридических услуг № ТД22-10-02. Ответчик понес расходы на представителя в размере 25 000,00 рублей.

01.03.2023 года между ООО «Твоё дело» и ФИО1 подписан договор цессии (уступки прав требования) № 23-03, в соответствии с которым ООО «Твоё дело» уступает ФИО1 право требования взыскания с СПАО «ИНГОССТРАХ» судебных расходов в размере 25 000,00 рублей, понесенных ООО «Твоё дело» в рамках рассмотрения в Арбитражном суде города Москвы дела № А40-216058/22.

Согласно пункту 2.1 и пункту 2.2 договора цессии (уступки прав требования) № 23-03 от 01.03.2023финансовые обязательства ФИО1 перед ООО «Твоё дело» за уступаемые права (требования) в размере 25 000,00 рублей прекращаются в полном объеме путем оплаты вознаграждения ФИО1 в размере 25 000,00 рублей за оказание юридических услуг по договору №ТД22-10-01 от 17.10.2022.

Прекращая производство по заявлению, руководствуясь статьями 40, 48, 106, 110, 112, 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, в том числе статей 382, 388.1, а также разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»,  в том числе в пункте 9, в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки», в том числе в пунктах 1, 6, 33, правовыми позициями, изложенными в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О, в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 27.01.2021 № 307-ЭС20-11335 по делу № А56-7237/2018, установив, что ФИО1, обосновывает требование о взыскании судебных расходов тем, что к ней перешли права требования взыскания судебных расходов с истца как с проигравшей стороны в связи с заключением с ответчиком договора цессии, установив также, что ни ответчик, ни ФИО1 в суд с заявлением о правопреемстве в части требования о взыскании расходов не заявляли, что на момент рассмотрения заявления о взыскании судебных расходов по смыслу статьи 40 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ФИО1 не является лицом, участвующим в деле, приняв во внимание, что согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы подлежат возмещению только тем лицам, в пользу которых принимается судебный акт, суд первой инстанции пришел к выводу, с которым согласился суд апелляционной инстанции, о прекращении производства по заявлению о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился.

Доводы заявителя были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и были мотивированно отклонены.

Доводы заявителя судом кассационной инстанции рассмотрены и отклоняются как несостоятельные.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Переход права на возмещение судебных издержек в порядке универсального или сингулярного правопреемства возможен как к лицам, участвующим в деле, так и к иным лицам. 

При этом следует различать правопреемство в материально-правовом смысле и в его процессуальном значении.

Правопреемство в материально-правовом смысле не означает автоматическое правопреемство в его процессуально-правовом значении, которое, в свою очередь, устанавливается судебным актом.

Процессуальное правопреемство обуславливается правопреемством в материальном праве, суд может произвести процессуальное правопреемство только при условии, если состоялось правопреемство в материально-правовом смысле. 

Согласно части 1 статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса. 

Судами установлено, что ни ответчик, ни ФИО1 не обращались в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ни до, ни одновременно с заявлением о взыскании судебных расходов.

Оснований не согласиться с выводами судов суд кассационной инстанции не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела судом установлены, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Иная оценка заявителем установленных судами обстоятельств, а также иное толкование законодательства не свидетельствуют о судебной ошибке и не могут служить основанием для отмены судебных актов.

У суда кассационной инстанции отсутствуют процессуальные основания для переоценки доказательств, исследованных судами первой и апелляционной инстанций (часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены судебных актов в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции обращает внимание, что в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления арбитражных судов округов, которыми не были отменены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, не подлежат обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда рода Москвы от 01.06.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2023 по делу № А40-216058/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

 

Судья

 

Ю.В. Архипова