АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

      Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. КазаньДело №А65-7960/2019 

Дата принятия решения – 29 апреля 2019 года 

Дата объявления резолютивной части – 26 апреля 2019 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Прокофьева В.В., при ведении аудиопротоколирования и составлении протокола судебного заседания до перерыва секретарем ФИО1, после перерыва помощником судьи Филипповой К.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "Правовая консалтинговая группа "Корпорэйт" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Обществу с ограниченной ответственностью "Жилой комплекс "Победа" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 615 235 руб. 92 коп. неустойки,

при участии третьих лиц ФИО2 (далее третье лицо – 1), Общества с ограниченной ответственностью «ТранСтройКазань» (далее третье лицо – 2).

с участием:

от истца  – ФИО3, директор, ФИО4, представитель по доверенности от 04.04.2019г. (до перерыва),

от ответчика  – не явился, после перерыва – ФИО5, представитель по доверенности от 24.12.2018г.,

от третьего лица – 1 – не явился, извещен,

от третьего лица – 2 – не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Правовая консалтинговая группа "Корпорэйт", г.Казань (далее - истец), обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Жилой комплекс "Победа", г.Казань (далее - ответчик) о взыскании  615 235 руб. 92 коп. неустойки.

К участию в деле в качестве третьих лиц не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора был привлечены - ФИО2 (далее - третье лицо 1), Общество с ограниченной ответственностью "ТРАНСТРОЙКАЗАНЬ" (далее - третье лицо 2), 

Истец исковые требования поддерживает.

Ответчик представил через систему «Мой Арбитр» отзыв на исковое заявление, который в соответствии со ст. 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд приобщил к материалам дела.

Ответчик заявил ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи с невозможностью обеспечить явку своего представителя на предварительное судебное заседание.

В соответствии со ст. 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд объявил перерыв в предварительном судебном заседании до 26.04.2019г. до 09 час. 15 мин.

После перерыва предварительное судебное заседание продолжено предварительное судебное заседание в присутствии представителей сторон.

Истец исковые требования поддерживает.

Ответчик с иском не согласен, просит снизить размер взыскиваемой неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ.

Истец и ответчик не возражают относительно завершения предварительного судебного заседания, открытия судебного заседания в первой инстанции и рассмотрения дела по существу. 

             В соответствии с определением арбитражного суда от 25.03.2019 г. и в соответствии со статьей 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  арбитражный суд назначил судебное разбирательство сразу после окончания предварительного судебного заседания.

             В соответствии с частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд завершил предварительное судебное заседание,  открыл судебное заседание в первой инстанции и приступил к рассмотрению  дела в  судебном заседании.

             В соответствии со статьей 156  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело в отсутствии представителей третьих лиц.

           Исследовав представленные доказательства, суд считает иск подлежащим частичному удовлетворению, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 22 марта 2016г. между третьим лицом 1 (участник долевого строительства) и ответчиком (застройщик) был заключен договор участия в долевом строительстве 2 очереди жилого комплекса «Победа» по Пр.Победы Советского района г.Казани № 168-2/84 по условиям которого ответчик принял на себя обязательства своими силами и(или) с привлечением других лиц построить жилой дом в второй очереди строительства жилого комплекса «Победа» по улице Пр.Победы Советского района г. Казани, и передать участнику долевого строительства следующий объект долевого строительства: жилое помещение - 2 комнатную квартиру со строительным номером 84, расположенную на 9 этаже в блок-секции №2, жилой площадью 33,87 кв.м. (л.д.40-50).

Срок передачи указанной квартиры был установлен – до 31 декабря 2016г. (п. 2.2. договора), а ее стоимость – 3 307 720 руб. (п.3.1. договора). 

Обязательство по оплате объекта долевого строительства третьим лицом 1 было исполнено, задолженность перед застройщиком (ответчиком) отсутствует. 

19.04.2018г. третье лицо 1 (далее – цессионарий) и третье лицо 2 (далее – цедент) заключили договор уступки права требования №41-2/84 от 19.04.2016г. по условиям которого цедент передает и уступает, а цессионарий принимает право требования по договору участия в долевом строительстве 2 очереди жилого комплекса «Победа» по Пр.Победы Советского района г.Казани № 168-2/84 от 22.03.2016г. (л.д.47-48).

Согласно п. 3.4 договора уступки права требования №41-2/84 от 19.04.2016г. уступка не включает каких-либо изменений условий договора участия в долевом строительстве 2 очереди жилого комплекса «Победа» по Пр.Победы Советского района г.Казани № 168-2/84 от 22.03.2016г., и следовательно, срок передачи указанной квартиры был также установлен до 31 декабря 2016г.

Из материалов дела следует и ответчиком не оспаривалось, что в срок, установленный договором участия в долевом строительстве – 31 декабря 2016г., квартира третьему лицу 1 не передана.

23 октября 2017г. между третьим лицом 1 и истцом был заключен договор уступки права требования (цессии), по условиям которого третье лицо 2 уступило истцу права требования с ответчика неустойки за нарушение передачи застройщиком участнику долевого строительства объекта долевого строительства и штрафа, предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», возникшие при исполнении обязательства по договору долевого участия  в долевом строительстве №23-37/294 от 13 февраля 2015г., за период с 01 октября 2017 по дату фактической передачи ответчиком третьему лицу объекта долевого строительства – квартиры (л.д. 49-51).

В связи с нарушением ответчиком сроков передачи квартиры, 11 октября 2018г.  и 01.11.2017 г. уже истец направил в адрес ответчика претензии с требованием выплаты неустойки (л.д.55-58). 

Поскольку претензия была оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим иском. 

В соответствии  со  статьей 309  Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться  надлежащим  образом, в  соответствии  с  условиями  обязательства  и  требованиями  закона.

Согласно части 1 статьи 4 названного выше Федерального закона по договору участия в долевом  строительстве  одна  сторона (застройщик)   обязуется  в  предусмотренный  договором  срок  своими  силами и (или) с  привлечением  других  лиц  построить( создать) многоквартирный  дом и (или)  иной  объект  недвижимости  и после  получения разрешения  на  ввод  в  эксплуатацию  этих объектов  передать  соответствующий объект  долевого  строительства  участнику  долевого  строительства, а другая  сторона (участник  долевого  строительства)  обязуется  уплатить  обусловленную  договором  цену  и принять  объект  долевого  строительства  при  наличии  разрешения  на  ввод  в  эксплуатацию  многоквартирного  дома и ( или)  иного  объекта  недвижимости.

Согласно  части 1  статьи  6 Федерального закона застройщик  обязан  передать  участнику  долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока,  который  предусмотрен  договором.

Факт просрочки в исполнении  обязательства  по  передаче квартиры ответчиком третьему лицу в  установленный договором срок  - до 31 декабря 2016г., подтвержден  материалами  дела, самим ответчиком не оспаривался.

На момент рассмотрения дела квартира третьему лицу также не передана.

Частью 2 статьи 6 Федерального закона предусмотрено, что в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей  на  день  исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки, а если  участником долевого строительства является  гражданин, то неустойка (пени)  уплачивается  застройщиком  в двойном  размере. 

В соответствии  со статьей 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно статье 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

В силу  статьи 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

В пункте 10.1 рассматриваемого договора долевого участия предусмотрено, что уступка участником долевого строительства прав  требований  по  договору  иному  лицу  допускается  только  после  полной  уплаты им застройщику цены договора, письменного уведомления застройщика и получения  согласия  застройщика  на  уступку.

В пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017г. 54 "О некоторых  вопросах применения  положения  главы 24 Гражданского   кодекса Российской  Федерации о перемене лиц в обязательстве  на основании сделки" разъяснено, что если договор содержит условие о необходимости  получения  согласия  должника  либо о запрете уступки права требования третьим лицам, передача такого требования, за  исключением  уступки  требований  по денежному  обязательству, может быть признана недействительным  по  иску  должника  только  в  случае, когда  доказано, что  цессионарий  знал  или  должен  был  знать  об указанном  запрете (п.  2 ст. 382  , п.3  ст. 388  ГК РФ).  Соглашением  должника  и кредитора  могут  быть установлены  иные  последствия  отсутствия  необходимого  в  соответствии  с договором  согласия  на уступку, в частности,  данное  обстоятельство  может  являться  основанием  для  одностороннего  отказа  от  договора, права (требования), по которому  были  предметом  договора  уступки (статья  310, статья 450.1   ГК РФ).

В пункте 17 указанного Постановления также указано, что уступка требований по  денежному обязательству  в нарушении условия  договора о  предоставления  согласия  должника  или запрете  уступки, по  общему  правилу, действительна  независимо  от того, знал  или  должен  был узнать  цессионарий  о достигнутом  цедентом  и  должником  соглашении, запрещающем или  ограничивающем  уступку (п. 3  статьи  388  ГК РФ). Вместе с тем, если цедент  и цессионарий, совершая уступку  вопреки  названному договорному  запрету, действовали с намерением  причинить вред  должнику, такая уступка  может  быть  признана  недействительной (статьи  10 и  168  ГК РФ).

Согласно указанным разъяснениям, лишь в случае, если цедент и цессионарий, совершая уступку вопреки названному договорному запрету, действовали с намерением причинить вред должнику, такая уступка может быть признана недействительной (статьи 10 и 168 ГК РФ).

Вопреки  статье 65 АПК РФ ответчик не представил суду доказательств того, что истец и третьи лица, совершая уступку вопреки названному договорному запрету, действовали исключительно с намерением  причинить вред ответчику. 

Сам по себе факт неоплаты цессионарием цеденту стоимости уступленного права не свидетельствует о недействительности договора цессии.

В рассматриваемом споре, поскольку ответчик не исполнил своих обязательств по передаче объекта долевого строительства участнику в установленный договором срок, у участника долевого строительства возникло право требования уплаты неустойки.

По  договору  уступки  права  требования право требования  на  взыскании  с  ответчика  неустойки перешло  истцу.

В рамках  рассматриваемого спора истец просит взыскать с ответчика неустойку по  договору  уступки  права  требования в размере 615 235 руб.  92 коп. за период с 14.06.2018г. по 20.03.2019г.

Расчет размера неустойки, приведенный в исковом заявлении, судом проверен и признан  верным.

Таким образом, требование о взыскании неустойки является обоснованным, но подлежит частичному удовлетворению в связи со следующим.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении подлежащей взысканию с него неустойки с применением статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ввиду несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства. 

В соответствии с пунктом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. 

В пункте 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются в случаях, когда неустойка определена законом и основанием для применения этой нормы может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 11 Обзора судебной практики, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 22.05.2013). 

Суд соглашается с доводами ответчика о том, что размер начисленной истцом неустойки явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства и подлежит уменьшению. 

Определяя разумный размер подлежащей взысканию неустойки, суд исходит из компенсационного характера неустойки и необходимости соблюдения баланса интересов истца и ответчика. 

Рассчитывая размер неустойки, суд исходит из однократной учетной ставки Банка России, округлив цифровое значение. 

Кроме этого, в соответствии с положениями статьи 394 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", кредитор (истец, третье лицо) не лишен права на взыскание убытков в части не покрытой неустойкой.

Учитывая предмет обязательства, срок просрочки исполнения обязательства, суд приходит к выводу, что размер неустойки, соразмерный последствиям нарушения обязательства и обеспечивающей разумный баланс интересов истца и ответчика составит 200 000 руб. 

Истец не представил суду доказательств того, что размер возможных убытков истца (его правопредшественника) связанных с нарушением ответчиком срока исполнения обязательства превышает указанную сумму. 

Судебные расходы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 169, 171 - 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

Р Е Ш И Л :

иск удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Жилой комплекс "Победа" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Правовая консалтинговая группа "Корпорэйт" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 200 000 руб. неустойки (сниженной в соответствии со ст.333 ГК РФ).

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Жилой комплекс "Победа" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета госпошлину в размере 15 305 руб.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

Решение  может быть обжаловано в Одиннадцатый Арбитражный апелляционный суд в месячный срок.

СудьяВ.В. Прокофьев