ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-4315/2024

город Ростов-на-Дону

29 июня 2024 года

15АП-6339/2024

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Емельянова Д.В.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Аникинский Горно-обогатительный комбинат»

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 04.04.2024 (мотивированное решение от 18.04.2024) по делу № А53-4315/2024

по иску индивидуального предпринимателя ФИО1

к закрытому акционерному обществу «Аникинский Горно-обогатительный комбинат»

о взыскании задолженности, процентов,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в Арбитражный суд Ростовской области с иском к закрытому акционерному обществу «Аникинский Горно-обогатительный комбинат» о взыскании задолженности по договору от 07.03.2023 № 07/03/23 в размере 465 875,50 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 31.07.2023 по 31.01.2024 в сумме 43 497,55 руб., расходов на оказание юридических услуг в размере 18 500 руб.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением суда от 04.04.2024 (мотивированное решение от 18.04.2024) по делу № А53-4315/2024 с ЗАО «Аникинский ГОК» в пользу ИП ФИО1 взыскано 465 875,50 руб. задолженности, 43 497,55 руб. процентов, 10 500 руб. расходов на оказание юридических услуг. В остальной части требований отказано.

Не согласившись с решением суда, ЗАО «Аникинский ГОК» обратилось в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что судом неверно определен момент исполнения обязательств между сторонами и не применена статья 333 ГК РФ о снижении штрафных санкций, ввиду незначительности периода просрочки и небольшой суммы долга. В пункте 2 дополнительного соглашения № 1 от 09.12.2023 к договору стороны также согласовали, что перевозчик не имеет претензий к заказчику, соответственно, лишается права начисления штрафных санкций и неустоек.

В отзыве на апелляционную жалобу ИП ФИО1 просит обжалуемое решение оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции (часть 2 названной статьи).

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

Поскольку решение суда первой инстанции оспаривается только в части и ни одна из сторон не заявила возражений в отношении применения положений части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законность и обоснованность судебного акта проверяется судом апелляционной инстанции в обжалуемой части с учетом положений части 5 статьи 268 Кодекса.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 07.03.2023 между ЗАО «Аникинский ГОК» (заказчик) и ИП ФИО1 (перевозчик) заключен договор № 07/03/23 АГОК перевозки груза автомобильным транспортом, по условиям которого перевозчик обязался доставить вверенный заказчиком (грузоотправителем) груз в пункт назначения и выдать его уполномоченному на получение груза представителю грузополучателя, а также оказать иные услуги, связанные с перевозкой груза, в соответствии с условиями настоящего договора и согласованными заявками заказчика, а заказчик – уплатить установленную плату. Стороны согласовали, что грузом, перевозимым по настоящему договору, являются инертные материалы: песок, щебень для строительных работ (пункт 1.1 договора).

В соответствии с пунктом 5.3 договора заказчик обязан произвести оплату не позднее 30 календарных дней после предоставления перевозчиком и подписания заказчиком документа, подтверждающего оказание услуг.

Истцом указано, что работы выполнены перевозчиком надлежащим образом, в полном объеме и в соответствии с условием заключенного договора. Данный факт подтверждается подписанными обеими сторонами актами сдачи-приемки работ № 1 от 31.03.2023 на сумму 486 856 руб., № 2 от 01.05.2023 на сумму 706 311 руб., № 3 от 31.05.2023  на сумму 739 878 руб., № 4 от 30.06.2023 на сумму 782 226 руб., № 5 от 31.06.2023 на сумму 535 604 руб.

Заказчик свои обязательства по оплате оказанных услуг исполнил не в полном объеме, сумма долга составила 465 875,50 руб.

В порядке пункта 7.1 договора 23.11.2023 истец направил перевозчику претензионное письмо и потребовал от ответчика исполнить обязательство в течение 10 дней с момента его получения. Согласно отчетам об отслеживании отправления с почтовым идентификатором ED303150784RU и ED303150798RU претензионное письмо вручено заказчику 14.12.2023.

Также стороны пытались мирным путем урегулировать спор и подписали дополнительное соглашение № 1 от 09.12.2023 к договору, в котором указали сроки погашения задолженности заказчика перед перевозчиком, однако в нарушение указанных условий заказчик исполнил только первую часть пункта 2 и оплатил 250 000 руб. в течение 3 (трех) рабочих дней после подписания дополнительного соглашения, остальные договоренности заказчик не исполнил.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

При рассмотрении заявленных требований в обжалуемой части суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 31.07.2023 по 31.01.2024 в сумме 43 497,55 руб.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3 статьи 395 Кодекса).

В пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Представленный истцом расчет процентов проверен судом первой инстанции, признан арифметически и методологически верным.

Доводы ответчика о том, что судом неверно определен момент исполнения обязательств между сторонами и не применена статья 333 ГК РФ о снижении штрафных санкций, ввиду незначительности периода просрочки и небольшой суммы долга, не могут быть признаны обоснованными и подлежат отклонению, поскольку проценты по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации представляют собой минимальный размер ответственности за пользование чужими денежными средствами, установленный на законодательном уровне, оснований для большего снижения процентов исходя из конкретных обстоятельств настоящего дела судом апелляционной инстанции не установлено.

Кроме того, в соответствии абзацем 4 пункта 48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются (пункт 6 статьи 395 ГК РФ).

Ссылка ответчика на то, что в пункте 2 дополнительного соглашения № 1 от 09.12.2023 к договору стороны согласовали, что перевозчик не имеет претензий к заказчику, соответственно, лишается права начисления штрафных санкций и неустоек, признается несостоятельной.

Как прямо следует из пункта 2 дополнительного соглашения № 1 от 09.12.2023 к договору перевозки груза автомобильным транспортом № 07-03/23 АГОК от 07.03.2023, заказчик обязуется произвести погашение задолженности в следующем порядке:

1) 250 000 руб. оплачиваются заказчиком – в течение 3 рабочих дней после подписания настоящего соглашения;

2) 250 000 руб. оплачиваются заказчиком – до 14.12.2023;

3) оставшиеся 215 875,50 руб. оплачиваются заказчиком:

- при условии возобновления перевозчиком оказания услуг заказчику – в течение 3 рабочих дней с момента оказания перевозчиком новых услуг заказчику на сумму более 100 000 руб.;

- при условии невозобновления перевозчиком оказания услуг заказчику – до 31.01.2024.

При проведении платежей в сроки, указанные в соглашении, перевозчик не имеет претензий к заказчику, соответственно, лишается права начисления штрафных санкций и неустоек (абзац 7 пункта 2 дополнительного соглашения).

В связи с тем, что заказчик нарушил сроки проведения платежей, указанные в дополнительном соглашении № 1 от 09.12.2023, в свою очередь перевозчик не лишился права начисления штрафных санкций и неустоек.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по оплате оказанных услуг установлен судом, подтвержден материалами дела, доказательств наличия обстоятельств, определенных в качестве оснований освобождения от ответственности, ответчиком не представлено, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 31.07.2023 по 31.01.2024 в сумме 43 497,55 руб. правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, так как они не опровергают правомерность выводов арбитражного суда и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 04.04.2024 (мотивированное решение от 18.04.2024) по делу № А53-4315/2024 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

В соответствии с абзацем вторым части 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья                                                                                                                Д.В. Емельянов