/

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-17263/2016

11 октября 2017 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     04 октября 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме  11 октября 2017 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Жиляевой Е.В.

судей  Желтянникова В.И., Полубехиной Н.С.

при ведении протокола судебного заседания:  Южаковой В.Д.

при участии:  

от истцов: представитель Лебедева И.С. (по доверенностям от 11.01.2017),

от ответчика: представитель не явился, уведомлен, 

от 3-го лица: представитель не явился, уведомлен,

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-22502/2017) ООО "Универсальное строительное объединение" на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.07.2017 по делу № А56-17263/2016 (судья Кротов С.М.), принятое 

по иску 1) ООО "Лагуна", 2) ООО "ПромСтройКомплект"

к ООО "Универсальное строительное объединение"3-е лицо: Администрация муниципального образования «Муринское сельское поселение» Ленинградской областиоб  обязании, 

 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Лагуна», место нахождения: 191036, Санкт-Петербург, ул. 1-я Советская, д. 12, лит. А, пом. 6-Н,                        ОГРН 1137847253367, ИНН 7842499658 (далее - ООО «Лагуна»), и общество с ограниченной ответственностью «ПромСтройКомплект», место нахождения: 194354, Санкт-Петербург, ул. Сикейроса, д. 12, лит. Б, пом. 2-Н, ОГРН 1137847410084, ИНН 7802841032 (далее - ООО «ПромСтройКомплект»), обратились в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Петросталь», место нахождения: 188643, Ленинградская обл., Всеволожский р-н, г. Всеволожск, ул. Заводская, д. 33/35, ОГРН 1027807594517, ИНН 7814124671 (далее - ООО «Петросталь») об обязании демонтировать участок трассы водоотведения.

Определением суда от 30.09.2016 дело № А56-38763/2016 (по иску ООО «Петросталь» к ООО «Лагуна» и ООО «ПромСтройКомплект» об установлении в отношении принадлежащего ответчикам на праве общей долевой собственности земельного участка с кадастровым номером 47:07:0722001:162, расположенного по адресу: Ленинградская обл., Всеволожский р-н, земли закрытого акционерного общества «Племенной завод «Ручьи», права ограниченного пользования (сервитут) в пользу ООО «Петросталь» для размещения и эксплуатации принадлежащих ООО «Петросталь» наружных сетей водоотведения) и дело №А56-17263/2016 объединены в одно производство, объединенному делу присвоен № А56-17263/2016.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены закрытое акционерное общество «Универсальное строительное объединение», место нахождения: 188643, Ленинградская обл., Всеволожский р-н, г. Всеволожск, ул. Заводская, д. 33/35, ОГРН 1027804875537, ИНН 7830000867 (далее - ЗАО «УНИСТО»), и администрация муниципального образования «Муринское сельское поселение» Всеволожского муниципального района Ленинградской области (далее - Администрация).

Определением от 23.03.2017 на основании положений статьи 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ненадлежащий ответчик - ООО «Петросталь» заменен на ЗАО «УНИСТО»; в порядке статьи 49 АПК РФ принято уточнение исковых требований, согласно которым истцы просили обязать ЗАО «УНИСТО» в течение одного месяца со дня вступления в законную силу решения суда снести сооружение - «Коллектор М4 очищенных и дезинфекционных стоков от площадки КОС жилой застройки УНИСТО Петросталь протяженностью 320 м» с кадастровым номером 47:07:0722001:24544, расположенное на земельных участках с кадастровыми номерами 47:07:0722001:143, 47:07:0722001:162; в случае нарушения этого срока предоставить ООО «Лагуна» и (или) ООО «ПромСтройКомплект» право осуществить такой снос самостоятельно с последующим отнесением расходов на ЗАО «УНИСТО».

Определением суда от 15.06.2017 принят отказ от встречного искового заявления об установлении в отношении принадлежащего ООО "Петросталь", ООО "Лагуна" на праве общей долевой собственности земельного участка с кадастровым номером 47:07:0722001:162, расположенного по адресу: Ленинградская область, Всеволожский район, земли ЗАО "Племенной завод "Ручьи", права ограниченного пользования (сервитута); производство по делу в этой части прекращено.

ООО «Лагуна», ООО «ПромСтройКомплект» обратились с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ленинградской области регистрировать переход права собственности на сооружение - «Коллектор М4 очищенных и дезинфекционных стоков от площадки КОС жилой застройки УНИСТО Петросталь протяженностью 320 м» с кадастровым номером 47:07:0722001:24544; запрета ЗАО «УНИСТО» распоряжаться сооружением - «Коллектор М4 очищенных и дезинфекционных стоков от площадки КОС жилой застройки УНИСТО Петросталь протяженностью 320 м» с кадастровым номером 47:07:0722001:24544.

Определением суда первой инстанции от 27.03.2017, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 09.06.2017 и постановлением суда кассационной инстанции от 31.07.2017, Управлению Росреестра запрещено регистрировать переход права собственности на сооружение - «Коллектор М4 очищенных и дезинфекционных стоков от площадки КОС жилой застройки УНИСТО Петросталь протяженностью 320 м» с кадастровым номером 47:07:0722001:24544. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

В судебном заседании 13.07.2017 представитель Ответчика ходатайствовал о привлечении к участию в деле прокурора, а также  о предоставлении истцами встречного обеспечения возмещения возможных убытков путем внесения на депозитный счет Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  денежных средств в размере 500 000 руб., либо предоставления банковской гарантии на ту же сумму.

Определением от 13.07.2017 в удовлетворении ходатайств о привлечении к участию в деле прокурора, а также о предоставлении истцами встречного обеспечения отказано.

Не согласившись с названным определением, ЗАО «УНИСТО» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило состоявшийся судебный акт отменить, привлечь к участию в деле прокурора, а также обязать истцов предоставить встречное обеспечение.

О времени и месте рассмотрения дела апелляционным судом участвующие в деле лица уведомлены. 

ЗАО «УНИСТО» и Администрация своих представителей в судебное заседание не направили, дело рассматривалось в их отсутствие в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Представитель ООО «Лагуна» и ООО «ПромСтройКомплект» против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

 Проверив законность и обоснованность определения арбитражного суда первой инстанции, апелляционный суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определения арбитражного суда первой инстанции обжалуются в арбитражный суд апелляционной инстанции в соответствии со ст. 188 настоящего Кодекса, согласно ч. 1 которой определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с настоящим Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

Как указано в части 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с настоящим Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также, если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

Из положений статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующий порядок участия в деле прокурора, не следует возможности обжалования определений об отказе в привлечении к участию в деле прокурора.

Как разъясненного в постановлении Пленума ВАС РФ от 23.03.2012 N 15 "О некоторых вопросах участия прокурора в арбитражном процессе", в силу пункта 3 статьи 1 Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации" прокуроры участвуют в рассмотрении дел арбитражными судами в соответствии с процессуальным законодательством. Таким образом, арбитражным судам при определении полномочий прокурора по обращению в арбитражный суд с исковым заявлением (заявлением) либо по вступлению в дело, рассматриваемое арбитражным судом, следует руководствоваться статьей 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Арбитражным судам следует иметь в виду, что прокурор вправе обратиться в арбитражный суд, в частности, с требованием о ликвидации юридического лица вследствие неоднократного или грубого нарушения этим юридическим лицом исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности и на средства индивидуализации, а также с требованием о сносе самовольной постройки в целях защиты публичных интересов (статьи 1253, 222 Гражданского кодекса Российской Федерации). В случаях если прокурор обращается в арбитражный суд с исковым заявлением (заявлением) по делам, не предусмотренным федеральным законом, суд прекращает производство по делу применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ. По делам, указанным в пункте 1 настоящего постановления, прокурор вправе вступить на любой стадии процесса применительно к части 5 статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Если прокурор обращается в арбитражный суд с заявлением о вступлении в дело в порядке части 5 статьи 52 АПК РФ по делам, не предусмотренным федеральным законом, суд отказывает во вступлении прокурора в дело, о чем выносит определение. К такому определению применяются правила, установленные соответственно статьей 50 или 51 АПК РФ.

В рассматриваемом случае ЗАО «УНИСТО» было отказано в удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в деле прокурора, которое из положений указанных выше правовых норм не подлежит обжалованию в апелляционном порядке.

Из разъяснений, содержащихся в абзаце 2 пункта 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", следует, что арбитражным законодательством допускается принятие апелляционным судом  жалобы на один из обжалуемых судебных актов и возврат в части требований об отмене  судебного акта, не подлежащего обжалованию в апелляционном порядке.

При этом согласно пункту 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" в случае, когда суд апелляционной инстанции ошибочно принял к производству апелляционную жалобу на судебный акт, не подлежащий обжалованию в порядке апелляционного производства, применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Кодекса производство по жалобе подлежит прекращению.

Учитывая изложенное, производство по апелляционной жалобе ЗАО «УНИСТО» в части требований об отмене определения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.07.2017 в части отказа в удовлетворении заявления о привлечении к участию в деле прокурора следует  прекратить применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 94 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, допуская обеспечение иска, по ходатайству ответчика может потребовать от обратившегося с заявлением об обеспечении иска лица или предложить ему по собственной инициативе предоставить обеспечение возмещения возможных для ответчика убытков (встречное обеспечение) путем внесения на депозитный счет суда денежных средств в размере, предложенном судом, либо предоставления банковской гарантии, поручительства или иного финансового обеспечения на ту же сумму.

В соответствии с нормами главы 8 "Обеспечительные меры арбитражного суда" Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных Кодексом, и иного лица, может принять обеспечительные меры, то есть срочные временные меры, направленные на обеспечение иска (меры обеспечения иска), обеспечение имущественных интересов заявителя (предварительные обеспечительные меры) или обеспечение исполнения судебных актов (меры обеспечения исполнения судебных актов).

Арбитражные суды применяют обеспечительные меры в порядке, предусмотренном указанной главой Кодекса, при рассмотрении подведомственных им дел по экономическим спорам и других дел, связанных с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Возможность обжалования определения о встречном обеспечении закреплена в абзаце 4 части 3 статьи 94 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя из анализа положений статей 93, 94 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует возможность обжалования как определения суда о встречном обеспечении, так и определения об отказе во встречном определении.

Иной подход вступил бы в противоречие с целью установления института обеспечительных мер, которые по своей природе являются мерами оперативного действия. В этом случае эффективность правосудия зависит от оперативности применения обеспечительных мер.

Доводы жалобы ЗАО «УНИСТО» в части необходимости встречного обеспечения сводятся к тому, что судом первой инстанции не принято во внимание состояние  и технические характеристики сетей водоотведения, а также возможные аварии и ремонтные работы, связные с невозможностью надлежащей эксплуатации сетей в период производства по настоящему делу, размер которых заявитель оценивает в 500 000 руб.

Между тем, как правомерно указал суд первой инстанции со ссылкой на п. 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", суммы встречного обеспечения должны быть соразмерны имущественным требованиям, в обеспечение которых они применяются.

В рассматриваемом случае приведенные в ходатайстве, а также в жалобе доводы ЗАО «УНИСТО» о возможных убытках вследствие невозможности надлежащей эксплуатации сетей, не подтверждены никаким доказательствами, в связи с чем не могут быть приняты судом. Кроме того, ЗАО «УНИСТО» не представило какого-либо расчета, сведений о стоимости ремонтных работ, иных данных, которые могли бы позволить суду оценить обоснованность встречного обеспечения в испрашиваемой заявителем сумме в размере 500 000 руб.

Учитывая изложенное, следует признать, что правовых оснований для обязания истцов представить встречное обеспечение у суда первой инстанции не имелось.

При таких обстоятельствах определение арбитражного суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении заявления о предоставлении встречного обеспечения является законным и обоснованным, апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

 На основании изложенного и руководствуясь статьями 150-151, 266, 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Производство по апелляционной жалобе в части требований об отмене определения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.07.2017 в части отказа в удовлетворении заявления о привлечении к участию в деле прокурора прекратить.

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.07.2017 в части отказа в удовлетворении заявления о предоставлении встречного обеспечения оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

Е.В. Жиляева

Судьи

 

В.И. Желтянников

 

 Н.С. Полубехина