ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

Дело № А54-3741/2022

20АП-4364/2023

Резолютивная часть постановления объявлена  14.09.2023

Постановление в полном объеме изготовлено   20.09.2023

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Волошиной Н.А., судей Тучковой О.Г. и Волковой Ю.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, в отсутствие лиц участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества Акционерный Коммерческий банк «Пробизнесбанк» (119285, 

<

...>, ОГРН 

<

***>) в лице конкурсного управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» на определение Арбитражного суда Рязанской области  от 26.05.2023 по делу № А54-3741/2022 (судья Соловьева С.Е.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления открытого акционерного общества Акционерный Коммерческий банк «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о включении в реестр требований кредиторов ФИО2 требований в сумме 1 342 873 руб. 01 коп., как требования, обеспеченные залогом имущества должника, при участии в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО3, ФИО4, ФИО5, в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ФИО2, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом). Общая сумма задолженности ФИО2 по состоянию на дату подачи заявления, которая не оспаривается должником, составляет 956 451 руб. 10 коп.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 20.06.2022 заявление принято к производству, назначено судебное заседание по рассмотрению обоснованности заявления.

 Решением Арбитражного суда Рязанской области от 16.08.2022 (резолютивная часть объявлена 15.08.2022) ФИО2 признан несостоятельным (банкротом); в отношении него введена процедура реализации имущества должника; финансовым управляющим должника утверждена ФИО6.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры банкротства - реализация имущества должника опубликовано в газете «Коммерсантъ» 20.08.2022. 

20.10.2022 (поступило в электронном виде) открытое акционерное общество Акционерный Коммерческий банк «Пробизнесбанк» обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ФИО2 требований в сумме 1 342 873 руб. 01 коп., из которых:

954 849 руб. 64 коп. - задолженность по кредитному договору 

<

***> от 07.08.2013, в том числе: 54 218 руб. 66 коп. - основной долг, 159 953 руб. 63 коп. - проценты, 732 485 руб. 35 коп. - неустойка, 8 192 руб. - расходы по оплате государственной пошлины;

 388 023 руб. 37 коп. - задолженность по кредитному договору 

<

***> от 09.08.2013, в том числе: 9 381 руб. 11 коп. - проценты, 378 642 руб. 26 коп. - неустойка, как обеспеченных залогом имущества должника.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 28.11.2022 заявление открытого акционерного общества Акционерный Коммерческий банк «Пробизнесбанк» принято к производству и назначено к рассмотрению в судебном заседании. 

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 13.02.2023 к участию в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО3, ФИО4, ФИО5.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 26.05.2023 в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО2 включены требования открытого акционерного общества Акционерный Коммерческий банк «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» в сумме 954 849 руб. 64 коп. - задолженность по кредитному договору 

<

***> от 07.08.2013, в том числе: 54 218 руб. 66 коп. - основной долг, 159 953 руб. 63 коп. - проценты за пользование кредитом, 732 485 руб. 35 коп. - неустойка, 8 192 руб. - расходы по оплате государственной пошлины. 

В остальной части в удовлетворении заявленных требований судом отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, открытое акционерное общество Акционерный Коммерческий банк «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось с апелляционной жалобой в Двадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой, ссылаясь на применением судом первой инстанции закона, не подлежащего применению в спорных правоотношениях, неполное исследование обстоятельств, имеющих значения для дела, просит отменить обжалуемое определение и вынести по делу новый судебный акт, удовлетворив заявленные требования открытого акционерного общества Акционерный Коммерческий банк «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов»  в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы апеллянт указывает, что поскольку кредитный договор между сторонами не расторгнут и его условия продолжают действовать до полного погашения кредита, то проценты и штрафные санкции начисляются до полного погашения задолженности.

Кроме того, заявитель апелляционной жалобы полагает, что срок исковой давности по требованию, основанному на кредитном договоре  № 

<

***> от 09.08.2013 является не пропущенным или может быть восстановлен, а требование Банка о включении в реестр требований кредиторов ФИО2 по кредитному договору               № 

<

***> от 09.08.2013 подлежит удовлетворению в полном объеме.

Письменных отзывов на апелляционную жалобу в адрес суда апелляционной инстанции не поступило.

До судебного разбирательства от открытого акционерного общества Акционерный Коммерческий банк «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов»   поступило ходатайство о проведении судебного разбирательства в отсутствие лица, участвующего в деле.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в судебное заседание не направили, что в порядке части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ в пределах доводов жалобы.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что определение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с положениями пункта 4 статьи 213.24 в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве.

 В силу статьи 100 Закона о банкротстве финансовый управляющий обязан включить в течение пяти дней с даты получения требований кредитора в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сведения о получении требований кредитора с указанием наименования (для юридического лица) или фамилии, имени, отчества (для физического лица) кредитора, идентификационного номера налогоплательщика, основного государственного регистрационного номера (при их наличии), суммы заявленных требований, основания их возникновения и обязан предоставить лицам, участвующим в деле о банкротстве, возможность ознакомиться с требованиями кредитора и прилагаемыми к ним документами. 

Согласно положениям пункта 3 статьи 100 Закона о банкротстве возражения относительно требований кредиторов могут быть предъявлены в арбитражный суд внешним управляющим, представителем учредителей (участников) должника или представителем собственника имущества должника - унитарного предприятия, а также кредиторами, требования которых включены в реестр требований кредиторов. Такие возражения предъявляются в течение тридцати дней с даты включения в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сведений о получении требований соответствующего кредитора.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, уведомление кредиторам о получении рассматриваемого требования размещено в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве - 27.10.2023.

Как следует из материалов дела и установлено судом области, решением Арбитражного суда Рязанской области от 05.07.2018 по делу №А54-3494/2018 с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу акционерного коммерческого банка «ПРОБИЗНЕСБАНК» (открытое акционерное общество) взыскана задолженность по кредитному договору № 

<

***> от 07.08.2013 в сумме 259585руб. 09коп., из которой: сумма основного долга - 54218руб. 66коп., сумма просроченных процентов за период с 12.03.2014 по 19.07.2017 - 6926руб. 72коп., сумма процентов на просроченный основной долг за период с 12.08.2015 по 19.07.2017 - 32466руб. 30коп., неустойка на просроченный основной долг за период с 12.08.2015 по 19.07.2017 - 138574руб. 55коп., неустойка на просроченные проценты за период с 12.08.2015 по 19.07.2017 - 27398руб. 86коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 8192руб. 

Судебный акт вступил в законную силу. 

Суду не было представлено доказательств наличия разногласий по его исполнению.

Поскольку на момент вынесения обжалуемого определения задолженность перед кредитором не была погашена, суд первой инстанции правомерно признал требование по кредитному договору 

<

***> от 07.08.2013 в сумме 954 849 руб. 64 коп., в том числе: 54 218 руб. 66 коп. - основной долг, 159 953 руб. 63 коп. - проценты, 732 485 руб. 35 коп. - неустойка, 8 192 руб. - расходы по оплате государственной пошлины, обоснованным.

Кроме того, как было установлено судом первой инстанции, заочным решением Октябрьского районного суда г. Рязани от 19.12.2017 по делу №2- 2124/2017 с должника в пользу акционерного коммерческого банка «ПРОБИЗНЕСБАНК» (открытое акционерное общество) взыскана задолженность по кредитному договору №201702-1419- 810-13-И от 09.08.2013 в сумме 175 744 руб. 78 коп. - основной долг, 86 233 руб. 48 коп. - проценты, 524 924 руб. 10 коп. - штраф. 

Одновременно, обращено взыскание на предметы залога - транспортные средства, принадлежащие ФИО2 на праве собственности: 

- по договору залога автотранспортного средства 

<

***>-ДЗ-2 от 09.09.2013 г. - транспортное средство: Рено Логан, 2008 года выпуска, VIN 

<

***>, двигатель №K7MF710UD40985, кузов №

<

***>, цвет: красный, гос. номер 

<

***> установив начальную продажную цену предмета залога для его реализации в сумме 189000 руб.;

 - по договору залога автотранспортного средства 

<

***>-ДЗ-1 от 09.08.2013 г. - транспортные средства: Рено Логан, 2007 года выпуска, VIN 

<

***>, двигатель №K7MF710UC04461, кузов №

<

***>, цвет: белый, гос. номер 

<

***> и Рено Логан, 2008 года выпуска, VIN 

<

***>, двигатель №K7MF710UD42325, кузов №

<

***>, цвет: красный, гос. номер 

<

***> установив начальную продажную цену предметов залога для их реализации в общей сумме 309000 руб.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от 07.05.2019 заочное решение изменено в части взыскания штрафа; штрафные санкции уменьшены до 50 000 руб. 

При рассмотрении обособленного спора в суде первой инстанции ФИО2 в материалы дела было представлено платежное поручение от 09.07.2019, подтверждающее оплату задолженности по кредитному договору №201702- 1419-810-13-И от 09.08.2013 в сумме 311 980 руб. 

Также, должник заявил о применении срока исковой давности по взысканию задолженности договору 

<

***> от 09.08.2013.

Принимая обжалуемый судебный акт, суд  области  правомерно руководствовался следующим. 

Согласно статье 2 Закона о банкротстве конкурсными кредиторами являются кредиторы по денежным обязательствам, за исключением уполномоченных органов, граждан, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, морального вреда, имеет обязательства по выплате вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, а также учредителей (участников) должника по обязательствам, вытекающим из такого участия. 

Под денежным обязательством понимается обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному предусмотренному Гражданским кодексом Российской Федерации, бюджетным законодательством Российской Федерации основанию.

 В соответствии с пунктом 3 статьи 4 Закона о банкротстве размер денежных обязательств или обязательных платежей считается установленным, если он определен судом в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.

Исходя из положений пункта 1 статьи 4 Закона о банкротстве состав и размер денежных обязательств, требований о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления, определяются на дату введения первой процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

 Согласно пункту 3 статьи 213.27 Закона о банкротстве требования кредиторов удовлетворяются в следующей очередности: 

в первую очередь удовлетворяются требования граждан, перед которыми гражданин несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, а также требования о взыскании алиментов; 

во вторую очередь производятся расчеты по выплате выходных пособий и оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору;

 в третью очередь производятся расчеты с другими кредиторами.

Указанная очередность удовлетворения требований кредиторов соответственно определяет и очередность формирования реестра требований кредиторов. 

Проверка обоснованности требований кредиторов и наличие оснований для включения этих требований в реестр кредиторов должника предполагает установление характера обязательства должника, из неисполнения которого возникла задолженность перед кредитором, наличие и размер этой задолженности. 

В соответствии с пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в законную силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не предусмотрено Законом.

В соответствии с частью 1 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суды принимают судебные постановления в форме судебных приказов, решений суда, определений суда, постановлений президиума суда надзорной инстанции.

 В силу пункта 2 статьи 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации. 

Аналогично данному принципу в пункте 10 статьи 16 Закона о банкротстве предусмотрено, что разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

Статьей 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. 

Вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле. 

Из содержания приведенных норм следует, что при наличии решения суда, подтверждающего состав и размер требований кредитора, арбитражный суд определяет лишь возможность их предъявления в процессе несостоятельности и их очередность.

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса. 

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. 

В силу правовой позиции, изложенной в пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», возражения на требования конкурсных кредиторов, основанные на пропуске исковой давности, являются средством защиты заинтересованных лиц, а потому могут заявляться любым лицом, имеющим право на заявление возражений относительно требований кредиторов в соответствии со статьями 71 или 100 Закона о банкротстве.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 15, 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац 2 пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела. 

По общему правилу, предусмотренному в статье 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1). 

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (абзац первый пункта 2).

Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу. 

Как следует из материалов дела, открытым акционерным обществом Акционерный Коммерческий банк «Пробизнесбанк» заявлено требование по кредитному договору 

<

***> от 09.08.2013 в части взыскания задолженности по процентам в сумме 9 381 руб. 11 коп., а также неустойки в сумме 378 642 руб. 26 коп.

При рассмотрении заявления в суде первой инстанции, суд области предлагал заявителю представить расчет по начислению процентов в заявленной сумме

Во исполнение требования суда такой расчет заявителем в материалы дела представлен не был.

 Учитывая погашение должником задолженности по кредитному договору №201702-1419- 810-13-И от 09.08.2013, установленной заочным решением Октябрьского районного суда г. Рязани от 19.12.2017 в сумме основного долга по платежному поручению от 09.07.2019 в полном объеме, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что проценты в сумме 9 381 руб. 11 коп., заявленные к включению в реестр требований кредиторов должника, не могут быть начислены датой позже даты погашения суммы основного долга.

Из условий договора кредитования усматривается, что проценты по кредиту уплачиваются до дня фактического возврата включительно, в том числе, при возникновении просроченной задолженности по возврату суммы кредита или его части, проценты по кредиту начисляются и уплачиваются на сумму просроченной задолженности за период такой просрочки (пункт 1.2 договора). 

Из представленного к договору кредитования графику погашения кредита усматривается дата погашения каждого платежа не позднее 14 числа каждого месяца.

Таким образом, суд первой инстанции верно установил, что открытым акционерным обществом Акционерный Коммерческий банк «Пробизнесбанк» пропущен срок исковой давности по взысканию процентов по кредитному договору 

<

***> от 09.08.2013 в сумме 9 381 руб. 11 коп.

С истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию (пункт 1 статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Поскольку доказательств приостановления либо перерыва течения срока исковой давности заявителем не представлено, суд приходит к выводу об истечении срока исковой давности по требованию в сумме 388 023 руб. 37 коп., из которых 9 381 руб. 11 коп. - проценты, 378 642 руб. 26 коп. - неустойка, на основании кредитного договора 

<

***> от 09.08.2013, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления в данной части.

Кроме того, кредитором было заявлено о признании требования как обеспеченного залогом имущества должника. 

Согласно абзацу 4 пункта 1 Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации №58 от 23.07.2009 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя» если заложенное имущество выбыло из владения залогодателя, в том числе в результате его отчуждения, но право залога сохраняется, то залогодержатель вправе реализовать свое право посредством предъявления иска к владельцу имущества. В этом случае суд отказывает кредитору в установлении его требований в деле о банкротстве как требований, обеспеченных залогом имущества должника.

Из представленного в материалы дела ответа МРЭО ГОБДД УМВЛ России по Рязанской области по состоянию на 17.01.2023 транспортное средство - Рено Логан, 2008 года выпуска, VIN: 

<

***>, зарегистрировано в собственности ФИО4; Транспортное средство - Рено Логан, 2007 года выпуска, VIN: 

<

***>, отчуждено должником в пользу ФИО3. Транспортное средство - Рено Логан, 2008 года выпуска, VIN: 

<

***>, отчуждено должником в пользу ФИО5. 

Кредитором требования по кредитному договору 

<

***> от 07.08.2013 в сумме 954 849 руб. 64 коп. заявлены ко включению в реестр требований кредиторов должника как обеспеченные залогом имущества должника.

Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации залог является одним из способов обеспечения обязательства. В силу статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество, за изъятиями, установленными законом.

Как установлено статьей 337 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию. 

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 1 Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации №58 от 23.07.2009 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя», если судом не рассматривалось ранее требование залогодержателя об обращении взыскания на заложенное имущество, то суд при установлении требований кредитора проверяет, возникло ли право залогодержателя в установленном порядке (имеется ли надлежащий договор о залоге, наступили ли обстоятельства, влекущие возникновение залога в силу закона), не прекратилось ли оно по основаниям, предусмотренным законодательством, имеется ли у должника заложенное имущество в натуре (сохраняется ли возможность обращения взыскания на него).

Кредитором не были представлены доказательства заключения с должником договора залога либо возникновения права залога по кредитному договору 

<

***> от 07.08.2013 по иным основаниям. 

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали основания для признания требования АО Акционерный Коммерческий банк «Пробизнесбанк» в сумме 954 849 руб. 64 коп. по кредитному договору 

<

***> от 07.08.2013 как обеспеченного залогом имущества должника.

 Пунктом 3 статьи 137 Закона о банкротстве предусмотрено, что требования кредиторов третьей очереди по возмещению убытков в форме упущенной выгоды, взысканию неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций, в том числе за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате обязательных платежей, учитываются отдельно в реестре требований кредиторов и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает законным и обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что требования открытого акционерного общества Акционерный Коммерческий банк «Пробизнесбанк» являются обоснованными в общей сумме 954 849 руб. 64 коп. - задолженность по кредитному договору 

<

***> от 07.08.2013, в том числе: 54 218 руб. 66 коп. - основной долг, 159 953 руб. 63 коп. - проценты, 732 485 руб. 35 коп. - неустойка, 8 192 руб. - расходы по оплате государственной пошлины, и на основании пункта 3 статьи 213.27 Закона о банкротстве подлежат включению в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО2, а в остальной части оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Оснований для отмены определения суда первой инстанции, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Рязанской области от 26.05.2023 по делу № А54-3741/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба на постановление подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

                          Н.А. Волошина 

Судьи

                          О.Г. Тучкова 

                          Ю.А. Волкова