СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД улица Набережная реки Ушайки, дом 24, г. Томск, 634050, http://7aas.arbir.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

город Томск Дело № А67-2743/2020 

Резолютивная часть постановления объявлена 04 декабря 2023 года. 

Полный текст постановления изготовлен 05 декабря 2023 года.  

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Кудряшевой Е.В., 

судей Дубовика В.С.,   Сбитнева А.Ю.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел апелляционные жалобы конкурсного управляющего ООО «АльянсУспех» ФИО2 ( № 07АП-11374/21 (12)), общества  с ограниченной ответственностью «ИТ-Центр Сибирь» ( № 07АП-11374/21 (13)), ФИО3 ( № 07АП-11374/21 (14)) на определение от 23.10.2023  Арбитражного суда Томской области (судья – Бурматнова Л.В.) по делу № А67-2743/2020  о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью  «АльянсУспех» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес регистрации: 

<

...>) по заявлению общества с ограниченной  ответственностью «ИТ-Центр Сибирь» о взыскании с ФИО3  и ФИО4 убытков в размере 1 236 483, 32 рубля.  

В судебном заседании приняли участие: 

от ФИО3: ФИО5 по доверенности от 09.02.2022, ФИО6  по доверенности от 11.05.2023;  

от ООО «ИТ-Центр Сибирь»: ФИО7 по доверенности от 28.08.2023. Суд 

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Томской области от 28.10.2020 ООО «Альянс-Успех»  признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным  управляющим утвержден ФИО2  

Определением суда от 02.11.2021 к субсидиарной ответственности  по обязательствам ООО «Альянс-Успех» привлечен ФИО4  

(далее – Агалаков С.Е.), с него в конкурсную массу должника взысканы денежные  средства в размере 3 939 545,98 рублей. В остальной части отказано.  

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2022  ФИО3 (далее – ФИО3) также привлечен к субсидиарной  ответственности по обязательствам ООО «Альянс-Успех», с ФИО3 солидарно   с ФИО4 в конкурсную массу должника взыскано 3 939 545,98 рублей.  

Определением суда от 23.05.2023 принято к производству заявление  ООО «ИТ-Центр Сибирь» о взыскании с ФИО3 и ФИО4 убытков  в размере 500 000 рублей.  

В последующем, требования были уточнены, ООО «ИТ-Центр Сибирь» просило  взыскать с ФИО3 и ФИО4 солидарно убытки в размере 1 236 483,32  рубля, то есть в совокупном размере непогашенных требований к должнику по текущей  и зареестровой задолженности.  

Определением от 23.10.2023 (резолютивная часть от 02.10.2023) Арбитражный суд  Томской области заявление ООО «ИТ-Центр Сибирь» удовлетворил частично, взыскал  солидарно с ФИО3 и ФИО4 в конкурсную массу ООО «Альянс-Успех»  500 000 рублей убытков. В остальной части отказал.  

Не согласившись с вынесенным определением, конкурсный управляющий ФИО2, ООО «ИТ-Центр Сибирь» и ФИО3 в апелляционных жалобах просят  его отменить, каждый в своей части, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств,  имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела,  нарушение норм материального права.  

В обоснование апелляционной жалобы конкурсный управляющий ФИО2  указывает на то, что судом первой инстанции необоснованно отказано во взыскании  судебных расходов в размере 736 483,32 рубля, поскольку при отсутствии денежных  средств у должника, данные расходы могут быть взысканы с учредителей (участников)  должника. Поскольку действиями контролирующих должника лица общество-должник  доведено до состояния банкротства, то и расходы должны быть взысканы с ФИО3  и ФИО4 солидарно, как убытки.  

В своей апелляционной жалобе ООО «ИТ-Центр Сибирь» также выражает  несогласие с отказом во взыскании 736 483,32 рубля, поскольку отказ во взыскании  указанной суммы в порядке субсидиарной ответственности не препятствует во взыскании  убытков в данной части. Ссылается на Обзор судебной практики от 11.10.2023, согласно  пункту 25 которого при отсутствии у должника средств для финансирования процедуры,  вознаграждение управляющего может быть взыскано с его учредителей (участников).  

ФИО3 в своей апелляционной жалобе считает, что судом первой инстанции  не приняты во внимание его доводы о неосновательном обогащении ООО  «АльянсУспех». Так, в рамках уголовного дела 500 000 рублей уже было взыскано  

в пользу должника, оснований для повторного взыскания в рамках настоящего спора  не имеется. Заявление такого требование является злоупотреблением.  

До судебного заседания в порядке статьи 81 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) представлены письменные пояснения  к апелляционной жалобе, в которых ФИО3 указывает на отсутствие оснований  для взыскания с него убытков солидарно с ФИО4  

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ООО «ИТ-Центр  Сибирь» настаивал на доводах апелляционной жалобы, также просил удовлетворить  апелляционную жалобу конкурсного управляющего, и отказать в удовлетворении  апелляционной жалобе ФИО3 Представители ФИО3, в свою очередь,  настаивали на доводах его жалобы, и просили отказать в удовлетворении остальных  апелляционных жалоб по основаниям, приведенным в письменных пояснениях.  

Иные лица, участвующие в деле и в процессе о банкротстве, не обеспечившие  личное участие и явку своих представителей в судебное заседание, извещены надлежащим  образом о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб, в том числе публично  путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда  в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в связи с чем, суд  апелляционной инстанции на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ рассмотрел  апелляционные жалобы в их отсутствие.  

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб и пояснений,  проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции,  суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.  

Суд первой инстанции, частично взыскивая убытки, исходил из факта  недобросовестного и неразумного поведения ответчиков, факта наличия у ООО «АльянсУспех» убытков и наличия причинно-следственной связи.  

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев обособленный спор  и оценив представленные в дело доказательства по правилам главы 7 АПК РФ, пришел  к следующим выводам.  

В силу части 1 статьи 223 АПК РФ, пункта 1 статьи 32 Федерального закон  от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон  о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным  судом по правилам АПК РФ с особенностями, установленными федеральными законами,  регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).  

Согласно разъяснениям пункта 53 постановления Пленума Высшего Арбитражного  суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах,  связанных с рассмотрением дел о банкротстве» с даты введения любой процедуры  банкротства вплоть до ее завершения требования должника, его участников и кредиторов  о привлечении к ответственности, в том числе, в виде возмещении убытков, причиненных  

контролирующими должника лицами, могут быть предъявлены и рассмотрены только  в деле о банкротстве.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.20 Закона о банкротстве в случае введения  в отношении должника процедуры, применяемой в деле о банкротстве, требование  о возмещении должнику убытков, причиненных ему лицами, уполномоченными  выступать от имени юридического лица, членами коллегиальных органов юридического  лица или лицами, определяющими действия юридического лица, в том числе,  учредителями (участниками) юридического лица или лицами, имеющими фактическую  возможность определять действия юридического лица, подлежит рассмотрению  арбитражным судом в рамках дела о банкротстве должника по правилам,  предусмотренным настоящей главой.  

Требование, предусмотренное пунктом 1 настоящей статьи, в ходе любой  процедуры, применяемой в деле о банкротстве, может быть предъявлено от имени  должника его руководителем, учредителем (участником) должника, арбитражным  управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета  кредиторов, конкурсным кредитором, представителем работников должника, работником  или бывшим работником должника, перед которыми у должника имеется задолженность,  или уполномоченными органами (пункт 2 статьи 61.20 Закона о банкротстве).  

В пункте 53 Постановления № 35 Пленум Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации разъяснил, что с даты введения первой процедуры банкротства  и далее в ходе любой процедуры банкротства требования должника, его участников  и кредиторов о возмещении убытков, причиненных арбитражным управляющим (пункт 4  статьи 20.4 Закона о банкротстве), а также о возмещении убытков, причиненных  должнику - юридическому лицу его органами (пункт 3 статьи 53 ГК РФ, статья 71  Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах», статья 44  Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной  ответственностью» и т.д.), могут быть предъявлены и рассмотрены только в рамках дела  о банкротстве.  

Лица, в отношении которых подано заявление о возмещении убытков, имеют права  и несут обязанности лиц, участвующих в деле о банкротстве, связанные с рассмотрением  названного заявления, включая право обжаловать судебные акты. По результатам  рассмотрения такого заявления выносится определение, на основании которого может  быть выдан исполнительный лист.  

Доводы апелляционных жалоб конкурсного управляющего ФИО2  и ООО «ИТ-Центр Сибирь» о возможности взыскания текущих судебных расходов  в качестве убытков с контролирующих должника лиц, подлежат отклонению,  как основанные на ошибочном толковании норм права.  

В соответствии со статьей 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий  имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном  

объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него  обязанностей в деле о банкротстве.  

Вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему  за счет средств должника, если иное не предусмотрено законом. Размер фиксированной  суммы вознаграждения конкурсного управляющего составляет 30 000 рублей в месяц.  

Согласно пункту 1 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное  не предусмотрено названным Законом или соглашением с кредиторами, все судебные  расходы, в том числе, расходы на уплату государственной пошлины, которая была  отсрочена или рассрочена, расходы на включение сведений, предусмотренных законом,  в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений  в порядке, установленном статьей 28 Закона о банкротстве, и расходы на выплату  вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц,  привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей  деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества  вне очереди.  

В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов,  предусмотренных пунктом 1 названной статьи, заявитель обязан погасить указанные  расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов  на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего (пункт 3  статьи 59 Закона о банкротстве).  

Аналогичное правило предусмотрено в пункте 12 постановления Пленума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке  погашения расходов по делу о банкротстве».  

В пункте 25 Обзора судебной практики по вопросам участия арбитражного  управляющего в деле о банкротстве (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 11.10.2023)  указано, что при отсутствии у должника средств для финансирования процедур его  банкротства необходимые расходы (в том числе, вознаграждение арбитражного  управляющего) могут быть взысканы с его учредителей (участников).  

Между тем, расходы по делу о банкротстве подлежат установлению и возмещению  в ином порядке, предусмотренном законодательством о несостоятельности (банкротстве).  

Расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле  о банкротстве и иные судебные расходы не связаны напрямую с восстановлением  нарушенного права ООО «ИТ-Центр Сибирь», имеют иную правовую природу, отличную  от убытков, возмещаемых по иным правовым основаниям.  

Таким образом, не подлежит рассмотрению вопрос о возмещении судебных  расходов в рамках обособленного спора о взыскании убытков с контролирующих  должника лиц.  

При этом, конкурсный управляющий должником не лишен права обратиться  с соответствующим заявлением о взыскании судебных расходов и его вознаграждения  в суд первой инстанции для рассмотрения в отдельном обособленном споре.  

Давая оценку доводам апелляционной жалобы ФИО3 об отсутствии  оснований для взыскания убытков в размере 500 000 рублей, судебная коллегия исходит  из следующего.  

Согласно пункту 6 статьи 61.20 Закона о банкротстве привлечение лица  к ответственности по основаниям, предусмотренным статьями 61.11 - 61.13 данного  Федерального закона, не препятствует предъявлению к такому лицу требования  о возмещении причиненных должнику убытков в части, не покрытой размером  субсидиарной ответственности.  

Исходя из разъяснений, приведенных в пункте 58 постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах,  связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при  банкротстве», сроки, указанные в абзаце первом пункта 5 и абзаце первом пункта 6 статьи  61.14 Закона о банкротстве, являются специальными сроками исковой давности (пункт 1  статьи 197 Гражданского кодекса Российской Федерации), начало течения которых  обусловлено субъективным фактором (моментом осведомленности заинтересованных  лиц).  

Данные сроки ограничены объективными обстоятельствами: они в любом случае  не могут превышать трех лет со дня признания должника банкротом (прекращения  производства по делу о банкротстве либо возврата уполномоченному органу заявления  о признании должника банкротом) или со дня завершения конкурсного производства  и десяти лет со дня совершения противоправных действий (бездействия).  

При этом, течение срока исковой давности не может начаться ранее возникновения  права на подачу в суд заявления по правилам главы III.2 Закона о банкротстве, то есть   не ранее введения первой процедуры банкротства, либо возврата уполномоченному  органу заявления о признании должника банкротом, либо прекращения производства  по делу о банкротстве на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона  о банкротстве на стадии проверки обоснованности заявления о признании должника  банкротом (абзац 2 пункта 59 Постановления N 53).  

Между тем, на дату обращения с заявлением о взыскании с ФИО3   и ФИО4 убытков (15.05.2023 направлено в электронном виде через систему  «Мой Арбитр», 16.05.2023 зарегистрировано) трехгодичный срок исковой давности,  не истек, поскольку датой введения первой процедуры банкротства в отношении  должника является 28.05.2020, что касается дня, когда ООО «ИТ-Центр Сибирь» узнало  или должно было узнать о нарушении своего права – что этими даты следует считать  в отношении ФИО4 - 26.05.2021 (дата приговора), в отношении ФИО3  

 - 19.12.2022 (дата постановления Седьмого арбитражного апелляционного суда,  установившая роль и функцию Бебенина В.В.).  

Следовательно, срок исковой давности по заявлению о взыскании убытков  в размере 500 000 рублей не пропущен.  

17.03.2016 между ЗАО «ИТ-Центр Сибирь» (покупатель, правопредшественник  ООО «ИТ-Центр Сибирь») и ООО «Альянс-Успех» (Поставщик) был заключен договор  на поставку пиломатериалов № ИТС-03/16-п/м, в соответствии с условиями которого  ООО «Альянс-Успех» обязалось поставить покупателю пиломатериалы по наименованию,  объемам и ценам, указанным в Приложениях к данному договору.  

ООО «ИТ-Центр Сибирь» в лице руководителя ФИО8 передало должнику  в рамках договора на поставку пиломатериалов № ИТС-03/16-п/м денежные средства  в размере 500 000 рублей.  

Факт передачи указанных денежных средств подтверждается распиской  ФИО9 от 09.08.2016.  

Также факт передачи указанных денежных средств установлен решением  Октябрьского районного суда г. Томска от 24.12.2019 по делу № 2-2051/2019, оставленным  без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам  Томского областного суда от 07.07.2020 № 33-1001/2020.  

В рамках гражданского дела № 2-2051/2019 по исковому заявлению ФИО8  к ФИО9 о взыскании неосновательного обогащения судом к участию в деле  качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно  предмета спора, привлечены ООО «ИТ-Центр Сибирь» и ФИО4 (протокол  судебного заседания от 09-13.09.2019, материалы гражданского дела № 2-2051/2019,   т. 1, л.д. 71-73).  

Вступившим в законную силу судебным актом от 24.12.2019 по делу № 2-2051/2019  отказано в удовлетворении иска к ФИО9 о взыскании неосновательного  обогащения, судом установлено, что ФИО10 трудоустроен в ООО «АльянсУспех» никогда не был, однако, неоднократно выполнял поручения руководителя ООО  «Альянс-Успех», в частности, по его поручению получил по расписке от 09.08.2016  от ООО «ИТ-Центр Сибирь» денежные средства в размере 500 000 рублей, которые  впоследствии передал директору ООО «Альянс- Успех» ФИО4 Данный факт  ФИО4 был признан.  

В апелляционном определении судебной коллегии по гражданским делам Томского  областного суда от 07.07.2020 № 33-1001/2020 отражено, что из утвержденного  прокурором Ленинского района г. Томска 30.04.2019 обвинительного заключения   по уголовному делу, возбужденному по обвинению ФИО4 в совершении  преступления, предусмотренного частью 5 статьи 159 УК РФ, следует, что ФИО4,  являясь учредителем и директором ООО «Альянс-Успех» в период с марта 2016 по  09.08.2006, действуя умышленно, из корыстных побуждений, в ходе выполнения  

предоставленных ему управленческих и финансовых функций, спланировал и реализовал  схему противоправного изъятия чужого имущества, путем обмана, под видом заключения  договора поставки материала, то есть сопряженного с преднамеренным неисполнением  договорных обязательств в сфере предпринимательской деятельности, в результате чего  похитил денежные средства, принадлежащие ООО «ИТ-Центр Сибирь» (до 21.07.2017 -  ЗАО «ИТ-Центр Сибирь») на общую сумму 3 000 000 рублей.  

Приговором от 26.05.2021 Ленинского районного суда города Томска по делу   № 1-13/2021 ФИО4 признан виновным в совершении преступления,  предусмотренного частью 5 статьи 159 УК РФ. Частично удовлетворен гражданский иск  ООО «ИТ-Центр Сибирь» к ФИО4, взыскана сумма причиненного ущерба  в сумме 1 000 000 рублей.  

ООО «Альянс-Успех» обязательства по поставке пиломатериала по договору   № ИТС- 03/16-п/м не исполнило, впоследствии требование ООО «ИТ-Центр Сибирь»   в сумме 500 000 рублей - основного долга, признано судом обоснованным и подлежащим  удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения  требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов  ООО «Альянс-Успех» (определение Арбитражного суда Томской области от 24.05.2021.  

При этом, в споре о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО3  и ФИО4 установлено, что 13.08.2014 ФИО3, будучи участником  должника, продлил полномочия директора ФИО4 на пять лет.  

ФИО3 стал участником должника с долей 50 процентов в уставном капитале  с 07.10.2009, то есть за пятнадцать дней до вынесения приговора от 22.10.2009 Советским  районным судом города Томска в отношении ФИО4, которым он осужден  (с учетом постановления от 28.10.2011 Октябрьского районного суда города Томска)   по части 4 статьи 159 УК РФ (мошенничество) к четырем годам одиннадцати месяцам  лишения свободы, и освобожден от отбывания наказания условно-досрочно на основании  постановления Октябрьского районного суда города Томска от 20.06.2012 сроком на два  года два месяца девятнадцать дней, что следует из приговора суда Ленинского районного  суда города Томска от 26.05.2021 и материалов уголовного дела.  

При этом, ФИО3 не оспаривал факт осведомленности о том, что ФИО4 ранее уже отбывал наказание по факту совершения преступления за мошенничество.  

Действия по его вхождению в 2009 году в состав участников наряду с ФИО4, который отбывал наказание в местах лишены свободы, и последующее продление  полномочий ФИО4 в 2014 году, после того как он освободился, указывает  на согласованность их поведения.  

В рассматриваемом случае ФИО3 не представил доказательств того,  что ФИО4 вводил его в заблуждение относительно текущей ситуации в обществе.  

Совокупность и последовательность данных действий свидетельствуют  об информированности ФИО3 о действиях ФИО4 неправомерно, под  

видом заключения договора поставки материала, завладевшего наличными денежными  средствами путем обмана ООО «ИТ-Центр Сибирь» в размере 500 000 руб. через  Афанасьева Е.П., оценка действий которого дана в решении Октябрьского районного суда  г. Томска от 24.12.2019 по делу № 2-2051/2019.  

Доводы ФИО3 о повторном взыскании денежной суммы в размере 500 000  рублей, правомерно отклонены судом первой инстанции, поскольку опровергаются  доказательствами, имеющимися в материалах дела.  

Так, приговором от 26.05.2021 Ленинского районного суда города Томска по делу   № 1-13/2021, с ФИО4, в пользу ООО «ИТ-Центр Сибирь» взыскана сумма  причиненного ущерба в размере 1 000 000 рублей.  

В то же время в настоящем обособленном споре иск заявлен не в пользу ООО «ИТ- Центр Сибирь», а в пользу конкурсной массы, что исключает двойное взыскание  с ФИО4 в пользу одного и того же материального истца. Кроме того, сам  ФИО4, судебный акт в этой части не обжаловал.  

Довод представителей ФИО3 в суде апелляционной инстанции, что  несмотря на взыскание убытков в пользу конкурсной массы, материальный истец  в конечном счете может совпасть в лице ООО «ИТ-Центр Сибирь», основанием для  отказа во взыскании убытков не является.  

Тождественным является спор, в котором совпадают стороны, предмет и основание  требований. При изменении одного из названных элементов спор не будет являться  тождественным и лицо, полагающее свое право нарушенным, вправе требовать его  защиты в установленном порядке.  

Кроме того в отношении ФИО3 соответствующее требование  не рассматривалось, повторность взыскания не установлена. Доказательств обратного  в материалы дела не представлено.  

Исполнение судебного акта находится в сфере контроля должников, и частичное  исполнение ФИО11 решения по гражданскому иску, вынесенному в рамках  приговора, блокирует возможность взыскания судебными приставами убытков в сумме,  превышающей установленный размер, что решается в исполнительном производстве  и исключает неосновательное обогащение взыскателя.  

Наличие иных оснований для привлечения к субсидиарной ответственности  не влечет одновременного наступления для такого лица двух взаимозаменяемых видов  ответственности.  

Как это следует из определения от 17.08.2021 Арбитражного суда Томской области,  от ООО «ИТ-Центр Сибирь» поступило уточнение, в котором он просил привлечь ФИО12, ФИО3, ФИО4 солидарно к субсидиарной ответственности по  обязательствам должника, взыскать с них 3 663 837,62 5 руб., из которых 3 463 837,62 руб.  - размер требований включенных в реестр требований кредиторов должника и 500 000  руб. – размер требования ООО «ИТ-Центр Сибирь», признанного судом обоснованным  

определением от 13.05.2021) и подлежащим удовлетворению за счет имущества  должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных  в реестр требований кредиторов ООО «Альянс-Успех». Конкурсный управляющий  в уточненных требованиях просил привлечь Агалакова С.Е., Бебенина В.В., Бельца Р.Ю.  к субсидиарной солидарной ответственности по обязательствам должника в размере  3 939 545,98 руб., из которых 3 463 837,62 руб. – реестровая задолженность, 475 708,36  руб. – задолженность по текущим платежам. Протокольным определением уточнение  требования принято судом в порядке статьи 49 АПК РФ.  

Следуя определению от 02.11.2021 (резолютивная часть объявлена 08.10.2021),  Арбитражный суд Томской области определил размер субсидиарной ответственности лиц,  привлекаемых к ответственности, исходя из разницы между размером требований  кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, задолженности по текущим  платежам и денежными средствами, вырученными от продажи имущества должника  (последний абзац страницы 14 определения).  

Установив, что в реестр требований кредиторов включены требования  в совокупном размере 3 939 545,98 руб., и этот размер конкурсный управляющий просил  взыскать в порядке субсидиарной ответственности, суд первой инстанции признал  заявления конкурсного управляющего ООО «Альянс-Успех» и ООО «ИТ-Центр Сибирь»  подлежащими удовлетворению только в указанной части, отказав в удовлетворении  заявления в остальной части.  

Выводы суда в части определения размера без учета требования, подлежащего  удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения  требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов ООО «АльянсУспех», не оспаривались ни ООО «ИТ-Центр Сибирь», ни конкурсным управляющим  ООО «Альянс-Успех».  

При этом в судебном акте отсутствовали выводы суда относительно заявленного  ООО «ИТ-Центр Сибирь» требования ООО «ИТ-Центр Сибирь», признанного судом  обоснованным определением от 13.05.2021 в размере 500 000 руб.  

Определением от 10.02.2023 Арбитражного суда Томской области по делу   № А67-2743/2020 ходатайство общества с ограниченной ответственностью «ИТ-Центр  Сибирь» об исправлении опечатки оставлено без удовлетворения.  

Определением от 10.03.2023 Арбитражного суда Томской области по делу   № А67-2743/2020 в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего о принятии  дополнительного решения по обособленному спору о привлечении контролирующих  должника лиц к субсидиарной ответственности, отказано.  

Указанными судебными актами подтверждается, что спорная сумма не вошла  в размер субсидиарной ответственности, при этом судебный акт о признании указанного  требования обоснованным или необоснованным, также отсутствует.  

В настоящем обособленном споре вина Бебенина В.В., Агалакова С.Е. связывается  с нарушением принципа действовать в интересах должника ООО «Альянс-Успех»  добросовестно и разумно, соответственно, действия указанных лиц, выразившиеся  в получении Аглаковым С.Е. от ООО «ИТ-Центр Сибирь» обманным путем наличных  денежных средств в размере 500 000 рублей в отсутствие реальной возможности  и намерения на исполнение обязательств по договору № ИТС-03/16-п/м, с последующем  завладением денежными средствами, что установлено вступившими в законную силу  судебными актами судов общей юрисдикции и арбитражных судов первой,  апелляционной и кассационной инстанций, нарушившее принципы добросовестности и  разумности, одновременно признается и виновным.  

Факт вынесения обвинительного приговора только в отношении ФИО4,  не препятствует расценить такие действия применительно к конкурсной массе должника,  как причиняющие убытки совместными действиями в результате создания предпосылок  со стороны ФИО3 к такому поведению номинального руководителя ФИО4, имевшего возможность реализовать мошенническую схему от имени должника ООО  «Альянс-Успех».  

Таким образом, ООО «ИТ-Центр Сибирь» доказан факт причинения  контролирующими должника лицами ФИО3 и ФИО4 своим  виновным противоправным действием убытков должнику ООО «Альянс-Успех»  в размере 500 000 рублей, что является основанием для привлечения ФИО3  и ФИО4 солидарно к ответственности в виде взыскания убытков в размере  500 000 рублей.  

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно взыскал убытки  с ФИО3 и ФИО4 в размере 500 000 рублей, отказав в остальной части.  

Несогласие подателей апелляционных жалоб с выводами суда, основанными  на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, иное  толкование участниками спора норм действующего законодательства не свидетельствуют  о неправильном применении судом норм материального и процессуального права,  повлиявшем на исход дела.  

Учитывая изложенное, принятое арбитражным судом первой инстанции  определение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне  исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка,  нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для  отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей 270 АПК РФ, а равно  принятия доводов апелляционных жалоб, у суда апелляционной инстанции не имеется.  

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 23.10.2023 Арбитражного суда Томской области по делу № А67-2743/2020  оставить без изменения, апелляционные жалобы конкурсного управляющего  ООО «Альянс-Успех» Устюгова Александра Юрьевича, общества с ограниченной  ответственностью «ИТ-Центр Сибирь», Бебенина Вячеслава Васильевича  – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства  в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца  со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через  Арбитражный суд Томской области.  

Постановление, выполненное в форме электронного документа, подписанное  усиленными квалифицированными электронными подписями судей, направляется лицам,  участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети  «Интернет».  

Председательствующий Е.В. Кудряшева  

Судьи   В.С. Дубовик   А.Ю. Сбитнев