ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ 

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №А64-9824/2020

город Воронеж

25 августа 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 19 августа 2022 года

Постановление в полном объеме изготовлено 25 августа 2022 года

 

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                        Протасова А.И.,

судей                                                                                      Капишниковой Т.И., 

                                                                                                 ФИО1,  

 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Тамбовметаллоснаб»: ФИО3 – представителя по доверенности №41 от 10.01.2021, ФИО4 – представителя по доверенности №002 10.01.2021;

от инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тамбову: ФИО5 – представителя по доверенности №05-05/011943 от 26.04.2022, ФИО6 – представителя по доверенности 05-05/018588 от 04.07.2022, ФИО7 – представителя по доверенности №05-05/022821 от 17.08.2022;

от ФИО9: представитель не явился, извещён надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании путем использования системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда  Тамбовской области апелляционную жалобу ООО «Тамбовметаллоснаб» на решение Арбитражного суд Тамбовской области от 12.04.2022 по делу №А64-9824/2020, по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Тамбовметаллоснаб» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тамбову (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о признании незаконным решения № 17-13/7 от 19.08.2020,

третье лицо: ФИО9 (ИНН 

<

***>), 

 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Тамбовметаллоснаб» (далее – ООО «Тамбовметаллоснаб», заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с заявлением о признании незаконным решения ИФНС России по г.Тамбову №17-13/7 от 19.08.2020 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением от 12.04.2022 заявленные требования удовлетворены частично. Решение ИФНС России по г.Тамбову N17-13/7 от 19.08.2020 признано недействительным в части: привлечения к налоговой ответственности в виде штрафа по п. 3 ст. 122 НК РФ за неполную уплату налога на добавленную стоимость в размере 954826,50 руб.; привлечения к налоговой ответственности по п. 3 ст. 122 НК РФ в виде штрафа за неполную уплату налога на прибыль организаций, зачисляемого в федеральный бюджет в размере 360691,5 руб., привлечения к налоговой ответственности по п. 3 ст. 122 НК РФ в виде штрафа за неполную уплату налога на прибыль организаций, зачисляемого в областной бюджет в размере 2723184,75 руб. привлечения к налоговой ответственности по ст. 126.1 НК РФ в виде штрафа по налогу на доходы физических лиц в сумме 2625 руб. В остальной части в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с обжалуемым судебным актом в части отказа в удовлетворении заявленных требований, заявитель обратился  в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

В обоснование доводов апелляционной жалобы и дополнений к ней ее податель полагает, что суд необоснованно не принял во внимание выводы, изложенные в заключении эксперта № 42 от 28.08.2020.

Также считает, что суд необоснованно не принял доводы Общества о необоснованном начислении недоимки по налогу на прибыль и НДС за проверяемый период по сведениям из универсальных передаточных документов (УПД), изъятых у ИП ФИО9 в период проверки, а именно: УПД от 15.06.2016 № 2385 на сумму 4 309 050,98р.; УПД от 27.06.2016 № 2637 на сумму 3 803 441, 30р.; УПД от 30.06.2016 № 2754 на сумму 9 010 369, 44р.; УПД от 30.06.2016 № 2755 на сумму 1 844 244, 47р.

Ссылается на то, что в отчетности Общества данные УПД не учтены, поскольку отгрузка по ним фактически в адрес ИП ФИО9 не осуществлялась. В изъятых у предпринимателя копиях УПД отсутствует подписи зав. складом ФИО8, свидетельствующая о том, что товар фактически не отпускался. В бухгалтерском учете отсутствуют сведения об оплате поставленных товаров по данным накладным. Считает, что, суд необоснованно сделал вывод о том, что товар, по спорным УПД, отпускался Обществом ИП ФИО9, поскольку в материалах дела отсутствуют достаточные доказательства.

Считает, что судом необоснованно отклонен довод заявителя о необоснованном доначислении Инспекцией ФНС по г Тамбову за 2016г.: по НДС в сумме 2 911 990 руб. (16 177 723 *18%) и по налогу на прибыль организаций в сумме 832 568 руб. (4162 * 20%).

 Также полагает, что заключенные между ООО «ТМС» и ИП ФИО9 агентские договора, соответствуют действующим нормам права, ст. 1005 ГК РФ. 

Кроме того, ООО «Тамбовметаллоснаб» было заявлено ходатайство о назначении по делу судебно-бухгалтерской экспертизы, от которого впоследствии Общество отказалось.

В представленном суду апелляционной инстанции отзыве ИФНС России по г. Тамбову возражала на доводы апелляционной жалобы, указывая на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, а также на отсутствие оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

В судебное заседание ФИО9 не явился. 

Дело рассматривалось в отсутствие указанного лица в порядке ст.ст.156, 266 АПК РФ, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Согласно части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Возражений относительно проверки только части судебного акта от сторон не поступило.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, ИФНС России по г. Тамбову в соответствии со статьями 31 и 89 Налогового кодекса Российской Федерации проведена выездная налоговая проверка ООО «Тамбовметаллоснаб» по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты (удержания, перечисления) в бюджет налогов за период с 01.01.2015 по 31.12.2017.

По результатам выездной налоговой проверки Инспекцией составлен акт проверки от 14.05.2019 № 17-13/6, дополнение к акту от 23.08.2019 №17-13/6/1 и принято решение от 19.08.2020 №17-13/7.

Указанным решением Обществу доначислены:

-    недоимка по налогу на добавленную стоимость в общей сумме 17 500 066 руб. за 1-4 кв. 2015г., 2-4 кв. 2016г., 1-4 кв. 2017г., штрафные санкции на основании п.3 ст.122 НК РФ в сумме 1273102 руб. (2-4 квартал 2017), 6926002, 17 руб. пени;

-     3500 руб. штрафных санкций и 1 458 руб. пени по налогу на доходы физических лиц за 2016-2017 гг;

-    1 692 614 руб. недоимки по налогу на прибыль организаций, зачисляемый в федеральный бюджет, 480 922 руб. штрафных санкций на основании п.3 ст.122 НК РФ, 658 691, 82 руб. пени;

-    13608252 руб. недоимки по налогу на прибыль организаций, зачисляемый в областной бюджет, 3678180 руб. штрафных санкций на основании п.3 ст.122 НК РФ, 5 618 957,64 руб. пени.

Решением Управления ФНС России по Тамбовской области от 16.12.2020 №0510/2/52 решение Инспекции от 19.08.2020 № 17-13/7 отменено в части, уменьшен налог на прибыль организаций, зачисляемый в бюджеты субъектов Российской Федерации, на 180466 руб., на ИФНС России по г.Тамбову возложена обязанность произвести перерасчет пени и штрафных санкций в соответствии с указанным решением.

Согласно представленному расчету ИФНС России по г.Тамбову (во исполнения п.3 Решения УФНС России от 16.12.2020 №05-10/2/52) начислено по налогу на прибыль организаций, зачисляемых в бюджет субъекта Российской Федерации: 13427786 руб. недоимки,  3630913 руб. штрафа, 5546303,89 руб. пени.

Полагая, что решение налогового органа незаконно и нарушает права налогоплательщика, Общество обратилось в арбитражный суд с заявленными требованиями.

Апелляционная коллегия соглашается с выводами суда и не усматривает оснований для их переоценки.

Согласно части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, частям 2 и 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее  АПК РФ) для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов и их должностных лиц необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствия оспариваемого ненормативного правового акта, решений и действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 23 НК РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.

На основании статьи 143 НК РФ российские организации признаются плательщиками НДС.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 171 НК РФ, налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения.

В силу пункта 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия продавцом товаров (работ, услуг) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном 21 главой НК РФ.

Сведения, которые должны быть указаны в счете-фактуре, определены в пунктах 5, 5.1 статьи 169 НК РФ. Счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации. Также в счете-фактуре должны быть указаны, в том числе, порядковый номер и дата выписки счета-фактуры; наименование, адрес и идентификационные номера налогоплательщика и покупателя; наименование и адрес грузоотправителя и грузополучателя. При этом указанные сведения, отражаемые в счете-фактуре, должны быть достоверными. Счета-фактуры составляются на основе уже имеющихся первичных документов и должны отражать конкретные факты хозяйственной деятельности, подтверждаемые первичными документами, и содержать достоверную информацию о поставщиках товаров (работ, услуг). Требования к порядку составления счетов-фактур относятся не только к полноте заполнения всех реквизитов, но и к достоверности содержащихся в них сведений.

Таким образом, документы, представленные с целью реализации права на применение вычетов по НДС, должны содержать полную и достоверную информацию об участниках и условиях хозяйственных операций.

На основании пункта 2 статьи 169 НК РФ счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5, 5.1 и 6 настоящей статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога на добавленную стоимость к вычету или возмещению. Условиями вычета по НДС по товарам (работам, услугам) являются: факт приобретения товаров (работ, услуг); принятие приобретенных товаров (работ, услуг) на учет (оприходование); наличие у покупателя надлежаще оформленного счета-фактуры, выставленного поставщиком товаров (работ, услуг) с указанием суммы НДС.

На налогоплательщика возлагается обязанность подтвердить право на налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость путем представления документов, предусмотренных статьями 169, 171, 172 НК РФ.

При этом документы, на которые ссылается налогоплательщик в подтверждение исполнения такой обязанности, должны отвечать предъявляемым требованиям и достоверно свидетельствовать об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает налоговые последствия.

Как видно из положений статей 171 и 172 НК РФ, для применения налогового вычета по НДС необходимо выполнить ряд условий: товары (работы, услуги) приобретаются для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения; имеются оформленные надлежащим образом счета-фактуры; товары (работы, услуги) приняты на учет, имеются соответствующие первичные документы.

Иных условий для применения данного вычета налоговым законодательством не предусмотрено.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определениях от 24.11.05 г. N 452-О, от 18.04.06 г. N 87-О, от 16.11.06 г. N 467-О, от 20.03.07 г. N 209-О-О неоднократно подчеркивал, что разрешение споров о праве на налоговый вычет, касающихся выполнения обязанности по уплате налога, относится к компетенции арбитражных судов, которые не должны ограничиваться установлением только формальных условий применения норм законодательства о налогах и сборах и в случае сомнений в правомерности применения налогового вычета обязаны установить, исследовать и оценить всю совокупность имеющих значение для правильного разрешения дела обстоятельств (оплата покупателем товаров (работ, услуг), фактические отношения продавца и покупателя, наличие иных, помимо счетов-фактур, документов, подтверждающих уплату налога в составе цены товара (работы, услуги).

Согласно пункту 1 статьи 247 НК РФ для российских организаций объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается полученная ими прибыль, определяемая как доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.

Как указано в пункте 1 статьи 252 НК РФ, налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов - обоснованных и документально подтвержденных затрат. Под обоснованными расходами,  том числе на суммы начисленной амортизации по объектам основных средств (п.3 п.2 ст.253 НК РФ).

Затраты налогоплательщика, уменьшающие налоговую базу по налогу на прибыль организаций и принимаемые к налоговому учету, должны быть реально понесенными и документально подтвержденными, а документы должны содержать достоверные сведения об участниках и условиях хозяйственных операций.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

По смыслу статьи 252 НК РФ, экономическая обоснованность понесенных налогоплательщиком расходов определяется не только фактическим получением доходов в конкретном налоговом (отчетном) периоде, а направленностью таких обоснованных расходов на получение дохода, то есть обусловленностью экономической деятельностью налогоплательщика.

В соответствии с п. 1 ст. 9 Федеральный закон от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.

В соответствии с пунктом 1 статьи 54.1 НК РФ не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

Пунктом 2 статьи 54.1 НК РФ установлено, что при отсутствии обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 статьи 54.1 НК РФ, по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй НК РФ при соблюдении одновременно следующих условий: 1) основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога; 2) обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.

Таким образом, пункт 2 указанной статьи содержит условия, только при соблюдении которых у налогоплательщика появляется право учесть расходы и вычеты по имевшим место сделкам, то есть установление факта нарушения налогоплательщиком данных условий является отдельным обстоятельством, при наличии которого налоговый орган отказывает налогоплательщику в учете расходов и вычетов.

При этом налоговый орган отказывает налогоплательщику в учете расходов и вычетов при выявлении фактов нарушения хотя бы одного из установленных в пункте 2 статьи 54.1 НК РФ условий (подпункт 1 пункта 2 статьи 54.1 НК РФ, если имеются доказательства наличия у налогоплательщика основной цели совершения сделки (операции) - неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) налога (сбора), и (или) подпункт 2 пункта 2 статьи 54.1 НК РФ, если материалы проверки свидетельствуют о том, что товар (работа, услуга) исходят от иного лица, а не от заявленного контрагента).

Подходы к оценке обоснованности налоговой выгоды в налоговых отношениях сохраняют свою актуальность после дополнения первой части Налогового кодекса РФ статьей 54.1, конкретизировавшей обстоятельства и условия, принимаемые во внимание при оценке допустимости поведения налогоплательщика в зависимости от: наличия искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (пункт 1); основной цели совершения сделки (операции) (подпункт 1 пункта 2); исполнения обязательства по сделке надлежащим лицом (подпункт 2 пункта 2).

На основании положений пунктов 1 и 3 статьи 3 НК РФ, противодействие злоупотреблениям в сфере налогообложения выступает одной из целей правового регулирования в данной сфере, реализация которой является необходимой для обеспечения всеобщности и равенства налогообложения, взимания налогов в соответствии с их экономическим основанием, исключения произвольного налогообложения.

Как указано в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - постановление Пленума N 53), при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды (пункт 2).

Как следует из материалов дела, в рамках проведенной налоговой проверки инспекция установила, совокупность обстоятельств, свидетельствующих о применении проверяемым налогоплательщиком схемы ухода от налогообложения, установлены факты занижения Обществом своих налоговых обязательств путем сокрытия доходов от реализации товаров продукции, создания искусственной ситуации: формального разделения (дробления) бизнеса и искусственного распределения выручки от осуществляемой деятельности на подконтрольное взаимозависимое лицо ИП ФИО9 ИНН 

<

***>, применяющего специальный режим налогообложения - единый налог на вмененный доход (далее по тексту - ЕНВД), в целях занижения выручки от реализации товаров и, как следствие, занижения налогооблагаемой базы для исчисления налога на прибыль организаций и налога на добавленную стоимость.

Кроме того, инспекцией установлено завышение расходов за счет несоответствия учетных данных с данными налоговой декларации по налогу на прибыль за 2016г, занижение расходов за счет неполного исчисления амортизации по основным средствам в 2017г, к расходам отнесены суммы уплаченного ЕНВД за ФИО9

По пункту 2.1.1 Решения "Применение схемы ухода от налогообложения (дробление бизнеса) (стр. 6 решения ИФНС России по г. Тамбову от 19.08.2020 N17-13/7).

Руководителем Общества в проверяемый период являлся ФИО10. Учредители Общества: ФИО9 ИНН 

<

***> (отец ФИО10) - 25% уставного капитала и ФИО11 - 75% уставного капитала.

Основным направлением деятельности Общества является: Торговля оптовая металлами и металлическими рудами (ОКВЭД 46.72).

ФИО9 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя с 09.02.2006, применяет ЕНВД по виду деятельности: розничная торговля, осуществляемая в объектах стационарной торговой сети, а также в объектах нестационарной торговой сети, площадь торгового места в которых превышает 5 квадратных метров.

Не оспаривая факта ведения Обществом хозяйственной деятельности, ИФНС России по г. Тамбову пришла к выводу о том, что основной целью Общества в лице руководителя ФИО10 при формальном участии ИП ФИО9 являлось не получение результатов предпринимательской деятельности, а получение налоговой экономии посредством сознательного, умышленного создания видимости коммерческих взаимоотношений в целях неправомерного занижения сумм налогов, подлежащих уплате в бюджет.

В качестве доказательств, свидетельствующих о целенаправленном сокрытии доходов от реализации товаров физическим лицам с целью неполной уплаты в бюджет налога на прибыль организаций и налога на добавленную стоимость, являются следующие установленные в ходе налоговой проверки факты:

На официальном сайте Общества в сети "Интернет" по адресу http://www.tmsmetall.ru/ размещена информация об Обществе: фамилия, имя отчество руководителя, адрес места нахождения, электронные адреса, типовые договора для заключения с юридическими и физическими липами, перечень оказываемых клиентам услуг, товаров, дата постановки на налоговый учет, серия и номер свидетельства. В указанных договорах, скачиваемых с официального сайта Общества в качестве продавца изначально указан ИП ФИО9:

Наемные работники у ИП ФИО9 отсутствуют.

Согласно выписке о движении денежных средств на расчетном счете предпринимателя выплаты заработной платы не производились, оплата страховых взносов на обязательное пенсионное страхование и на обязательное медицинское страхование производилась индивидуальным предпринимателем только за себя, при этом, как следует из материалов проверки, все расходы, связанные с содержанием помещений, транспорта, выплатой заработной платы работникам Общества, осуществившим работы, связанные с розничной продажей товаров ИП ФИО9, несло Общество.

В сети Интернет официальный сайт ИП ФИО9, где бы отражалась информация о его деятельности, предлагаемых к реализации товаров, услугах, отсутствует. ИП ФИО9 не имеет рекламы в средствах массовой информации и сети Интернет.

Согласно п. 1.1, п. 1.2 договора аренды недвижимого имущества от 09.01.2013 N б/н Общество (арендодатель) сдавало за плату во временное пользование ИП ФИО9 (арендатор) недвижимое имущество, состоящее из: нежилого помещения и открытой площадки приема-выдачи товара. Нежилое помещение передаваемое в аренду представляет собой: комнату, общей площадью 4,5 кв. м, расположенную на первом этаже административного здания Общества, 

<

...>. Открытая площадка приема-выдачи товара представляет собой: земельный участок площадью 10,5 кв. м, расположенный на территории металлобазы Общества, 

<

...>.

Пунктом 1.3 данного договора определено, что неотъемлемой частью настоящего договора является поэтажный план с указанием передаваемого помещения, план земельного участка с указанием передаваемой в аренду открытой площадки приема-выдачи товара, стоимость арендной платы - 1 000 рублей в месяц, оплата арендатора за коммунальные платежи в договоре не предусмотрена.

Согласно п. 1.1 агентских договоров на реализацию товара от 01.01.2015 N18, от 01.01.2016 N16, от 01.01.2017 N 19 ИП ФИО9 (агент) обязуется совершать от своего имени, но за счет Общества (принципал) действия по реализации товара, а принципал обязуется уплатить агенту вознаграждение за оказываемые услуги.

В агентских договорах на реализацию товара от 01.01.2015 N18, от 01.01.2016 N16, от 01.01.2017 N19 отсутствует обязанность агента представлять принципалу отчеты о ходе выполнения агентского договора (статья 1008 ГК РФ).

Сопроводительным письмом от 06.11.2018 (вх. 073556 от 06.11.2018) Общество направило пояснение, согласно которому, отчеты агента отсутствуют, так как агент условия по агентскому договору исполняет без нарушений.

Свидетель ФИО12 (протоколы допроса свидетеля от 18.12.2018 N 17-13/271, от 27.02.2017 N 17-13/10) пояснил, что торговля осуществляется на территории Общества, по договору аренды с Обществом ИП ФИО9 арендует небольшую торговую площадь в административном здании, территория для розничной торговли не ограждена.

На основании статьи 92 НК РФ проведен осмотр недвижимого имущества Общества (протокол осмотра от 09.10.2018 N 17-13/11), включая помещение и земельный участок, переданные в аренду ИП ФИО9, в ходе осмотра установлено, что Общество осуществляет деятельность на территории, расположенной по адресу: 

<

...> в арендованном помещении 800 кв. м (арендодатель ООО "Люкс-Сервис" ИНН 

<

***>), расположенном по адресу: 

<

...>, на здании цеха металлообработки со стороны ул.Урожайная, 1А размещены вывески с наименованием организации ООО «Тамбовметаллоснаб», контактными номерами телефонов, режимом работы, вывески ИП ФИО9 отсутствуют.

В ходе проведенного осмотра установлено, что реализация товаров предпринимателя осуществлялась исключительно в пределах торговых площадей, используемых Обществом, при этом арендованная предпринимателем у Общества торговая площадь фактически не представляла собой самостоятельную торговую точку с автономной системой торговли, отдельной кассовой линией, не обособлена от торговых площадей, занимаемых товарами Общества.

Представителем от Общества - ФИО8 указана площадка, якобы арендованная ИП ФИО9, на которой лежали металлические профтрубы и уголки. Ограждение или опознавательные знаки, указывающие на площадку, переданную в аренду, отсутствуют.

Торговый зал - единый, без перегородок и перекрытий, обособленных отделов нет, товар размещен на стеллажах, которые располагаются по всему торговому залу, между ними имеются сквозные проходы для покупателей, в магазине одна прикассовая зона; товары располагались на всей торговой площади магазина без разделения товаров по принадлежности Обществу или индивидуальному предпринимателю. На ценниках, имеющихся на представленных в магазине товарах, не были указаны фамилия, имя, отчество индивидуального предпринимателя.

Свидетель ФИО13 - кладовщик склада N 2 (протокол допроса свидетеля от 12.11.2018 N 17-13/206) подтвердил, что такие же торговые залы, только менялся ассортимент продукции (расширялся ассортимент) и реализация товара, продукции в торговых залах в 2015-2017 годах осуществлялась для покупателей, как для юридических лиц, предпринимателей, физических лиц. В период 2015-2017гг. на складе N 2 работники других организаций, предпринимателей не находились. Заработную плату получает по ведомости только от Общества.

Свидетель ФИО14 - кладовщик склада N 1 (протокол допроса свидетеля от 12.11.2018 N. 17-13/207) подтвердил, что в период 2015-2017гг. на складе N 1 работники других организаций, предпринимателей не находились. Заработную плату получает по ведомости только от Общества.

Опросы покупателей также подтверждают их обслуживание работниками Общества, наличие единой торговой площади, единой кассовой зоны, при этом на вывесках и в прайс-листах было указано только наименование Общества. Вывески и прайс-листы ИП ФИО9 отсутствовали, покупатели считали, что приобретение ими товаров производилось именно в ООО «Тамбовметаллоснаб», а не у ИП ФИО9 в СМС-инфорировании о списании денежных средств со счета также указано "TAMBOVMETALLOSNA".

Свидетель ФИО4 (главный бухгалтер Общества) (протокол допроса свидетеля от 26.02.2019 N 17-13/9) подтвердила, что поставщиком товара у ИП ФИО9 является Общество, ежедневную выручку ИП ФИО9, полученную от реализации товаров физически лицам, кассир передавала ФИО12, так как у него была генеральная доверенность, ежедневно посредством контрольно-кассового аппарата осуществлялась реализация физическим лицам (покупателям) товара, продукции от имени ИП ФИО9, в конце месяца подводились итоги о реализации ИП ФИО9 товара, выданного со складов ООО «Тамбовметаллоснаб», ранее выданные накладные корректировались, с условием, чтобы остатки товаров у ИП ФИО9 отсутствовали, так как у предпринимателя нет складов.

В рамках проведения совместной выездной проверки Общества с УЭБ и ПК УМВД России по Тамбовской области сотрудником правоохранительного органа проведен опрос кассира Общества ФИО15, которая пояснила, что непосредственно с ИП ФИО9 не контактирует. Все распоряжения от имени ИП ФИО9 отдает главный бухгалтер Общества ФИО4

Сотрудниками ОЭБиПК УМВД России по Тамбовской области 31.01.2019 в офисе Общества (

<

...>), а также на сервере Общества изъяты документы, касающиеся финансово-хозяйственной деятельности Общества.

В ходе проведения выемки документов, электронной базы бухгалтерского учета на сервере и в офисе Общества были обнаружены не только электронная база бухгалтерского учета программы "1C Бухгалтерия версия 7:7" Общества, но и ИП ФИО9

Сопроводительным письмом УЭБиПК УМВД России по Тамбовской области от 09.08.2019 N 12/44-2846 в адрес налоговой инспекции направлены объяснения ИП ФИО9, полученные в ходе опроса предпринимателя сотрудником полиции ФИО16 25.07.2019 в присутствии налогового инспектора, проводившего налоговую проверку ИП ФИО9 пояснил, что с 2006 года зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, находится на системе налогообложения - ЕНВД (единый налог на вмененный доход), вид деятельности - реализация металлической продукции и иной сопутствующей продукции в розницу для физических лиц, в период с 2015 года по состоянию здоровья составил доверенность на осуществление всей финансово-хозяйственной деятельности на своего сына ФИО12

На вопрос, как происходил процесс реализации физическому лицу товарно-материальных ценностей, ИП ФИО9 ответил, что покупатель оформляет покупку товара у менеджера на 1-ом и 3-ем этажах здания Общества, после оплаты в кассе получает товар от кладовщика на складах Общества N 1, N 2, N 3. пояснил, каких-либо затрат, связанных с реализацией товаров физическим лицам, не производил. Все расходы несло Общество. Сотрудников у индивидуального предпринимателя не было, их предоставляло безвозмездно Общество согласно агентскому договору.

Письмом от 12.07.2019 №5 ФИО9 сообщено, что архивные документы не хранит, так как находится на ЕНВД и не обязан вести бухгалтерский учет, доводит до сведения, что за период 2015-2017гг. иными поставщиками у предпринимателя являлись ООО "Благострой" ИНН 

<

***>, ООО "Синтра" ИНН 

<

***>, ООО "Транзит плюс" ИНН 

<

***>, АО "Центргазсервис" ИНН 

<

***>, ИП ФИО17 683207930901, ООО "Новый мир" ИНН 

<

***> и другие.

По результатам оценки собранных в ходе проверки доказательств Инспекция пришла к выводу о том, что установленные обстоятельства являются достаточными для вывода о создании ООО "Тамбовметаллоснаб" с помощью инструментов, используемых в гражданско-правовых отношениях, "искусственной" ситуации, при которой видимость действий нескольких лиц прикрывала фактическую деятельность одного налогоплательщика, который осуществлял контроль за фактически единым бизнесом, при этом целью организации бизнеса с формальным вовлечением индивидуального предпринимателя, применяющего ЕНВД, являлась налоговая оптимизация.

В связи с указанными обстоятельствами налоговым органом установлено занижение налогоплательщиком доходов (фактически полученной прибыли в виде якобы имевшей место торговой скидки) при розничной торговле физическим лицам с включением в документооборот ИП ФИО9, которое определено как разность между выручкой от якобы реализованного товара и продукции ИП ФИО9 и суммой товара и продукции реализованного Обществом для последующей реализации в розницу:

за 2015 год - 20 215 626 руб. (23 854 439 - НДС (23 854 439*18/1 18) = 23 854 439 - 3 638 813);

За 2016 год - 24 154 604 руб. (28 502 433 - НДС (28 502 433*18/118)= 28 502 433 - 4 347 829);

- за 2017 год - 19 203 636 руб. (22 660 291- НДС (22 660 291*18/118)= 22 660 291- 3 456 655).

В результате чего Обществу начислены:

- НДС на сумму 11 443 297 руб., в том числе:

-за 2015 год - 3 638 813 руб. (23 854 439*18/118),

- за 2016 год - 4 347 829 руб. (28 502 433*18/118), -за 2017 год - 3 456 655 руб. (22 660 291*18/118).

- Налог на прибыль организаций на сумму 12 714 773 руб., в том числе:

- за 2015 год - 4 043 125 руб. (20 215 626*20%), 

-за 2016 год- 4 830 921 руб. (24 154 604*20%),

- за 2017 год -3 840 727 руб. (19 203 636*20%).

Расчет действительной налоговой обязанности налогоплательщика определен налоговым органом исходя из подлинного экономического содержания производимых операций.

Оценив представленные доказательства, руководствуясь положениями НК РФ, постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда области о правомерности произведенных налоговым органом доначислений по общей системе налогообложения.

Указанная позиция о создании налогоплательщиком схемы искусственного "дробления" бизнеса с целью получения необоснованной налоговой выгоды в виде минимизации налоговых обязательств посредством включения в цепочку по розничной продаже товаров подконтрольных лиц - индивидуальных предпринимателей, применяющих специальный налоговый режим соответствует правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях Верховного Суда Российской Федерации от 24.01.2022 по делу N308-ЭС21-26696, от 26.11.2021 по делу N 301-ЭС21-21842 и не противоречат правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 04.07.2017 N 1440-О.

Следственным Управлением по Тамбовской области по запросу суда направлены документы по уголовному делу №12002680012000012, в том числе постановление о прекращении уголовного дела, постановление о назначении судебно-экономической (налоговой) экспертизы от 30.03.2020, заключение эксперта N 42 от 28.08.2020, протокол допроса эксперта ФИО18

Как следует из Постановления от 20.01.2021 о прекращении уголовного дела, №12002680012000012, возбужденное 20.02.2020 в отношении подозреваемого ФИО10 по признакам преступления, предусмотренного п. п. "а", "б" ч. 2 ст. 199 УК РФ по факту уклонения от уплаты налогов, подлежащих уплате ООО "Тамбовметаллоснаб", дело прекращено по ч. 1 ст. 28.1 УПК РФ, в связи с добровольным возмещением налога в бюджетную систему РФ, в полном объеме (то есть по нереабилитирующему основанию), что означает признание вины в инкриминируемом преступлении.

Как следует из вышеуказанного Постановления о прекращении уголовного дела от 20.01.2021 следствием установлено, что целях реализации задуманного (уклонения от уплаты налога на добавленную стоимость и налога на прибыль организации) ФИО10 разработал преступную схему, заключавшуюся в завышении налоговых вычетов по НДС и расходов по налогу на прибыль организаций, путем включения в налоговые декларации ООО "Тамбовметаллоснаб" заведомо ложных сведений о финансово-хозяйственных взаимоотношениях с индивидуальным предпринимателем ФИО9 ИНН 

<

***>. Действуя умышленно организовал включение подчиненными ему работниками, неосведомленными о его преступных намерениях, в налоговые декларации по НДС за 1, 2, 3, 4 кварталы 2015 года, 1, 2, 3, 4 кварталы 2016 года, 1, 2, 3, 4 кварталы 2017 года, и налогу на прибыль организаций за 2015, 2016 и 2017 г.г. заведомо ложных сведений, основанных на документах бухгалтерского учета, свидетельствующих о якобы имевших место финансово-хозяйственных взаимоотношениях с ИП ФИО9, по продаже последнему металла, металлических руд, а также иных металлоизделий, которые, впоследствии ИП ФИО9 реализовывал физическим лицам. При этом фактически указанные работы ИП ФИО9 не проводились, а проводились силами и средствами ООО "Тамбовметаллоснаб". Сокрытие доходов заключалось в том, что передача товаров для продажи в розницу ИП ФИО9 не отображалось в налоговом учете ООО «Тамбовметаллоснаб», что подтверждено анализом регистра бухгалтерского учета.

ООО «Тамбовметаллоснаб» при рассмотрении дела судом первой инстанции каких-либо доказательств, опровергающих выводы налогового органа, не представлено.

По пункту 2.1.2 Решения "Умышленное сокрытие (не отражение в учете) выручки" (стр. 53 решения ИФНС России по г. Тамбову от 19.08.2020N 17-13/7) суд первой инстанции верно исходил из следующего.

Налоговым органом в ходе проведения проверки установлено отсутствие в учете, не отражение Обществом в бухгалтерском и налоговом учете доходов от реализации товаров, продукции в адрес предпринимателя за 4 квартал 2015 года на общую сумму 17470992,20 руб., (без НДС), за июнь 2016 года на общую сумму 16177723.29 руб. (без НДС) следующих документов:

-товарная накладная от 14.10.2015 N 5016 на сумму 3 246 405,60 руб. с НДС;

-товарная накладная от 31.10.2015 N 5393 на сумму 8 022 968.18 руб. с НДС;

-товарная накладная от 18.11.2015 N 5737 на сумму 2 949 028,41 руб. с НДС;

-товарная накладная от 30.11.2015 N 6012 на сумму 2 088 317,65 руб. с НДС;

- товарная накладная от 31.12.2015 N 6524 на сумму 4 309 050,98 руб. с НДС;

- УПД от 15.06.2016 N 2385 на сумму 4 309 050,98 руб. с НДС;

- УПД от 27.06.2016 N 2637 на сумму 3 803 441,30 с НДС;

- УПД от 30.06.2016 N 2754 на сумму 9 010 369,44 руб. с НДС;

- УПД от 30.06.2016 N 2755 на сумму 1 844 244,47 руб. с НДС;

Согласно документам, истребованным у ИП ФИО9 по расчетам с Обществом на требование налогового органа от 20.05.2018 N 15-26/1/4908:

- во всех товарных накладных за 2015 год (в том числе и в товарных накладных от 14.10.2015 N 5016, от 31.10.2015 N 5393, от 18.11.2015 N 5737, от 30.11.2015 N 6012, от 31.12.2015 N 6524) в строке: "Отпуск груза разрешил" руководителя (ФИО10), главного бухгалтера (ФИО4), кладовщика (ФИО8), а по строке "груз получил" - подпись ФИО9;

- все универсальные передаточные документы (далее - УПД) за 2016 год (в том числе и УПД от 15.06.2016 N 2385, от 27.06.2016 N 2637, от 30.06.2016 N 2754, N 2755) подписаны от имени руководителя Общества - ФИО10, главного бухгалтера Общества - ФИО4, в строке: "Товар (груз) получил/услуги, результаты работ, права принял" проставлена подпись ФИО9

Следовательно, в товарных накладных за 2015 год, УПД за 2016 год проставлены подписи в подтверждении отгрузки товаров, продукции и получения для розничной реализации.

В ходе проведения выездной налоговой проверки Обществом на требования о представлении документов (информации) по факту взаимоотношений с ИП ФИО9 представлены акты сверок, регистры аналитического бухгалтерского учета (карточка счета 62 "Расчеты с покупателями и заказчиками" по контрагенту ИП ФИО9) за 2015, 2016, 2017 годы.

В акте сверки за 2015 год отражена одна спорная товарная накладная от 31.12.2015 N 6524 в сумме 4 309 050,98 руб., в карточках счета 62 "Расчеты с покупателями и заказчиками" по контрагенту ИП ФИО9 за 2015, 2016, 2017 годы вышеуказанные спорные товарные накладные, УПД не отражены.

Анализируя представленные к проверке акты сверки, карточки счета 62 по контрагенту ИП ФИО9, установлено умышленное искажение Обществом фактов финансово-хозяйственной деятельности по взаимоотношениям с ИП ФИО9:

-несоответствие сальдо расчетов с ИП ФИО9 на 01.01.2015, 31.12.2015,01.01.2016 в актах сверок с карточкой счета 62;

- бездокументарное изменение сумм расчетов Общества с предпринимателем в карточке счета 62.

На 1-м листе карточки отражена задолженность ИП ФИО19 перед Обществом в сумме 34 752 767,19 руб. (по сроку 31.01.2015 Дт счета 62-34 752 767,19), на втором листе - отгрузка товара Обществом на сумму 29 635,39 руб., т.е. задолженность предпринимателя должна увеличиться на эту сумму. Однако в регистре указана совершенно иная задолженность Общества перед предпринимателем в сумме - 4 622 131,80 руб. (по сроку 31.01.2015 Кт счета 62-4 622 131,80). Документы, на основании которых изменена задолженность на сумму 39 404 534,38 руб. (34 782 402,58 + 4 622 131,80), в указанный регистр бухгалтерского учета не внесены и т.д. (Листы 56,57 решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 19.08.2020 N 17-13/7).

В рамках проведения совместной выездной проверки с УЭБ и ПК УМВД России по Тамбовской области сотрудниками УЭБиПК УМВД России по Тамбовской области и налогового органа в офисе Общества изъята электронной база бухгалтерского учета Общества, ИП ФИО9 "1С: Бухгалтерия версия 7.7" за период 2015-2017 г.г. (протокол изъятия от 31.01.2019 N б/н. Начато изъятие в 10.00 часов, окончено в 15.00 часов) и передана с протоколом изъятия в налоговый орган письмом от 06.03.2019 N 011408).

Из анализа изъятой у Общества электронной базы бухгалтерского учета "1С: Бухгалтерия версия 7.7" следует, что данные регистров бухгалтерского учета не соответствуют регистрам бухгалтерского учета, представленным Обществом к проверке на требования о представлении документов (информации):

- в актах сверки Общества с ИП ФИО19 - сальдо расчетов (задолженность);

-в карточках счета 62 "Расчеты с покупателями и заказчиками". По контрагенту "ИП ФИО9" за период 2015, 2016 годы: внесены изменения на дату 10.12.2015 -сторно 20 615 770,82 руб. (на сумму 5-ти товарных накладных, не учтенных в учете Общества в 4 квартале 2015 года), т.е. задолженность Общества за уплаченный ИП ФИО9 товар на сумму 20 615 770,82 руб. перенесена на иного контрагента -ООО "Транзит Плюс".

На дату от 23.06.2016 - сторно 19 089 716,85 руб. (на сумму 4-х универсальных передаточных документах, не учтенных в учете Общества за июнь 2016 года), т.е. задолженность Общества за уплаченный ИП ФИО9 товар на сумму 19 089 716,85 руб. перенесена на иного контрагента - ООО "Тамбовтехнострой".

В ходе проверки истребовались документы у ООО "Транзит Плюс" по взаимоотношениям с Обществом, которые не были представлены.

Указанные изменения за 2015 и 2016 годы внесены 31.01.2019 в 08 часов 35 минут главным бухгалтером Общества - ФИО4 перед проведением изъятия сотрудниками УЭБиПК УМВД России по Тамбовской области у Общества документов и электронной базы бухгалтерского учета "1С: Бухгалтерия версия 7.7" - 31.01.2019 в 10.00 часов.

В ходе проверки истребовались документы у ООО "Транзит Плюс" по взаимоотношениям с Обществом, которые также не были представлены.

При проведении допроса главного бухгалтера Общества ФИО4 на вопрос, что за хозяйственная операция бухгалтерской проводкой Дт счета 76.5 - Кт счета 62.1 сторно 20 615 770,82 руб. отражена в карточке счета 62 "Расчеты с поставщиками" по контрагенту ИП ФИО9 за 2015 год из электронной базы "1С: Бухгалтерия", изъятой у Общества, когда и кто вносил изменения в указанный регистр бухгалтерского учета, свидетель ответила, что изменения в базу "1С: Бухгалтерия" не вносила, об указанной хозяйственной операции не знает (протокол допроса свидетеля от 26.02.2019 N 17-13/9).

Следовательно, перед проведением изъятия электронной базы бухгалтерского учета "1С: Бухгалтерия" версия 7.7" Общество, в лице главного бухгалтера, ведущей регистры бухгалтерского учета, внесены записи бухгалтерских проводок без документального подтверждения с целью сокрытия (занижения) доходов от реализации товаров, продукции физическим лицам за 4 квартал 2015 г. на сумму 20 615 770,82 руб. (с НДС), за июнь 2016 г. на сумму 19 089 713,55 руб. (с НДС).

Спорные товарные накладные и УПД в карточках счета 62 не отражены.

При этом из базы "1С: Бухгалтерия" ИП ФИО9, изъятой у Общества, в актах сверки с ИП ФИО9 отражены спорные 4 документа: товарная накладная от 31.12.2015 N 6524 в сумме 4 309 050,98 руб., УПД от 27.06.2016 N 2637 в сумме 3 803 441,30 руб., от 30.06.2016 N 2754 в сумме 9 010 369,44 руб., от 30.06.2016 N 2755 в сумме 1 844 244,47 руб. (приложение N 1 к решению о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 19.08.2020 N 17-13/7).

Данное обстоятельство подтверждает, что Общество в лице главного бухгалтера не успело в полном объеме удалить из электронной базы бухгалтерского учета ИП ФИО9 все спорные товарные накладные и УПД.

На счетах 41 "Товары на складах", 43 "Готовая продукция" по состоянию на 31.12.2015, 31.12.2016, 31.12.2017 увеличены остатки товаров и готовой продукции с данными остатков по соответствующим счетам главных книг, инвентаризационным описям товарно-материальных ценностей "Товары на складе" от 31.12.2015 N 1, от 31.12.2016 N 1, от 31.12.2017 N 1, "Готовая продукция" от 31.12.2015 N б/н, от 31.12.2016 N б/н, от 31.12.2017 представленные Обществом в ходе проверки:

 

Наименование счета

Остатки по инвентаризационным описям

(руб.)

Остатки по оборотам глав. книги, представ. к проверке (руб.)

Остатки по оборотам глав, книги 1С:Бухгатерия

Расхождения

(руб.)

1

2

3

4

5 (гр.2-гр.4)

По состоянию на 31.12.2015

41.1 "Товары на

складах"

26 974 909,49

26 960 271,10

33 473 894,25

6 498 984,76

43 "Готовая продукция"

3 675 329,50

3 675 329,50

10 285 097,34

6 609 767,84

Итого:

30 650 238,99

 

43 758 991,59

13 108 752,60

По состоянию на 31.12.2016

41.1 "Товары на складах"

25 597 985,97

25 597 985,97

38 932 491,44

13 334 505,47

43 "Готовая продукция"

4 875 016,90

4 875 016,90

16 667 268,85

11 792 251,95

Итого:

30 473 002,87

 

55 599 760,29

25 126 757,42

По состоянию на 31.12.2017

41.1 "Товары на складах"

35 361 926,03

35 361 926,03

48 696 431,50

13 334 505,47

43 "Готовая продукция"

5 118 843,01

5 118 843,01

16 911 094,96

11792 251,95

Итого:

40 480 769,04

 

65 607 526,46

25 126 757,42

Сравнивая остатки оборотов главной книги из электронной базы бухгалтерского учета Общества "1С: Бухгалтерия" с данными проведенных Обществом инвентаризаций выявлены недостачи товаров и готовой продукции на складах по состоянию на 31.12.2015 в сумме 13 108 752,60 руб., на 31.12.2016 в сумме 25 126 757,42.

Представленные к проверке инвентаризационные описи остатков ТМЦ по состоянию на 31.12.2015, 31.12.2016, 31.12.2017 соответствуют фактическим остаткам ТМЦ (готовая продукция, товары).

На вопрос, поставленный главному бухгалтеру Общества, почему представленные к проверке инвентаризационные описи остатков товарно-материальных ценностей по состоянию на 31.12.2015, 31.12.2016, 31.12.2017 не соответствуют изъятой базе у Общества "1С: Бухгалтерия" данным бухгалтерского учета остатков по счетам 41 "Товары", 43 "Готовая продукция", кто и когда вносил изменения в базу "1С: Бухгалтерия", кто был инициатором изменений, свидетель пояснить не смогла, не знает.

Исследуя в количественном и суммовом выражении остатки товаров, готовой продукции по состоянию на 31.12.2015, 31.12.2016, 31.12.2017 согласно аналитическим бухгалтерским регистрам: оборотно-сальдовые ведомости по счетам 41.1 "Товары на складах", 43 "Готовая продукция" в разрезе наименования товара, продукции (номенклатура) из изъятой у Общества электронной базы бухгалтерского учета "1С: Бухгалтерия" с остатками товарно-материальных ценностей (товары, готовая продукция) по состоянию на 31.12.2015, 31.12.2016, 31.12.2017, отраженным в инвентаризационных описях, представленных Обществом к проверке с номенклатурой товара, продукции, отгруженной Обществом в адрес ИП ФИО9 и не отраженной в доходах от реализации согласно документам: товарным накладным от 14.10.2015 N 5016, от N 5393, от 18.11.2015 N 5737, от 30.11.2015 N 6012 от 31.12.2015 N 6524, универсальным передаточным документам от 15.06.2016 N 2385, от 27.06.2016 N 2637, от N 2754, N2755, установлено, что недостача товаров и готовой продукции на складах по состоянию на 31.12.2015 в сумме 13 108 752,60 руб., на 31.12.2016 в сумме 25 126 757,42 руб., установленная проверкой, сложилась в следствии исключением из бухгалтерского учета реализованных товаров, продукции по вышеуказанным первичным документам и перевода их на остатки счетов 41.1 "Товары на складах", 43 "Готовая продукция" как нереализованный товар, продукции. Данное обстоятельство привело к завышению остатков товаров, продукции в количественном и суммовом выражении по состоянию на 31.12.2015, 31.12.2016, 31.12.2017 с фактическими остатками товаров и продукции, установленными в ходе проведения инвентаризации товарно- материальных ценностей на 31.12.2015, 31.12.2016, 31.12.2017.

То есть отсутствие товаров, продукции, как в количественном, так и в суммовом выражении по товарным накладным от 14.10.2015 N 5016, от 31.10.2015 N 5393, от 18.11.2015 N 5737, от 30.11.2015 N 6012 от 31.12.2015 N 6524, универсальным передаточным документам от 15.06.2016 N 2385, от 27.06.2016 N2637, от 30.06.2016 N 2754, N 2755 в фактических остатках нереализованной продукции по состоянию на 31.12.2015, 31.12.2016, установленным Обществом в ходе проведения инвентаризации, подтверждают факт реализации товаров, продукции в адрес ИП ФИО9 согласно указанным документам.

Кроме того, анализируя доходы (торговые скидки) от реализации товара, продукции физическим лицам товара (выручка "минус" стоимость товара, продукции от Общества) за октябрь - декабрь 2015 г., июнь 2016 г. торговые скидки за реализованный товар физическим лицам значительно превышены от уровня средней торговой скидки за предшествующие периоды: в октябре 2015 года на 210,62% (227,11 - 16,49), ноябре 2015 года на 26,11% (42,60 - 16,49), декабре 2015 года на 123,87% (140,36 - 16,49), июне 2016 года на 2 833,10% (2 849,87 - 16,77).

В ходе проверки проводился допрос работника Общества ФИО8, заместителя генерального директора Общества, в обязанности которого входили прием товаров, продукции от поставщиков и отпуск товаров покупателям (протокол допроса свидетеля от 22.07.2019 N 17-13/18).

Свидетель пояснил, что отгрузку товара физическим лицам производит на основании товарного и кассового чека, на которых проставлял свою подписью. Товарные и кассовые чеки оформлены от имени ИП ФИО9 1-й экземпляр товарного и кассового чеков передавал покупателю. В бухгалтерии Общества в электронном виде хранятся товарные чеки, на основании которых и составляются товарные накладные на отгрузку товаров физическим лицам через ИП ФИО9 Свидетель также подтвердил, что ИП ФИО9 товар для реализации физическим лицам не отгружает.

На основании изложенного налоговым органом сделан вывод о том, что в указанные периоды Общество умышленно не в полном объеме отразило в бухгалтерском и налоговом учете стоимость реализованных товаров, продукции Общества физическим лицам.

ООО «Тамбовметаллоснаб» каких-либо доказательств, опровергающих вышеизложенное не представлено.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда области и налогового органа о том, что отсутствие товаров, продукции, как в количественном, так и в суммовом выражении, согласно товарным накладным от 14.10.2015 N 5016, от 31.10.2015 N5393, от N 5737, от 30.11.2015 N 6012 от 31.12.2015 N 6524, универсальным передаточным документам от 15.06.2016 N 2385, от 27.06.2016 N 2637, от 30.06.2016 N 2754, N 2755, в фактических остатках нереализованной продукции по состоянию на 31.12.2015, 31.12.2016. установленным Обществом в ходе проведения инвентаризаций, подтверждают факт реализации товаров, продукции в адрес ИП ФИО9 Согласно указанным документам, себестоимость сокрытого и реализованного товара в адрес ИП ФИО9 для дальнейшей продажи физическим лицам совпадает с "недостачей" на общую сумму 25 123 633,73 руб., выявленной в ходе проверки.

В Постановлении о прекращении уголовного дела от 20.01.2021 также указано на то, что сокрытие доходов заключалось в том, что передача товаров для продажи в розницу ИП ФИО9 не отображалось в налоговом учете ООО «Тамбовметаллоснаб», что подтверждено анализом регистра бухгалтерского учета.

В связи с указанными обстоятельствами налоговым органом установлено, что за 2015 год доходы от реализации составили 17 470 992 руб., себестоимость реализованных товаров - 13 108 753 руб., прибыль - 4 362 239 руб.; за 2016 год: доходы от реализации составили 16 177 723 руб., себестоимость реализованных товаров - 12 014 881 руб., прибыль - 4 162 842 руб. и произведено доначисление

- НДС на сумму 6 056 769 руб., в том числе:

за 2015 год - 3 144 779 руб. (17 470 992*18%), за 2016 год - 2 911 990 руб. (16 177 723* 18%).

- Налога на прибыль организаций на сумму 1 705 016 руб., в том числе:

за 2015 год - 872 448 руб. (4 362 239*20%), за 2016 год - 832 568 руб. (4 162 84*20%).

По пунктам 2.4.2, 2.4.3, 2.4.4., 2.4.5 Решения (стр. 110, 115, 118, 119 решения ИФНС России по г. Тамбову от 19.08.2020N 17-13/7).

Налоговым органом в ходе проверки установлено, что Обществом в уточненной (корректирующей) налоговой декларации по налогу на прибыль организаций за 2016 год, представленной в налоговый орган 11.09.2019, неправомерно завышены расходы на 7 480 036 рублей, в связи с чем произведено доначисление налога на прибыль в общей сумме 881077 руб. (с учетом расходов, связанных с амортизацией 2894183 руб. и включением в расходы по налогу на прибыль организаций фактически уплаченные суммы ЕНВД ФИО9) с учетом нижеизложенного.

Как установлено в ходе налоговой проверки, в нарушение п. 1 ст. 248, п. 1, п. 2 ст. 249, п. 1, п. 3 ст. 271 НК РФ Обществом в 2016 г. неправомерно занижена налогооблагаемая база для исчисления налога на прибыль организаций за счет невключения сумм доходов, в виде выручки от реализованной продукции, товаров, в размере 19 884 353 руб.

Анализируя регистры аналитического бухгалтерского учета журналы проводок дт 62 "Расчеты с покупателями и заказчиками", Кт 90.1 "Выручка от продаж" помесячно: январь - декабрь 2016 года с данными главной книги (обороты счета 90.1 "Выручка от продаж") установлены расхождения выручки от реализации товаров (работ, услуг) собственного производства, покупных товаров, отраженной в регистрах, с данными главной книги (дт счета 62- кт счета 90.1) за период октябрь, ноябрь, декабрь 2016 года:

То есть выручка от реализации товаров (работ, услуг) собственного производства, покупных товаров за 4 квартал 2016 года согласно регистрам аналитического бухгалтерского учета в сравнении с оборотами счета 90.1 "Выручка от продаж" главной книгой за 2016 год, занижена на 23 463 536,72 рубля, что также подтверждается анализом изъятых документов у Общества: товарных накладных за октябрь, ноябрь, декабрь 2016 года, электронной базы бухгалтерского учета 1C: Бухгалтерия сотрудниками УЭБиПК УМВД России по Тамбовской области, и переданных в налоговый орган (письмо от N 011408).

Исследовав представленные Обществом документы: универсальные передаточные документы, товарные накладные за период 4 квартал 2016 года, регистры аналитического бухгалтерского учета (журнал проводок дт 62, кт 90.1) за октябрь, ноябрь, декабрь 2016 года, карточка аналитического учета расчетов с дебиторами и кредиторами (счет 62 "Расчеты с покупателями и заказчиками") по контрагенту ИП ФИО9 за 2016 год, акт сверки с ИП ФИО9), установлено, что расхождение выручки от реализации товаров (работ, услуг) собственного производства, покупных товаров за 4 квартал 2016 года с главной книгой за 2016 г. на 23 463 536,72 руб. (с НДС), связано с невключением Обществом в сумму выручки доходов, связанных с реализацией Обществом товаров, продукции в адрес ИП ФИО9, согласно следующим первичным документам: накладные от 10.10.2016 N 4882, от 20.10.2016 N 5149, от 21.10.2016 N5176, от 25.10.2016 N 5257, от 31.10.2016 N 5401, N 5402, 5403, 5404, 5405, от 30.11.2016 N 5988, 5989, 5990, 5991, 5992, от 30.12.2016 N 6443, 6444, 6454, 6453, 6455.

Как следует из показаний главного бухгалтера Общества ФИО4 (протокол допроса свидетеля от 26.02.2019 N 17-13/9), если в учете указанные документы (накладные от 10.10.2016 N 4882, от 20.10.2016 N 5149, от 21.10.2016 N5176, от 25.10.2016 N 5257, от 31.10.2016 N 5401, N 5402, 5403, 5404, 5405, от 30.11.2016 N 5988, 5989, 5990, 5991, 5992, от 30.12.2016 N 6443, 6444, 6454, 6453, 6455.) отражены, значит и должны быть отражены в налоговом учете, в налоговых декларациях по налогу на прибыль организаций, налогу на добавленную стоимость за 2016 год.

Однако, проверкой установлено несоответствие фактической выручки от реализации продукции и товаров и данных по коду строки 010 "Доходы от реализации" листа 02 налоговой декларации по налогу на прибыль организаций налоговой декларации за 2016 год, что привело к занижению доходов от реализации на 19 884 347 рублей.

Причиной несоответствия является неполное включение выручки от реализации товаров и продукции в состав доходов, подлежащих обложению налогом на прибыль организаций, что свидетельствует о неправильном определении Обществом налогооблагаемой базы по налогу на прибыль за 2016 год.

Согласно налоговой декларации по налогу на прибыль организаций, представленной в налоговый орган, расходы Общества, связанные с производством и реализацией, учитываемые в целях налогообложения за 2016 год, составили: 281 577 445 руб.

По данным проверки установлено, что расходы, отраженные в представленной Обществом налоговой декларации по налогу на прибыль за 2016 год, не соответствуют сведениям, содержащимся в налоговых и бухгалтерских регистрах, первичных документах, главной книге и оборотно-сальдовых ведомостях: расходы Общества, связанные с производством и реализацией, учитываемые в целях налогообложения, составили: за 2016 год - 293981756 руб., то есть установлено за 2016 год занижение Обществом расходов на 12404311 руб. (281577445-293981756).

В соответствии с пп. 12 п. 1 ст. 31, ст. 90 НК РФ в качестве свидетеля для дачи показаний проведен допрос главного бухгалтера Общества ФИО4 (протокол допроса свидетеля от 26.02.2019 N 17-13/9).

На вопрос, на основании каких ведомостей бухгалтерского учета составлены регистры налогового учета для составления налоговых деклараций по налогу на прибыль организаций и налогу на добавленную стоимость за период 2015-2017гг., свидетель пояснила, согласно оборотно-сальдовым ведомостям по всем бухгалтерским счетам.

В связи с выявленным нарушением (неправомерное неполное отражение в налоговой декларации по налогу на прибыль организаций за 2016 год доходов от реализации товаров в 4 квартале на сумму 19 884 353 руб. и занижение расходов на сумму 12 404 311 руб.) установлено занижение налоговой базы на сумму 7 480 036 руб. (19 884 353 - 12 404 311 - 6 руб.) (в результате рассмотрения возражений Общества и представленной уточненной налоговой декларации по налогу на прибыль организаций за 2016 год).

Налоговым органом в соответствии с возражениями налогоплательщика учтены расходы, связанные с амортизацией в сумме 2894183 руб.

Общество представило регистр-расчет амортизации основных средств за период 2017 год, из которых сумма недоначисленной амортизации в период январь, февраль, март 2017 года, подлежащая включению в расходы по налогу на прибыль организаций, должна составить 2 937 788,91 руб.

Проанализировав указанный регистр-расчет за 2017 год с документами, представленными Обществом в ходе проведения дополнительных мероприятий налогового контроля (инвентарные карточки учета объекта основных средств на 95 листах, регистр налогового учета по исчислению амортизации по каждому объекту основных средств за 2017 год "Оборотносальдовая ведомость по счету: Н05.02"), установлено, что за указанный период сумма недоначисленной амортизации Обществом завышена на 43 606 рублей.

Сумма исчисленного и уплаченного ЕНВД за период 2015-2017гг. составила 180 466 рублей.

В соответствии пп. 1 п. 1 ст. 264 НК РФ проверкой включены в расходы по налогу на прибыль организаций фактически уплаченные суммы ЕНВД, как расходы Общества, связанные с розничной торговлей товаров, продукции физическим лицам.

То есть установлено занижение налоговой базы по налогу на прибыль составило 4405387 руб. (7480036 руб. - 2894183 руб. - 180 466 рублей), в связи с чем доначислен налог на прибыль в сумме 881077 руб.

Решением Управления ФНС России по Тамбовской области от 16.12.2020 N05-10/2/52 решение Инспекции от 19.08.2020 N17-13/7 отменено в части, уменьшен налог на прибыль организаций, зачисляемый в бюджеты субъектов Российской Федерации, на 180466 руб., указано на то, что суммы ЕНВД, фактически уплаченные ИП ФИО9 за 2015, 2016 и 2017 годы (180466 руб.) подлежат учету не в составе расходов, а должны уменьшать суммы налога на прибыль организаций в части уплаты в бюджет субъекта Российской Федерации за соответствующие годы.

Согласно представленному расчету ИФНС России по г. Тамбову (во исполнения п. 3 Решения УФНС России от 16.12.2020 N 05-10/2/52) начислено по налогу на прибыль организаций, зачисляемых в бюджет субъекта Российской Федерации: 13427786 руб. недоимки, 3630913 руб. штрафа, 5546303,89 руб. пени.

Заключением судебно-экономической (налоговой) экспертизы N 42 от 28.08.2020 установлено, что сумма налога на добавленную стоимость, которую ООО «Тамбовметаллоснаб» (ИНН 

<

***>) не исчислило к уплате в бюджетную систему государства за 1-4 кварталы 2015 года, 1-4 кварталы 2016 года, 1-4 кварталы 2017 года в результате создания фиктивного документооборота, связанного с реализацией продукции (товара) населению через ИП ФИО9 (ИНН: 

<

***>) составила 14670870 руб.; сумма налога на прибыль организаций, которую ООО «Тамбовметаллоснаб» (ИНН 

<

***>) не исчислило к уплате в бюджетную систему государства за 2015-2017 г.г. в результате создания фиктивного документооборота, связанного с реализацией продукции (товара) населению через ИП ФИО9 (ИНН: 

<

***>) составила 10497787 руб.

Определение суммы сумма налога на добавленную стоимость и суммы налога на прибыль организаций произведено экспертом с учетом представленных ООО «Тамбовметаллоснаб» товарных накладных, где в качестве поставщика по отношению к ИП ФИО9 в 2015-2016гг. выступает ИП ФИО20 (ИНН: 

<

***>).

Без учета указанных документов сумма налога на прибыль, которую ООО «Тамбовметаллоснаб» не исчислило к уплате в бюджетную систему государства за 2015-2017 года, составляет 15120400 руб., сумма НДС, которую ООО «Тамбовметаллоснаб» не исчислило к уплате в бюджетную систему государства за 1-4 кварталы 2015 года, 1-4 кварталы 2016 года, 1-4 кварталы 2017 года составила 17 500 066 руб.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 13 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", заключение эксперта по результатам проведения судебной экспертизы, назначенной при рассмотрении иного судебного дела, а равно заключение эксперта, полученное по результатам проведения внесудебной экспертизы, не могут признаваться экспертными заключениями по рассматриваемому делу. Такое заключение может быть признано судом иным документом, допускаемым в качестве доказательства в соответствии со статьей 89 АПК РФ.

Абзац 2 пункта 13 данного Постановления указывает на право суда самостоятельно оценивать представленный документ, что корреспондируется с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценив заключение судебно-экономической (налоговой) экспертизы N42 от 28.08.2020, полученное в рамках уголовного дела N12002680012000012, суд первой инстанции не согласился с выводом эксперта о том, что сумма неуплаченного налога на добавленную стоимость составила 14670 870 руб., а сумма налога на прибыль организаций составила 10 497 787 руб.

В соответствии со ст. 8 Федерального закона от 31.05.2001 N73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Поддерживая позицию суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции соглашается, что, указанное экспертное заключение не содержит обоснования, сделанного экспертом вывода (со ссылкой на материалы уголовного дела) о том, что следствием установлено, что товарные накладные, где в качестве поставщика по отношению к ИП ФИО9 в 2015-2016гг. выступает ИП ФИО20 (ИНН: 

<

***>) подтверждают реальность вышеуказанных экономических отношений для последующей их реализации физическим лицам.

Как следует из Постановления о прекращении уголовного дела от 20.01.2021, уголовное дело N 12002680012000012 было прекращено по ч. 1 ст. 28.1 УПК РФ, в связи с добровольным возмещением налога в бюджетную систему РФ, в полном объеме.

Сам факт присутствия в материалах уголовного дела указанных накладных не является фактом установления хозяйственных операций между двумя физическими лицами - индивидуальными предпринимателями.

Товарные накладные за 2015 год на сумму 8 385 233 руб. и за 2016 год на сумму 10 098 794 руб. (всего на сумму 18 484 027 руб.) в подтверждении закупки товара (металлопродукция) ИП ФИО9 у ИП ФИО20 ИНН 

<

***>: профлисты, сайдинг, металлочерепица, панель, сетка кладочная и пр. впервые представлены ООО «Тамбовметаллоснаб» при подаче апелляционной жалобы на оспариваемое решение.

Согласно бухгалтерскому регистру ИП ФИО9 "Оборотно-сальдовая ведомость по счету 60.1 "Расчеты с поставщиками и подрядчиками" субконто "Контрагенты. Договоры" за период 2015-2017 годы указанный контрагент, как поставщик, в учете предпринимателя отсутствует.

Доказательства получения товара на сумму 18 484 027 руб. (товарно-транспортные накладные, путевые листы, доказательства оплаты за перевозку, хранение, погрузку-разгрузку и т.п., принимая во внимание место осуществления деятельности - г. Москва) не предоставлено, так же как и доказательств оплаты товара, которые свидетельствовали бы о реальности совершения приобретения товаров от ИП ФИО20 в адрес ИП ФИО9

Письмом от 12.07.2019 N 5 ФИО9 сообщено, что архивные документы не хранит, так как находится на ЕНВД и не обязан вести бухгалтерский учет, доводит до сведения, что за период 2015-2017гг. иными поставщиками у предпринимателя являлись ООО "Благострой" ИНН 

<

***>, ООО "Синтра" ИНН 

<

***>, ООО "Транзит плюс" ИНН 

<

***>, АО "Центргазсервис" ИНН 

<

***>, ИП ФИО17 683207930901, ООО "Новый мир" ИНН 

<

***> и другие.

То есть ИП ФИО20 не был перечислен ФИО9 в качестве иных поставщиков индивидуального предпринимателя, а товарные накладные в подтверждении закупки товара (металлопродукция) ИП ФИО9 у ИП ФИО20 ИНН 

<

***> представлены ООО «Тамбовметаллоснаб», а не ФИО9 без подписи самого ФИО9

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 01.12.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО9, указанным определением суд обязал ФИО9 представить доказательства транспортировки и оплаты товара по договорам поставки (в том числе по контрагенту - ИП ФИО20).

Определением от 17.01.2022 суд повторно обязал ФИО9 представить доказательства транспортировки и оплаты товара по договорам поставки (в том числе по контрагенту - ИП ФИО20).

Указанные определения направлены по адресу регистрации ФИО9 и возвращены органом почтовой связи в связи с истечением срока хранения.

Доказательства транспортировки и оплаты товара по договорам поставки (в том числе по контрагенту - ИП ФИО20) в материалы дела не представлены.

Пунктом 1 статьи 170 ГК РФ закреплено, что мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 86 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует учитывать, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

При оценке доводов о мнимости сделки суд должен проверить наличие экономических, физических, организационных возможностей кредитора или должника осуществить спорную сделку (Определение Верховного Суда РФ от 23.07.2018 N 305-ЭС18-3009 по делу N А40-235730/2016).

Как указал Верховый Суд Российской Федерации в Определении Верховного суда РФ от 13.07.2018 N 308-ЭС18-2197 по делу N А32-43610/2015 основанием к удовлетворению иска являлось бы представление истцом доказательств, ясно и убедительно подтверждающих наличие и размер задолженности, в том числе при необходимости путем исследования всей производственной цепочки и закупочных взаимоотношений с третьими лицами, а также экономической целесообразности заключения этих сделок.

Аналогичная правовая позиция изложена в Определении Верховного Суда РФ от 21.02.2019 N 308-ЭС 18-16740 по делу N А32-14248/2016

В нарушение пункта 1, пунктов 6, 7 пункта 2 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" в товарных накладных ИП ФИО20 отсутствуют наименования должности лица (лиц) и их подписи, расшифровка подписи в графах: "Груз принял", "Груз получил", подтверждающих получение товара от ИП ФИО20 ИНН 

<

***>.

Оценив представленные доказательства в совокупности, арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о ничтожности сделок по закупке товара (металлопродукция) ИП ФИО9 у ИП ФИО20 ИНН 

<

***> на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ.

Таким образом, доначисление ООО «Тамбовметаллоснаб» 17500066 руб. налога на добавленную стоимость и 15120400 руб. налога на прибыль является правомерным.

В соответствии с пунктами 1, 2, 3, 4 статьи 75 НК РФ пеней признается установленная данной статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов, в том числе налогов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Таможенного союза, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки. Сумма соответствующих пеней уплачивается помимо причитающихся к уплате сумм налога и независимо от применения других мер обеспечения исполнения обязанности по уплате налога, а также мер ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах. Пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога, если иное не предусмотрено названной статьей и главами 25 и 26.1 НК РФ. Пеня за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога определяется в процентах от неуплаченной суммы налога. Процентная ставка пени принимается равной для организаций одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

За несвоевременную уплату налога на добавленную стоимость в соответствии с пунктом 2 статьи 57, пунктов 3, 4 статьи 75 НК РФ, за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога, начиная со следующего за установленным законодательством дня уплаты налога, начислены пени в сумме:

по НДС: 6 926 002, 17 руб.;

по налогу на доходы физических лиц - 1 458 руб.

по налогу на прибыль организаций, зачисляемых в федеральный бюджет: 658 691, 82 руб.;

по налогу на прибыль организаций, зачисляемых в областной бюджет - 5546303,89 руб.

Так как условием начисления пеней является несвоевременная уплата налога, с учетом вывода суда о наличии у налогового органа оснований для доначисления налога на прибыль и налога на добавленную стоимость, у налогового органа также имелись основания и для начисления пеней за несвоевременную уплату данных налогов.

Решение в части доначисления пени по налогу на доходы физических лиц в сумме 1 458 руб. заявителем по существу не оспаривалось.

С учетом изложенных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных ООО «Тамбовметаллоснаб» требований в обжалуемой части.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, свидетельствуют о несогласии с выводами суда, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения в обжалуемой части не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. 

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя и им оплачены.

На основании статьи 104 АПК РФ, статьи 333.40 НК РФ излишне уплаченная государственная пошлина в размере 1500 рублей, уплаченная по платёжному поручению № 714 от 11.05.2022 подлежит возврату ООО «Тамбовметаллоснаб» из доходов федерального бюджета, о чем надлежит выдать справку.

Руководствуясь п.1 ст.269 ст.271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тамбовской области от 12.04.2022 по делу №А64-9824/2020 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента  его принятия и может быть обжаловано через суд первой инстанции в Арбитражный суд Центрального округа, в двухмесячный срок.

 

 

Председательствующий судья                                                  А.И. Протасов 

 

судьи                                                                                               Т.И. Капишникова             

 

                                                                                                                      А.А. Пороник