АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТУЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

Красноармейский проспект, дом 5, город Тула, 300041

Тел./Факс (4872) 250-800; http:/my.arbitr.ru;  http://www.tula.arbitr.ru 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

 

город Тула                                                                                               Дело № А68-13151/2017

Резолютивная часть решения оглашена: «22» февраля 2018 года

Решение суда в полном объеме изготовлено: «01» марта 2018 года

Арбитражный суд Тульской области в составе судьи Д.М.Лукиновой, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Трубопласт» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) (далее – истец, ООО «Трубопласт») к обществу с ограниченной ответственностью «Тула-Сталь» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) (далее – ответчик, ООО «Тула-Сталь») о взыскании задолженности по основному долгу в размере 18 947 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 4 502 рублей 96 копеек, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных по день фактической уплаты суммы основного долга,

при участии в судебном заседании:

от истца: представитель по доверенности Е.А.Макеева;

от ответчика: не явились, извещены, уведомление №30000016657725. 

ООО «Трубопласт» обратилось в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением к ООО «Тула-Сталь» о взыскании задолженности по основному долгу в размере 18 947 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 4 502 рублей 96 копеек, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных по день фактической уплаты суммы основного долга.

Представитель ООО «Трубопласт» в ходе судебного разбирательства по делу настаивал на удовлетворении заявленных исковых требований, представил для приобщения к материалам судебного дела копию решения Арбитражного суда Тульской области от 09.10.2017 по делу №А68-6990/2017, копию постановления Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2017 по делу №А68-6990/2017, копии товарных накладных №3420 от 24.08.2015, №347 от 12.02.2015, №347 от 12.02.2015, оригинал счет-фактуры №36 от 04.06.2015, оригинал товарной накладной №25 от 04.06.2015, оригинал счет-фактуры №35 от 03.06.2015, оригинал товарной накладной №24 от 03.06.2015, оригинал счет-фактуры №30 от 08.04.2015, оригинал товарной накладной №23 от 08.04.2015; книгу продаж с покупателем ООО «Тула-Сталь» за период с 01.04.2015 по 30.06.2015. Документы приобщены судом к материалам судебного дела.

Представитель ООО «Тула-Сталь» в ходе предварительного судебного заседания по делу возражал против удовлетворения исковых требований ООО «Трубопласт» по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление. Отзыв приобщен судом к материалам судебного дела. Согласно отзыву в товарных накладных №23 от 08.04.2015, №24 от 03.06.2015, №25 от 04.06.2015 в графе «груз получил» стоит подпись с расшифровкой «Балыбердина», в спорный период руководителем ответчика являлся ФИО2 и доверенностей на право получения груза указанному лицу не выдавал. В своем отзыве ООО «Тула-Сталь» указывает, что доверенностей и иных документов, уполномочивающих на получение груза по товарным накладным №23 от 08.04.2015, №24 от 03.06.2015, №25 от 04.06.2015 указанные документы не содержат. По мнению ответчика, отсутствие в товарных накладных отметок о дате передачи груза, свидетельствует об отсутствии факта передачи товара. Согласно позиции ответчика, к исковому заявлению не приложен договор, на основании которого осуществлялась поставка. Отзыв приобщен судом к материалам судебного дела.  Ответчик ООО «Тула-Сталь» в судебное разбирательство не явился, дополнительных документов, обосновывающих позицию по рассматриваемым исковым требованиям, не представил.

В соответствии с частью 2, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны вправе известить арбитражный суд о возможности рассмотрения дела в их отсутствие. При неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие. Суд перешел к рассмотрению искового заявления в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исковое заявление рассмотрено в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации в «Картотеке арбитражных дел» на официальном сайте  www.kad.arbitr.ru.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, суд 

УСТАНОВИЛ:

ООО «Трубопласт» в соответствии товарными накладными №23 от 08.04.2015, №24 от 03.06.2015, №25 от 04.06.2015 передан в адрес ООО «Тула-Сталь» товар на общую сумму 18 947 рублей 80 копеек.

Между ООО «Трубопласт» и ООО «Тула-Сталь» отсутствует заключенный договор купли-продажи товара.

Согласно счет-фактуре №36 от 04.06.2015 и товарной накладной №25 от 04.06.2015 ООО «Трубопласт» передал ООО «Тула-Сталь» товар «Труба ПЭ100 D 50 (3,0) SDR 17 питьевая (Т-П) на сумму 4 759 рублей 40 копеек.

 Согласно счет-фактуре №35 от 03.06.2015 и товарной накладной №24 от 03.06.2015 ООО «Трубопласт» передал ООО «Тула-Сталь» товар «Труба ПЭ100 D 50 (3,0) SDR 17 питьевая (Т-П) на сумму 4 759 рублей 40 копеек.

Согласно счет-фактуре №30 от 08.04.2015 и товарной накладной №23 от 08.04.2015 ООО «Трубопласт» передал ООО «Тула-Сталь» товар «Труба ПЭ100 D 50 (3,0) SDR 17 питьевая (Т-П) (100м бухты) на сумму 9 429 рублей.

ООО «Тула-Сталь» не исполнены обязательства по оплате товара, полученного в соответствии с товарными накладными №23 от 08.04.2015, №24 от 03.06.2015, №25 от 04.06.2015.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 10.10.2017 исх. №170 с предложением оплатить поставленный товар в течении пяти дней с момента получения претензии, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

В связи с отсутствием со стороны ООО «Тула-Сталь» оплаты товара, полученного от ООО «Трубопласт», в размере 18 947 рублей 80 копеек истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии положениями статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 4 502 рублей 96 копеек.

Истец, полагая, что бездействие ООО «Тула-Сталь» по оплате поставленного товара, нарушает его права и законные интересы, обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Исследовав материалы дела, суд признает требования истца подлежащими удовлетворению в полном объеме в связи со следующим.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

При этом пунктом 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Пунктом 1 статьи 485 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи, либо, если она договором не предусмотрена и не может быть определена исходя из его условий, по цене, определяемой в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса, а также совершить за свой счет действия, которые в соответствии с законом, иными правовыми актами, договором или обычно предъявляемыми требованиями необходимы для осуществления платежа.

В соответствии с положениями пункта 3 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Согласно пункту 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно материалам судебного дела в соответствии с товарными накладными №23 от 08.04.2015, №24 от 03.06.2015, №25 от 04.06.2015 ООО «Трубопласт» передал ООО «Тула-Сталь» товар на общую сумму 18 947 рублей 80 копеек. 

Товарные накладные №23 от 08.04.2015, №24 от 03.06.2015, №25 от 04.06.2015 подписаны сторонами без замечаний, в том числе по качеству и количеству товара. Товарные накладные содержат подпись и расшифровку подписи лица, принявшего груз, оттиск печати ООО «Тула-Сталь».

Товар, согласно товарным накладным №23 от 08.04.2015, №24 от 03.06.2015, №25 от 04.06.2015 принят начальником отдела ФИО3.

Сведения о совершении хозяйственных операций отражены ООО «Трубопласт» в книге продаж за период с 01.04.2015 по 30.06.2015.

Судом установлено, что обязательства по передаче товара исполнены ООО «Трубопласт» надлежащим образом, о чем свидетельствуют имеющиеся в материалах судебного дела товарные накладные, подписанные со стороны ООО «Тула-Сталь».

Согласно позиции ответчика, отраженной в отзыве «Балыбердина» не являлась, в спорный период, руководителем ответчика и доверенностей на право получения груза указанное лицо не имело.

Суд, признает указанные доводы ответчика подлежащими отклонению в связи со следующим.

Из материалов судебного дела №А68-6990/2017 судом получены копии товарных накладных №347 от 12.02.2015, №3420 от 24.08.2015, которые явились основанием для взыскания ООО «Тула-Сталь» с ООО «Трубопласт» денежных средств.

Товарные накладные №347 от 12.02.2015, №3420 от 24.08.2015 со стороны ООО «Тула-Сталь» подписаны полномочным представителем ответчика, а именно ФИО3 с указанием на приказ №4 от 11.05.2015.

Из указанных документов, следует, что ФИО3 в аналогичных правоотношениях между сторонами, а именно сделки купли-продажи товара, участвовала в качестве полномочного представителя стороны.

В соответствии с решением Арбитражного суда Тульской области по делу №А68-6990/2017 товарные накладные №347 от 12.02.2015, №3420 от 24.08.2015, подписанные со стороны ООО «Тула-Сталь» начальником отдела ФИО3 признаны надлежащим доказательством.

В соответствии со статьей 402 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо выступает в гражданском обороте через своих представителей, а действия его работников по исполнению обязательств юридического лица считаются действиями самого юридического лица.

Согласно пункту 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого. Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

При этом из разъяснений, отраженных в пункте 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 №57 «О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации» действия работников представляемого по исполнению обязательства могут свидетельствовать об одобрении сделки, заключенной неуполномоченным лицом, при условии, что эти действия входили в круг их служебных (трудовых) обязанностей или основывались на доверенности либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали.

Суд полагает, что полномочия ФИО3 на получение товара, в указанный обстоятельствах, явствовали из обстановки. 

При этом суд учитывает, что ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предоставлено доказательств, свидетельствующих об отсутствии у лица, чья подпись проставлена в спорных товарных накладных, полномочий на получение товара, в том числе документов, что указанное лицо не является работником ответчика либо что, что его полномочия не явствовали из обстановки, сведений о том, что в силу трудовых функций лицо, подписавшее товарные накладные, было ограничено в совершении соответствующих действий. Ответчиком в материалы дела не представлено доказательств отсутствия у ООО «Тула-Сталь» печати с оттиском, проставленным в товарных накладных №23 от 08.04.2015, №24 от 03.06.2015, №25 от 04.06.2015. Ответчиком не заявлено о фальсификации оттиска печати, имеющейся на товарных накладных, не представлено доказательств неправомерного выбытия печати из обладания ООО «Тула-Сталь», либо неправомерного использования ее неуполномоченными лицами, ответчиком не приведено обоснованных объяснений обстоятельств наличия оттиска печати на спорных документах.

Поскольку ООО «Трубопласт» исполнил свои обязательства по передаче товара, что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, у ответчика как у покупателя возникло денежное обязательство по оплате поставленного товара.

ООО «Тула-Сталь» своевременно и в полном объеме не исполнены обязательства по оплате переданного товара по товарным накладным №23 от 08.04.2015, №24 от 03.06.2015, №25 от 04.06.2015.

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. 

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчик был предупрежден судом о том, что частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

ООО «Тула-Сталь» не представлены доказательства, подтверждающие оплату товара переданного, в соответствии с товарными накладными №23 от 08.04.2015, №24 от 03.06.2015, №25 от 04.06.2015.

Из материалов дела следует, что представленные накладные содержат сведения о наименовании, цене и количестве переданного товара, что в соответствии со статьей 455 Гражданского кодекса Российской Федерации позволяет суду квалифицировать возникшие между сторонами правоотношения как разовые сделки купли-продажи.

С учетом изложенных обстоятельств дела и приведенных норм права, требование истца о взыскании с ответчика задолженности по товарным накладным №23 от 08.04.2015, №24 от 03.06.2015, №25 от 04.06.2015 в размере 18 947 рублей 80 копеек обосновано и подлежит удовлетворению.

Согласно пункту 3 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

При этом в пункте 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Как было установлено судом ранее, ООО «Тула-Сталь» не исполнил свои обязательства по оплате переданного товара согласно товарным накладным №23 от 08.04.2015, №24 от 03.06.2015, №25 от 04.06.2015.

Следовательно, с ответчика ООО «Тула-Сталь» подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии с положениями статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истцом в соответствии с положениями статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации произведен расчет размера процентов за пользование чужими денежными средствами в отношении задолженности в размере 18 947 рублей 80 копеек рублей за период с 09.04.2015 по 23.11.2017.

Размер процентов за пользование чужими денежными средствами составил  4 502 рубля 96 копеек.

Суд, проверив расчет размера процентов за пользование чужими денежными средствами, произведенный истцом, признает его арифметически верным и обоснованным, соответствующим положениями статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку на момент судебного разбирательства сумма основного долга по товарным накладным №23 от 08.04.2015, №24 от 03.06.2015, №25 от 04.06.2015 не оплачена, истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами, исходя из механизма начисления процентов, установленного статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, отраженным в пункте 48 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства. При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами. Размер процентов, начисленных за периоды просрочки, имевшие место с 1 июня 2015 года по 31 июля 2016 года включительно, определяется по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, а за периоды, имевшие место после 31 июля 2016 года, - исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения.

В связи с тем, что на момент рассмотрения судебного дела в арбитражном суде сумма основного долга 18 947 рублей 80 копеек ответчиком не уплачена, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с 24.11.2017 по день фактической уплаты основного долга, исходя из механизма начисления процентов, установленного статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит удовлетворению.

Суд отклоняет доводы ООО «Тула-Сталь» согласно которым отсутствие в товарной накладной ссылки на заключенный между сторонами договор, свидетельствует об отсутствии договора, поскольку отсутствие указанного реквизита свидетельствует о том, что товар поставлялся по разовой сделке купли-продажи.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку исковые требования ООО «Трубопласт» удовлетворены в полном объеме судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 000 рублей подлежат взысканию с ответчика ООО «Тула-Сталь» в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 177, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Трубопласт» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) удовлетворить.

Взыскать с  общества с ограниченной ответственностью «Тула-сталь» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Трубопласт» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) денежные средства в размере 23 450 рублей 76 копеек, в том числе задолженность по основному долгу в размере 18 947 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4 502 рублей 96 копеек, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные по день фактической уплаты суммы основного долга в размере 18 947 рублей 96 копеек, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Тульской области.

 

Судья                                                                                                            Д.М.Лукинова