ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А75-13496/2021

05 октября 2022 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена  29 сентября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  05 октября 2022 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Краецкой Е.Б.,

судей  Воронова Т.А.. Грязниковой А.С., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  08АП-8784/2022) общества с ограниченной ответственностью «МКМ» на решение от 31.05.2022 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры по делу №  А75-13496/2021 (судья Гавриш С.А.), принятое иску общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Ремонтно-Эксплуатационное Управление № 8» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «МКМ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) об освобождении земельного участка от незаконно установленных сооружения, устройства и шлагбаума,  при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Администрации города Сургута,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Ремонтно-Эксплуатационное Управление № 8» (далее –  ООО «УК РЭУ № 8», истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «МКМ» (далее – ООО «МКМ», общество, ответчик) об обязании  демонтировать незаконно размещенные ограждающие сооружения, устройства и шлагбаум на придомовой территории по адресу: 

<

...>, в течение 10 дней с момента вступления в законную силу судебного решения.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Администрация города Сургута (далее – Администрации, третье лицо). 

Решением от 31.05.2022 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры по делу №  А75-13496/2021 исковые требования ООО «УК РЭУ № 8» удовлетворены, суд обязал ООО «МКМ» в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу освободить земельный участок с кадастровым номером 86:10:0101008:25, расположенный по адресу: 

<

...>, путем демонтажа столбов (оранжевого цвета) с цепями и замком площадью 2,04 кв.м. и автоматического шлагбаума площадью 1,80 кв.м, с ООО «МКМ» в пользу ООО «УК РЭУ № 8» взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 руб. 

Не соглашаясь с указанным судебным актом, ООО «МКМ» обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить оспариваемое решение, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований.

Мотивируя свою позицию, податель жалобы указывает на то, что в материалах дела отсутствуют надлежащие бесспорные доказательства, подтверждающие тот факт, что именно ответчик установил и использует на земельном участке с кадастровым номером 86:10:0101008:25 (придомовая территория многоквартирного дома по ул. Чехова, д. 10) спорные ограждающие сооружения, устройства и шлагбаум, которые требует демонтировать истец силами и за счет ООО «МКМ».

От Администрации поступил отзыв, в котором третье лицо выразило несогласие с доводами, изложенными апеллянтом в жалобе. 

От ответчика поступило ходатайство об отложении судебного заседания с целью последующего заключения с истцом мирового соглашения, представлен проект мирового соглашения.

В силу положений части 2 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству сторон в случае их обращения за содействием к суду или посреднику в том числе медиатору, судебному примирителю, а также в случае принятия сторонами предложения арбитражного суда использовать примирительную процедуру.

Таким образом, отложение судебного разбирательства по данному основанию является правом суда, а не обязанностью. 

Кроме того, ходатайствовать об отложении судебного разбирательства по данному основанию должны обе стороны по делу.

Из материалов дела не усматривается осведомленность истца о намерениях ответчика заключить мировое соглашение, как и намерение истца на урегулирование спора путем заключения мирового соглашения на условиях, предложенных ответчиком в проекте мирового соглашения.

Поскольку двухсторонних действий, направленных на заключение мирового соглашения, от спорящих сторон не последовало, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отложения судебного заседания в целях представления ответчику возможности заключить с истцом мировое соглашение.

В удовлетворении ходатайства ООО «МКМ» об отложении судебного заседания надлежит отказать. 

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. На основании статей 123, 156, 266 АПК РФ жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников процесса.

Повторно рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва третьего лица, суд апелляционной инстанции установил, что исковые требования ООО «УК РЭУ № 8» мотивированы ссылкой на следующие обстоятельства.

Как следует из обстоятельств спора, ООО «УК РЭУ № 8» является управляющей организацией в отношении многоквартирного дома № 10 по ул. Чехова в городе Сургуте (далее - МКД).

Исходя из позиции истца, в адрес управляющей компании поступали обращения от граждан, проживающих в МКД, о незаконном оборудовании ответчиком на прилегающем к МКД земельном участке (придомовой территории) контейнерной площадки для сбора твердых коммунальных отходов, в связи с чем истцом проведена проверка придомовой территории, в результате которой данная информация подтвердилась. 

Вместе с тем, при визуальном осмотре также установлено, что ответчик, кроме контейнерной площадки для сбора ТКО, самовольно и незаконно разместил и установил на придомовой территории устройства, ограждающие движение транспорта и пешеходов по придомовой территории: металлические столбы, цепи для ограждений и шлагбаум. 

27.07.2021 контрольным управлением Администрации проведена внеплановая проверка управляющей компании, о чем составлен акт № АП-59/1-ЖК проверки соблюдения юридическим лицом обязательных требований от 27.07.2021 (далее также - акт проверки) и выдано предписание от 27.07.2021 об устранении нарушений № П- 59/1-ЖК (далее - предписание), обязывающее истца в срок до 01.10.2021 принять все исчерпывающие меры для освобождения придомовой территории МКД от самовольно (незаконно) размещенных устройств, ограничивающих движение транспорта и пешеходов по придомовой территории, а именно металлических столбов, цепей для ограждения, шлагбаума. 

Согласно акту проверки наличие ограждающих устройств и сооружений на придомовой территории МКД без соблюдения обязательных требований федерального законодательства и муниципальных правовых актов, свидетельствует о ненадлежащем содержании управляющей компанией земельного участка, являющегося общим имуществом собственников МКД, а также о неисполнении договора управления в части решения вопросов пользования общим имуществом. 

ООО «УК РЭУ № 8» обратилось к ответчику с требованием  освободить придомовую территорию от самовольно размещенных устройств, ограничивающих движение транспорта и пешеходов, а именно металлических столбов, цепей для ограждения, шлагбаума, о чем поставить в известность истца в течение  5 рабочих дней.

Вместе с тем, претензионные требования оставлены ответчиком без исполнения, что послужило основанием для обращения ООО «УК РЭУ № 8» в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры с исковым заявлением об обязании ответчика демонтировать незаконно размещенные сооружения, устройства и шлагбаум.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 10, 12, 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьями 40, 41, 26, 60 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ), статьей 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), нормами Федерального закона № 131 от 06.10.2003 «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (далее - Закон № 131-ФЗ), Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления», установив факт размещения обществом в отсутствие на то законных оснований на придомовой территории по адресу: 

<

...>, металлических столбов, цепей для ограждения, шлагбаума, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требовании ООО «УК РЭУ № 8».

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом (статья 129), осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц.

Согласно положениям, предусмотренных статьями 40,41 ЗК РФ, право на пользование земельным участком имеют собственники, арендаторы, землепользователи, землевладельцы.

В соответствии со статьей 44 ЖК РФ принятие решений о пределах использования земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, в том числе введение ограничений пользования им относится к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

В настоящем случае из материалов дела следует, что спорные сооружения, устройства и шлагбаум  возведены на земельном участке с кадастровым номером 86:10:0101008:25, принадлежащем собственникам помещений МКД, расположенного по адресу: 

<

...>, на праве общей долевой собственности, между тем, собственники МКД не принимали решений о размещении данных объектов в соответствующем месте. 

Доводы жалобы ответчика относительно того, что ограждающие сооружения, устройства и шлагбаум размещены на спорном земельном участке не обществом и не эксплуатируется ООО «МКМ», нельзя признать состоятельными, поскольку обстоятельства размещения названных выше объектов подтверждено также и иными доказательствами.

Так, при рассмотрении дела № А75-18285/2021 установлено, что Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре (далее – Управление Росреестра по ХМАО-Югре) на основании задания руководителя от 20.08.2021 № 177 проведено выездное обследование земельного участка, расположенного по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, 

<

...> А, ул. Чехова.

В ходе обследования территории выявлено, что юридическим лицом - ООО «МКМ», допущено нарушение требований земельного законодательства Российской Федерации, выразившееся в самовольном занятии, в том числе использовании, части земельного участка с кадастровым номером 86:10:0101008:25, расположенного по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, 

<

...>, общей площадью 17,83 кв.м, путем размещения частей пристройки к нежилому зданию с кадастровым номером 86:10:0101008:12543, именуемого торговый центр «Премьер» площадью 5,58 кв.м и площадью 2,32 кв.м; сооружения (выполненного в едином стиле со зданием) площадью 6,09 кв.м; столбов (оранжевого цвета) с цепями и замком площадью 2,04 кв.м, и автоматического шлагбаума площадью 1,80 кв.м.

Результаты выездного обследования оформлены протоколом осмотра земельного участка от 25.08.2021 № 16, актом выездного обследования от 25.08.2021 № 16.

При проведении осмотра производилась фотофиксация.

Согласно сведениям Единого государственного реестра недвижимости (ЕГРН), право собственности на земельный участок с кадастровым номером 86:10:0101008:33, общей площадью 1165 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, расположенный по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, 

<

...> зарегистрировано за юридическим лицом ООО «МКМ». На земельном участке располагается здание с кадастровым номером 86:10:0101008:12543, общей площадью 3385,8 кв.м, право собственности на которое зарегистрировано за юридическим лицом ООО «МКМ».

В ходе визуального осмотра установлено, что часть пристройки к зданию с кадастровым номером 86:10:0101008:12543 расположена на земельном участке с кадастровым номером 86:10:0101008:25, а именно - сооружение, выполненное в едином стиле со зданием, столбы оранжевого цвета с цепями и замком и автоматический шлагбаум.

Управлением в отсутствие представителя общества составлен протокол об административном правонарушении от 10.09.2021 № 200 по факту самовольного занятия, в том числе использования, части земельного участка с кадастровым номером 86:10:0101008:25, расположенного по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, 

<

...>, общей площадью 17,83 кв.м, путем размещения частей пристройки к нежилому зданию с кадастровым номером 86:10:0101008:12543, именуемого торговый центр «Премьер» площадью 5,58 кв.м и площадью 2,32 кв.м; сооружения (выполненного в едином стиле со зданием) площадью 6,09 кв.м; столбов (оранжевого цвета) с цепями и замком площадью 2,04 кв.м, и автоматического шлагбаума площадью 1,80 кв.м.

Обстоятельства размещенных устройств, ограничивающих движение транспорта и пешеходов по придомовой территории, а именно металлических столбов, цепей для ограждения, шлагбаума установлены и в ходе выездной проверки Администрации 27.07.2021, что отражено в акте № АП-59/1-ЖК.

Таким образом, вопреки доводам апеллянта, каких либо доказательств, свидетельствующих  о том, что спорные сооружения размещены не ответчиком и последним не эксплуатируется, материалы дела не содержат.

Доводы ответчика об обратном не нашли своего подтверждения в ходе исследования (статья 9, 65 АПК РФ).

В силу положений пункта 25 статьи 16 Закона № 131-ФЗ к вопросам местного значения относится, в том числе утверждение правил благоустройства территории городского округа, осуществление контроля за их соблюдением, организация благоустройства территории городского округа в соответствии с указанными правилами.

Согласно части 36 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации под благоустройством территории понимается деятельность по реализации комплекса мероприятий, установленного правилами благоустройства территории муниципального образования, направленная на обеспечение и повышение комфортности условий проживания граждан, по поддержанию и улучшению санитарного и эстетического состояния территории муниципального образования, по содержанию территорий населенных пунктов и расположенных на таких территориях объектов, в том числе территорий общего пользования, земельных участков, зданий, строений, сооружений, прилегающих территорий.

Полномочиями по решению вопросов местного значения наделены органы местного самоуправления (статья 2 Закона № 131-ФЗ).

В соответствии с Законом № 131-ФЗ, статьей 31 Устава муниципального образования городской округ город Сургут Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в порядке реализации полномочий органов местного самоуправления для организации благоустройства территории города Сургут, решением Думы города Сургута от 26.12.2017 утверждены Правила благоустройства.

Пунктом 13 статьи 11 Правил благоустройства установлено, что на придомовых территориях запрещается устанавливать устройства, ограничивающие движение транспорта по проездам и пешеходов по тротуарам, включая железобетонные блоки, столбы, ограждения, шлагбаумы и другие сооружения и устройства, без соответствующего согласования с департаментом архитектуры и градостроительства Администрации города, департаментом городского хозяйства Администрации города, а также в случаях, когда установка данных ограждающих устройств нарушает права третьих лиц в пользовании их имуществом.

В соответствии с решением Думы города от 26.12.2017 № 206-VI ДГ «О Правилах благоустройства территории города Сургута», постановлением Председателя Думы города от 26.12.2017 № 65 «О поручении постоянного комитета Думы города по городскому хозяйству и перспективному развитию города», распоряжением Администрации города от 30.12.2005 № 3686 «Об утверждении Регламента Администрации города» утверждено Положение о порядке размещения устройств, обеспечивающих регулирование въезда и (или) выезда на придомовую территорию транспортных средств, согласно приложению (далее - Положение).

Для целей применения настоящего Положения под ограждающим устройством понимается устройство регулирования въезда и (или) выезда на придомовую территорию транспортных средств (пункт 2.1 Положения).

Под придомовой территорией понимается территория, прилегающая к многоквартирному дому и находящимся в общем пользовании собственников помещениям такого многоквартирного дома, в границах земельного участка под этим домом (пункт 2.2 Положения).

Согласно пункту 3 Положения установка ограждающих устройств осуществляется при соблюдении условий по обеспечению круглосуточного и беспрепятственного проезда на придомовую территорию пожарной техники, транспортных средств правоохранительных органов, скорой медицинской помощи, служб Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий, организаций коммунальных служб.

Установка ограждающих устройств осуществляется по решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников (пункт 4 Положения).

В настоящем случае, собственники помещений в МКД советующего решения на размещение ограждающего сооружения, устройства и шлагбаума не принимали.

Указанные выше обстоятельства позволяют свидетельствовать о том, что ограждающие сооружения, устройства и шлагбаума размещены с нарушением действующих положений и правил о благоустройствах придомовых территорий, чем также нарушают права и законные интересы собственников МКД.

Как следует из пункта 2 части 1 и пункт 4 части 2 статьи 60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка, а действия, нарушающие права на землю, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права 

В соответствии с пунктом 2 статьи 62 ЗК РФ на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре.

Пункты 2, 3 статьи 76 ЗК РФ определяют, что самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушение земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками. Приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их захламлении, других видах порчи, самовольном занятии, снос зданий, строений, сооружений при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве, а также восстановление уничтоженных межевых знаков осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.

Согласно статье 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Поскольку судом первой инстанции установлен факт использования ответчиком земельного участка по адресу: 

<

...>, в отсутствие правовых оснований, исковые требования о его освобождении путем демонтажа столбов (оранжевого цвета) с цепями и замком, а также автоматического шлагбаума удовлетворены судом первой инстанции правомерно и обоснованно. 

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не нашли своего подтверждения при рассмотрении апелляционной жалобы, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. 

С учетом изложенного оснований для отмены решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на подателя апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269 статьи, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 31.05.2022 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры по делу              №  А75-13496/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

 

Председательствующий

Е.Б. Краецкая

 

Судьи

Т.А. Воронов

А.С. Грязникова