АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ 115225, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17 http://www.msk.arbitr.ru 

РЕШЕНИЕ

 Именем Российской Федерации

Дело № А40-242861/23-84-1960

г. Москва

17 декабря 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена 16 декабря 2024 г. Решение в полном объеме изготовлено 17 декабря 2024 г. 

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Сизовой О.В.  

при ведении протокола секретарем судебного заседания Фроловым И.М., рассмотрев в открытом судебном заседании дело 

по заявлению ООО "Спецтехснаб" (675002, Амурская область, г.о. город Благовещенск, 

<

...>, помещ. 202, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 22.12.2010, ИНН: 

<

***>)  

к ответчику: Центральная акцизная таможня (109028, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 19.12.2002, ИНН: 

<

***>)  

третье лицо: Минпромторг России (123317, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 06.05.2004, ИНН: 

<

***>)  

о возложении обязанности возвратить излишне уплаченный утилизационный сбор в размере 14 490 000 руб.  

при участии в судебном заседании:  

от заявителя: не явился, извещен; 

от ответчика: ФИО1 (паспорт, доверенность от 02.04.2024, диплом); от третьего лица: Гора М.Е. (паспорт, доверенность от 24.05.2024, диплом);  

УСТАНОВИЛ:

ООО "Спецтехснаб" (далее – заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Центральной акцизной таможне (далее – ответчик) о возложении обязанности возвратить из бюджета ООО «СПЕЦТЕХСНАБ» излишне уплаченный утилизационный сбор в сумме: 14 490 000 (четырнадцать миллионов четыреста девяносто тысяч) рублей в отношении товаров: самоходный подъемник с шарнирно-сочлененной стрелой, с рабочей платформой (монтажной люлькой), для проведения монтажных работ на высотах до 24,50 метров либо 31,85 метров, в количестве 20-ти штук, ввезённых ООО "СПЕЦТЕХСНАБ" (далее общество, заявитель) по процедуре ИМ-40 «выпуск для внутреннего потребления» по ДТ № 10009100/131023/3159541 товары № 1,2 путём перечисления денежных средств на  

расчётный счёт Заявителя: р/с 

<

***> в Филиале "Дальневосточный" АО КБ "Солидарность", к/с 30101810610120000050, БИК 041012050.  

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 15.03.2024 удовлетворении заявленных требований ООО "Спецтехснаб" отказано, в связи с чем заявитель обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, которая постановлением № 09АП-26348/2024 от 31.05.2024 оставлена без удовлетворения, а решение суда первой инстанции – без изменения.  

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 14.08.2024 удовлетворена кассационная жалоба ООО "Спецтехснаб" решение Арбитражного суда города Москвы от 15.03.2024 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2024 по делу № А40-242861/23 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.  

В постановлении суда кассационной инстанции содержится указание на то, что при новом рассмотрении дела суду необходимо полно и всесторонне исследовать и оценить имеющиеся в деле доказательства, при необходимости принять меры к получению дополнительных доказательств и выяснению обстоятельств, приведенных в постановлении, проверить все заявленные сторонами доводы, принять судебный акт при правильном применении норм материального и соблюдении норм процессуального права, в котором указать мотивы, по которым суд согласился с доводами и возражениями участвующих в деле лиц или отклонил их, со ссылкой на нормы права.  

В соответствии с ч. 2 ст. 289 АПК РФ указания арбитражного суда кассационной инстанции, в том числе на толкование закона, изложенные в его постановлении об отмене решения, постановления суда первой, апелляционной инстанций, обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело.  

При новом рассмотрении дела Арбитражным судом города Москвы в судебном заседании представитель заявителя поддержал заявленные требования.  

Ответчик возражал против удовлетворения заявленных требований. Третье лицо возражало о доводам, изложенным в письменных пояснениях. 

Ответчиком в материалы дела представлен письменный отзыв.  

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы лиц, явившихся в судебное заседание, оценив представленные доказательства, а также исполняя указания Арбитражного суда Московского округа, суд приходит к следующим выводам.  

Суд установил, что предусмотренный ч.4 ст.198 АПК РФ срок для обращения в арбитражный суд с заявленными требованиями соблюден заявителем.  

В соответствии со ст. 198 АПК РФ, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.  

Согласно ч. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также 3  

устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.  

В соответствии со ст. 13 Гражданского кодекса РФ, п. 6 Постановления Пленума ВС и Пленума ВАС РФ от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта недействительным, является, одновременно как несоответствие его закону или иному нормативно-правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых интересов граждан или юридических лиц, обратившихся в суд с соответствующим требованиям.  

Таким образом, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействий) госорганов входит проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативно-правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.  

Как следует из заявления, ООО «СПЕЦТЕХСНАБ» в октябре 2023 года ввезло на таможенную территорию Евразийского экономического союза, через Центральную акцизную таможню, и оформило по процедуре ИМ-40 «Выпуск для внутреннего потребления» по ДТ № 10009100/131023/3159541 следующие товары:  

товар № 1: «ПОДЪЕМНИК С ШАРНИРНО-СОЧЛЕНЕННОЙ СТРЕЛОЙ, САМОХОДНЫЙ, С РАБОЧЕЙ ПЛАТФОРМОЙ (МОНТАЖНОЙ ЛЮЛЬКОЙ), ДЛЯ ПРОВЕДЕНИЯ МОНТАЖНЫХ РАБОТ НА ВЫСОТАХ ДО 24.50 М, МОДЕЛЬ ZA24J, С ДИЗЕЛЬНЫМ ДВИГАТЕЛЕМ МОДЕЛЬ QSF2.8T3TC72, МОЩНОСТЬ 54 КВТ/73.44 Л.С, Г.В. 10.2023, ЦВЕТ ЗЕЛЕНО-СЕРЫЙ, 10 ШТ ИЗГОТОВИТЕЛЬ: ZOOMLION HEAVY INDUSTRY SCIENCE AND TECHNOLOGY CO.,LTD (ТМ) ZOOMLION, 2-10, NE-10», в количестве 10-ти штук, классифицируемый по коду ТН ВЭД: 8427201909;  

товар № 2: «ПОДЪЕМНИК С ШАРНИРНО-СОЧЛЕНЕННОЙ СТРЕЛОЙ, САМОХОДНЫЙ, С РАБОЧЕЙ ПЛАТФОРМОЙ (МОНТАЖНОЙ ЛЮЛЬКОЙ), ДЛЯ ПРОВЕДЕНИЯ МОНТАЖНЫХ РАБОТ НА ВЫСОТАХ ДО 31.85 М, МОДЕЛЬ ZA32J, С ДИЗЕЛЬНЫМ ДВИГАТЕЛЕМ МОДЕЛЬ QSF2.8T3TC72, МОЩНОСТЬ ДВИГАТЕЛЯ 54 КВТ/73.44 Л.С, Г.В. 10.2023, ЦВЕТ ЗЕЛЕНО-СЕРЫЙ, 10 ШТ ИЗГОТОВИТЕЛЬ: ZOOMLION HEAVY INDUSTRY SCIENCE AND TECHNOLOGY CO.,LTD (ТМ) ZOOMLION, 2-10, NE-10», в количестве 10-ти штук, классифицируемый по коду ТН ВЭД: 8427201909. Вышеуказанный товар 15.10.2023 года был выпущен таможенным органом в свободное обращение.  

Руководствуясь нормами действующего законодательства, заявитель исчислил и оплатил утилизационный сбор за все 20-ть подъёмников в полном размере, что подтверждается платежным поручением и ТПО, выданными по ДТ № 10009100/131023/3159541 на ножничные самоходные подъемники:  

ПЛАТЁЖНОЕ ПОРУЧЕНИЕ № 853 от 12.10.2023 года, ТПО от 15.10.2023 №№ 10009100/151023/1000629609/00, 10009100/151023/1000629633/00, 10009100/151023/1000629624/00, 10009100/151023/1000629630/00, 10009100/151023/1000629638/00, 10009100/151023/1000629616/00, 10009100/151023/1000629628/00, 10009100/151023/1000629643/00, 10009100/151023/1000629622/00, 10009100/151023/1000629654/00, 10009100/151023/1000629605/00, 10009100/151023/1000629599/00, 10009100/151023/1000629602/00, 10009100/151023/1000629648/00, 10009100/151023/1000629641/00, 10009100/151023/1000629363/00, 10009100/151023/1000629650/00, 10009100/151023/1000629636/00,  

10009100/151023/1000629619/00, 10009100/151023/1000629640/00, на общую сумму: 14 490 000 рублей, выданных по ДТ № 10009100/131023/3159541.  

Позже, ООО «Спецтехснаб» пришло к выводу, что уплаченный ООО «Спецтехснаб» Центральной акцизной таможне утилизационный сбор в сумме: 14490000 рублей - является излишне уплаченным утилизационным сбором в отношении указанных выше самоходных машин.  

Изложенные выше обстоятельства послужили основанием для обращения заявителя в суд с данным заявлением.  

Удовлетворяя требования ООО «СПЕЦТЕХСНАБ», суд исходит из следующего. 

Как неоднократно указывалось в решениях Конституционного Суда Российской Федерации, в случае переплаты налогоплательщиком некоей суммы налога, на данную сумму распространяются все конституционные гарантии права собственности, поскольку ее уплата в таком случае произведена при отсутствии законного на то основания (Определения от 08.02.2007 № 381-0-11, от 21.12.2011 № 1665-0-0, от 24.09.2013 № 1277-0, от 25.05.2017 № 959-0).  

Кроме того, Международной конвенцией об упрощении и гармонизации таможенных процедур (совершена в Киото 18.05.1973, в редакции Протокола от 26.06.1999, далее - Киотская конвенция), участником которой с 04.07.2011 является Российская Федерация, установлено, что возврат пошлин и налогов производится в случаях их излишнего взыскания в результате ошибки, допущенной при начислении пошлин и налогов. В тех случаях, когда излишнее взыскание произошло вследствие ошибки, допущенной таможенной службой, возврат производится в приоритетном порядке. Указанные правила формируют международный стандарт, то есть являются положениями, выполнение которых признается необходимым для достижения гармонизации и упрощения таможенных процедур и практики (пункт 1 (а) Киотской конвенции и пункты 4.18, 4.22 Генерального приложения к Киотской конвенции).  

Таким образом, плательщик таможенных платежей вправе требовать возврата сумм таможенных пошлин, налогов, поступивших в бюджет неосновательно (в излишнем размере) в связи с незаконными действиями и решениями таможенных органов. Защита нарушенного права по усмотрению обратившегося в суд лица может осуществляться как посредством оспаривания ненормативных правовых актов, действий (бездействия) таможенного органа, так и посредством обращения в суд с соответствующим имущественным требованием.  

При этом обращение в суд с имущественным требованием о возврате таможенных платежей, поступивших в бюджет в связи с незаконными действиями (решениями) таможенного органа, не предполагает необходимости соблюдения административной процедуры возврата, установленной правилами возврата излишне уплаченного (взысканного) утилизационного сбора, утверждённых разделом V. Правил и приложением № 4 к Постановлению Правительства РФ от 06.02.2016 № 81. Заявленное требование должно быть рассмотрено судом по существу независимо от того, оспаривалось ли в отдельном судебном порядке решение таможенного органа, послужившее основанием для излишнего внесения таможенных платежей в бюджет.  

Вышеуказанная правовая позиция выражена Верховным Судом РФ в пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 49 от 26.11.2019 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза».  

Согласно части 1 статьи 24.1 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» (далее - Закон № 89-ФЗ) за каждое колесное транспортное средство (шасси), каждую самоходную машину, каждый прицеп к ним (далее также в данной статье - транспортное средство), ввозимые в Российскую Федерацию или произведенные, изготовленные в Российской Федерации, за исключением транспортных средств, указанных в пункте 6 данной статьи,  

уплачивается утилизационный сбор в целях обеспечения экологической безопасности, в том числе для защиты здоровья человека и окружающей среды от вредного воздействия эксплуатации транспортных средств, с учетом их технических характеристик и износа. Виды и категории транспортных средств, в отношении которых уплачивается утилизационный сбор, определяются Правительством Российской Федерации (часть 2 статьи 24.1 Закона № 89-ФЗ).  

Плательщиками утилизационного сбора признаются лица, которые осуществляют ввоз транспортных средств в Российскую Федерацию (часть 3 статьи 24.1 Закона № 89- ФЗ).  

Порядок взимания утилизационного сбора (в том числе порядок его исчисления, уплаты, взыскания, возврата и зачёта излишне уплаченных или излишне взысканных сумм этого сбора), а также размеры утилизационного сбора и порядок осуществления контроля за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты утилизационного сбора в бюджет Российской Федерации устанавливаются Правительством Российской Федерации. Взимание утилизационного сбора осуществляется уполномоченными Правительством Российской Федерации федеральными органами исполнительной власти. При установлении размера утилизационного сбора учитываются год выпуска транспортного средства, его масса и другие физические характеристики, оказывающие влияние на затраты в связи с осуществлением деятельности по обращению с отходами, образовавшимися в результате утраты таким транспортным средством своих потребительских свойств (части 4, 5 статьи 24.1 Закона № 89-ФЗ).  

Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.02.2016 № 81 (в редакции постановления Правительства Российской Федерации от 31.05.2018 № 639) утвержден Перечень видов и категорий самоходных машин и прицепов к ним, в отношении которых уплачивается утилизационный сбор, а также размеров утилизационного сбора (далее - Перечень), в разделе VI которого предусмотрены «Погрузчики фронтальные и вилочные» (классифицируемые по кодам 8427 10, 8427 20, 8429 51), к которым, по мнению Центральной акцизной таможни, и относятся ввезённые декларантом ООО «Спецтехснаб» по ДТ № 10009100/131023/3159541 товары:  

товар № 1: «ПОДЪЕМНИК С ШАРНИРНО-СОЧЛЕНЕННОЙ СТРЕЛОЙ, САМОХОДНЫЙ, С РАБОЧЕЙ ПЛАТФОРМОЙ (МОНТАЖНОЙ ЛЮЛЬКОЙ), ДЛЯ ПРОВЕДЕНИЯ МОНТАЖНЫХ РАБОТ НА ВЫСОТАХ ДО 24.50 М, МОДЕЛЬ ZA24J, С ДИЗЕЛЬНЫМ ДВИГАТЕЛЕМ МОДЕЛЬ QSF2.8T3TC72, МОЩНОСТЬ 54 КВТ/73.44 Л.С, Г.В. 10.2023, ЦВЕТ ЗЕЛЕНО-СЕРЫЙ, 10 ШТ ИЗГОТОВИТЕЛЬ: ZOOMLION HEAVY INDUSTRY SCIENCE AND TECHNOLOGY CO.,LTD (ТМ) ZOOMLION, 2-10, NE-10», в количестве 10-ти штук, классифицируемый по коду ТН ВЭД: 8427201909;  

товар № 2: «ПОДЪЕМНИК С ШАРНИРНО-СОЧЛЕНЕННОЙ СТРЕЛОЙ, САМОХОДНЫЙ, С РАБОЧЕЙ ПЛАТФОРМОЙ (МОНТАЖНОЙ ЛЮЛЬКОЙ), ДЛЯ ПРОВЕДЕНИЯ МОНТАЖНЫХ РАБОТ НА ВЫСОТАХ ДО 31.85 М, МОДЕЛЬ ZA32J, С ДИЗЕЛЬНЫМ ДВИГАТЕЛЕМ МОДЕЛЬ QSF2.8T3TC72, МОЩНОСТЬ ДВИГАТЕЛЯ 54 КВТ/73.44 Л.С, Г.В. 10.2023, ЦВЕТ ЗЕЛЕНО-СЕРЫЙ, 10 ШТ ИЗГОТОВИТЕЛЬ: ZOOMLION HEAVY INDUSTRY SCIENCE AND TECHNOLOGY CO.,LTD (ТМ) ZOOMLION, 2-10, NE-10», в количестве 10-ти штук, классифицируемый по коду ТН ВЭД: 8427201909.  

Вместе с тем, из системного толкования положений преамбулы, статей 21 и 24.1 Закона № 89-ФЗ вытекает, что взимание утилизационного сбора выступает частью экономического регулирования в области обращения с отходами: уплата утилизационного сбора носит обязательный публично-правовой характер и связана с осуществлением государством мероприятий по предотвращению вредного воздействия отходов производства и потребления на здоровье человека и окружающую среду, ее  

восстановлению от последствий использования транспортных средств и самоходных машин.  

Как неоднократно указывалось в решениях Конституционного Суда Российской Федерации (постановления от 31.05.2016 № 14-П, от 05.03.2013 № 5-П, от 14.05.2009 № 8-П, от 28.02.2006 № 2-П, от 19.07.2019 № 30-П и др.), обязательные в силу закона публичные платежи в бюджет, не являющиеся налогами, а также не подпадающие под данное Налоговым кодексом Российской Федерации (далее - Налоговый кодекс) определение сборов и не указанные в нем в качестве таковых, но по своей сути представляющие собой фискальные сборы, не должны выводиться из сферы действия статьи 57 Конституции Российской Федерации и развивающих ее правовых позиций об условиях надлежащего установления налогов и сборов, конкретизированных законодателем применительно к сборам, в частности в пункте 3 статьи 17 Налогового кодекса, которая приобретает тем самым универсальный характер.  

В связи с изложенным на отношения по взиманию утилизационного сбора распространяется общий для всех обязательных платежей принцип формальной определенности, нашедший свое закрепление, в частности, в пункте 6 статьи 3 Налогового кодекса, и состоящий в том, что правила их взимания должны быть сформулированы ясным образом, чтобы обязанность по уплате могла быть исполнена правильно каждым плательщиком, не зависела от усмотрения контролирующих органов, а правовое регулирование - носило предсказуемый характер.  

Изложенное выше означает, что все существенные элементы юридического состава утилизационного сбора должны быть установлены законом и принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации. Определение данных элементов и соответствующих им обязанностей плательщиков сбора в рамках правоприменительной деятельности таможенных органов не может быть признано правомерным (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации 26.12.2017 № 305- КГ17-12383).  

Приведенная выше правовая позиция закреплена в пункте 26 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.03.2018, и имеет практикобразующее значение, которое в соответствии с частью 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должно быть учтено судами.  

В данном случае согласно пункту 2 статьи. 24.1 Закона № 89-ФЗ к полномочиям Правительства Российской отнесено определение такого элемента юридического состава утилизационного сбора как его объект обложения, а именно, установление видов и категорий транспортных средств, в отношении которых уплачивается утилизационный сбор.  

Как было указано судом ранее, ввезённые и задекларированные по ДТ № 10009100/131023/3159541 товары № 1 и 2 представляют собой самоходный подъемник с шарнирно-сочлененной либо телескопической стрелой, с рабочей платформой (монтажной люлькой), для проведения монтажных работ на высотах до 24,50 метров, либо до 31,85 метров. Их функциональным назначением является перемещение (подъем) людей с инструментом и материалами для проведения работ в пределах зоны обслуживания.  

Сертификатом о соответствии продукции от 24.01.2022 года ЕАЭС RU С- CN.МР03.В.00208/22 сроком действия до 23.01.2027, выданным на основании Протоколов испытаний № 21-8-10-ИЛ от 30.12.2021. № 21-8-11-ИЛ от 30.12.2021, № 218-12-ИЛ от 30.12.2021, выданных Испытательной лабораторией Негосударственной некоммерческой организации "Ассоциация по безопасности машин и оборудования "ТЕСТ-СДМ", аттестат аккредитации № РОСС RU.0001.21A5173, подтверждается, что спорные товары являются: мобильными подъемниками с рабочими платформами типов  

ZT, ZA, изготавливаемыми в соответствии со стандартами "Мобильные подъемные рабочие платформы. Проектные расчеты, требования безопасности и методы испытания" GB 25849-2010, "Платформы рабочие подъемные передвижные. Проект, расчеты, требования безопасности и методы испытаний" ISO 16368:2010. Произведёнными изготовителем: ZOOMLION Heavy Industry Science and Technology Co., Ltd.  

Код ТН ВЭД ЕАЭС имеет квалифицирующее значение для определения коэффициента расчета размера утилизационного сбора, как это определено в примечаниях 4 и 6 к Перечню, только для тех самоходных машин, которые имеют вид и категорию, предусмотренные в Перечне. Включение в раздел VI «Погрузчики фронтальные и вилочные» (классифицируемые по кодам 8427 10, 8427 20, 8429 51)» самоходных машин, классифицируемых по коду ТН ВЭД ЕАЭС: 8427 10 или товарной позиции 8427 20 ТН ВЭД, не является основанием для уплаты утилизационного сбора «по аналогии» в отношении других самоходных машин, которые также классифицированы по коду ТН ВЭД ЕАЭС 8427 10 100 0 либо по коду ТН ВЭД ЕАЭС 8427 20 190 9, но по своим техническим характеристикам не являются погрузчиками фронтальными либо вилочными. Поэтому распространение обязанности по уплате утилизационного сбора на все самоходные машины, классифицируемые по коду ТН ВЭД ЕАЭС 8427 10 или по коду ТН ВЭД ЕАЭС 8427 20, означало бы недопустимое расширение видов (категорий) транспортных средств (самоходных машин), облагаемых утилизационным сбором вопреки принципу формальной определенности фискальных сборов и пункту 2 статьи 24.1 Закона об отходах производства и потребления. Само по себе отнесение ввозимого товара к тому или иному коду ТН ВЭД ЕАЭС не является основанием для взимания утилизационного сбора, поскольку данный сбор не является таможенным платежом. Основания его взимания не определяются таможенным законодательством, таможенные органы лишь администрируют уплату утилизационного сбора при ввозе транспортных средств (самоходных машин). Таким образом, если ввезенный Обществом самоходный ножничный подъемник и классифицирован по коду ТН ВЭД ЕАЭС 8427 10 100 0, указанному в Перечне, но по своим характеристикам и назначению не относится к погрузчикам фронтальным и вилочным, то его нельзя считать включенными в Перечень и облагать утилизационным сбором, а, следовательно, возложение на ООО «Спецтехснаб» обязанности по уплате утилизационного сбора в отношений этой самоходной машины неправомерно, не основано на законе и нарушает права Заявителя.  

Таким образом, ошибочное отнесение заявителем ввозимых товаров: мобильные подъемники с рабочими платформами, в количестве 20 штук, к категории иных товаров: погрузчиков фронтальных или вилочных, указанных в разделе VI «Погрузчики фронтальные и вилочные» (классифицируемые по кодам 8427 10, 8427 20, 8429 51), привело к излишней уплате утилизационного сбора в общей сумме: 14 490 000 рублей 00 копеек.  

Судом проверен расчет размера заявленных требований и возможность возврата излишне уплаченных сумм. Ответчиком указанный расчет не оспорен, конттрасчет не представлен, не опровергнута возможность возврата излишне уплаченных сумм.  

Учитывая вышеизложенное, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи, как того требуют положения, содержащиеся в части 2 статьи 71 АПК РФ и другие положения Кодекса, суд приходит к выводу о том, что требования заявителя подлежат удовлетворению в полном объеме.  

При этом судом изучены доводы таможенного органа, изложенные в отзыве на заявление, однако отклонены, поскольку основаны на неверном толковании действующего законодательства и по существу не опровергают доводы заявителя, изложенные в заявлении. Также суд учитывает позицию Верховного Суда РФ, отраженную в определении от 24.11.2020 года № 305-ЭС20-6768, согласно которой,  

само по себе отнесение ввозимого товара к тому или иному коду ТН ВЭД не является основанием для взимания утилизационного сбора, поскольку данный сбор не является таможенным платежом. Основания его взимания не определяются таможенным законодательством, таможенные органы лишь администрируют уплату утилизационного сбора при ввозе транспортных средств (самоходных машин).  

Судом рассмотрены все доводы ответчика, однако они не могут являться основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.  

В указанных обстоятельствах суд не находит достаточных оснований для переоценки предоставленных сторонами доказательств, считает требования заявителя обоснованными и подлежащими удовлетворению.  

Учитывая изложенное, требования заявителя являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.  

В соответствии с ч. 2 ст. 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.  

Расходы по уплате государственной пошлины подлежат распределению в соответствии со ст. 110 АПК РФ.  

Расходы по оплате государственной пошлины подлежат распределению по правилам ст.110, 112 АПК РФ.  

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 167, 170, 176, 198, 201 АПК РФ, суд  

РЕШИЛ:

Обязать Центральную акцизную таможню возвратить ООО «СПЕЦТЕХСНАБ» излишне уплаченный утилизационный сбор в размере 14 490 000 рублей на расчетный счет заявителя.  

Взыскать с Центральной акцизной таможни в пользу ООО «СПЕЦТЕХСНАБ» расходы по уплате государственной пошлины в размере 95 450 рублей.  

Решение может быть обжаловано в течение месяца с даты принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.  

Судья: О.В. Сизова