АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-1279/24 

Екатеринбург

22 мая 2024 г.

 

Дело № А07-6042/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2024 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 мая 2024 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Купреенкова В. А.,

судей Полуяктова А.С., Беляевой Н.Г., 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Вебстрой» (далее – общество «Вебстрой», истец) на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19.10.2023 по делу № А07-6042/2021 и постановление  Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.01.2024 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещенных надлежащим образом, в том числе публично, путем  размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.         Общество «Вебстрой» обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Объединение жилищного хозяйства Орджоникидзевского района г. Уфы» (далее – общество «ОЖХ Орджоникидзевского района г. Уфы», ответчик) о взыскании 217 571 руб. 34 коп. ущерба, причиненного в результате затопления, 13 000 руб. расходов на оплату услуг оценщика (с учетом уточнения исковых требований, принятых судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 05.07.2021 по делу назначена судебная экспертиза, производство экспертизы поручено обществу с ограниченной ответственностью «Ассоциация Независимых Экспертов» (далее – общество «Ассоциация Независимых Экспертов»).

 В Арбитражный суд Республики Башкортостан 07.09.2021 поступило заключение эксперта № 51-С/Т-09.2021.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 11.11.2021 иск общества «Вебстрой» оставлен без рассмотрения.

От общества «Ассоциация Независимых экспертов» 23.05.2023 поступило заявление о взыскании денежных средств по проведенной экспертизе в размере 35 000 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19.10.2023 заявление общества  «Ассоциация Независимых экспертов» о взыскании денежных средств по проведенной экспертизе удовлетворено. С общества «Вебстрой» в пользу общества «Ассоциация Независимых экспертов» взыскано  35 000 руб. судебных расходов за проведение экспертизы.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.01.2024 определение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество «Вебстрой» просит определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм процессуального права. Заявитель указывает, что обществом «Ассоциация Независимых экспертов» пропущен предусмотренный срок для предъявления требования о возмещении судебных расходов, ходатайство о восстановлении пропущенного срока не заявлено. Как отмечает истец, оставление иска без рассмотрения вызвано причинами объективно не зависящими от общества «Вебстрой»,  в связи с чем основания для возложения судебных расходов на истца отсутствуют.

В соответствии с ч. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Как установлено судами, определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 05.07.2021 по делу назначена судебная экспертиза, производство экспертизы поручено обществу «Ассоциация Независимых Экспертов», производство по делу приостановлено.

В Арбитражный суд Республики Башкортостан 07.09.2021 поступило заключение эксперта № 51-С/Т-09.2021.

Стоимость экспертизы составила 35 000 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 11.11.2021 исковое заявление общества «Вебстрой» к обществу «ОЖХ Орджоникидзевского района г. Уфы» о взыскании 230 571 руб. 34 коп. оставлено без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку судом не разрешен вопрос о взыскании судебных расходов за проведение судебной экспертизы, общество «Ассоциация Независимых Экспертов» обратилось с заявлением в суд о взыскании денежных сумм в счет выплаты вознаграждения за проведение экспертизы.

Удовлетворяя заявление, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.

Статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 2 статьи 107 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации эксперты получают вознаграждение за работу, выполненную ими по поручению арбитражного суда, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей как работников государственных судебно-экспертных учреждений. Размер вознаграждения определяется судом по согласованию с лицами, участвующими в деле, и по соглашению с экспертами.

В силу части 2 статьи 109 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации денежные суммы, причитающиеся экспертам, выплачиваются по выполнении ими своих обязанностей с депозитного счета арбитражного суда.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно разъяснениям, приведенным в абзаце втором пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Пленум № 1), принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Согласно пункту 25 Пленума № 1 в случаях прекращения производства по делу, оставления заявления без рассмотрения судебные издержки взыскиваются с истца.

Как верно указано судами, оставление искового заявления без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в перечень исключений, приведенных в пункте 25 Пленума № 1, не входит.

Фактически основания, приведенные в пункте 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации направлены на концентрацию предъявляемых к лицу, в отношении которого введена процедура несостоятельности, требований в рамках одного дела.

Целью такой консолидации является, прежде всего, наиболее соразмерное и пропорциональное удовлетворение требований кредиторов должника, а также пресечение преференциальности с тем, чтобы ни один из таких кредиторов, обладающих равным статусом, не получил удовлетворение своих требований преимущественно перед другими. В этой связи положительный для должника, признанного несостоятельным (банкротом), материально-правовой эффект от оставления иска без рассмотрения обусловлен изложенными целями банкротного специалитета.

Данный правовой подход соответствует правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 28.12.2015 № 307- ЭС15- 14020.

Таким образом, в случае оставления искового заявления без рассмотрения в связи с рассмотрением требований в деле о банкротстве ответчика, судебные расходы на оплату услуг представителя подлежат взысканию с истца (определение Верховного Суда Российской Федерации от 03.10.2016 № 307-ЭС16-11920).

Поскольку определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 11.11.2021 исковое заявление оставлено без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с рассмотрением требований в деле о банкротстве ответчика; учитывая факт невнесения сторонами денежных средств на депозитный счет арбитражного суда, суды правомерно взыскали с истца в пользу общества «Ассоциация Независимых Экспертов» стоимость судебной экспертизы в размере 35 000 руб.

Довод заявителя относительно пропуска срока на обращение с требованием о взыскании судебных расходов подлежит отклонению.

В соответствии с пунктом 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» (далее - постановление № 23) денежные суммы, причитающиеся эксперту, согласно части 1 статьи 109 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выплачиваются после выполнения им своих обязанностей в связи с производством экспертизы, за исключением случаев применения части 6 статьи 110 Кодекса. Перечисление денежных средств эксперту (экспертному учреждению, организации) производится с депозитного счета суда или за счет средств федерального бюджета финансовой службой суда на основании судебного акта, в резолютивной части которого судья указывает размер причитающихся эксперту денежных сумм. 

В случае, если вопрос об оплате понесенных экспертом издержек не разрешен судом, в том числе на основании части 6 статьи 110 АПК, эксперт (экспертное учреждение, организация) вправе обратиться с заявлением об оплате расходов на проведение экспертизы (п. 27 постановления № 23).

Как установлено судами, экспертное заключение поступило в суд первой инстанции 07.09.2021, вместе с которым также поступило заявление от 07.09.2021 № 121 об оплате стоимости расходов за проведение экспертизы в размере 35 000 руб. и выдаче исполнительного листа. То есть, довод о заявлении требования за пределами  трехмесячного срока является несостоятельным.

Кроме того, суды обеих инстанций обоснованно не усмотрели оснований для применения пресекательного трехмесячного срока, установленного частью 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для обращения с заявлением о взыскании судебных расходов, при рассмотрении заявления экспертной организации по выплате вознаграждения, поскольку из системного толкования части 2 статьи 107, статей 108, 109 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что оплата стоимости судебной экспертизы по своей природе является исполнением судом обязательства по перечислению экспертной организации денежных средств за фактически выполненные работы, а не процессуальным действием по распределению судебных расходов между участвующими в деле лицами, регулируемым статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом суды правомерно учли, что судебный эксперт, исходя из положений статьи 40, 55 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является лицом, участвующим в деле.        

При рассмотрении спора имеющиеся в материалах дела доказательства исследованы судами по правилам, предусмотренным статьями 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, им дана надлежащая правовая оценка согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы исследованных судами доказательств и установленных им обстоятельств не является основанием для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.

Изложенные в кассационной жалобе доводы, аналогичные доводам апелляционной жалобы, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку они не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся к переоценке выводов судов и положенных в их основу доказательств (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, как указано в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 № 13031/12, а также в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 12.07.2016 № 308-ЭС16-4570, от 16.02.2017 № 307-ЭС16-8149.

Нарушений судом норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных актов по существу спора, как и влекущих безусловную отмену судебных актов (части 3, 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда следует оставить в силе, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

  Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19.10.2023 по делу № А07-6042/2021 и постановление  Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.01.2024 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Вебстрой» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                                     В.А. Купреенков 

 

Судьи                                                                                    А.С.Полуяктов

 

                                                                                          Н.Г.Беляева