АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

 

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-4974/2023

23 ноября 2023 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 21 ноября 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 ноября 2023 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Кушнаревой И.Ф.

судей Сецко А.Ю., Чумакова Е.С.

при участии:

конкурсный управляющий ФИО1, лично

от ФИО2 – ФИО3, по доверенности от 16.23.2021 № 27АА 1841461

от ФИО4 – ФИО3, по доверенности от 12.07.2022 № 27АА 1927584

от ФИО5 – ФИО3, по доверенности от 19.07.2022 № 27АА 1919492

рассмотрев в проведенном с использованием системы веб-конференции судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Грант» ФИО1

на определение Арбитражного суда Хабаровского края от 01.06.2023, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2023

по делу № А73-5966/2018

по заявлению конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Грант» ФИО1 

к ФИО2, ФИО4, ФИО5 

о признании сделок недействительными и применении последствий их недействительности 

в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью «Грант» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 680000, 

<

...>) несостоятельным (банкротом)

у с т а н о в и л:

определением Арбитражного суда Хабаровского края от 25.04.2018 по заявлению кредитного потребительского кооператива «Сибирский фонд сбережений» возбуждено производство по делу о признании общества с ограниченной ответственностью «Грант» (далее – ООО «Грант», общество, должник) несостоятельности (банкротстве).

Определением от 20.06.2018 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО6.

Решением суда от 17.10.2018 ООО «Грант» признано банкротом, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО6, полномочия которого прекращены определением от 04.06.2020.

Впоследствии обязанности конкурсного управляющего должником исполняли ФИО7, ФИО8.

Определением от 18.11.2021 конкурсным управляющим ООО «Грант» утвержден ФИО1 (далее – конкурсный управляющий).

Конкурсный управляющий 01.07.2022 обратился в рамках дела о банкротстве с заявлением к ФИО2, ФИО4, ФИО5 о признании недействительными сделок по регистрации права собственности на расположенные по адресу Хабаровский край, г.Хабаровск, Железнодорожный, пер. Санитарный, д.3 помещений: машиноместо 16 кадастровый номер 27:23:0040673:358, машиноместо 17 кадастровый номер 27:23:0040673:359, машиноместо 19 кадастровый номер 27:23:0040673:361, машиноместо 32 кадастровый номер 27:23:0040673:374, машиноместо 33 кадастровый номер 27:23:0040673:375, машиноместо 34 кадастровый номер 27:23:0040673:376, машиноместо 35 кадастровый номер 27:23:0040673:377 и применении последствий недействительности сделки в виде признания права собственности на указанные объекты недвижимости и их возврата в конкурсную массу ООО «Грант».

Впоследствии конкурсный управляющий уточнил требования и просил признать недействительными цепочку сделок по регистрации права собственности на машиноместа №№ 16, 17, 19, 32, 33, 34, 35 за ФИО2, ФИО4, ФИО5, а именно: заключенный 19.08.2016 между должником и обществом с ограниченной ответственностью «Мастер Торг» (далее – ООО «Мастер Торг») договор долевого участия в строительстве № 2016/09/19-5; договор цессии от 06.11.2017, заключенный между ООО «Мастер Торг» и ФИО2; акта-приема передачи к договору цессии от 06.11.2017; акт от 28.03.2022 приема-передачи по договору участия в долевом строительстве от 19.09.2016 № 016/09/19-5 по договору уступки прав требования от 06.11.2017; заключенные между ФИО2 и ФИО4 договоры купли-продажи машиномест № 16, № 17, № 19; заключенные между ФИО2 и ФИО5 договоры купли-продажи машиномест № 32, № 33, № 34, № 35. Требование в части применения последствий недействительности  сделок сформулировано в прежнем виде.

Определением от 01.06.2023, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2023, в удовлетворении заявления отказано.

Конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой, сославшись на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, неправильное применение норм материального и процессуального права, просит указанные судебные акты отменить, обособленный спор направить на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Заявитель жалобы указывает, что вывод судов о приобретении обществом «Мастер Торг» права требования к должнику на основании заключенного 10.10.2016 между обществу «Мастер Торг» (цессионарий), ООР «Гамма» (цедент) и ООО «Грант» (должник) договор цессии, по условиям которого право требование к ООО «Грант» на сумму                      21 500 000 руб. переуступлено ООО «Гамма» в пользу ООО «Мастер Торг», долг ООО «Грант» зачтен в сумму оплаты по договорам долевого участия в строительстве от 19.09.2016 № 2016/09/19-5 и № 2016/09/19-6, сделан в отсутствии в материалах дела соглашения о зачете, исключительно на основании показаний бывшего директора ООО «Мастер Торг» ФИО9 и бывшего работника ООО «Грант» ФИО10, что не является допустимыми доказательствами, при этом судами не дана оценка представленным конкурсным управляющим документам, подтверждающим аффилированность ФИО10 и ФИО2 Считает доказанным наличие обстоятельств для признания оспариваемых сделок недействительными, как по статье 61.2 Федерального закона от 26.10.2002            № 127- ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), так и на основании статей 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс). Отмечает, что судами не дана оценка  доводам управляющего о наличии признаков злоупотребления правом со стороны ФИО2, который, дождавшись завершения процедуры конкурсного производства в отношении                     ООО «Мастер Торг», намеренно обратился в Индустриальный районный суд г.Хабаровска с иском о регистрации перехода права требования по договору от 06.11.2017 к единственному участнику ООО «Мастер Торг», который признал иск; несмотря на то, что апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 05.08.2021 по апелляционной жалобе конкурного управляющего отменено решение Индустриального районного суда г.Хабаровска от 13.04.2021 об удовлетворении иска, ФИО2, на основании отмененного судебного акта, представив акт приема-передачи по договору участия в долевом строительстве от 19.06.2016 и договору уступки прав требования от 06.11.2017, датированный 28.03.2022, который конкурсный управляющий никогда не подписывал. Ссылается на наличие в материалах дела доказательств того, что спорное имущество находится в непосредственном владении ФИО2, которые также не оценивались судами. Полагает, что суды неправильно применили нормы материального права, посчитав, что зарегистрированное право требования к застройщику (по договору участия в долевом строительстве) тождественно праву собственности в связи с чем пришли к ошибочному выводу о пропуске срока исковой давности, который, по мнению конкурсного управляющего, следует исчислять с даты регистрации права собственности на машиноместа за ФИО2 (11.05.2022), когда имущество выбыло из конкурсной массы и права кредиторов были нарушены. Обращает внимание, что суды, сославшись на ненадлежащий способ защиты права, как основание для отказа в иске, не учли разъяснения пункта 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу которого суд не связан правовой квалификацией истцом заявленных требований (спорных правоотношений), а должен рассматривать иск исходя из предмета и оснований (фактических обстоятельств), определяя по своей инициативе круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, а также решить, какие именно нормы права подлежат применению в конкретном спорном правоотношении.

ФИО2, ФИО4 и ФИО11 представили совместный отзыв с возражениями на доводы кассационной жалобы. Указывают, что отсутствие оригиналов договора цессии от 10.10.2016 между ООО «Гамма», ООО «Мастер Торг» и ООО «Грант», а также соглашения о зачете не может быть поставлено в вину ответчикам, которые стороной договоров не являются, факт совершения сделок подтверждается показаниями  бывшего директора ООО «Мастер Торг» ФИО9 и  бывшего сотрудника ООО «Грант» ФИО10, который представил копии договоров долевого участия в строительстве от 19.09.2016 № 2016/09/19-5 и № 2016/09/19-6, договора цессии от 10.10.2016, а также иными объективными доказательствами: актом приема-передачи от 05.03.2017, справкой, выданной застройщиком об отсутствии задолженности                     ООО «Мастер Торг» от 13.10.2016, указанием в пункте 1.5 договора уступки права требования от 19.09.2016 № 2016/09/19-6, зарегистрированного в Росреестре в установленном законом порядке, на произведенный сторонами расчет, которые конкурсным управляющим не оспаривались. По мнению ответчиков, совокупность перечисленных доказательств подтверждает, что зачет однородных встречных требований состоялся, основания признания договоров между ООО «Мастер Торг» и ООО «Грант» недействительными отсутствуют. В опровержение утверждения конкурсного управляющего о злоупотреблении правом приводят доводы, что к моменту заключения договора переуступки права требования к ФИО2 права на спорные машиноместа уже более года были зарегистрированы за ООО «Мастер Торг» и ООО «Грант» эту сделку не оспаривало; переход права требования к ФИО2 по договорам долевого участия произведен 01.06.2021 на основании вступившего в законную силу решения Индустриального районного суда г.Хабаровского от 13.04.2021, до его отмены  апелляционным определением Хабаровского краевого суда от 05.08.2021; суд апелляционной инстанции не аннулировал право требования ФИО2, акт от 28.03.2022, подписание которого конкурсный управляющий отрицает, поступил в адрес ФИО2 заказным письмом и содержал факсимильную подпись управляющего и оттиск печати ООО «Грант». Полагают, что суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу об истечении срока исковой давности, который следует исчислять с даты назначения первого конкурсного управляющего (17.10.2018).

В судебных заседаниях суда округа конкурсный управляющий на доводах кассационной жалобы настаивал; представитель ответчиков привел возражения в соответствии с отзывом.

Иные участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения судебного акта суда кассационной инстанции на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в соответствии с требованиями, установленными статьями 284, 286 АПК РФ.

Как усматривается из материалов дела, между ООО «Грант» (застройщик) в лице директора ФИО12 и ООО «МастерТорг» (участник строительства) в лице директора ФИО9 19.09.2016 заключены договоры участия в долевом строительстве № 2016/09/19-5 и № 2016/09/19-6, предметом которых является финансирование строительства: Комплекс жилых домов со встроенными административными помещениями и подземными автостоянками, расположенного на пер. Албанском в Железнодорожном районе г.Хабаровска, кадастровый номер                          № 27:23:0406773:0027. Результатом деятельности участника строительства является  приобретение парковочных мест, всего в количестве 25 по двум договорам (места парковки № 25-51). Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Хабаровскому краю (далее – Управление Росреестра) 26.09.2016 произведена государственная регистрация указанных договоров.

ООО «Грант» получено разрешение Департамента архитектуры, строительства и землепользования администрации г. Хабаровска разрешение на ввод в эксплуатацию жилого комплекса «Лазурит» от 28.10.2016 № 27-23-78-2016, многоквартирному дому присвоен адрес: 

<

...>.

При постановке на кадастровый учет кадастровым инженером изменена нумерация стояночных мест, ранее применявшаяся застройщиком при заключении договоров долевого участия в строительстве, в результате которой парковочным места присвоены следующие номера: № 51 изменено на № 10; № 50 - на № 11;  № 49 - на № 12;  № 48 - на № 13; № 47 - на № 14;  № 46 - на № 15;  № 45 - на № 29; № 44 - на № 28; № 43 - на № 27; № 42 - на № 26; № 41 - на № 25;  № 40 - на № 24; № 39 - на № 23; № 38 - на № 22; № 37 - на № 21; № 31 - на № 30; № 30 - на № 31; № 26 - на № 35; № 27 - на № 34; № 28 - на № 33; № 29 - на № 32; № 32 - на № 16; № 33 - на № 17; № 35 -                    на № 19.

После получения застройщиком разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома спорные парковочные места №№ 16, 17, 19, 32, 33, 34, 35 участнику строительства не передавались, право собственности             ООО «Мастер Торг» на указанные объекты недвижимости не зарегистрировано.

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 01.08.2018 по заявлению кредитного потребительского кооператива «Далькредит» возбуждено производство по делу № А73-12723/2018 о банкротстве                    ООО «Мастер Торг».

Из материалов дела № А73-12723/2018 усматривается, что в конкурсную массу ООО «Мастер Торг» не были включены права требования к ООО «Грант» по названным договорам долевого участия; конкурсный управляющий ООО «Мастер Торг» не обращался к ООО «Грант» с требованием о передаче объектов долевого строительства.

Определением от 11.09.2020 конкурное производство в отношении ООО «Мастер Торг» завершено, 15.12.2020 в Единый государственный реестр юридических лиц (ЕГРЮЛ) внесена запись о ликвидации должника.

После чего ФИО2 обратился в Индустриальный районный суд г.Хабаровска с иском к бывшему директору ООО «Мастер Торг» и его единственному участнику Корфу В.В. с иском об обязании произвести государственную регистрацию перехода прав по договору уступки права требования, представив в обоснование договор цессии от 06.11.2017, заключенный с ООО «Мастер Торг» (цедент), по условиям которого цедент передает права требования по заключенному с ООО «Грант» договору участия в долевом строительстве от 19.06.2016 № 2016/09/19-5 в отношении парковочных мест №№ 16, 17, 19, 32, 33, 34, 35 ФИО2 (цессионарий), который обязуется уплатить за уступленное право 2 450 000 руб.; в пункте 1.6 договора стороны указали, что расчет по договору произведен.

При рассмотрении дела в суде ФИО9 иск признал в полном объеме и решением Индустриального районного суда г.Хабаровска от 13.04.2021 по делу № 2-2320/2021 требования ФИО2 удовлетворены, на                   ФИО9 возложена обязанность произвести государственную регистрацию перехода прав требования на спорны места парковки.

Данное решение было обжаловано конкурсным управляющим и апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 05.08.2021 решение суда первой инстанции от 13.04.2021 отменено, в удовлетворении исковых требований ФИО2 отказано ввиду прекращения полномочий ФИО9 в связи с ликвидацией ООО «Мастер Торг» и наличием спора о праве.

Определением Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 30.11.2021 апелляционное определение оставлено без изменения.

На основании решения Индустриального районного суда г.Хабаровска от 13.04.2021 по делу № 2-2320/2021 Управлением Росреестра 02.06.2021 зарегистрирован переход прав по договору участия в долевом строительстве от 19.09.2016 № 2016/09/19-5 к ФИО2

В мае 2022 года ФИО2, представив договор участия в долевом строительстве от 19.09.2016 № 2016/09/19-5, договор уступки прав требования от 06.11.2017 с актом приема-передачи от этой же даты, решение Индустриального районного суда г.Хабаровска от 13.04.2021  по делу                       № 2-2320/2021, акт от 28.03.2022 приема-передачи парковочных мест                   №№ 16, 17, 19, 32, 33, 34, 35, подписанный ООО «Грант» в лице конкурсного управляющего и ФИО2, обратился для регистрации права собственности на машиноместа.

Управлением Росреестра на основании указанных документов 11.05.2022 произведена государственная регистрация права собственности ФИО2 на спорные объекты недвижимости.

10.06.2022 на основании договоров купли-продажи от 04.06.2022 зарегистрировано право собственности ФИО4 на машиноместо 16 кадастровый номер 27:23:0040673:358; машиноместо 17 кадастровый номер 27:23:0040673:359, машиноместо 19 кадастровый номер 27:23:0040673:361.

Договоры купли-продажи от 11.06.2022 послужили основанием для регистрации 17.06.2022 права собственности ФИО5 на машиноместо 32 кадастровый номер 27:23:0040673:374; машиноместо 33 кадастровый номер 27:23:0040673:375; машиноместо 34 кадастровый номер 27:23:0040673:376; машиноместо 35 кадастровый номер 27:23:0040673:377.

Конкурсный управляющий, указав на отсутствие оплаты по заключенному с ООО «Мастер Торг» договору участия в долевом строительстве от 19.09.2016 № 2016/09/19-5, сославшись на злоупотребление правом со стороны ФИО2, который, дождавшись завершения конкурсного производства в отношении ООО «Мастер Торг», совместно с бывшим директором и участником ликвидированного в результате банкротства юридического лица обратились в суд для получения судебного решения, а затем, заведомо зная, что решение Индустриального районного суда г.Хабаровска от 13.04.2021 по делу № 2-2320/2021 отменено судом апелляционной инстанции по апелляционной жалобе конкурсного управляющего, представил отмененный судебный акт и подложный акт приема-передачи объектов недвижимости от 28.03.2022 в Управление Росреестра для государственной регистрации права собственности, которая проведена 11.05.2022, обратился в арбитражный суд с заявлением о признании сделки по регистрации права собственности на машиноместа №№ 16, 17, 19, 32, 33, 34, 35 и применении последствий недействительности сделки в виде возврата имущества в конкурсную массу.

Впоследствии, не меняя предмета и оснований иска, конкурсный управляющий уточнил требования и просил восстановить нарушенное право путем признания недействительной цепочки недействительными всю цепочку сделок, в результате которых право собственности на машиноместа №№ 16, 17, 19, 32, 33, 34, 35 было зарегистрировано за ФИО2, а затем – за ФИО4 и ФИО5

Делая вывод о пропуске срока исковой давности, о применении которого заявлено ответчиками, суд первой инстанции исходил из того, что спорные машиноместа выбыли из владения ООО «Грант» с момента государственной регистрации договора долевого участия в строительстве (26.09.2016), о нарушении права имел возможность узнать назначенный 17.10.2018 первый конкурсный управляющий, тогда как заявление об оспаривании сделки поступило в суд только 04.07.2023.

Отказывая в удовлетворении требования по мотиву злоупотребления правом, суд первой инстанции сформулировал следующие выводы: отсутствие регистрации перехода прав по договору участия в долевом строительстве от 19.09.2016 № 2016/09/19-5 к ФИО2 на основании договора от 06.11.2017 обусловлено отсутствием документов и последующим возбуждением в отношении общества «Мастер Торг» процедуры банкротства;  действия ФИО2 по регистрации перехода прав по договору участия в долевом строительстве совершены на основании судебного акта; то обстоятельство, что конкурсный управляющий обратился с апелляционной жалобой в последний день срока на обжалование решения суда, не может свидетельствовать о злоупотреблении правом со стороны ФИО2;  арбитражным управляющим не предприняты действия по отмене записей, внесенных в ЕГРН; отсутствуют доказательства вины ФИО2 в совершении противоправных действий по изготовлению акта приема-передачи от 28.03.2022, факт подписания которого конкурсный управляющий отрицает, что само по себе не опровергает и не подтверждает достоверность акта от 28.03.2022.

Апелляционный суд поддержал позицию суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы судов постановлены при неправильном применении норм материального права и противоречат обстоятельствам дела.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон № 214-ФЗ) по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно части 3 статьи 4 Закона № 214-ФЗ договор участия в долевом строительстве заключается в письменной форме, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации, если иное не предусмотрено названным федеральным законом.

Частью 1 статьи 8 Закона № 214-ФЗ установлено, что передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче объекта долевого строительства. В передаточном акте или ином документе о передаче объекта долевого строительства указываются дата передачи, основные характеристики жилого помещения или нежилого помещения, являющихся объектом долевого строительства, а также иная информация по усмотрению сторон.

Согласно пункту 3 части 11 статьи 48 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (далее – Закон № 218-ФЗ) представление передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства является обязательным для государственной регистрации права участника долевого строительства на объект долевого строительства.

В соответствии с пунктом 136 «Порядка ведения Единого государственного реестра недвижимости», утвержденного Приказом Минэкономразвития России от 16.12.2015 № 943 в целях государственной регистрации права собственности участника долевого строительства на объект долевого строительства в реестр прав на недвижимость вносится запись о вещном праве - государственной регистрации права собственности участника долевого строительства на объект долевого строительства, одновременно осуществляется погашение записи о государственной регистрации договора участия в долевом строительстве, а также договора уступки прав требования по договору участия в долевом строительстве, дополнительных соглашений к ним (при наличии таких записей).

Таким образом, факт регистрации договора участия в долевом строительстве никакими вещными правами участника строительства не наделяет и не свидетельствует о том, что будущий объект недвижимости выбывает из владения застройщика с даты проведения регистрации договора.

Применительно к рассматриваемому спору, машиноместа №№ 16, 17, 19, 32, 33, 34, 35 выбыли из конкурсной массы с момента регистрации права собственности ФИО2 на указанные объекты недвижимости (11.05.2022), после чего конкурсный управляющий 01.07.2022 обратился в суд с заявлением.

В этой связи вывод судов о пропуске срока исковой давности является ошибочным.

По смыслу пункта 1 статьи 4 Закона № 214-ФЗ договор долевого участия является консенсуальным, возмездным, двусторонне-обязывающим, так как исполнение застройщиком обязательств по строительству многоквартирного дома или иного объекта недвижимости и передача объекта долевого строительства участнику долевого строительства обусловлена исполнением последним своих обязательств по оплате обусловленной договором цены.

При рассмотрении спора ответчик представил в материалы дела договор цессии от 10.10.2016, заключенный между ООО «Мастер Торг» (цессионарий), ООО «Гамма» (цедент) и ООО «Грант» (должник), по условиям которого право требование к ООО «Грант» на сумму                          21 500 000 руб. переуступлено цедентом цессионарию, пояснив при этом, что долг ООО «Грант» зачтен в сумму оплаты по договорам долевого участия в строительстве от 19.09.2016 №2016/09/19-5 и № 2016/09/19-6.

Данный договор принят судом в качестве доказательства оплаты ООО «Мастер Торг» по указанным договорам долевого участия.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал на то, что предоставление статьей 71 АПК РФ судам полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, что вместе с тем не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом (определения от 20.02.2014 № 262-О, от 23.10.2014 № 2460-О от 25.05.2017 № 1116-О).

Договор цессии от 10.06.2016, в отсутствии первичных документов, подтверждающих задолженность, как и самого акта зачета, на который ссылается ответчик, а также свидетельские показания бывшего руководителя ООО «Мастер Торг» и бывшего работника ООО «Грант» ФИО10 не могут быть приняты во внимание, поскольку по правилам статьи 68 АПК РФ  обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами, а также учитывая повышенный стандарт доказывания, применяемый в делах о банкротстве.

В соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Статья 11 Закона № 214-ФЗ допускает уступку требования по договору участия в долевом строительстве после уплаты участником долевого строительства цены договора или одновременно с переводом долга на нового участника долевого строительства в порядке, установленном Гражданским кодексом.

В соответствии со статьей 17 Закона № 214-ФЗ договор участия в долевом строительстве и соглашение (договор), на основании которого производится уступка прав требований участника долевого строительства по договору участия в долевом строительстве, подлежат государственной регистрации в порядке, установленном Законом № 218-ФЗ.

Как предусмотрено частью 10 статьи 48 Закона № 218-ФЗ государственная регистрация соглашения (договора), на основании которого производится уступка прав требований участника долевого строительства по договору участия в долевом строительстве, осуществляется по заявлению сторон договора о такой уступке (цедента и цессионария). Для государственной регистрации договора об уступке прав требований по договору участия в долевом строительстве также необходимы: 1) договор об уступке прав требований по договору участия в долевом строительстве; 2) справка, подтверждающая полную или частичную уплату цены договора участия в долевом строительстве цедентом застройщику, выступающему стороной договора участия в долевом строительстве, с указанием размеров и сроков внесения платежей и выданная таким застройщиком или банком, через который осуществлялись указанные платежи.

Договор уступки прав требования от 06.11.2017, заключенный между ООО «Мастер Торг» и ФИО2 не был зарегистрирован в установленном законом порядке. ФИО2 бездействовал вплоть до завершения конкурсного производства в отношении ООО «Мастер Торг» и исключения юридического лица из ЕГРЮЛ.

При этом введение процедуры банкротства в отношении ООО «Мастер Торг», вопреки суждению судов, не препятствовало обращению цессионария с требованием провести регистрацию перехода прав требования по договору долевого участия в строительстве от 19.09.2016 № 2016/09/19-5 на основании договора цессии от 06.11.2017, в том числе и в судебном порядке.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61 Гражданского кодекса ликвидация юридического лица влечет его прекращение без перехода в порядке универсального правопреемства его прав и обязанностей к другим лицам.

Как указано в апелляционном определении судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 05.08.2021, ликвидация ООО «Мастер Торг» в результате банкротства без перехода его прав и обязанностей в порядке правопреемства к другим юридическим лицам, исключает вынесение судебного акта по иску ФИО2 об обязании проведения такой регистрации.

Таким образом, в отсутствие государственной регистрации перехода прав по договору участия в долевом строительстве от 19.09.2016                     № 2016/09/19-5 и отказом в иске о регистрации перехода прав,                    ФИО2 не вправе ссылаться на наличие договорных отношений с                         ООО «Грант».

Далее, суды констатировав, что регистрация перехода прав проведена 02.06.2021 на основании решения суда, которое было впоследствии было отменено, поставили в вину конкурсному управляющему позднее обращение с апелляционной жалобой (в последний день срока) и не принятие мер к отмене внесенной записи в ЕГРН.

Данное суждение основано на неверном толковании приведенных выше положений Закона № 214-ФЗ, согласно которым регистрация договора участия в долевом строительстве и перехода прав по указанному договору не влечет возникновение и переход права собственности у участника строительства на объект недвижимости.

Неправильно применив нормы права, суды не восприняли доводы конкурсного управляющего, что злоупотребление правом он связывает с предпринятыми ответчиком мерами по регистрации права собственности на спорные объекты, которая произведена 11.05.2022.

В данном случае конкурсный управляющий, располагая информацией о ликвидации являющегося стороной договора ООО «Мастер Торг» без перехода прав и обязанностей,  приняв своевременные меры по обжалованию решения суда и после отмены судебного акта, разумно ожидал добросовестного поведения от ФИО2

Между тем, ФИО2 в мае 2022 года, уже после вынесения  определения Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 30.11.2021, оставившим без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 05.08.2021 от отказе в иске, то есть заведомо зная об отсутствии у него прав требования в отношении машиномест №№ 16, 17, 19, 32, 33, 34, 35  по договору участия в долевом строительстве от 19.09.2016 № 2016/09/19-5, тем не менее обращается в Управление Росреестра для проведения регистрации права собственности на указанные помещения,  представив отмененное судом вышестоящей инстанции Индустриального районного суда г. Хабаровска от 13.04.2021 по делу № 2-2320/2021 и кроме того, якобы подписанный конкурсным управляющим ООО «Грант» акт от 28.03.2022 приема-передачи спорных помещений, на основании которых 11.05.2022 произведена регистрации право собственности

Оснований сомневаться в доводах конкурсного управляющего, отрицавшего факт подписания акта от 28.03.2022 у судов не имелось, учитывая последовательно предпринимаемые управляющим действия по противодействию притязаниям ФИО2 на спорное имущество, при том, что ответчик не привел каких-либо убедительных и правдоподобных пояснений относительно происхождения данного документа, кроме голословного заявления, что получил акт от 28.03.2022 по почте.

В дальнейшем ФИО2 предпринимает меры по отчуждению спорных помещений, оформив договоры купли-продажи 04.06.2022 с ФИО4 (в отношении машиномест № 16 кадастровый номер 27:23:0040673:358; № 17 кадастровый номер 27:23:0040673:359, № 19 кадастровый номер 27:23:0040673:361) и договоры купли-продажи от 11.06.2022 с ФИО5 (в отношении машиномест № 32 кадастровый номер 27:23:0040673:374; № 33 кадастровый номер 27:23:0040673:375; № 34 кадастровый номер 27:23:0040673:376; № 35 кадастровый номер 27:23:0040673:377).

На основании указанных договоров Управлением Росреестра  произведена регистрация права собственности покупателей на спорные объекты недвижимости (10.06.2022 и 17.06.2022 соответственно).

Российский правопорядок располагает общей нормой о запрете злоупотребления правом (статья 10 Гражданского кодекса), критериями для применения которой являются осуществление права или воздержание от его осуществления (хотя бы формально выглядящего как действие (бездействие) в пределах закона) таким образом, что это очевидно выходит за пределы добросовестного (противоречит социальному назначению права), во вред законным интересам других лиц.

Применительно к оценке поведения ФИО2 злоупотребление правом усматривается в совершении планомерных целенаправленных действий, направленных на регистрацию права собственности на объекты недвижимости в отсутствие на то правовых оснований, с представлением решения Индустриального районного суда г. Хабаровска от 13.04.2021 по делу № 2-2320/2021, отмененного судом вышестоящей инстанции и документов (акта от 28.03.2022), легитимность происхождения которых ответчиком не подтверждена, в ущерб интересам кредиторов ООО «Грант».

По делу № 2-2320/2021 рассмотрен спор иск об обязании произвести регистрацию перехода прав по договору участия в долевом строительстве от 19.09.2016 № 2016/09/19-5 на основании договора цессии от 06.11.2017.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 05.08.2021 в удовлетворении иска отказано, в том числе в связи с ликвидацией стороны договора –                        ООО «Мастер Торг» без перехода его прав и обязанностей к иным лицам.

Указанное определение было обжаловано ФИО2 и оставлено без изменения определением Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 30.11.2021.

Таким образом, суды своим окончательным решением установили правовую определенность спорных отношений, что означает исчерпание, прекращение спорного конфликта и является одной из задач окончательного судебного акта.

Обращение ФИО2 в регистрирующий орган на основании решения Индустриального районного суда г. Хабаровска от 13.04.2021 по делу № 2-2320/2021, которое на момент обращения было отменено, направлено на преодоление законной силы решений, принятых судами и нарушает принцип обязательности судебных постановлений (статья 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В абзацах втором и третьем пункта 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции» (далее – постановление Пленума № 13) разъяснено, что суд при принятии постановления самостоятельно определяет характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами по делу, а также нормы законодательства, подлежащие применению, и может не применить законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле (пункт 12 части 2 статьи 289 АПК РФ). С учетом этого при определении пределов рассмотрения дела суд кассационной инстанции не связан правовым обоснованием доводов кассационной жалобы и возражений, представленных сторонами, и не ограничен в выводах, которые он делает по результатам проверки.

Из разъяснений, изложенных в абзацах третьем и четвертом пункта 32 постановления Пленума № 13 следует, что иная правовая квалификация существующих правоотношений не является переоценкой доказательств, поскольку представляет собой применение норм права к уже имеющимся в деле доказательствам.

Суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт на основании пункта 2 части 1 статьи 287 АПК РФ, если установленные судами фактические обстоятельства соответствуют имеющимся в деле доказательствам и позволяют правильно применить нормы права, подлежащие применению.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.

В статье 11 Гражданского кодекса закреплено право на судебную защиту нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 данного Кодекса способами, а также иными способами, предусмотренными законом.

Конкурсный управляющий обратился с заявлением о защите нарушенных прав с требованием о признании недействительной цепочки сделок, совершенных при злоупотреблении правом и применении последствий недействительности ничтожной сделки в виде возврата имущества в конкурсную массу.

Как разъяснено в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее - постановление Пленумов № 10/22), спор о возврате имущества, вытекающий из договорных отношений или отношений, связанных с применением последствий недействительности сделки, подлежит разрешению в соответствии с законодательством, регулирующим данные отношения. В случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам статей 301, 302 Гражданского кодекса.

Если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (статьи 301, 302 Гражданского кодекса). Когда в такой ситуации предъявлен иск о признании недействительными сделок по отчуждению имущества, суду при рассмотрении дела следует иметь в виду правила, установленные статьями 301, 302 Гражданского кодекса (пункт 35 постановление Пленумов от 29.04.2010 № 10/22).

Если лицо, считающее себя собственником спорного недвижимого имущества, не обладает на него зарегистрированным правом и фактически им не владеет, то вопрос о праве собственности на такое имущество может быть решен только при рассмотрении виндикационного иска при условии соблюдения статей  223 и 302 ГК РФ (определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.05.2012 № 67-В11-10).

Согласно правовой позиции, сформулированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.04.2011 № 15278/10, разъяснения, содержащиеся в пункте 35 постановления Пленумов от 29.04.2010 № 10/22, не могут быть истолкованы как исключающие право лица, считающего себя собственником имущества, предъявить иск о признании недействительными сделок с этим имуществом, совершенных сторонними лицами. Однако если такое имущество из владения собственника выбыло, то его возврат из чужого незаконного владения возможен лишь путем удовлетворения виндикационного иска, если для этого имеются предусмотренные статьей 302 Гражданского кодекса основания, а не посредством заявления требований о применении реституции по сделкам, стороной которых он не является.

В силу пункта 1 статьи 302 Гражданского кодекса если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Как разъяснено в пункте 39 постановления Пленумов № 10/22, по смыслу пункта 1 статьи 302 Гражданского кодекса собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли. В связи с этим судам необходимо устанавливать наличие или отсутствие воли собственника на передачу владения иному лицу.

Из содержания указанных норм и их разъяснения следует, что одним из юридически значимых обстоятельств, подлежащих доказыванию при обращении в суд с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения, является выбытие имущества из владения собственника по воле либо помимо его воли.

Обстоятельства, связанные с выбытием имущества у собственника - по воле или помимо воли, на квалификацию лица в качестве добросовестного приобретателя не влияют. Эти обстоятельства влияют на возможность либо невозможность истребования имущества у добросовестного приобретателя.

По смыслу правовой позиции, выраженной в Обзоре судебной практики по делам, связанным с истребованием жилых помещений от граждан по искам государственных органов и органов местного самоуправления, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015, если судом будет установлено, что право собственности было зарегистрировано за другим лицом, например, в результате представления в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, фиктивных документов или на основании впоследствии отмененного решения суда, которое в дальнейшем произвело его отчуждение, это дает суду основания для вывода о том, что имущество выбыло из владения собственника помимо его воли. В такой ситуации жилое помещение может быть истребовано собственником в том числе и от добросовестного приобретателя.

Из установленных судами фактических обстоятельств усматривается, что при проведении процедуры банкротства ООО «Мастер Торг» его конкурным управляющим ФИО13 права требования по договорам дол не были включены в конкурсную массу, требования к ООО «Грант» о передаче объектов долевого строительства с приложением доказательств оплаты не предъявлялось, участник долевого строительства – ООО «Мастер Торг» ликвидировано без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства, ФИО2 до ликвидации ООО «Мастер Торг» не обращался с требованием о регистрации перехода прав по договору участия в долевом строительстве от 19.09.2016 № 2016/09/19-5, в удовлетворении такого иска, предъявленного после ликвидации ООО «Мастер Торг» отказано, воля застройщика не была направлена на передачу объектов строительства ФИО2 либо другому лицу, имущество выбыло из конкурсной массы ООО «Грант» в результате недобросовестных действий ФИО2, регистрация права собственности на спорные объекты недвижимости проведена 11.05.2022 на основании решения Индустриального районного суда г.Хабаровска от 13.04.2021 по делу № 2-2320/2021, которое было уже отменено на  момент регистрации.

Принимая во внимание, что выводы, сделанные судами в обжалованных судебных актах основаны на неверном применении норм материального права, тогда как имеющие значение для разрешения данного спора обстоятельства судом первой и апелляционной инстанций установлены на основании имеющихся в материалах дела доказательствах и позволяют правильно применить нормы права, подлежащие применению, судебная коллегия суда округа считает возможным отменить определение Арбитражного суда Хабаровского края от 01.06.2023, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2023  и, не передавая дело на новое рассмотрение на основании пункта 2 части 1 статьи 287 АПК РФ принять по делу новый судебный акт.

Поскольку в данном случае имущество выбыло из владения            ООО «Грант» помимо воли общества, в результате недобросовестных действий ФИО2, представившего в Управление Росреестра для проведение регистрации акт приема-передачи от 28.03.2022, легитимность происхождения которого не подтверждена и решение Индустриального районного суда г. Хабаровска от 13.04.2021 по делу № 2-2320/2021, отмененное судом вышестоящей инстанции, который произвел дальнейшее отчуждение имущества в пользу ФИО4 и ФИО5 при применении к спорным правоотношениям положений пункта 1 статьи 302 Гражданского кодекса обстоятельства недобросовестности конечных приобретателей правового значения не имеют.

Восстановление прав ООО «Грант» подлежит путем истребования имущества из незаконного владения ФИО4 и ФИО5

Согласно абзацу второму пункта 52 постановления Пленумов № 10/22  оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или об отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 43 постановления Пленумов № 10/22, в случае, если иск собственника об истребовании имущества из чужого незаконного владения удовлетворен, покупатель чужого имущества вправе в соответствии со статьей 461 Гражданского кодекса обратиться в суд с требованием к продавцу о возмещении убытков, причиненных изъятием товара по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи.

Государственная пошлина за рассмотрение спора в суде первой инстанции (6 000 руб.), за подачу апелляционной и кассационной инстанции (по 3 000 руб.) по правилам статьи 110 АПК РФ относится на ответчиков и подлежит взысканию с ФИО4 и ФИО14 в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Хабаровского края от 01.06.2023, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2023 по делу № А73-5966/2018 отменить.

Обязать ФИО4 возвратить в конкурсную массу общества с ограниченной ответственностью «Грант» расположенные по адресу: Хабаровский край, г.Хабаровск, Железнодорожный, пер.Санитарный, д.3 нежилые помещения:  машиноместо 16 кадастровый номер 27:23:0040673:358; машиноместо 17 кадастровый номер 27:23:0040673:359, машиноместо 19 кадастровый номер 27:23:0040673:361.

Обязать ФИО5 возвратить в конкурсную массу общества с ограниченной ответственностью «Грант» расположенные по адресу: Хабаровский край, г.Хабаровск, Железнодорожный, пер.Санитарный, д.3 нежилые помещения: машиноместо 32 кадастровый номер 27:23:0040673:374; машиноместо 33 кадастровый номер 27:23:0040673:375; машиноместо 34 кадастровый номер 27:23:0040673:376; машиноместо 35 кадастровый номер 27:23:0040673:377.

Взыскать с ФИО4 в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 6 000 руб.

Взыскать с ФИО5 в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 6 000 руб.

Арбитражному суду Хабаровского края выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                                И.Ф. Кушнарева

 

Судьи                                                                                        А.Ю. Сецко

Е.С. Чумаков