ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 10АП-10134/2023

г. Москва

12 июля 2023 года

Дело № А41-12236/23

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Пивоваровой Л.В. рассмотрел апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда Московской области от 27.04.2023 по делу № А41-12236/2023, рассмотренному в порядке упрощенного производства.

 

Акционерное общество «Киностудия «Союзмультфильм» (далее – истец 1, АО «Киностудия «Союзмультфильм», киностудия), общество с ограниченной ответственностью «Союзмультфильм» (далее – истец 2, ООО «Союзмультфильм», общество) обратились в Арбитражный суд Московской области к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ответчик, ИП ФИО1, предприниматель) с исковым заявлением (с учетом уточнений) о взыскании в пользу киностудии компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак № 754872 в размере 10 000 руб., о взыскании в пользу общества компенсации за нарушение исключительных прав на произведение изобразительного искусства - персонаж «Чебурашка» из анимационного фильма «Крокодил Гена» в размере 10 000 руб., о взыскании расходов на оплату услуг почтовой связи в размере 528 руб. 56 коп., на получение выписки из ЕГРНИП в размере 200 руб., на приобретение товара в размере 100 руб., на фиксацию правонарушения в размере                    5000 руб. 

Решением арбитражного суда первой инстанции исковые требования удовлетворены в полном объеме. 

С вынесенным решением не согласился ответчик и обжаловал его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ответчик (далее также – податель жалобы) просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы её податель указывает на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, неверное применение судом норм материального и процессуального права. 

От истцов поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указано на законность обжалуемого судебного акта.

Дело рассмотрено в порядке части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений, данных Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пункте 47 постановления от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве».

Законность и обоснованность судебного акта проверена арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, АО «Киностудия «Союзмультфильм» является правообладателем исключительных прав на товарный знак № 754872 на основании свидетельства, зарегистрированного в государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации, от 24.04.2020 (срок действия до 27.07.2028). 

ООО «Союзмультфильм» является правообладателем исключительных авторских прав на произведение изобразительного искусства - персонаж «Чебурашка» из анимационного фильма «Крокодил Гена» в соответствии с договором от 27.03.2020 № 01/СМФ-л на условиях исключительной лицензии.  

Ссылаясь на то, что 03.11.2022 в торговой точке, расположенной по адресу:                    г. Москва, г. Зеленоград, корп. 1104, был установлен факт предложения к продаже от имени ответчика товара, обладающего техническими признаками контрафактности, - наклейки самоклеящейся, истец направил в адрес ответчика претензию от 15.12.2022 с требованиями прекратить нарушения интеллектуальных прав и выплаты компенсации. 

Факт реализации указанного товара подтверждается чеком от 03.11.2022, спорным товаром и видеосъемкой, представленными в материалы дела. 

Оставление указанной претензии ответчиком без удовлетворения послужило основанием для обращения соистцов в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями, мотивированными тем, что спорный товар - наклейка самоклеящаяся - содержит обозначение, сходное до степени смешения с товарным знаком № 754872, исключительные права на который принадлежат АО «Киностудия «Союзмультфильм», а также изображением персонажа «Чебурашка» из Мультфильма, право использования которого принадлежит ООО «Союзмультфильм». 

Товарный знак № 754872 зарегистрирован в отношении товаров, указанных, в том числе в 16 классе Международной классификации товаров и услуг (МКТУ). Спорный товар классифицируется как «наклейка самоклеящаяся» и относится к 16 классу МКТУ. 

АО «Киностудия «Союзмультфильм» указывают, что ответчик не обращался к АО «Киностудия «Союзмультфильм» для заключения лицензионного договора на товарный знак.

Таким образом, использование ответчиком обозначений, сходных до степени смешения с вышеуказанным товарным знаком № 754872, содержащихся на спорном товаре, следует квалифицировать как нарушение ответчиком исключительных прав АО «Киностудия «Союзмультфильм» на данный товарный знак. 

Кроме того, между ООО «Союзмультфильм» и ответчиком не был заключен договор на использование персонажа указанного мультфильма. ООО «Союзмультфильм» также не давало своего согласия на использование персонажей мультипликационных фильмов (статья 1238 ГК РФ), а также на его переработку. 

Таким образом, используемый ответчиком персонаж «Чебурашка» нарушает право ООО «Союзмультфильм» использовать объект интеллектуальной собственности на условиях исключительной лицензии путем предложения к продаже и реализации товара, на котором неправомерно используется указанный объект интеллектуальной собственности. 

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из их обоснованности.

Апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Так, в соответствии с пунктом 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом.

Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если Кодексом не предусмотрено иное. 

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом.

Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную настоящим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается настоящим Кодексом.

В силу пункта 1 статьи 1270 названного Кодекса автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со статьей 1229 названного Кодекса в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе способами, указанными в пункте 2 указанной статьи.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1259 названного Кодекса объектами авторских прав являются произведения науки, литературы и искусства независимо от достоинств и назначения произведения, а также от способа его выражения.

Согласно пункту 3 указанной статьи авторские права распространяются как на обнародованные, так и на необнародованные произведения, выраженные в какой-либо объективной форме, в том числе в письменной, устной форме (в виде публичного произнесения, публичного исполнения и иной подобной форме), в форме изображения, в форме звуко- или видеозаписи, в объемно-пространственной форме.

Для возникновения, осуществления и защиты авторских прав не требуется регистрация произведения или соблюдение каких-либо иных формальностей (пункт 4 указанной статьи).

Согласно пункту 1 статьи 1484 названного Кодекса лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак). Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак. 

Согласно пункту 2 статьи 1484 названного Кодекса исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака: на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации; при выполнении работ, оказании услуг; на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот; в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе, сети «Интернет», в том числе в доменном имени и при других способах адресации.

Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения (пункт 3 статьи 1484 названного Кодекса).

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о доказанности истцами  факта нарушения ответчиком исключительных прав истцов, в защиту которых подан иск.

Факт реализации указанного товара ответчиком подтверждается чеком от 03.11.2022, спорным товаром и видеосъемкой, представленными в материалы дела. 

Ответчик в апелляционной жалобе полагает, что оба истца предъявляют требования по защите одного товарного знака № 754872, а также заявляет, что не использовал аудиовизуальные произведения, права на которые принадлежат истцу 2.

Однако в  исковом заявлении указано, что киностудия предъявляет требования о взыскании компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак                    № 754872, а общество предъявляет требования о взыскании компенсации за нарушение авторских прав на персонаж «Чебурашка» из анимационного фильма «Крокодил Гена».

В 2020 году между ФГУП «ТПО «Киностудия «Союзмультфильм» и ООО «Союзмультфильм» был заключен лицензионный договор №01/СМФ-Л от 27.03.2020, согласно которому ООО «Союзмультфильм» получило исключительную лицензию, а именно право использования мультипликационных фильмов Золотой коллекции Советской анимации, в том числе право использовать мультфильм «Крокодил Гена». 

Таким образом, истец 2 обладает правом использования аудиовизуальных произведений, в том числе правом на использование частей аудиовизуальных произведений в виде зафиксированных в аудиовизуальном ряде персонажей. 

Кроме того, в соответствии с пунктом 63 аостановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 года № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» если имеется несколько принадлежащих одному лицу результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, связанных между собой: произведение и товарный знак, в котором использовано это произведение, товарный знак и наименование места происхождения товара, товарный знак и промышленный образец, компенсация за нарушение прав на каждый объект определяется самостоятельно. 

Таким образом, довод подателя жалобы о предъявлении требований на товарный знак со стороны обоих истцов и отсутствия факта использования аудиовизуального произведения, права на которое принадлежат истцу 2, является необоснованным.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, предусмотренных Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков. Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных Кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости. 

Статьей 1301 названного Кодекса предусмотрено, что в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных Кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 Кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда; в двукратном размере стоимости экземпляров произведения или в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения. 

Пунктом 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения; в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, или в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. При определении размера компенсации суд учитывает, в частности, обстоятельства, связанные с объектом нарушенных прав (например, его известность публике), характер допущенного нарушения (в частности, размещен ли товарный знак на товаре самим правообладателем или третьими лицами без его согласия, осуществлено ли воспроизведение экземпляра самим правообладателем или третьими лицами и т.п.), срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, наличие и степень вины нарушителя (в том числе носило ли нарушение грубый характер, допускалось ли оно неоднократно), вероятные имущественные потери правообладателя, являлось ли использование результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, права на которые принадлежат другим лицам, существенной частью хозяйственной деятельности нарушителя, и принимает решение исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Истцы заявили о взыскании компенсации за нарушение его исключительных прав в минимальном размере – 10 000 руб. за каждое нарушение. 

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 2 постановления от 13.12.2016 № 28-П «По делу о проверке конституционности подпункта 1 статьи 1301, подпункта 1 статьи 1311 и подпункта 1 пункта 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с запросами Арбитражного суда Алтайского края», положения подпункта 1 статьи 1301, подпункта 1 статьи 1311 и подпункта 1 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации, ее статьям 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2), 34 (часть 1) и 55 (часть 3), в той мере, в какой в системной связи с пунктом 3 статьи 1252 ГК РФ и другими его положениями они не позволяют суду при определении размера компенсации, подлежащей выплате правообладателю в случае нарушения индивидуальным предпринимателем при осуществлении им предпринимательской деятельности одним действием прав на несколько объектов интеллектуальной собственности, определить с учетом фактических обстоятельств конкретного дела общий размер компенсации ниже минимального предела, установленного данными законоположениями, если размер подлежащей выплате компенсации, исчисленной по установленным данными законоположениями правилам с учетом возможности ее снижения, многократно превышает размер причиненных правообладателю убытков (притом что эти убытки поддаются исчислению с разумной степенью достоверности, а их превышение должно быть доказано ответчиком) и если при этом обстоятельства конкретного дела свидетельствуют, в частности, о том, что правонарушение совершено индивидуальным предпринимателем впервые и что использование объектов интеллектуальной собственности, права на которые принадлежат другим лицам, с нарушением этих прав не являлось существенной частью его предпринимательской деятельности и не носило грубый характер.

При этом суд не вправе снижать размер компенсации ниже минимального предела, установленного законом, по своей инициативе. Сторона, заявившая о необходимости такого снижения, обязана доказать необходимость применения судом такой меры. Снижение размера компенсации ниже минимального предела, установленного законом, с учетом требований разумности и справедливости должно быть мотивировано судом и подтверждено соответствующими доказательствами.

Однако таких доказательств в материалы дела ответчиком не представлено, следовательно, вопреки доводам апелляционной жалобы, у суда первой инстанции отсутствовали основания для снижения размера компенсации.

Ввиду изложенного суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования истцов.

Однако суд апелляционной инстанции соглашается с доводом подателя жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно взыскал с ответчика в пользу истцов 5000 руб. расходов на фиксацию правонарушения, так как, как верно указал податель жалобы, истцы не представили доказательства оплаты данных расходов, то есть не доказали что данные расходы понесли. 

Ввиду изложенного в данной части обжалуемое решение подлежит отмене.

В связи с отменой решения суда в части по апелляционной жалобе ответчика с истцов в пользу ответчика подлежат взысканию расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в любом случае, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 27.04.2023 по делу                      № А41-12236/2023 отменить в части взыскания с индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу истцов расходов на фиксацию правонарушения в общем размере 5000 руб.

В удовлетворении требований акционерного общества «Киностудия «Союзмультфильм» и общества с ограниченной ответственностью «Союзмультфильм» о взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО1 расходов на фиксацию правонарушения в общем размере                5000 руб. отказать.

В остальной части решение Арбитражного суда Московской области от 27.04.2023 по делу № А41-12236/2023 оставить без изменения. 

Взыскать с акционерного общества «Киностудия «Союзмультфильм» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в сумме 500 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Союзмультфильм» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в сумме 500 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Суд по интеллектуальным правам только по основаниям, предусмотренным                  частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Судья                                                                                  Л.В. Пивоварова