ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ 

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

17 апреля 2019 года                                                   Дело № А35-6282/2017город Воронеж                                                                                           

Резолютивная часть постановления объявлена 10 апреля 2019 года

Постановление в полном объеме изготовлено 17 апреля 2019 года

      Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                       Михайловой Т.Л.,

судей:                                                                                 Семенюта Е. А.,                                                                                                                                            

                                                                                            ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем  

                                                                                            ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу инспекции Федеральной налоговой службы по г. Курску на решение арбитражного суда Курской области от 12.11.2018 по делу № А35-6282/2017 (судья Григоржевич Е.М.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Курская бумажная компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к инспекции Федеральной налоговой службы по г. Курску о признании недействительным решения от 28.04.2017 № 20-10/41 в части, 

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «НПП «Промавтоматика», общество с ограниченной ответственностью «МСП-ПЭТ»,

при участии в судебном заседании: 

от инспекции Федеральной налоговой службы по г. Курску: ФИО3, представитель по доверенности от 27.12.2018; ФИО4, представитель по доверенности от 21.12.2018, ФИО5, представитель по доверенности от 12.03.3019; ФИО6, представитель по доверенности от 27.12.2017;

от общества с ограниченной ответственностью «Курская бумажная компания»: ФИО7, представитель по доверенности от 27.04.2017;

от общества с ограниченной ответственностью «НПП «Промавтоматика» - представители не явились, надлежаще извещено; 

от общества с ограниченной ответственностью «МСП-ПЭТ» - представители не явились, надлежаще извещено, 

 

                                                               УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Курская бумажная компания» (далее – общество «Курская бумажная компания», общество, налогоплательщик) обратилось в арбитражный суд Курской области с заявлением к инспекции Федеральной налоговой службы по г. Курску (далее – налоговый орган, инспекция) о признании недействительным решения  от 28.04.2017 № 20-10/41 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» в части доначисления налога на прибыль организаций в сумме 1 205 738,84 руб., налога на добавленную стоимость в сумме 2 982 966,08 руб.; начисления пени за несвоевременную уплату налога на прибыль организаций в сумме 183 994,31 руб., за несвоевременную уплату налога на добавленную стоимость в сумме 754 494,19 руб.; привлечения к налоговой ответственности в соответствии с пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – Налоговый кодекс, Кодекс) в виде штрафа в сумме 120 573,88 руб. за неуплату налога на прибыль организаций, в сумме 298 296,61 руб. за неуплату налога на добавленную стоимость (с учетом уточнений).

Определением от 01.02.2018 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общества с ограниченной ответственностью «НПП «Промавтоматика» и «МСП-ПЭТ» (далее – общество «НПП «Промавтоматика», общество «МСП-ПЭТ», третьи лица).

Решением арбитражного суда Курской области от 12.11.2018 заявленные обществом требования удовлетворены, решение инспекции от 28.04.2017 № 20-10/41 признано недействительным в обжалуемой части.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, налоговый орган  обратился с апелляционной жалобой на него, в которой просит отменить решение суда первой инстанции как принятое с неправильным применением норм материального права и несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы с учетом дополнительных пояснений инспекция ссылается на приобретение налогоплательщиком у общества с ограниченной ответственностью «Итос-ПЭТ» (далее- общество Итос-ПЭТ») оборудования, не имеющего отношения к его основной деятельности и  фактическое безвозмездное  использование его  после  заключения спорной сделки   обществом «МСП-ПЭТ», созданным в результате  реорганизации общества «Итос-ПЭТ». 

Как указывает инспекция,   спорное оборудование после его приобретения налогоплательщиком  не демонтировалось, не перемещалось, установлено на территории общества с ограниченной ответственностью «СБИ» (далее – общество «СБИ»), с которым у общества «Курская бумажная фабрика» не имеется документально оформленных отношений в отношении спорного оборудования.  Затраты, понесенные налогоплательщиком при приобретении оборудования, не  сравнимы   с возможной выгодой от его использования, в том числе с учетом сдачи оборудования в аренду, что свидетельствует об отсутствии у налогоплательщика цели получить прибыль от использования оборудования и направленности его  действий  на создание формальных условий для получения налоговых вычетов и уменьшения налогооблагаемой базы по налогу на прибыль. Впоследствии часть оборудования была реализована налогоплательщиком взаимозависимому лицу – обществу НПП «Промавтоматика», с формальной наценкой 0,02% в отсутствие реального поступления денежных средств в оплату за товар.

Оплата за приобретенное оборудование производилась с привлечением кредитных средств по договору от 25.09.2014 № 86К/11/14 с открытым акционерным обществом «Рост Банк» (далее- общество «Рост Банк»).  После заключения спорной сделки  с расчетного счета общества «Итос-ПЭТ» в адрес налогоплательщика перечислено 9 000 000 руб. в качестве возврата ранее перечисленных денежных средств в оплату за оборудование, что также подтверждает нереальность совершенной хозяйственной операции и направленность ее исключительно на получение необоснованной налоговой выгоды.

Как считает налоговый орган, судом области не была дана оценка противоречивым показаниям руководителя общества ФИО8, утверждающего, что целью приобретения спорного оборудования являлось формирование будущего актива (протокол допроса от 24.11.2016 № 5222), в то время как  учредитель общества НПП «Промавтоматика» ФИО9 (отец ФИО8) пояснил суду области, что руководитель общества «Итос-ПЭТ» ФИО10  обратился к нему с предложением выступить инвестором и вложить в компанию денежные средства, с целью чего был заключен договор купли-продажи оборудования от 03.09.2014, согласно которому налогоплательщиком и была приобретена спорная линия в количестве 22 единиц общей стоимостью 22 000 000 руб. Указанные показания прямо указывают на наличие между сторонами формального документооборота в отсутствие реальных хозяйственных операций по приобретению оборудования. 

Возражая против отнесения на него расходов по проведению судебной экспертизы, налоговый орган, ссылаясь на  постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» (далее – постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда от 04.04.2014 №23),  указывает на представление им в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции возражений относительно назначения по делу экспертизы, поскольку  те вопросы, которые были поставлены на разрешение экспертов, не  имеют отношения к основаниям произведенных налоговым органом налоговых доначислений.

Кроме того, налоговый орган указывает, что представленные налогоплательщиком в материалы дела документы частично при проведении выездной налоговой проверки не представлялись, налоговым органом не исследовались, сведения, содержащиеся в этих документах, при проведении проверки не проверялись.

 По мнению налогового органа общество, представляя документы в ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, злоупотребляет предоставленными ему правами. В соответствии с правовой позицией пункта 78 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации» (далее – постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда от 30.07.2013 №57) сбор и раскрытие доказательств осуществляется как налоговым органом так и налогоплательщиком на стадии осуществления мероприятий налогового контроля и в ходе досудебного разрешения налогового спора.

Также налоговый орган указывает на необоснованность выводов суда области относительно договора займа с процентами от 01.06.2015 № 1, заключенного между налогоплательщиком и обществом с ограниченной ответственностью «Основа-Центр» (заемщик). При этом инспекция настаивает на том, что проценты по договору займа учитываются у займодавца в составе внереализационных доходов на конец каждого месяца соответствующего отчетного (налогового) периода независимо от даты (сроков) их реальной выплаты.

Общество «Курская бумажная компания» в представленном письменном отзыве и дополнениях к нему возразило против доводов апелляционной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта, в связи с чем просило оставить его без изменения, а апелляционную жалобу инспекции – без удовлетворения.

В полном объеме поддерживая выводы суда области, общество  указывает, что спорное оборудование приобреталось им в целях расширения деятельности и освоения нового направления бизнеса с составлением всех необходимых документов и фактической оплатой за приобретенное оборудование с привлечением заемных средств по кредитному договору, по которому кредитной организации в установленные сроки фактически уплачивались проценты. Возврат денежных средств продавцом был произведен обществу в связи с отсутствием поставок, о чем налоговому органу сообщалось в ходе выездной налоговой проверки сопроводительным письмом на требование от 28.03.2017 № 18-12/139893.

Дальнейшее использование оборудования  было обусловлено общим ухудшением экономической ситуации и повышением ставок по кредитам, в связи с чем было принято решение передать оборудование в аренду в целях уменьшения убытков от его содержания. Часть оборудования была реализована обществу НПП «Промавтоматика» по цене его приобретения с дополнительной наценкой, всего 7 единиц на сумму 9 190 689,20 руб., одна единица имущества была передана указанному обществу в связи с невозможностью погашения задолженности по договору купли-продажи оборудования от 25.12.2014 на основании соглашения об отступном от 01.10.2015 и акта № 0000000002. Указанные операции были в полном объеме отражены в бухгалтерском и налоговом учете общества «Курская бумажная компания». Доказательств несоразмерности либо отсутствия экономического смысла указанных действий налоговым органом не представлено. Доказательств, что действия налогоплательщика не имеют экономического обоснования, направлены исключительно на искусственное создание условий для применения налоговых вычетов и завышения расходов материалы дела не содержат.

При этом доход от сдачи имущества в аренду за 2016 год составил 1 524 000 руб., включая налог на добавленную стоимость, что подтверждается универсальным передаточным документом от 03.04.2017 № КБ0160. Имущество находится в аренде до настоящего времени и налогоплательщик получает соответствующую арендную плату.

Возражая против довода налогового органа о фиктивности  частичной реализации приобретенного оборудования, обосновываемый ссылкой на его неделимость, общество указывает, что  данный довод опровергается результатами проведенной судебной экспертизы, подтвердившей как возможность реализации части оборудования, так и возможность использования оставшегося оборудования для  переработки ПЭТ-бутылок.

Налогоплательщик также обращает внимание на то, что налоговым органом не указано, как именно взаимозависимость участников сделок повлияла на условиях осуществления хозяйственной деятельности и привела к возникновению необоснованной налоговой выгоды. Факт взаимозависимости сторон без наличия указанных доказательств правового значения для определения права на возмещение налога на добавленную стоимость не имеет. 

Также общество полагает необоснованными доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для отнесения на инспекцию судебных расходов за проведение судебных экспертизы, поскольку в соответствии с оспариваемым решением налоговый орган настаивает на умышленном завышении налогоплательщиком расходов по налогу на прибыль и «входного» налога на добавленную стоимость  в результате спорных хозяйственных операций, в связи с чем проведение по делу судебных экспертиз являлось обоснованным.

Также и общество НПП «Промавтоматика» в представленном письменном отзыве возразило против доводов апелляционной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта, в связи с чем просило оставить его без изменения, а апелляционную жалобу инспекции – без удовлетворения.

Заявляя возражения, аналогичные возражениям налогоплательщика, третье лицо также указывает на отражение операций по приобретению оборудования, в том числе по соглашению об отступном, в своем бухгалтерском и налоговом учете, ссылается на наличие производственных, складских и иных помещений по месту нахождения приобретенного оборудования, обеспечивающих его использование по назначению. 

Ссылаясь на правовые позиции определения Конституционного Суда Российской Федерации от 04.12.2013 № 441-О и пункта 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее – постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда от 12.0.2006 № 53), третье лицо указывает, что приобретение (продажа) товара у зависимого лица не приравнивается к недобросовестности. Взаимозависимость сама по себе не может служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной.

В судебное заседание не явились представители третьих лиц, извещенных надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы. В силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса дело было рассмотрено в отсутствие не явившихся участников процесса.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзывах на нее, заслушав пояснения представителей инспекции и налогоплательщика, явившихся в судебное заседание, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции изменению либо отмене не подлежит.

Как следует из материалов дела, инспекцией Федеральной налоговой службы по г. Курску была проведена выездная налоговая проверка общества «Курская бумажная компания» по всем налогам и сборам за период с 01.01.2013 по 31.12.2015, результаты которой отражены в акте от 25.01.2017 № 20-10/10.

Рассмотрев акт, иные материалы проверки с учетом возражений налогоплательщика и дополнений к ним, а также результатов мероприятий дополнительного налогового контроля, начальник инспекции вынес решение  от 28.04.2017 № 20-10/41 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым общество «Курская бумажная компания» привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса, в виде взыскания штрафов за неполную уплату налога на добавленную стоимость и налога на прибыль организаций; к налоговой ответственности,  предусмотренной статьей 123 Налогового кодекса  за неправомерное неперечисление (неполное перечисление) в установленный срок сумм налога на доходы физических лиц, исчисленного и удержанного из доходов налогоплательщиков, в виде взыскания штрафа в общей сумме 631 489,67 руб. При этом, как следует из приведенной в резолютивной части решения таблицы, штрафные санкции по налогу на прибыль и налогу на добавленную стоимость арифметически рассчитаны с учетом снижения размера штрафа в 2 раза. 

Также указанным решением обществу доначислено и предложено уплатить налог на добавленную стоимость в сумме 4 657 869,12 руб., налог на прибыль организаций в сумме 3 159 196,99 руб.; пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 1 454 071,91 руб., пени по налогу на прибыль организаций в сумме 989 459,56 руб.; пени по налогу на доходы физических лиц в сумме 1 655,99 руб. 

Пунктом 3.2 решения налогоплательщику предложено уплатить недоимку, пени и штрафы, доначисленные решением; внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.

Не согласившись с принятым налоговым органом решением, общество обратилось в управление Федеральной налоговой службы по Курской области с апелляционной жалобой на него. Решением вышестоящего налогового органа  от 10.07.2017 № 283 апелляционная жалоба общества была удовлетворена частично, решение инспекции от 28.04.2017 № 20-10/41 изменено, из пункта 3.1 резолютивной части решения исключены доначисления по налогу на прибыль организаций за 2013 год в сумме 1 889 444,48 руб., налогу на прибыль организаций за 2015 год в сумме 64 013,70 руб., налогу на добавленную стоимость за 1 и 2 кварталы 2013 года в сумме 1 674 903,04 руб., штрафных санкций за неуплату налога на прибыль организаций за 2013 год в сумме 188 944,44 руб., штрафных санкций за неуплату налога на прибыль организаций за 2015 год в сумме 6 401,37 руб.

В остальной части, которой произведены доначисления по налогу на прибыль и налогу на добавленную стоимость по эпизоду, связанному с приобретением налогоплательщиком  линии по переработке ПЭТ-бутылок, решение инспекции от 28.04.2017 № 20-10/41 оставлено без изменения и  признано вступившим в законную силу.

Полагая, что решение инспекции о привлечении к ответственности от 28.04.2017 № 20-10/41 в редакции решения управления от 10.07.2017 № 283 не основано на нормах действующего законодательства и нарушает его права и законные интересы, налогоплательщик обратился в суд с заявлением, в котором просил признать данный ненормативный правовой акт недействительным с учетом соответствующих уточнений.

Удовлетворяя заявленные налогоплательщиком требования, суд области исходил из представления налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, свидетельствующих как о реальности совершенных хозяйственных операций, так и о соблюдении обществом всех необходимых условий для отнесения спорных сумм к расходам по налогу на прибыль и получения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость, включая использование приобретенного оборудования в хозяйственной деятельности путем сдачи части его в аренду, а также путем частичной его реализации.

Одновременно суд указал на непредставление налоговым органом доказательств обоснованности принятого решения, а также на предположительный характер выводов о направленности действий налогоплательщика и его контрагентов исключительно на получение необоснованной налоговой выгоды за счет создания искусственного документооборота в отсутствие экономической целесообразности совершенных хозяйственных операций.

К указанному выводу суд пришел, в том числе, с учетом двух проведенных по делу судебных экспертизы, установивших как возможность реализации части оборудования без прекращения дальнейшей работы производственной линии, так и рыночную стоимость приобретенного (реализованного) оборудования.

Данное обстоятельство также позволило суду отнести расходы за проведение по делу судебных экспертиз на налоговый орган в порядке положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса.

Оценивая данные выводы суда области,  суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В соответствии со статьей 171 Налогового кодекса налогоплательщики налога на добавленную стоимость, под которыми статьями 143 и 146 Налогового кодекса признаются  организации и индивидуальные предприниматели при осуществлении ими операций, являющихся объектами налогообложения по названному налогу, имеют право уменьшить исчисленную ими по правилам  статьи 166 Кодекса  сумму налога за налоговый период  на сумму налога, предъявленную им контрагентами.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, в таможенных процедурах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через границу Российской Федерации без таможенного оформления, в отношении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 Налогового кодекса, а также товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Статьей 172 Налогового кодекса установлено, что  налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на  территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 Кодекса.

Вычетам подлежат, если иное не установлено указанной статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на  территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Основанием для применения налоговых вычетов, как это следует из статьи 169 Кодекса, являются счета-фактуры, выставленные поставщиками при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг) и оформленные в установленном порядке, расчетные документы и первичные учетные документы, в которых соответствующая сумма налога выделена отдельной строкой.

Статья 252 Налогового кодекса представляет налогоплательщику право  уменьшить полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 Кодекса) в целях исчисления налога на прибыль.

В зависимости от характера, а также условий осуществления и направлений деятельности налогоплательщика, расходы подразделяются на расходы, связанные с производством и реализацией, и внереализационные расходы.

Расходы, связанные с производством и реализацией, подразделяются на материальные расходы, расходы на оплату труда, суммы начисленной амортизации и прочие расходы (пункт 2 статьи 253 Кодекса).

Амортизируемым имуществом в целях налогообложения налогом на прибыль  признаются имущество, результаты интеллектуальной деятельности и иные объекты интеллектуальной собственности, которые находятся у налогоплательщика на праве собственности (если иное не предусмотрено настоящей главой), используются им для извлечения дохода и стоимость которых погашается путем начисления амортизации. Амортизируемым имуществом признается имущество со сроком полезного использования более 12 месяцев и первоначальной стоимостью более 100 000 рублей (статья 256 Кодекса).

Статьей 259 Кодекса предусмотрено, что сумма амортизации для целей налогообложения определяется налогоплательщиками ежемесячно в порядке, установленном  главой 25 Кодекса. Амортизация начисляется отдельно по каждой амортизационной группе (подгруппе) при применении нелинейного метода начисления амортизации или отдельно по каждому объекту амортизируемого имущества при применении линейного метода начисления амортизации.

К внереализационным расходам статьей 265 Налогового кодекса отнесены расходы в виде процентов по долговым обязательствам любого вида, в том числе процентов, начисленных по ценным бумагам и иным обязательствам, выпущенным (эмитированным) налогоплательщиком с учетом особенностей, предусмотренных статьей 269  Кодекса.

При этом расходом признаются проценты по долговым обязательствам любого вида вне зависимости от характера предоставленного кредита или займа (текущего и (или) инвестиционного). Расходом признается только сумма процентов, начисленных за фактическое время пользования заемными средствами (фактическое время нахождения указанных ценных бумаг у третьих лиц) и первоначальной доходности, установленной эмитентом (заимодавцем) в условиях эмиссии (выпуска, договора), но не выше фактической.

В соответствии со статьей 272 Кодекса  расходы, принимаемые для целей налогообложения, признаются таковыми в том отчетном (налоговом) периоде, к которому они относятся исходя из условий сделок, независимо от времени фактической выплаты денежных средств и (или) иной формы их оплаты, если иное не предусмотрено пунктом 1.1 настоящей статьи, и определяются с учетом положений статей 318 - 320  Кодекса.

При этом амортизация признается в качестве расхода ежемесячно исходя из суммы начисленной амортизации, рассчитываемой в соответствии с порядком, установленным статьями 259, 259.1, 259.2 и 322  Кодекса (часть 3 статьи 272 Кодекса).

По договорам займа или иным аналогичным договорам (включая долговые обязательства, оформленные ценными бумагами), срок действия которых приходится более чем на один отчетный (налоговый) период, в целях налогообложения расход признается осуществленным и включается в состав соответствующих расходов на конец каждого месяца соответствующего отчетного (налогового) периода независимо от даты (сроков) таких выплат, предусмотренных договором (часть 8 статьи 272 Кодекса).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее – Федеральный закон от 06.12.2011 № 402-ФЗ, Закон №402-ФЗ), под первичными документами понимаются оправдательные документы, которыми должны оформляться все хозяйственные операции, проводимые организацией. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа; дату составления документа; наименование организации, от имени которой составлен документ; содержание хозяйственной операции; измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении; наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления; личные подписи указанных лиц.

Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

При рассмотрении вопроса о правильности отнесения расходов в состав затрат следует установить факты совершения реальных хозяйственных операций, несения затрат, их документальное подтверждение и производственную направленность. Доказать реальность и обоснованность понесенных расходов, а также их производственную направленность налогоплательщик должен соответствующими первичными документами.

Из изложенных правовых норм следует, что для налогоплательщиков налога на прибыль условиями отнесения затрат на себестоимость продукции (работ, услуг) является возможность на основании имеющихся у налогоплательщика документов, оформленных в соответствии с законодательством Российской Федерации, сделать однозначный вывод о том, что расходы на приобретение товаров (работ, услуг) фактически понесены и они обусловлены осуществляемой деятельностью. Также во внимание должны приниматься представленные налогоплательщиком доказательства в подтверждение несения затрат и их размера, которые подлежат правовой оценке в совокупности.

Для налогоплательщиков налога на добавленную стоимость  право на применение налогового вычета по налогу возникает при соблюдении следующих условий: товары, работы и услуги должны быть приобретены для осуществления операций, признаваемых объектом налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации и поставлены на учет; у налогоплательщика имеются счета-фактуры, соответствующие требованиям статьи 169 Налогового кодекса, и первичные документы с выделенной в них отдельной строкой суммой налога на добавленную стоимость, оформленные в соответствии со статьей 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ.

При этом имеющиеся у налогоплательщика документы должны достоверно отражать совершенные им хозяйственные операции  и подтверждать реальность понесенных  расходов, связанных с этими операциями.

Как следует из материалов дела, обществом «Курская бумажная компания» (покупатель) приобрело у общества «Итос-ПЭТ» (продавец) по договору купли-продажи оборудования от 03.09.2014 оборудование – линию по переработке ПЭТ-бутылок марки Nelba, производитель Польша, расположенную по адресу Курская обл., Курский р-н, п. Касиновский (т.2 л.д.36).

Стоимость оборудования определена сторонами в сумме  22 000 000 руб., в том числе налог на добавленную стоимость 18% - 3 355 932,20 руб. Данную сумму покупатель обязался  перечислить на расчетный счет продавца в течение двух месяцев с момента подписания договора. 

Продавец, в свою очередь, обязался  передать приобретенное оборудование покупателю в месте его нахождения в течение двух недель с даты подписания договора  по акту приема-передачи в соответствии с действующим гражданским законодательством Российской Федерации. Право собственности на оборудование переходит к покупателю с момента передачи оборудования в месте его нахождения. 

В соответствии с представленным в материалы дела актом приема-передачи оборудование  было передано обществу «Курская бумажная компания» 10.09.2014 с указанием конкретных частей оборудования в количестве 22 штук, включая наклонный транспортер с приемником, барабан разбивочный, механический сепаратор, наклонный транспортер в комплекте с магнитным сепаратором, транспортер горизонтальный в комплекте с каркасом под биг-бэн, платформой для обслуживающего персонала и металодетектором, шнеков, дробилки 600х1000 с каркасом в комплекте с ЗИП, загрузочного шнека, динамической центрифуги, циклона, флотационной мойки с баком воды, горячей мойки в комплекте с химстанцией и баком накопителем, холодной мойкой, статической центрифугой, дробилкой 500х500 с площадкой обслуживания, вентилятора, установки сепарации, бункера сырья, циклона отходов и шкафа электрического.

 В соответствии с пунктами 2 и 3 указанного акта передача  осуществлена по адресу Курская обл., Курский р-н, пос. Касиновский. Приемка оборудования произведена продавцом по количеству, качеству и комплектности в техническом состоянии, пригодном для его нормального использования по назначению. 

Продавцом в адрес покупателя были выставлены счета-фактуры от 26.09.2014 № 2199 на сумму 4 989 000 руб., в том числе налог на добавленную стоимость 761 033,89 руб.; от 01.10.2014 № 221 на сумму 17 011 000 руб., в том числе налог 2 594 898,30 руб., а также составлены и подписаны товарные накладные формы ТОРГ-12, имеющие запись об отпуске и приемке товара. Как установлено решение налогового органа, указанные счета-фактуры были включены в книги покупок общества за соответствующие периоды.

Оплата оборудования произведена путем перечисления денежных средств на расчетный счет общества «Итос-ПЭТ» платежным поручением от 25.09.2014 № 1 на сумму 22 000 000 руб. (т.2 л.д.47), что установлено налоговым органом в ходе проведения проверки, подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами. 

Для оплаты приобретенного оборудования обществом использовались денежные средства, привлеченные по кредитному договору от 25.09.2014 № 86К/11/14 с обществом «Рост Банк» в сумме 22 000 000 руб. под 16% годовых с целевым назначением - приобретение линии по переработке ПЭТ-бутылок. Договор заключен на условиях поручительства ряда лиц по отдельным договорам, а также под залог недвижимого имущества по договору ипотеки (залога недвижимости) от 25.09.2014  86/И/11/14 с обществом «СБИ». 

Приобретенное оборудование принято обществом к учету по счету 01 «Основные средства». Срок полезного использования оборудования определен в 84 месяца и ему присвоена  четвертая амортизационная группа.

В проверенном налоговым органом периоде по приобретенному оборудованию налогоплательщиком начислена и учтена в целях налогообложения налогом на прибыль амортизация за 2015 год в сумме 1 499 931,07 руб., а также  проценты, уплаченные по кредитному договору от 25.09.2014 № 86К/11/14, за 2014 год в сумме  925 541,40 руб., за 2015 год в сумме  3 373 188,03 руб.

В состав налоговых вычетов за 4 квартал 2014 года включена сумма налога на добавленную стоимость, выставленная покупателем – 3 355 932,20 руб.

25.12.2014 часть оборудования, приобретенного у общества «Итос-ПЭТ», была реализована налогоплательщиком обществу НПП «Промавтоматика» по договору купли-продажи оборудования (т.2 л.д.66). В соответствии с пунктом 1.2 договора покупателя были переданы: транспортер горизонтальный ТРГ 10.630.1000.000.000, шнек, шнек загрузочный, флотационная мойка с баком воды, шнек и дробилка 500х600 с площадкой обслуживания. 

Общая стоимость реализованного оборудования, как это следует из пункта 2.1 договора, составила 9 190 689,20 руб., в том числе налог на добавленную стоимость 18% - 1 401 969,55 руб. Данная сумма подлежала оплате путем безналичного перечисления денежных средств на счет продавца в течение 20 банковских дней с момента передачи оборудования и подписания соответствующих товаросопроводительных документов.

Указанное в договоре оборудование было передано обществу НПП «Промавтоматика» по товарной накладной ТОРГ-12 от 26.12.2014 № 2244 и счету-фактуре от 26.12.2014 № 2244 на сумму 9 190 689,20 руб., в том числе налог на добавленную стоимость 1 401 969,55 руб.

Данная операция была отражена налогоплательщиком в книге продаж за 4 квартал 2014 года, а также включена в декларацию по налогу на прибыль за 2014 год, что нашло отражение в решении инспекции. 

01.10.2015 одна единица имущества, а именно – дробилка 500х600 с площадкой обслуживания стоимостью 2 544 000 руб., включая налог на добавленную стоимость 388 067,80 руб., была передана обществом НПП «Промавтоматика» налогоплательщику ввиду невозможности погашения задолженности по договору купли-продажи оборудования от 25.12.2014 на основании соглашения об отступном от 01.10.2015, утвержденного протоколом внеочередного общего собрания участников общества (т.2 л.д.77, 83). 

Передача указанного оборудования была оформлена актом формы ОС-1 от 01.10.2015 № 0000000002 о приеме-передаче объекта основных средств и счетом-фактурой от 01.10.2015 № 1094 (т.2 л.д.79-82). 

На оставшееся оборудование 12.01.2015   обществом «Курская бумажная компания» был заключен договор аренды с  обществом «МСП-ПЭТ» (т.4 л.д.30), расторгнутый сторонами 15.01.2015 в связи с невозможностью выполнения отдельных условий договора без взаимных претензий сторон (т.4 л.д.24).

15.05.2015  между обществами  «Курская бумажная компания» и «МСП-ПЭТ» вновь заключен договор аренды того же оборудования со сроком действия до 30.12.2015 и размером арендной платы 25 000 руб. в месяц, включая налог на добавленную стоимость, оплачиваемой раз в квартал или по окончании календарного года по усмотрению сторон.

В соответствии с разделом 4 договора местом передачи оборудования является Курская обл., Курский р-н., пос. Касиновский. Передача арендатору оборудования и его возврат оформляются двусторонними актами приема-передачи, подписываемыми сторонами. Стороны при передаче оборудования обязаны проверить исправность арендуемого оборудования, его комплектность и наличие технической документации. Доставка оборудования до места его передачи и места возврата осуществляется арендодателем своими силами и за свой счет.

В соответствии с актом приема-передачи оборудования от 15.05.2015 обществу «МСП-ПЭТ» передано следующее оборудование: наклонный транспортер с приемником, шнек загрузочный, шкаф электроавтоматики, циклоны, барабан разбивочный, циклон отходов, установка сепарации, дробилка 600х1000 с каркасом в комплекте с ЗИП, статическая центрифуга, шнек загрузочный, холодная мойка,  шнек, горячая мойка, химстанция, бункер сырья, наклонный транспортер в комплекте с магнитным сепаратором, циклон, шнек загрузочный, механический сепаратор.

Дополнительным соглашением от 01.10.2015  в состав передаваемого в аренду оборудования включена дробилка 500х600 с площадкой обслуживания на срок до 31.12.2016, со стоимостью арендной платы – 5 000 руб., переданная арендатору согласно акту приема-передачи от 01.10.2015 (т.4 л.д.40-41).

Таким образом, обществом «Курская бумажная компания» в налоговый орган были представлены документы, подтверждающие факты приобретения спорного оборудования, его принятия к учету в соответствующих периодах, несения расходов на его приобретение, сумм начисление амортизации, уплату процентов по кредитному договору,  а также использования данного оборудования в деятельности, облагаемой налогом на добавленную стоимость при отражении соответствующих операций по реализации оборудования и услуг аренды в налоговой и бухгалтерской отчетности.

Инспекция, не ставя под сомнение факт оформления налогоплательщиком и его контрагентами указанных документов, по результатам проведенной проверки пришла к выводу об отсутствии реальных хозяйственных операций при установлении факта взаимозависимости обществ «Курская бумажная компания» и НПП «Промавтоматика» в силу наличия близких родственных отношений  между директором налогоплательщика и  учредителем указанного контрагента (отец и сын), регистрации указанных лиц по одному юридическому адресу, отсутствие в собственности налогоплательщика недвижимого имущества, земельных участков и производственных площадей, необходимых для ведения деятельности, и их аренда у общества НПП «Промавтоматика».

Инспекция установила, что приобретенное в собственность оборудование представляет собой стационарный неразрывный комплекс технологического оборудования, находящийся в пос. Касиновский, расположенный на земельном участке и в помещении, принадлежащих на праве собственности обществу «СИБ». У налогоплательщика отсутствовали доходы от приобретенного оборудования при том, что указанное оборудование не имеет отношения к основой деятельности общества. 

Фактически, как установила инспекция,  деятельность по переработке ПЭТ-бутылок осуществляло общество «Итос-ПЭТ» (впоследствии – общество «МСП-ПЭТ»), руководитель которого ФИО11 ранее получал доходы в обществе НПП «Промавтоматика». При этом с расчетного счета общества «Итос-ПЭТ» в адрес налогоплательщика 30.10.2014 было произведено перечисление денежных средств в сумме 9 000 000 руб. при непредставлении доказательств наличия между сторонами иных хозяйственных отношений, кроме реализации спорного оборудования. 

Также инспекция установила, что наценка на оборудование при его дальнейшей реализации составила лишь 0.002%, что несопоставимо с расходами на приобретение оборудования.

Указанные факты послужили основанием для вывода налогового органа  о том, что обществом посредством согласованных действий с взаимозависимыми лицами применяется схема формального документооборота, направленная на  получение необоснованной налоговой выгоды, получателем которой является общество.

Согласно дополнительному пояснению, представленному налоговым органом суду апелляционной инстанции 11.03.2019,  по данному основанию им признан необоснованным учет налогоплательщиком  в целях налогообложения налогом на прибыль за 2014 год  расходов сумме 925 541,40 руб. (проценты по кредитному договору), за 2015 год в сумме  4 873 119,10 руб. (1 499 931,07 руб. – амортизация,  3 373 188,03 руб. – проценты по кредитному договору), что повлекло доначисление налога на прибыль за 2014 год в сумме 185 108,28 руб., за 2015 год в сумме  974 623,82 руб.

По налогу на добавленную стоимость по указанному основанию инспекций произведено доначисление в сумме  2 982 966,10 руб., в том числе за 3 квартал 2014 года – 1 401 969,55 руб. (согласно пояснениям инспекции, в данной части в ее решении допущена техническая ошибка – вместо суммы 761 033,89 руб., не принятой к вычету по счету-фактуре от 26.09.2014 № 219, указана сумма  1 401 969,55 руб.), за 4 квартал 2014 года -  1 192 928,75 руб. (данная сумма, согласно пояснениям инспекции, определена как разница  между суммой налога  2 594 898,30 руб. по счету-фактуре от  01.10.2014 № 221 и суммой налога, исчисленной к уплате по декларации за этот период), за 4 квартал 2015 год -  388 067,80 руб. (налог по счету-фактуре от 01.10.2015  № 1094).

С учетом  ошибки, допущенной в сумме налога, доначисленной за 3 квартал 2014 года, налоговая обязанность налогоплательщика ошибочно завышена инспекцией на сумму 640 935,66 руб. 

Оценивая указанные обстоятельства, суд области правомерно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 12.10.2006 № 53, судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды, под которой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, получения налогового вычета, является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган.

В связи с этим при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 Арбитражного процессуального кодекса и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. Судам необходимо учитывать, что налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано (пункт 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 12.0.2006 №53).

В силу разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда от 12.0.2006 № 53, налоговый орган может представить суду доказательства направленности согласованной воли взаимозависимых сторон сделки исключительно на получение необоснованной налоговой выгоды.

Критерии взаимозависимости для целей налогообложения сформулированы в статье 105.1 Налогового кодекса. В частности, пунктом 2 данной нормой  взаимозависимыми признаются: физическое лицо и организация в случае, если такое физическое лицо прямо и (или) косвенно участвует в такой организации и доля такого участия составляет более 25 процентов; организация и лицо (в том числе физическое лицо совместно с его взаимозависимыми лицами, указанными в подпункте 11  пункта 2), имеющее полномочия по назначению (избранию) единоличного исполнительного органа этой организации или по назначению (избранию) не менее 50 процентов состава коллегиального исполнительного органа или совета директоров (наблюдательного совета) этой организации; организация и лицо, осуществляющее полномочия ее единоличного исполнительного органа; физические лица в случае, если одно физическое лицо подчиняется другому физическому лицу по должностному положению; физическое лицо, его супруг (супруга), родители (в том числе усыновители), дети (в том числе усыновленные), полнородные и неполнородные братья и сестры, опекун (попечитель) и подопечный.

Суд может признать лица взаимозависимыми по иным основаниям, не предусмотренным пунктом 1 названной статьи, если отношения между этими лицами могут повлиять на результаты сделок между ними (пункт 7 статьи 105.1 Кодекса).

Вместе с тем, в пункте 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 12.0.2006 № 53 разъяснено, что взаимозависимость участников сделок сама по себе не может служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной.

Указанное обстоятельство может свидетельствовать о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды в совокупности с обстоятельствами, указанными в пункте 5 данного Постановления, а именно: невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ, оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций; совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.

При этом вывод о необоснованности налоговой выгоды должен быть основан на объективной информации, с бесспорностью подтверждающей, что действия налогоплательщика не имели разумной деловой цели, а были направлены исключительно на создание благоприятных налоговых последствий.

Налоговый орган, установив факт взаимозависимости обществ НПП «Промавтоматика» и «Курская бумажная компания» в силу наличия близких родственных отношений между ФИО8, являющимся руководителем налогоплательщика, и ФИО9 – учредителем общества НПП «Промавтоматика» и отцом ФИО8 по сведениям Комтета ЗАГС Курской области от 11.11.2016 № 12.8-03-30/2652, пришел к выводу о создании указанными лицами фиктивного документооборота, направленного на умышленное завышение расходов и вычетов по налогу на добавленную стоимость в целях минимизации налоговых обязательств проверяемого налогоплательщика.

Между тем, в силу приведенных выше разъяснений законодательства сам по себе факт взаимозависимости указанных лиц в отсутствие доказательств, безусловно подтверждающих влияние такой взаимозависимости на результаты финансово-хозяйственной деятельности, не может быть принято во внимание в качестве доказательства необоснованной налоговой выгоды.

Факт нахождения налогоплательщика и общества НПП «Промавтоматика» по одному юридическому адресу, а равно и факт аренды у указанного общества помещений таким доказательством быть признан не может, поскольку налоговым органом в ходе проведенной проверки не установлены факты использования одного и того же помещения, оборудования, бухгалтерии и иные обстоятельства, которые свидетельствовали бы о фактическом ведении указанными юридическими лицами совместной финансово-хозяйственной деятельности. 

Различное обоснование мотивов приобретения оборудования, приведенное  руководителем общества «Курская бумажная фабрика» ФИО8 и учредителем общества НПП «Промавтоматика» ФИО9, не влияет на право налогоплательщика на налоговые вычеты с учетом недоказанности того обстоятельства, что взаимозависимость повлияла на принятие решения обществом «Курская бумажная компания» о приобретении оборудования.

При этом суд апелляционной инстанции полагает необходимым обратить внимание на отсутствие в материалах дела доказательств наличия отношений взаимозависимости либо аффилированности между налогоплательщиком и обществом «Итос-ПЭТ», у которого приобретено спорное оборудование, а равно и обществом «МСП-ПЭТ». 

Так, в соответствии со сведениями Единого государственного реестра юридических лиц, общество «Итос-ПЭТ» было зарегистрировано в качестве юридического лица за основным государственным регистрационным номером 1114632001550 по юридическому адресу 

<

...> и постановлено на налоговый учет с присвоением идентификационного номера налогоплательщика 4632129630. Генеральным директором общества являлся ФИО10, учредителем – ФИО12 

Все имеющиеся у налогоплательщика документы на приобретение оборудования подписаны  уполномоченными лицами названного общества. 

15.06.2016 указанное общество реорганизовано в форме присоединения к обществу с ограниченной ответственностью «Къянти», зарегистрированному за основным государственным регистрационным номером 1153525032572 по юридическому адресу Вологодская область, Сокольский р-н, г. Сокол, ул. Добролюбова, д.6, оф.28 и постановлено на налоговый учет с присвоением идентификационного номера налогоплательщика 3527021026. Генеральным директором общества является ФИО13, учредителем – ФИО14

Общество «МСП-ПЭТ» зарегистрировано в качестве юридического лица за основным государственным регистрационным номером 1144611000951 по юридическому адресу 

<

...>, оф.48А и постановлено на налоговый учет с присвоением идентификационного номера налогоплательщика 4611013240. Генеральным директором и учредителем общества по настоящее время является ФИО11 Им же подписаны документы, связанные с передачей оборудования в аренду. 

Доказательств наличия между перечисленными лицами и должностными лицами общества «Курская бумажная компания»  родственных или иных отношений,  оказывающих влияние на условия   заключаемых сделок, налоговым органом суду не представлено.

Таким образом, в материалах дела отсутствуют доказательства наличия каких-либо отношений между обществом  «Итос-ПЭТ», его правопреемником – обществом «Къянти» и обществом «МСП-ПЭТ», которые являются самостоятельными юридическими лицами. Факт связи указанных лиц с обществами «Курская бумажная компания» и НПП «Промавтоматика» налоговым органом не доказан.

При этом получение ФИО11 доходов в обществе НПП «Промавтоматика» в периоды до совершения спорной сделки таким доказательством являться не может с учетом как периода проведения проверки, так и показаний ФИО11, отраженных в протоколе допроса от 30.07.2016 №20-10/5067 (т.3 л.д.146-151).

Так, согласно показаниям названного свидетеля, он являлся учредителем и директором общества «МСП-ПЭТ» с августа 2014 года и в других организациях в качестве учредителя и директора не состоит. Указанное общество занимается переработкой ПЭТ-бутылок на арендованном у общества «Курская бумажная компания» оборудовании в помещении, арендованном у общества «СБИ». Основных средств в собственности не имеет.

Вопросов относительно взаимоотношений между обществами «МСП-ПЭТ» (обществом «Итос-ПЭТ») и НПП «Промавтоматика» налоговым органом свидетелю не задавалось, факт наличия соответствующих отношений документально не подтвержден.

Ссылка налогового органа на перечисление обществом «Итос-ПЭТ» на расчетный счет налогоплательщика 9 000 000 руб. в качестве возврата перечисленных денежных средств, что, по мнению налогового органа, свидетельствует об установлении факта возврата части стоимости изначально приобретенного оборудования, подтверждения в материалах дела не находит. 

В частности, как следует из представленных в материалы дела книг покупок и книг продаж общества «Курская бумажная компания», налогоплательщиком в пользу общества «Итос-ПЭТ» за период с 01.02.2013 по 29.12.2014 произведены платежи на общую сумму 31 295 795,30 руб., включая оплату по договору купли-продажи оборудования от 03.09.2014. В то же время, поставка в адрес указанного контрагента составила всего 22 000 517,50 руб., включая спорное оборудование, что послужило основанием для возврата 9 000 000 руб. разницы в связи с отсутствием поставок платежным поручением от 30.10.2014 № 5. Доказательств, опровергающих указанные данные, налоговым органом в материалы дела представлено не было, в связи с чем у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания считать указанную сумму денежных средств возвратом части суммы, уплаченной за спорное оборудование.

Довод инспекции о том, что приобретенное обществом «Курская бумажная компания» у общества «Итос-ПЭТ» оборудование для переработки ПЭТ-бутылок не приносит обществу экономическую выгоду, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку в силу правовой позиции, сформулированной Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 04.06.2007 № 320-О-П, налоговое законодательство не использует понятие экономической целесообразности и не регулирует порядок и условия ведения финансово-хозяйственной деятельности, а потому обоснованность расходов, уменьшающих в целях налогообложения полученные доходы, не может оцениваться с точки зрения их целесообразности, рациональности, эффективности или полученного результата. В силу принципа свободы экономической деятельности (статья 8, часть 1 Конституции Российской Федерации) налогоплательщик осуществляет ее самостоятельно на свой риск и вправе самостоятельно и единолично оценивать ее эффективность и целесообразность.

По смыслу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 24.02.2004 № 3-П, судебный контроль не призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности, которые в сфере бизнеса обладают самостоятельностью и широкой дискрецией, поскольку в силу рискового характера такой деятельности существуют объективные пределы в возможностях судов выявлять наличие в ней деловых просчетов.

Также суд первой инстанции верно указал, что доводы инспекции об отсутствии у общества намерения получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской деятельности не подтверждены документально, поскольку, как следует из материалов дела и не опровергнуто налоговым органом, налогоплательщиком было принято решение о расширении своей хозяйственной деятельности и освоении нового направления бизнеса, в частности, производства ПЭТ-гранул и иной ПЭТ-продукции, о чем свидетельствуют показания директора общества ФИО8 (протокол допроса от 24.11.2016 №5222 – т.3 л.д.141-145). С указанной целью было приобретено оборудование у общества «Итос-ПЭТ», однако в силу объективных причин и экономической ситуации использование оборудования в самостоятельной деятельности оказалось невозможным, что привело к необходимости компенсации части потерь за счет как частичной сдачи оборудования в аренду третьему лицу – обществу «МСП-ПЭТ», так и его частичной реализации обществу НПП «Промавтоматика». 

Отклоняя ссылку  инспекции на обстоятельства дела № А35-9656/2015, которыми, по мнению налогового органа, опровергаются показания директора общества ФИО8, апелляционная коллегия исходит из следующего. 

В рамках указанного дела оценивалась законность решения инспекции Федеральной налоговой службы по г. Курску от 21.07.2015 № 19-10/43 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения», вынесенному в отношении индивидуального предпринимателя Тычинского по результатам выездной налоговой проверки, проведенной за период с 01.01.2011 по 31.12.2013.

В то же время, в рамках настоящего дела оценке подлежат результаты выездной проверки общества «Курская бумажная компания» за период с 01.01.2013 по 31.12.2015 применительно к оценке хозяйственных операций, совершенных налогоплательщиком и его контрагентом в 2014 году.

Указанное свидетельствует о невозможности использования выводов решения от 21.07.2015 № 19-10/43 в отношении рассматриваемых в рамках настоящего дела правоотношений. Доказательств проведения соответствующих контрольных мероприятий применительно к рассматриваемому периоду проверки инспекцией в материалы дела представлено не было.

При таких обстоятельствах не могут являться доказательствами отсутствия соответствующего намерения, а  равно и направленности понесенных расходов на достижение соответствующего экономического результата от осуществления реальной хозяйственной деятельности ссылки налогового органа на незначительную наценку в размере 0,002% при реализации, отсутствие оплаты за реализованное оборудование учитывая остаточную стоимость основных средств по состоянию на 28.04.2017, а также несопоставимость понесенных расходов по приобретенному оборудованию с доходами от сдачи данного оборудования в аренду, уклонение директором обществ «МСП-ПЭТ» и «СИБ» от дачи пояснений по финансово-хозяйственной деятельности предприятий

С учетом вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в ходе судебного разбирательства инспекцией не представлено бесспорных доказательств тому, что при заключенная обществом с обществом «Итос-ПЭТ» сделки купли-продажи спорного оборудования целью налогоплательщика являлось получение дохода за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность и направлена на незаконное применение налоговых вычетов и расходов.

При этом суд апелляционной инстанции также находит необходимым обратить внимание на то, что одним из дополнительных видов деятельности общества «Курская бумажная компания» с апреля 2012 года является  обработка вторичного неметаллического сырья (код 38.32.5), что в полном объеме опровергает доводы инспекции о невозможности осуществления соответствующего вида деятельности. Доказательств обратного в материалах дела не имеется.

Кроме того, апелляционная коллегия отмечает, что в соответствии с пунктом 2 статьей 87 Налогового кодекса и пунктом 4 статьи 89 Налогового кодекса, целью выездных налоговых проверок является контроль за соблюдением налогоплательщиком законодательства о налогах и сборах. Из обязанности налогового органа в ходе выездной налоговой проверки достоверно установить размер налоговых обязательств налогоплательщика следует необходимость проверить правильность определения налогоплательщиком расходов, учитываемых при исчислении налоговой базы. 

Согласно статье 32 Налогового кодекса налоговые органы осуществляют контроль за соблюдением законодательства о налогах и сборах, который предполагает обеспечение реализации всех норм налогового законодательства - как обязывающих налогоплательщика, так и предоставляющих ему гарантии.

Целью проведения выездной налоговой проверки является установление действительной обязанности налогоплательщика по уплате налогов, сборов, пеней, штрафов. Следовательно, правильность исчисления налогов и сборов должна проверяться налоговым органом не только в сторону увеличения налоговых платежей, но и в сторону их уменьшения. По смыслу положений статей 32, 87, 89 Налогового кодекса размер определенной инспекцией по результатам проверки налоговой базы по налогу на прибыль, налогу на добавленную стоимость должен соответствовать действительным налоговым обязательствам налогоплательщика, определяемым на основании всех положений главой 25 Налогового кодекса.

Между тем, в рассматриваемом случае налоговый орган, делая вывод относительно неправомерности приятия к вычету налога на добавленную стоимость и расходов по налогу на прибыль в отношении операций по приобретению спорного имущества у общества «Итос-ПЭТ» в 2014 году, не произвел корректировку налоговых обязательств общества «Курская бумажная компания» применительно к реализации ею спорного оборудования в адрес общества НПП «Промавтоматика» с учетом последующего возврата части оборудования и соглашения об отступном, а равно и в отношении предоставления услуг по аренде обществу «МСП-ПЭТ». 

В то же время, как следует из материалов дела, включая решение налогового органа, указанные хозяйственные операции были отражены в налоговом и бухгалтерском учете общества и повлияли на его налоговые обязанности. Доказательств обратного инспекцией в материалы дела представлено не было.

Также не представлено налоговым органом и доказательств невозможности осуществления раздельного использования оборудования, что, по мнению налогового органа,  свидетельствует об отсутствии между всеми участниками хозяйственных отношений реальных хозяйственных операций со спорным оборудованием и фактической согласованности действий по созданию формального документооборота.  

Данный вывод обоснованно сделан судом области исходя из  проведенной по делу судебной экспертизы, результаты которой нашли отражение в заключении от 23.04.2018 № 0650100169 (т.9 л.д.33-53). Согласно выводам указанного заключения в производственной деятельности возможно самостоятельное применение единиц техники, переданной в аренду обществу «МСП-ПЭТ» согласно акту приема-передачи оборудования от 15.05.2015. 

Одновременно экспертным заключением также сделан вывод о том, что комплекс по переработке ПЭТ-бутылок может оставаться единым комплексом без транспортера горизонтального ТРГ 10.630.1000.000.000, который был реализован обществу НПП «Промавтоматика» по договору от  25.12.2014.

Доводы налогового органа об отсутствии реальных хозяйственных операций по приобретению и последующей реализации оборудования, обосновываемые ссылкой на отсутствие сведений о его реальном перемещении, отклоняются апелляционным судом  исходя из наличия в материалах дела доказательств фактической передачи оборудования от продавца налогоплательщику  и впоследствии от налогоплательщика к его контрагентам. При этом инспекцией не представлены достоверные и достаточные доказательства того, что по месту нахождения оборудования для производства масла хозяйственную деятельность осуществляет исключительно общество «МСП-ПЭТ». 

В то же время в материалах дела имеются доказательства наличия у общества НПП «Промавтоматика» в собственности нежилого здания в пос. Касиновский, о чем в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество  01.03.2004 сделана запись № 46-11-2/2004-128, а также переговоров между обществами «МСП-ПЭТ» и НПП «Промавтоматика» относительно отключения реализованного оборудования от сетей с целью его перемещения в принадлежащее обществу НПП «Промавтоматика» нежилое здание. Доказательств, опровергающих указанные факты, налоговым органом в ходе проверки не установлено, в материалы дела в ходе рассмотрения его судами первой и апелляционной инстанций не представлено.

То обстоятельство, что данные документы не представлялись налогоплательщиком  в ходе проведения выездной налоговой проверки, не  может служить  основанием непринятия  их в качестве доказательств при рассмотрении налогового спора судом.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 28.10.1999 № 14-П, при рассмотрении налоговых споров должны исследоваться все фактические обстоятельства дела, а не только формальные условия применения правовой нормы.

В определении от 12.07.2006 № 267-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что часть 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса предполагает, что налогоплательщик в рамках судопроизводства в арбитражном суде во всяком случае не может быть лишен права представлять документы, которые являются основанием получения налогового вычета, независимо от того, были ли эти документы истребованы и исследованы налоговым органом при решении вопроса о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности и предоставлении налогового вычета, а суд обязан исследовать соответствующие документы.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом в случаях, когда суды при рассмотрении дела не исследуют по существу его фактические обстоятельства, а ограничиваются только установлением формальных условий применения нормы, право на судебную защиту, закрепленное статьей 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, оказывается существенно ущемленным.

Следовательно, непредставление налогоплательщиком документов налоговому органу в ходе проверки не исключает возможности представления их в суд для оценки в совокупности с другими доказательствами по правилам статей 66 - 71 Арбитражного процессуального кодекса.

В пункте 78 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 30.07.2013 № 57 применительно к указанной ситуации разъяснено, что в случае представления дополнительных доказательств суд по ходатайству лица, участвующего в деле, вправе в целях предоставления другой стороне возможности ознакомления с ними и представления опровергающих их доказательств объявить перерыв в судебном заседании или отложить судебное разбирательство. При этом в целях получения доказательств, опровергающих дополнительные доказательства, лицо, участвующее в деле, вправе заявлять ходатайство об истребовании судом необходимых доказательств с обоснованием причин невозможности самостоятельного получения этих доказательств.

Таким образом, само по себе представление налогоплательщиком суду доказательств, не представлявшихся налоговому органу при проведении проверки, не является нарушением принципов судопроизводства и не ущемляет права налогового органа как стороны процесса, поскольку налоговый орган в этом случае имеет право представлять свои возражения, ходатайствовать о проверке доброкачественности и достоверности представленных доказательств, в том числе, в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса.

Налоговый орган соответствующим процессуальным правом ни в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции, ни в рамках апелляционного производства не воспользовался.  Оснований для сомнений в достоверности и непротиворечивости представленных обществами «Курская бумажная компания» и НПП «Промавтоматика» документов у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии со статьей 75 Налогового кодекса  в случае уплаты причитающихся сумм налогов (сборов) в более поздние по сравнению с установленным законодательством о налогах и сборах сроки налогоплательщик должен уплатить пени. Пени начисляются за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора, и уплачиваются одновременно с уплатой сумм налога и сбора или после уплаты таких сумм в полном объеме.

Так как условием начисления пеней является несвоевременная уплата налога, с учетом вывода апелляционной коллегии об отсутствии у налогового органа оснований для доначисления налога на прибыль организаций в сумме 1 159 732,10 руб. и налога на добавленную стоимость в сумме 2 982 966,08 руб., у налогового органа  также не имелось оснований и для начисления пеней за несвоевременную уплату налога на прибыль в сумме 177 741,62 руб. и по налогу на добавленную стоимость в сумме 754 494,19 руб.

Статьей 106 Налогового кодекса налоговым правонарушением признается виновно совершенное противоправное (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяние (действие или бездействие) налогоплательщика, налогового агента и иных лиц, за которое настоящим Кодексом установлена ответственность.

В силу статьи 108 Налогового кодекса никто не может быть привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения иначе, как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом. Лицо считается невиновным в совершении налогового правонарушения, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке. Лицо, привлекаемое к ответственности, не обязано доказывать свою невиновность в совершении налогового правонарушения. Обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о факте налогового правонарушения и виновности лица в его совершении, возлагается на налоговые органы. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Статьей 109 Кодекса установлено, что лицо не может быть привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств (обстоятельства, исключающие привлечение лица к ответственности за совершение налогового правонарушения): отсутствие события налогового правонарушения; отсутствие вины лица в совершении налогового правонарушения; совершение деяния, содержащего признаки налогового правонарушения, физическим лицом, не достигшим к моменту совершения деяния шестнадцатилетнего возраста; истечение сроков давности привлечения к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Поскольку материалами дела не установлены факты занижения подлежащих уплате в бюджет налога на добавленную стоимость, то налоговым органом привлечение налогоплательщика к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса также не является обоснованным.

При таких обстоятельствах у суда области отсутствовали основания для признания законным и обоснованным решения налогового органа от 28.04.2017 № 20-10/41 в оспариваемой обществом «Курская бумажная компания» части.

В  отношении доводов апелляционной жалобы по взаимоотношениям с обществом «Основа-Центр» суд апелляционной инстанции находит их не подлежащими рассмотрению и оценке с учетом исключения налогоплательщиком соответствующих сумм требований из общего размера оспариваемых требований по делу уточнениями к судебному заседанию суда первой инстанции 15.11.2017 (т.6 л.д.84-89). Доказательств последующего включения данной суммы в оспариваемые требования в материалах дела не имеется.

Оценивая доводы налогового органа относительно неправомерности возложения на него расходов на оплату проведенных по делу судебных экспертиз, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Как установлено судом области и следует из материалов дела, обществом «Курская бумажная компания» понесены расходы на проведение судебных экспертиз в суммах 25 200 руб. - по платежному поручению от 29.01.2018 № 28 на сумму 20 000 руб. и платежному поручению от 28.02.2018 № 53 на сумму 8 800 руб.; и  35 000 руб. -  по платежному поручению от 15.06.2018 № 81 на сумму 28 800 руб. и платежному поручению от 13.06.2018 № 80 на сумму 6 200 руб.

Учитывая результаты рассмотрения дела и выводы, изложенные в настоящем постановлении, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о правомерности возложения указанных расходов на налоговый орган.

При этом подлежат отклонению доводы апелляционной жалобы относительно отсутствия связи выводов экспертных заключений с предметом рассмотрения по настоящему делу – решением налогового органа  от 28.04.2017 № 20-10/41, поскольку указанный довод опровергается материалами дела и является субъективным доводом стороны, возражающей против взыскания с нее соответствующей суммы судебных расходов.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы налогового органа и отмены решения арбитражного суда Курской области от 12.11.2018 по делу № А35-6282/2017 у суда апелляционной инстанции не имеется.

Судом области в полном объеме установлены обстоятельства дела и им  дана верная  оценка. 

Нормы материального права применены правильно. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос о распределении государственной пошлины судом не решается, поскольку в силу  подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые органы  освобождены от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах.

Руководствуясь статьями 16, 17, 110, 112, 258, 266 - 268, пунктом  1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Курской области от 12.11.2018 по делу № А35-6282/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу инспекции Федеральной налоговой службы по г. Курску – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев через арбитражный суд первой инстанции. 

 

   Председательствующий судья:                              Т.Л. Михайлова

    судьи                                                                         Е.А. Семенюта

                                                                                       ФИО1