АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-1666/2022

г. Краснодар

17 марта 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 15 марта 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  17 марта 2023 года.

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Андреевой Е.В., судей Илюшникова С.М. и Сороколетовой Н.А., при участии в судебном заседании от должника – ФИО1 – ФИО2  (доверенность от 01.11.2018), в отсутствие иных участвующих лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично посредством размещения информации о движении дела на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в открытом доступе, рассмотрев кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 31.10.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2023 по делу № А32-1666/2022 (Ф08-1873/2023), установил следующее. 

ПАО «ТНС энерго Кубань» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании ФИО1 (далее – должник) несостоятельным (банкротом). 

Определением суда от 31.10.2022, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 16.01.2023, ходатайства должника об отложении судебного заседания и передаче дела по месту жительства должника в г. Иркутск оставлены без удовлетворения; заявление общества признано обоснованным; в отношении должника введена реструктуризация долгов гражданина; требование общества в размере 1 969 087 рублей 68 копеек включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника; финансовым управляющим утверждена ФИО3; рассмотрение вопроса об утверждении плана реструктуризации долгов назначено на 24.04.2023. 

В кассационной жалобе должник просит отменить судебные акты и направить вопрос на новое рассмотрение. Податель жалобы ссылается на то, что суды не приняли во внимание фактическое место жительства, в связи с чем неправомерно отказали в удовлетворении ходатайства о передаче дела по подсудности. Должник не согласен с выводом суда о том, что местом пребывания должника является Краснодарский край. Изменение места жительства должника осуществлено за полгода до подачи заявления о признании должника банкротом. Действия общества являются недобросовестными, направлены на изменение подсудности дела. У должника фактически отсутствуют объекты недвижимости, кроме земельного участка площадью 1320 кв. м. Земельные участки, расположенные под многоквартирными жилыми домами, являются общим имуществом, которое принадлежит на праве общей долевой собственности собственникам помещений.

В отзывах на кассационную жалобу финансовый управляющий должника и общество просят оставить судебные акты без изменения, указывая на их законность и обоснованность.

В судебном заседании представитель должника поддержал доводы жалобы.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом). В обоснование заявления общество указало, что задолженность должника перед заявителем в размере 1 969 087 рублей 68 копеек подтверждена вступившим в законную силу решением Центрального районного суда г. Сочи по делу от 03.07.2017 № 2-2571/2047. 

Должник заявил ходатайство о передаче дела по подсудности, поскольку его постоянным местом жительства является г. Иркутск, в обоснование которого представил в материалы дела копию паспорта, справку № 5-С6-00398 о зарегистрированных лицах, справку о результатах проверки. 

Отказывая должнику в удовлетворении ходатайства о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд Иркутской области, суды обоснованно исходили из следующего. 

Согласно общему правилу территориальной подсудности, сформулированному в статье 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика. В соответствии с частью 4 статьи 38 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 33 Закона о банкротстве дела о банкротстве рассматривает арбитражный суд по месту нахождения должника – юридического лица или по месту жительства гражданина. В силу пункта 3 части 2 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд передает дело на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня в случае, если при рассмотрении дела в суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности. 

Для определения арбитражным судом территориальной подсудности дела о банкротстве гражданина по общему правилу достаточно наличие документов, удостоверяющих регистрацию должника в органах регистрационного учета граждан Российской Федерации по месту жительства в пределах Российской Федерации или выписки из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей (пункт 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан»). 

Презумпция проживания по месту регистрации может быть опровергнута, если заинтересованное лицо (например, кредитор) докажет, что содержащаяся в документах регистрационного учета информация не отражает сведения о настоящем месте жительства должника. В целях выяснения соответствующих обстоятельств во внимание, в первую очередь, могут приниматься факты, свидетельствующие о необычном характере поведения должника при смене регистрационного учета в период инициирования дела о несостоятельности. 

Аналогичная правовая позиция изложена в определениях Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 25.02.2019 № 305-ЭС18-16327, от 21.03.2019 № 308-ЭС18-25635. 

Цель закона, установившего подсудность дела о банкротстве гражданина по месту его жительства, создание благоприятных условий как для должника-банкрота, так и для его кредиторов для быстрого и правильного разрешения дела, поскольку в этом регионе, как правило, сосредоточены экономические интересы указанных лиц. Следовательно, разрешение спорных вопросов по месту сосредоточения должника и его кредиторов отвечало бы общим интересам и, как минимум, оптимизировало бы финансовые и организационные издержки участников дела о банкротстве на судебные процедуры, которые, исходя из сложности и многоэпизодности дел о банкротстве, могут быть достаточно ощутимыми. Злоупотребление как явление проявляется в большинстве случаев в том, что при внешне формальном следовании нормам права нарушитель пытается достичь противоправной цели. Формальному подходу, в частности, может быть противопоставлено выявление противоречивых, парадоксальных, необъяснимых обстоятельств, рассогласованности в доказательствах, нелогичности доводов. 

В связи с этим для определения подсудности исследованию и оценке подлежит совокупность обстоятельств о месте постоянного или преимущественного проживания должника (как минимум обстоятельств, на которые ссылалось лицо, опровергавшее регистрационные сведения). 

Суд установил, что общество 13.01.2022 обратилось в арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании ФИО1 несостоятельным (банкротом), которое принято к производству определением суда от 01.03.2022.

Согласно ответу ФКУ «ГИАЦ МВД России» от 12.07.2022 № 34/6-37814 должник был зарегистрирован по следующим адресам: 

- с 01.06.2010 по 02.07.2016: 

<

...>, кв. 22; 

- с 08.07.2016 по 13.11.2018: 

<

...>, кв. 62;

- с 13.11.2018 по 30.01.2020: 

<

...> д. 75; 

- с 04.09.2020 по 21.07.2021: 

<

...>;  

- с 29.03.2022 по 05.04.2022, с 03.06.2022 по 07.06.2022, с 20.06.2022 по 23.06.2022 зарегистрирован по адресу места пребывания: 

<

...>; 

- с 21.07.2021 по настоящее время зарегистрирован по адресу места жительства: 

<

...>. 

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 06.06.2022 в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд истребовал у регистрирующих органов информацию о наличии у должника в собственности объектов недвижимости и транспортных средств. 

Исходя из поступившей в материалы дела выписки из ЕГРН, представленной в арбитражный суд Филиалом ФГБУ «ФКП Росреестра» по Краснодарскому краю по запросу суда о предоставлении сведений о наличии зарегистрированного имущества на территории Российской Федерации за последние 10 лет должнику принадлежит значительное количество недвижимого имущества, находящегося на территории города-курорта Сочи, Краснодарского края: 3 земельных участка (с кадастровым номером 23:49:0302005:51 по адресу: город-курорт Сочи, Хостинский район, ул. Дмитриевой, при жилом доме № 5, с кадастровым номером 23:49:0302016:100 по адресу: город-курорт Сочи, Хостинский район, ул. Я. Фабрициуса, на земельном участке расположен жилой дом 2/27а, с кадастровым номером 23:49:0302005:36 по адресу: город-курорт Сочи, Хостинский район, ул. Депутатская, д. 15/10); 3 объекта незавершенного строительства; 5 жилых зданий, помещений; 1 нежилое помещение. 

Финансовый управляющий указал, что с 2010 по 2016 годы включительно должнику принадлежали объекты недвижимости на территории города Сочи; общее количество сделок с объектами недвижимости, принадлежавшими должнику с 2010 по 2016 – 400; общее количество сделок с объектами недвижимости, принадлежавшими должнику с 2017 по 2022 годы – 6. 

С 2005 года должник находился на территории г. Сочи и осуществлял деятельность, связанную со строительством и реализацией объектов недвижимости, без соблюдения необходимого оформления данной деятельности, фактически являлся застройщиком, что  подтверждается решением Центрального районного суда гор. Сочи по делу от 11.09.2018 № 2-4019/2018. Кроме того, факт осуществления должником деятельности на территории Краснодарского края подтверждается решением Центрального районного суда г. Сочи от 12.04.2018. Транспортные средства, принадлежащие должнику, состояли на учете в Краснодарском крае. При этом доказательства, свидетельствующие о принадлежности должнику объектов недвижимости на территории Иркутской области, в материалы дела не представлены, как и доказательства его фактического проживания в г. Иркутск и осуществления им трудовой или предпринимательской деятельности на территории г. Иркутска и Иркутской области. 

Суды установили, что доказательств о том, что смена регистрации вызвана какими-либо объективными причинами, должник не представил. Ссылка должника на то, что переезд обусловлен необходимостью осуществления ухода за отцом, судами признана необоснованной, поскольку она не подтверждена документально. 

Суды также отметили, что обязательства у должника перед обществом возникли на территории Краснодарского края, которое также зарегистрировано на территории Краснодарского края. Судебные разбирательства по взысканию с должника задолженности осуществлялись в Центральном районном суде г. Сочи, то есть на территории Краснодарского края. 

Согласно общедоступным сведениям, размещенным в сети Интернет, на сайте Федеральной службы судебных приставов, в отношении должника имеется 47 исполнительных производств, из которых на исполнении ГУ ФССП по Краснодарскому краю находится 46. В производстве Арбитражного суда Краснодарского края находится заявление уполномоченного органа о включении требования в реестр требований кредиторов, из которого следует, что задолженность должника по имущественным налогам возникла в отношении объектов недвижимости, расположенных на территории Краснодарского края, что подтверждается сведениями об имуществе и расшифровкой задолженности. 

По данным Росстата в период с 2013 года по 26.08.2021 должник являлся генеральным директором ООО «Изумрудный город», зарегистрированного по адресу: Краснодарский край, город-курорт Сочи, ул. Гагарина, д. 60, кв. 46. Кроме того, доверенность должника представителю ФИО2 удостоверена в нотариальном порядке от 01.11.2018 № 23АА8665809, выдана в городе Сочи Краснодарского края. 

Суды также учли, что ранее 18.09.2018 в Арбитражный суд Краснодарского края обращалась Межрайонная ИФНС России № 7 по Краснодарскому краю с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом). Определением суда от 25.10.2018 по делу № А32-38214/2018 заявление принято к производству, проверка обоснованности заявления назначена на 22.01.2019. При этом, уже 13.11.2018 согласно материалам дела должник снят с регистрационного учета в г. Сочи и зарегистрирован на территории Ставропольского края. 

ИФНС России по г. Кисловодску Ставропольского края 06.03.2020 обратилась в Арбитражный суд Ставропольского края обратилась с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом). Определением Арбитражного суда Ставропольского края от 16.03.2020 по делу № А63-3604/2020 заявление оставлено без движения. Определением Арбитражного суда Ставропольского края от 23.06.2020 по делу № А63-3604/2020 от должника 27.03.2020 поступило ходатайство о возвращении заявления о признании его несостоятельным (банкротом) в связи с нарушением территориальной подсудности, что подтверждается копией паспорта, согласно которой с 30.01.2020 должник зарегистрирован по адресу: Липецкая область, г. Липецк, район Правобережный, ул. 40 лет Октября, д. 45, кв. 174.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суды пришли к верному выводу о том, что на момент смены с регистрационного учета задолженность перед обществом должником не погашена. При этом должник знал о долге значительного размера и не предпринимал действия по погашению задолженности. Регистрация должника в г. Иркутске осуществлена за 6 месяцев до инициирования обществом в отношении должника дела о банкротстве. При этом в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства фактического проживания должника и осуществления им трудовой деятельности в г. Иркутске, а также о том, что изменение места регистрации обусловлено объективными причинами и не связано с уклонением от исполнения обязательств перед кредиторами. 

Учитывая предыдущее поведение должника, суды указали на недобросовестность действий должника по смене регистрационного учета при наличии сведений о непогашенном долге. Должник, регистрируясь по новому адресу в другом регионе, не уведомил заявителя об указанном факте, что дополнительно указывает на недобросовестный характер его поведения. 

Принимая во внимание положения статей 1, 3, 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснения, изложенные в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», и учитывая установленные обстоятельства, суды сделали вывод о том, что регистрация должника на территории г. Иркутска не подтверждает его фактическое место жительства и для определения подсудности рассматриваемого дела носит формальный характер. Регистрация должника в жилом помещении в отсутствие пребывания (проживания) в таком помещении не может порождать правовых последствий признания данного помещения местом его жительства.  Центр финансовых интересов, экономической активности с целью получения прибыли находился у должника с 2005 года на территории Краснодарского края. 

Исходя из этого, суды сделали верный вывод о том, что в данном конкретном случае дело о банкротстве должника подлежит рассмотрению в Арбитражном суде Краснодарского края. 

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильной системной оценке подлежащих применению норм материального права, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (часть 1 статьи 65, части 1 – 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оспаривая судебные акты, заявитель жалобы документально не опроверг правильности выводов судов. Доводы кассационной жалобы не влияют на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, по существу направлены на переоценку доказательств, которые суды оценили с соблюдением норм главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В силу статьи 286 Кодекса арбитражный суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по оценке (переоценке) и исследованию фактических обстоятельств дела, выявленных в ходе его рассмотрения по существу. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 31.10.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2023 по делу № А32-1666/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

 

Председательствующий                                                                                 Е.В. Андреева

Судьи                                                                                                                С.М. Илюшников

                                                                                                                           Н.А. Сороколетова