АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОРОНЕЖСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

г. Воронеж                                                                                               Дело № А14-16255/2023

«08» июля 2024 года

Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Тимашова О.А. 

при ведении протокола судебного заседания судьей Тимашовым О.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению 

индивидуального предпринимателя ФИО1, Республика Калмыкия (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «88-СУ», г. Воронеж (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

о признании права собственности, 

Третьи лица: 

1. ФИО2, Кабардино-Балкарская Республика, 

2. индивидуальный предприниматель ФИО3, Краснодарский край (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>); 

3. Конкурсный управляющий ООО ЛВЗ «Андреевский» ФИО4, г. Махачкала; 

4. Общество с ограниченной ответственностью "Алко-Стандарт", г. Майский, Кабардино-Балкарская респ. (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>). 

при участии в судебном заседании: 

от истца: ФИО5, доверенность от 26.04.2023, диплом; 

от ответчика, третьих лиц: не явились, извещены надлежащим образом.

Установил:

В Арбитражный суд Воронежской области посредством системы «Мой арбитр» (согласно отметке канцелярии) поступило исковое заявление индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее по тексту – истец, ИП ФИО1) к обществу с ограниченной ответственностью «88-СУ» (далее по тексту – ответчик, ООО «88-СУ»), в котором просит истребовать из незаконного владения ООО «88-СУ» имущество, принадлежащее на праве собственности ИП ФИО1, (Емкости нержавеющие вертикальные V63 куб.м. в количестве 7 штук), путем возложения на ООО «88-СУ» обязанности по предоставлению ИП ФИО1 и/или гр. ФИО2 (или их уполномоченным представителям) беспрепятственного доступа для проезда (прохождения) на территорию предприятия по адресу; 

<

...> и непосредственно в помещение, где размещено имущество (Емкости нержавеющие вертикальные V63 куб.м. в количестве 7 штук), для выполнения работ по его демонтажу и вывозу.

Определением суда от 29.09.2023 исковое заявление принято к производству, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены: ФИО2, ИП ФИО3, конкурсный управляющий ООО ЛВЗ «Андреевский» ФИО4

Также определением суда от 02.04.2024 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельного требования относительно предмета спора было привлечено ООО "Алко-Стандарт" (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>).

В судебном заседании, состоявшемся 20.05.2024, судом в порядке ст. 49 АПК РФ были приняты уточненные требования истца, согласно которым он просит: 

1. Истребовать из незаконного владения ООО «88-СУ» имущество, принадлежащее на праве собственности ИП ФИО1, (Емкости нержавеющие вертикальные V63 куб.м. в количестве 7 штук), путем возложения на ООО «88-СУ» обязанности по предоставлению ИП ФИО1 и/или гр. ФИО2 (или их уполномоченным представителям) беспрепятственного доступа для проезда (прохождения) на территорию предприятия по адресу; 

<

...>, и доступа в здания (помещения), где размещено спорное оборудование (емкости нержавеющие вертикальные V63 куб.м. в количестве 7 штук), для выполнения работ по его демонтажу и вывозу. 

2. Установить для ООО «88-СУ» срок исполнения обязанности по предоставлению ИП ФИО1 и/или гр. ФИО2 (или их уполномоченным представителям) беспрепятственного проезда на территорию ООО «88-СУ» по адресу; 

<

...>, и доступа в здания (помещения), где размещено спорное оборудование (емкости нержавеющие вертикальные V63 куб.м. в количестве 7 штук), для выполнения работ по его демонтажу и вывозу – не позднее 5 (пяти) календарных дней с даты вступления решения суда первой инстанции в законную силу.

В связи с необходимостью представления дополнительных доказательств и пояснений по делу судебное заседание неоднократно откладывалось, определением суда от 20.05.2024 судебное разбирательство назначено на 18.06.2024.

В ходе судебного заседания представитель истца заявление поддержал в полном объеме.

В порядке ст. 163 АПК РФ в судебном заседании объявлялся перерыв до 01.07.2024, который был продолжен до 08.07.2024. Информация о времени и месте продолжения судебного заседания размещалась на доске объявлений в здании арбитражного суда и в информационном окне в сети интернет на сайте Арбитражного суда Воронежской области.

После перерыва судебное заседание продолжено. Лица, участвующие в деле, не обеспечили явку в судебное заседание полномочных представителей. 

Судом установлено, что 27.06.2024 в материалы дела по системе «Мой Арбитр» поступили возражения истца на пояснения ответчика, представленные к судебному заседанию, назначенному на 18.06.2024 с приложением фотографий истребуемого оборудования. 

28.06.2024 в материалы дела по системе «Мой Арбитр» поступили возражения ответчика, в которых он указывает на то, что ФИО2, ИП ФИО3 и истец являются взаимосвязанными лицами, а потому их отзывы не могут быть приняты как доказательства обстоятельств, на которые ссылается истец. ИП ФИО3, подписав акт приема-передачи от 03.07.2022, подтвердила, что приняла спорные емкости от ООО ЛВЗ «Андреевский». В связи с тем, что ООО ЛВЗ «Андреевский» ликвидировано в результате завершения процедуры банкротства ранее принадлежавшее ему имущество либо реализовано на торгах, либо передано в качестве ликвидационной квоты его учредителям.

Изучив материалы дела, суд установил следующее.

Решением суда от 17.11.2014 ликвидируемый должник - ООО «Ликероводочный завод «Андреевский» признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство.

По результатам торгов имуществом должника-банкрота ООО «Ликероводочный завод «Андреевский», состоявшимся 30.05.2022, ИП ФИО3 было приобретено имущество должника, Лот №1, в состав которого входило следующее оборудование, находящееся в залоге ООО «Нефтесервис»:  Блок ополаскивания, наполнения и укупорки «Multifil-G/15/3/RP» (1 шт.); подогреватель бутылок (1 шт.); ёмкость нержавеющая вертикальная с рубашкой V63 куб.м. (7 шт.); ёмкость нержавеющая вертикальная с рубашкой V20 куб.м. (5 шт.); ёмкость нержавеющая вертикальная с рубашкой V20 куб.м. (5 шт.); мерник технический 1 класса точности, Г4-ВИЦ-250 на 250 дал (2 шт.); мерник технический 1 класса точности, Г7-ВМА-75 на 75 дал (1 шт.) (т. 1 л.д. 11-13, 58-61).

При этом в сообщении о проведении торгов №8573057, размещенном на сайте ЕФРСБ 14.04.2022, было указано, что реализуемое имущество находится по адресу: 

<

...>. 

15.07.2022 ИП ФИО3 продала вышеуказанное оборудование ИП ФИО1 (т.1 л.д. 62-64), указав, что оно находится по адресу: 

<

...>.

19.07.2023 ИП ФИО1 продала ранее приобретенные у ИП ФИО3 емкости нержавеющие вертикальные V63 куб.м. в количестве 7 единиц, расположенные по адресу: 

<

...> ФИО2 (л.д. 65-66).

Из содержания сообщения №8387823, размещенного 17.03.2022 на сайте ЕФРСБ, следует, что конкурсным управляющим ООО «АЛКО-СТАНДАРТ» (ИНН 

<

***>) были назначены торги по продаже имущества, принадлежащего должнику-банкроту ООО «АЛКО-СТАНДАРТ», в состав которого входило как движимое, так и недвижимое имущество, расположенное по адресу: 

<

...>; 

<

...>; 

<

...>; 

<

...>. Имущество, входящее в состав лота, является предметом залога ООО «НЕФТЕСЕРВИС» (т. 2 л.д. 73-80).

ИП ФИО1 обращалась к ответчику с просьбой о предоставлении ей доступа к приобретенному оборудованию (емкости нержавеющие вертикальные V63 куб.м. в количестве 7 единиц) для выполнения работ по его демонтажу и вывозу (т. 1 л.д. 73-79).

В связи с тем, что доступ к спорному оборудованию предоставлен не был, истица была вынуждена обратиться в суд с настоящим исковым заявлением с целью защиты своих прав и законных интересов.

Изучив представленные по делу доказательства, заслушав устные пояснения лиц, участвующих в деле, суд приходит к выводу о том, что настоящее заявление подлежит удовлетворению в силу следующего.

 Частью 1 статьи 4 АПК РФ предусмотрено, что каждое заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. 

Защита гражданских прав, в том числе права собственности, осуществляется способами, перечисленными в статье 12 ГК Российской Федерации. Выбор способа защиты права принадлежит субъекту права, который вправе воспользоваться как одним из них, так и несколькими способами, и вместе с тем он предопределяется правовыми нормами, регулирующими конкретные правоотношения, с учетом характера нарушения и фактических обстоятельств дела, которые должны быть установлены судом при решении вопроса о том, избран ли истцом надлежащий способ защиты прав (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21 сентября 2017 года N 1791-О и N 1792-О, от 28 декабря 2021 года N 2870-О и др.).

Согласно статье 301 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснил следующее.

Применяя статью 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении (пункт 32).

В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика (пункт 36).

Таким образом виндикационный иск представляет собой требование не владеющего вещью собственника к владеющему вещью лицу, не являющемуся собственником. Цель предъявления такого иска - возврат конкретной вещи во владение лицу, доказавшему свои права на истребуемое имущество.

При рассмотрении виндикационного иска необходимо установить: наличие вещного права на истребуемое имущество, наличие индивидуально определенного имущества у незаконного владельца в натуре, незаконность владения ответчиком спорным имуществом (обладание вещью без надлежащего правового основания либо по порочному основанию приобретения), отсутствие между истцом и ответчиком отношений обязательственного характера по поводу истребуемого имущества. Виндикационный иск не подлежит удовлетворению при отсутствии хотя бы одного из перечисленных элементов.

Как указано выше, одним из условий истребования имущества из чужого незаконного владения также является возможность его индивидуализации и идентификации; объектом виндикации во всех случаях может быть только индивидуально-определенная вещь, существующая в натуре (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.02.2010 N 13944/09, от 13.09.2011 N 3413/11, определение Верховного Суда Российской Федерации от 25.03.2016 N 308-ЭС16-1155).

Как следует из материалов дела, в рассматриваемом случае истцом заявлен виндикационный иск в отношении движимого имущества.

При этом следует отметить, что право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца (пункт 36 Постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ N 10/22).

Представленными материалами дела доказательствами подтверждается правомерность перехода права собственности на спорные емкости от первоначального собственника ООО ЛВЗ «Андреевский» по цепочке последовательных сделок к ИП ФИО1 (т.1 л.д. 58-64, 101). 

В силу п. 7 Договора купли-продажи от 19.07.2023, заключенного между ИП ФИО1 (Продавец) и ФИО2 (Покупатель), право собственности на спорное имущество возникает у Покупателя с момента (даты) передачи и полной оплаты имущества. 

В связи с тем, что спорное имущество ФИО1 ФИО2 передано не было, право собственности к последнему не перешло, поэтому ИП ФИО1 правомерно обратилась в суд с рассматриваемым заявлением.

При этом довод ответчика о том, что отзыв ИП ФИО3 не может быть принят как доказательство по настоящему делу в связи с тем, что она является заинтересованным по отношению к истцу лицом, подлежит отклонению поскольку факт оплаты спорного оборудования ИП ФИО1 подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением №323 от 23.08.2022 (т. 1 л.д. 101). Кроме того, отношения ИП ФИО3 и ИП ФИО1 не выходят за рамки обычных коммерческих отношений самостоятельно хозяйствующих субъектов экономической деятельности. Какая-либо личная заинтересованность ИП ФИО3 в удовлетворении исковых требований ИП ФИО1 к ООО «88-СУ» отсутствует.

Также судом отклоняется довод ответчика о том, что ООО «88-СУ» было участником торгов имуществом ООО «АЛКО-СТАНДАРТ», в то время как истица приобрела имущество, ранее принадлежавшее ООО ЛВЗ «Андреевский», поскольку факт размещения спорного имущества по адресу: 

<

...>, т.е. в здании, принадлежащем именно ООО «АЛКО-СТАНДАРТ», подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, а именно: инвентаризационной описью основных средств ООО ЛВЗ «Андреевский» № 3 от 01.10.2021, согласно которой все основные средства, включая спорные емкости, были проверены в натуре управляющим (т.1 л.д. 39-40). 

Кроме того, спорные емкости были переданы ООО ЛВЗ «Андреевский» в залог ОАО «Сбербанк России» по договору №331200283/25 от 27.12.2012 в обеспечение надлежащего исполнения обязательств ООО «АЛКО-СТАНДАРТ» по договорам №331200283 и №331201283, заключенным 10.12.2012 с ОАО «Сбербанк России». Из содержания договора залога также усматривается, что спорные емкости находятся по адресу: 

<

...> (т.1 л.д. 41-45).

Из изложенного выше в совокупности следует, что спорные емкости, принадлежали ООО ЛВЗ «Андреевский», однако находились на территории объекта недвижимости, принадлежавшего ООО «АЛКО-СТАНДАРТ» по адресу: 

<

...>, который в последующем был приобретен ООО «88-СУ» по договору №01-05 от 11.05.2022 (т. 2 л.д. 83).

Подписание ООО ЛВЗ «Андреевский» и ИП ФИО3 03.07.2022, а также ИП ФИО3 и ИП ФИО1 15.07.2022 актов приема-передачи спорного оборудования подтверждают прием этого оборудования от предыдущего собственника и, как следствие – переход права собственности к соответствующему приобретателю, но не свидетельствуют вопреки доводам ответчика о том, что истребуемое имущество было вывезено с территории ООО «АЛКО-СТАНДАРТ».

Суд также обращает внимание на то обстоятельство, что договор купли-продажи недвижимого имущества, расположенного по адресу: 

<

...>, где и находятся в смонтированном состоянии спорные емкости, был подписан ООО «АЛКО-СТАНДАРТ» с ООО «88-СУ» 11.05.2022, т.е. еще до того как ООО ЛВЗ «Андреевский» осуществил реализацию этих емкостей первоначальному покупателю ИП ФИО3 (30.05.2022).

Какие-либо доказательства, свидетельствующие о том, что истцом был осуществлен вывоз оборудования, расположенного по адресу: 

<

...>, либо о том, что истцу новым собственником предоставлялся доступ на указанную территорию, в материалах дела отсутствуют. 

В силу требования части 3 статьи 65 АПК РФ должны раскрыть все доказательства и обстоятельства, на которые они ссылаются до начала рассмотрения спора, за исключением случая, когда в силу объективных причин лицу ранее не были известны определенные факты.

Поскольку разрешение спора производится судом путем сопоставления и анализа представленных сторонами доказательств, то на результат рассмотрения дела влияет процессуальная инициативность сторон, каждая из которых вправе либо активно доказывать свои доводы и возражения, представляя суду доказательства их обоснованности, либо, заняв пассивную позицию, ограничиться общим непризнанием правильности позиции оппонента. В последнем случае сторона принимает на себя риски наступления негативных последствий собственного процессуального бездействия в силу части 2 статьи 9 АПК РФ, поскольку добровольно отказывается от доказывания тех обстоятельств, на которых базируется ее позиция.

Согласно статье 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.     

Изучив представленные по делу доказательства в своей совокупности по правилам ст. 71 АПК РФ, принимая во внимание доказанность материалами дела факта возникновения права собственности истца на истребуемое оборудование, факта нахождения этого оборудования на территории объектов недвижимости ответчика, отсутствия у последнего каких-либо правовых оснований для дальнейшего удержания этого оборудования, суд приходит к выводу о том, что настоящее исковое заявление подлежит удовлетворению в части истребования спорного имущества в пользу ИП ФИО1

В связи с тем, что ФИО2 не является собственником спорного оборудования, а также учитывая то, что исковых требований им к ответчику не заявлено, заявление в части истребования спорного имущества в его пользу не подлежит удовлетворению.  

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Механизм определения выигравшей стороны строится на основе выводов суда о правомерности или неправомерности заявленного требования в итоговом судебном акте. 

Таким образом, расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь положениями ст.ст. 9, 65, 86, 101, 110, 167-170, 176, 180 АПК РФ,

РЕШИЛ:

Истребовать из незаконного владения ООО «88-СУ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) имущество, принадлежащее на праве собственности ИП ФИО1 (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>): емкости нержавеющие вертикальные V63 куб.м. в количестве 7 штук, путем возложения на ООО «88-СУ» обязанности по предоставлению ИП ФИО1 (или ее уполномоченному представителю) беспрепятственного проезда на территорию ООО «88-СУ» по адресу: 

<

...>, и доступа в здания (помещения), где размещено спорное оборудование (емкости нержавеющие вертикальные V63 куб.м. в количестве 7 штук), для выполнения работ по его демонтажу и вывозу. 

Установить для ООО «88-СУ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) срок исполнения обязанности по предоставлению ИП ФИО1 (или ее уполномоченному представителю) беспрепятственного проезда на территорию ООО «88-СУ» по адресу: 

<

...>, и доступа в здания (помещения), где размещено спорное оборудование (емкости нержавеющие вертикальные V63 куб.м. в количестве 7 штук), для выполнения работ по его демонтажу и вывозу – не позднее 5 (пяти) календарных дней с даты вступления решения суда первой инстанции в законную силу.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Взыскать с ООО «88-СУ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>) 6 000 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Девятнадцатый Арбитражный апелляционный суд в месячный срок путем подачи жалобы в Арбитражный суд Воронежской области.

Судья                                                                                                   О.А. Тимашов