ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru, тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А11-6419/2020

30 ноября 2020 года

г. Владимир

Резолютивная часть постановления объявлена 26.11.2020.

Постановление в полном объеме изготовлено 30.11.2020.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Белышковой М.Б., 

судей Гущиной А.М., Захаровой Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 320332800012832, ИНН 

<

***>) на решение Арбитражного суда Владимирской области от 22.09.2020 по делу № А11-6419/2020, принятое по заявлению Прокурора Гороховецкого района Владимирской области о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО2 к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Индивидуальный предприниматель ФИО2 ходатайствует о рассмотрении жалобы в отсутствие ее представителя (входящий № 01АП-7274/20 от 29.10.2020).

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Прокуратурой Гороховецкого района Владимирской области (далее – Прокуратура) 18.06.2020 проведена проверка индивидуального предпринимателя ФИО2 (далее – ИП ФИО2, Предприниматель, заявитель) на предмет соблюдения законодательства в сфере оборота продовольственной продукции и защиты прав потребителей при осуществлении предпринимательской деятельности в магазине «Парус», расположенном по адресу: 

<

...> «а».

Проверкой установлено, что маркировка реализуемой заявителем в указанном магазине продукции (сердце свиное, рагу свиное, печень свиная, печень говяжья, котлеты «Пожарские») не содержала сведений о дате изготовления, сроке годности и условиях хранения пищевой продукции, наименовании и месте нахождения изготовителя пищевой продукции. В маркировке также отсутствовали показатели пищевой ценности пищевой продукции, сведения о наличии в пищевой продукции компонентов, полученных с применением генно-модифицированных организмов, единый знак обращения продукции на рынке государств-членов Таможенного союза.

Указанные нарушения зафиксированы в акте проверки от 18.06.2020.

На основании материалов проверки Прокуратурой в присутствии Предпринимателя 19.06.2020 вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ, Кодекс).

Постановление о возбуждении дела об административном правонарушении с материалами проверки переданы в арбитражный суд с соответствующим заявлением о привлечении ИП ФИО2 к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

Решением Арбитражного суда Владимирской области от 22.09.2020 ИП ФИО2 привлечена к административной ответственности по части 1 статьи 14.43 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.

При этом, руководствуясь статьей 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), статьей 1.5, частью 1 статьи 1.6, статьями 2.1, 4.1, 4.1.1, частью 1 статьи 14.43 Кодекса, положениями Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей), Федерального закона от 02.01.2000 № 29-ФЗ «О качестве и безопасности пищевых продуктах» (далее – Федеральный закон № 29-ФЗ), Федерального закона от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании» (далее – Федеральный закон № 184), Технического регламента Таможенного союза «Пищевая продукция в части ее маркировки», утвержденного Решением комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 № 881 (далее – TP ТС 022/2011), суд первой инстанции признал доказанным наличие в деянии заявителя состава вмененного административного правонарушения, не установив процессуальных нарушений при производстве по делу, оснований для признания правонарушения малозначительным и возможности применения статьи 4.1.1 КоАП РФ.

Предприниматель обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

По убеждению Предпринимателя, в рассматриваемом случае имеются основания для замены наказания в виде штрафа на предупреждение по основаниям, предусмотренным статьей 4.1.1 КоАП РФ.

Подробно позиция Предпринимателя изложена в апелляционной жалобе и дополнениях.

Прокуратура в отзыве на апелляционную жалобу указала на законность и обоснованность обжалуемого решения суда.

В силу части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, дополнении, отзыве, Первый арбитражный апелляционный не установил правовых оснований для отмены решения суда.

Частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ определено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом.

Часть 1 статьи 14.43 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 6.31, 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.44, 14.46, 14.46.1, 20.4 настоящего Кодекса.

Факт нарушения ИП ФИО2 требований к маркировке пищевой продукции, установленных ТР ТС 022/2011, в магазине «Парус» подтверждается имеющимися в деле доказательствами: актом проверки Прокуратуры от 18.06.2020 (л.д. 18), объяснениями Предпринимателя от 19.06.2020 (л.д. 17) и постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении от 19.06.2020 (л.д. 10), и по существу заявителем не оспаривается.

Доказательств наличия объективных причин, препятствующих соблюдению Предпринимателем требований действующего законодательства, в материалы дела не представлено.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии в деянии Предпринимателя состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

Оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ о малозначительности правонарушения судом не установлено и в апелляционной жалобе не приведено.

Суд первой инстанции также не усмотрел оснований для замены административного штрафа на предупреждение в порядке части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи. 

Частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ определено, что предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения в том числе при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, 

Между тем в рассматриваемом случае, совокупность всех указанных выше условий, необходимых для применения положений статьи 4.1.1 КоАП РФ, отсутствует.

Отсутствие надлежащей маркировки на продуктах питания не позволяет идентифицировать пищевые продукты, а также осуществлять контроль за сроками годности и условиями хранения пищевой продукции, что ставит под угрозу жизнь и здоровье потребителей, а также свидетельствует о пренебрежительном отношении ИП ФИО2 к исполнению публично-правовой обязанности.

Учитывая характер совершенного правонарушения, выразившегося в реализации пищевых продуктов, не отвечающих требованиям безопасности (отсутствие необходимой маркировки, реализация товаров без даты изготовления и срока годности), оснований замены назначенного административного штрафа на предупреждение в порядке статьи 4.1.1 КоАП РФ суд апелляционной инстанции не усматривает.

Штраф заявителю назначен судом в минимальном размере санкции части 1 статьи 14.43 КоАП РФ, что соответствует принципам законности, справедливости, неотвратимости и целесообразности юридической ответственности за данное правонарушение. 

Процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении не установлено.

Апелляционная жалоба ИП ФИО2 по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Арбитражный суд Владимирской области полно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, его выводы соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Уплата государственной пошлины по данной категории дел законом не предусмотрена. 

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 22.09.2020 по делу № А11-6419/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

М.Б. Белышкова

Судьи

А.М. Гущина

Т.А. Захарова