АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

295000, Симферополь, ул. Александра Невского, 29/11

http://www.crimea.arbitr.ru         E-mail: info@crimea.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А83-10879/2018

19 февраля 2019 года

город  Симферополь

Резолютивная часть решения оглашена 12 февраля 2019 года. Полный текст решения изготовлен 19 февраля 2019 года. 

Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Колосовой А.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

Федерального казённого учреждения здравоохранения «Санаторий «Сокол»                            

к Обществу с ограниченной ответственностью «МЕДАТРОН»

о взыскании денежных средств

при участии:

от истца – не явились;

от ответчика  – не явились.

УСТАНОВИЛ:

12.07.2018 в Арбитражный суд Республики Крым от Федерального казённого учреждения здравоохранения «Санаторий «Сокол» (далее – истец) поступило исковое заявление №766 от 06.07.2018, согласно которому просит суд взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «МЕДАТРОН» (далее – ответчик) в пользу Федерального казённого учреждения здравоохранения «Санаторий «Сокол» Министерства внутренних дел Российской Федерации» неустойку (штраф) за ненадлежащее исполнение обязательств в сумме 10 457, 33 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 18.07.2018 суд принял исковое заявление к производству. 

Определением от 01.10.2018 суд назначил дело к судебному разбирательству.    

Определением Арбитражного суда Республики Крым о замене судьи от 03 декабря 2018 года заместителем председателя Арбитражного суда Республики Крым Лазаренко М.Б. постановлено произвести замену судьи Арбитражного суда Республики Крым Титкова С.Я. на судью Арбитражного суда Республики Крым Колосову А.Г.  

04 декабря 2019 года суд своим определением принял дело к производству судьи Колосовой А.Г. 

18 января 2019 года от истца в материалы дела поступили письменные пояснения по сути спора. 

12 февраля 2019 года в адрес суда от истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. 

В судебное заседание стороны не явились. 

Истца и ответчика в силу предписаний ч. 6 ст. 121, ч. 1, п. 2 ч. 4 ст. 123 АПК РФ суд признает надлежащим образом уведомленными, доказательством чего является почтовое уведомление и почтовый конверт, возвратившиеся в адрес суда. 

При этом, направление почтовой корреспонденции судом осуществлялось по адресу местонахождения юридического лица, указанного в ЕГРЮЛ.

Более того, ответчиком был представлен отзыв на исковое заявление.  

Ходатайств о невозможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц в порядке ст. 156 АПК РФ заявлено не поступало. 

С учетом изложенного, суд пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие ответчика. 

Согласно исковому заявлению учреждение просило взыскать с ответчика штраф и неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств в рамках государственного контракта. 

Ответчик по делу против удовлетворения требований возражал, указав, что истец должен был обратиться к банку с иском о взыскании неустойки. 

В судебном заседании на основании ч. 2 ст. 176 АПК РФ оглашена резолютивная часть решения суда. 

Оценив в совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ все представленные документы и доказательства, заслушав доводы представителей сторон, суд признает заявленные исковые требования частично обоснованными по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что по результатам подведения итогов электронного аукциона №0875100004517000299-3 между  ФКУЗ «Санаторий «Сокол» и ООО «Медатрон» был заключен государственный контракт №0875100004517000299-0643208-01 на поставку стоматологических инструментов (далее-Товар), в количестве, ассортименте и по цене, указанным в Спецификации (Приложение №1), являющейся неотъемлемой частью настоящего Контракта, в адрес Заказчика в установленные сроки.

Пунктом 3.1 контракта определено, что поставка осуществляется в течении 20 календарных дней с момента заключения контракта. 

Согласно п. 4.2 контракта сумма настоящего Контракта составляет: 234 703,59 рублей, в том числе НДС 18% - 35 802,24 рублей. 

В соответствии с п. 7.3 контракта за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (Поставщиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы, определяемой в следующем порядке (за исключением случаев, предусмотренных пунктами 8.4 – 8.6 настоящего Контракта): а) 10 процентов цены контракта (этапа) в случае, если цена контракта (этапа) не превышает 3 млн. рублей; б) 5 процентов цены контракта (этапа) в случае, если цена контракта (этапа) составляет от 3 млн. рублей до 50 млн. рублей (включительно); что составляет 23 470,36 рублей. 

Пунктом 7.4 Контракта предусмотрено, что за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заключенным по результатам определения поставщика (подрядчика, исполнителя) в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 30 Федерального закона "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Федеральный закон), за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы, определяемой в следующем порядке: а) 3 процента цены контракта (этапа) в случае, если цена контракта (этапа) не превышает 3 млн. рублей; б) 2 процента цены контракта (этапа) в случае, если цена контракта (этапа) составляет от 3 млн. рублей до 10 млн. рублей (включительно); в) 1 процент цены контракта (этапа) в случае, если цена контракта (этапа) составляет от 10 млн. рублей до 20 млн. рублей (включительно), что составляет 7 041, 11 рублей. 

Пунктом 7.8 Контракта предусмотрено, что пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Контракт считается заключенным с момента подписания Контракта сторонами и действует до 31 декабря 2017 года (п. 9.1 Контракта). 

17 ноября 2017 года ответчик уведомил истца о том, что товар будет поставлен, но с задержкой. 

Из материалов дела следует, что согласно товарным накладным №40 от 01.12.2017 был поставлен товар на сумму  32 912,84 рублей, №41 от 01.12.2017 был поставлен товар на сумму 105 187,87 рублей и №43 от 01.12.2017 был поставлен товар на сумму 96 600,88 рублей, который принят истцом соответственно 21, 25 и 26 декабря, о чем свидетельствуют подписи на товарных накладных. 

Этими же датами истцом составлены акты о несоответствии товара требованиям спецификации Государственного контракта, а также отсутствии документов, подтверждающих качества товара. 

09 января 2018 года за исх. №5 истец направил ответчику претензию об оплате неустойки, просил произвести замену товара, а также предоставить заверенные надлежащим образом отсутствующие регистрационные удостоверения. По причине не урегулирования спора в досудебном порядке истец обратился в Арбитражный суд Республики Крым с требованием о взыскании суммы пени. 

Пунктом 5 ст. 4 АПК РФ предусмотрено, что спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором, за исключением дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение, дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, дел о несостоятельности (банкротстве), дел по корпоративным спорам, дел о защите прав и законных интересов группы лиц, дел о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования, дел об оспаривании решений третейских судов. Экономические споры, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, если он установлен федеральным законом.

Суд признает соблюденным досудебный порядок урегулирования спора. 

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно части 1 статьи 314 ГК РФ если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

В силу статей 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства, возникшие из договоров, должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

Правоотношения сторон возникли из неисполнения и ненадлежащего исполнения обязательств в рамках заключенных государственных контрактов, по своей правовой природе, являющихся договорами поставки. 

В соответствии со статьей 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно части 1 статьи 329, части 2 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения, при этом по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 7 статьи 34 Закона N 44-ФЗ неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после истечения установленного контрактом срока исполнения, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Срок поставки, согласно заключенному государственному контракту, составляет 20 календарных дней с даты заключения контракта, т.е. с 26 октября 2017 года. 

Таким образом, поставка должна быть осуществлена в срок до 15 ноября 2018 года. 

Материалами дела подтверждено, что поставка товара была осуществлена 21, 25 и 26 декабря 2017 года. 

При этом, применению подлежит ключевая ставка ЦБ РФ, действовавшая на момент исполнения обязательств. 

Указанная правовая позиция отражена в Определении Верховного Суда Российской Федерации по делу №А33-16241/2017 от 04 декабря 2018 года. 

Проверив расчет истца, суд признает его не верным, в силу неправильного определения периода взыскания, а также применения неверного размера учетной ставки. 

Согласно информации https://www.garant.ru/doc/busref/spr_refinans/ Ставка рефинансирования (учетная ставка) Банка России составляла до 18.12.2017 составляла 8,25%, а с 18.12.2017 7,75 %. 

Задолженность:

234 709,59 руб.

Период просрочки:

с 16.11.2017 по 20.12.2017

Доля от ставки ЦБ:

1/300

Расчёт ставки:

по периодам действия ставки

Задолженность

Период просрочки

Ставка

Формула

Неустойка

с

по

дней

234 709,59

16.11.2017

Новая задолженность на 234 709,59 руб.

234 709,59

16.11.2017

17.12.2017

32

8.25

234 709,59 × 32 × 1/300 × 8.25%

2 065,44 р.

234 709,59

18.12.2017

20.12.2017

3

7.75

234 709,59 × 3 × 1/300 × 7.75%

181,90 р.

201 796,75

21.12.2017

Оплата задолженности на 32 912,84 руб.

306 984,62

25.12.2017

Новая задолженность на 105 187,87 руб.

403 585,50

26.12.2017

Новая задолженность на 96 600,88 руб.

Сумма основного долга: 403 585,50 руб.

Сумма неустойки: 2 247,34 руб.

Таким образом, размер пени составляет 2 247,34 рублей. Требования о взыскании в данной части подлежат удовлетворению.

В части взыскания 168,88 руб. неустойки в удовлетворении требований отказано.

Также истец просит взыскать с ответчика штраф за поставленный товар ненадлежащего качества и без должной документации в размере 8041,11 руб. 

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Судом установлено, что контракт недействительным судом не признавался и не расторгался в судебном порядке, ввиду чего он является обязательным для исполнения сторонами.

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).

Пунктом 7.4 контракта предусмотрен фиксированный штраф в размере 7 041,11 рублей за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, заключенным по результатам определения поставщика в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 30 закона № 44-ФЗ, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. 

Факт нарушения ответчиком условий контракта в части поставки товара, не соответствующего его условиям (требованиям спецификации), подтверждается материалами дела. Доказательств обратного ООО «Медатрон» суду представлено не было.

Таким образом, исковое заявление в части взыскания штрафа в размере 7041,11 руб. подлежит удовлетворению. 

Также истец просит взыскать штраф в размере 1000 руб.

Согласно пункту 7.6 контракта за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком обязательства, предусмотренного контрактом, которое не имеет стоимостного выражения (п. 2.1.1, 2.1.3, 2.1.4, 2.1.5, 2.1.10, 2.1.12), предусмотрен фиксированный штраф в размере 1000 рублей. 

В соответствии с п. 2.1.1 и 2.1.3 контракта ответчик должен был осуществить поставку в сроки и порядке согласно условиям контракта и заменить товар в случае его поставки ненадлежащего качества.

Факт поставки товара ненадлежащего качества, без полного пакета сопроводительных документов, а также не замена товара ненадлежащего качества установлен судом.

С учетом изложенного, требования истца о взыскании штрафа в размере 1000 руб. подлежат удовлетворению.

Довод ответчика о том, что обеспечение исполнения контракта, как ответственность за ненадлежащее исполнение обязательств по контракту, должно осуществляется путем взыскания денежных средств с банка, судом во внимание не принимается, поскольку основано на неверном толковании норм Закона о контрактной системе. 

В соответствии со ст. 110 АПК РФ государственная пошлина отнесена судом на ответчика. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 65, 70, 110, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд, -

РЕШИЛ:

Исковое Федерального казённого учреждения здравоохранения «Санаторий «Сокол» удовлетворить частично.  

Взыскать с  Общества с ограниченной ответственностью «МЕДАТРОН» (ОГРН 

<

***>) в пользу Федерального казённого учреждения здравоохранения «Санаторий «Сокол» (ОГРН 

<

***>) неустойку в размере 2 247,34 руб. и штраф за ненадлежащее исполнение обязательств в сумме 8041,11 рублей, а также государственную пошлину в размере 2 000,00 рублей. 

В остальной части в иске отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд (299011, 

<

...>) в течение месяца со дня принятия решения.

Информация о движении настоящего дела и о принятых судебных актах может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судья                                                                                                                       А.Г. Колосова