СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

город Томск                                                                                          Дело № А03-3701/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 02 марта 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме 10 марта 2022 года

 

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего                      Молокшонова Д.В.,

судей                                                      Вагановой Р.А.,

ФИО1

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Ташлыковой М.В. рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Мяском» (№ 07АП-984/2022 (1)) на решение от 09.12.2021 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-3701/2021 (судья Чайка А.А.) 

по исковому заявлению ФИО2 (г. Бийск) к обществу с ограниченной ответственностью «Мяском» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, г. Бийск) о взыскании задолженности по выплате части прибыли (дивидендов) в размере 1 543 450 руб., процентов за просрочку исполнения денежного обязательства за период с 08.07.2020 по 15.03.2021 в размере 59 737 руб. 71 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами, исходя из суммы задолженности начиная с 16.03.2021 по день фактической уплаты суммы задолженности, 

с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО3 (г. Бийск),  ФИО4 (г. Бийск),  МИФНС № 1 по Алтайскому краю (г. Бийск),

при участии в судебном заседании представителей:

от истца посредством видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Алтайского края: Бурнашов И.Б. по доверенности от 17.08.2020;

от иных лиц: без участия (извещены).

Суд

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 (далее – истец, ФИО2) обратилась в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Мяском» (далее – ответчик, Общество, ООО «Мяском») о взыскании задолженности по выплате части прибыли (дивидендов) в размере 1 543 450 руб., процентов за просрочку исполнения денежного обязательства за период с 08.07.2020 по 15.03.2021 в размере 59 737 руб. 71 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами, исходя из суммы задолженности начиная с 16.03.2021 по день фактической уплаты суммы задолженности.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО3, ФИО4, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 1 по Алтайскому краю.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 09.12.2021 исковые требований удовлетворены.

ООО «Мяском», не согласившись с принятым судебным актом, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы апеллянт указывает, что судом при принятии решения не дана правовая оценка отзыву ответчика и представленным им доказательствам по факту получения денежных средств истцом в размере 1 050 000 руб. от ответчика в 2017-2018 гг.; срок исковой давности начал течь с 09.05.2020 и к моменту рассмотрения дела в суде первой инстанции и направлению истцу требований о зачете встречных требований от 02.04.2021 не истек; требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворению не подлежит, поскольку до настоящего времени от истца информация о банковских реквизитах для перечисления дивидендов не поступала.  

От истца, в соответствии со статьей 262 АПК РФ отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

Ответчик и третьи лица, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечили, ходатайств об отложении заседания не поступало.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей ответчика и третьих лиц.

Представитель истца в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене.

Судом первой инстанции установлено, и подтверждается материалами дела, что в соответствии с выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц, ООО «Мяском» зарегистрировано в качестве юридического лица 25.11.2009 (ОГРН 

<

***>). 

Уставный капитал общества составляет 41 000 руб. и распределен между участниками общества следующим образом: ФИО3 – 30,49 % уставного капитала; ФИО2 – 30,49 % уставного капитала; ФИО4 – 39,02 % уставного капитала. 

08.05.2020 участниками ООО «Мяском» проведено общее собрание со следующей повесткой дня: 

1. О рассмотрении бухгалтерской отчетности Общества за 2017, 2018, 2019 годы. 

2. О распределении чистой прибыли Общества за 2017, 2018, 2019 годы. О порядке и сроках выплаты дивидендов участникам Общества, в том числе посредством зачета взаимных встречных обязательств между участниками Общества и Обществом. 

3. О способе подтверждения принятия общим собранием участников решений и состава участников общества, присутствующих при его принятии. 

По вопросу о распределении чистой прибыли Общества за 2017, 2018, 2019 годы, о порядке и сроках выплаты дивидендов участникам Общества, в том числе посредством зачета взаимных встречных обязательств между участниками Общества и Обществом принято следующее решение (протокол общего собрания участников ООО «Мяском» б/н от 08.05.2020): 

1. Распределить чистую прибыль, отраженную в бухгалтерском балансе общества за 2019 г., в размере 31 683 000 руб. пропорционально размеру долей участников ООО «Мяском» в следующем размере:

- ФИО2, (размер доли 30,49%) - 9 660 146,7 руб.;

- ФИО3 (размер доли 30,49%) - 9 660 146,7 руб.;

- ФИО4 (размер доли 39,02%) - 12 362 706,6 руб. 

2. Выплатить дивиденды посредством зачета взаимных встречных обязательств между участниками общества и Обществом в срок, не превышающий шестидесяти календарных дней с момента принятия настоящего решения и подписания протокола внеочередного собрания участников общества, в отношении:

- ФИО2 - 6 943 000 руб. долга, госпошлина 42 915 руб., всего 6 985 915 руб. по делу № 2 - 2097/2019;

- ФИО3 - 1) 1 157 500 руб. долга, госпошлина 13 988 руб. по делу № 2-463/2020; 2) 1 566 030 руб. долга, госпошлина 16 030 руб. по делу № 2-4600/2019, всего: 2 753 548 руб.;

- ФИО4 - 12 362 706 руб. 60 коп. долга в виде денежных средств, перечисленных на банковские счета в 2017-2018 г.г. (согласно прилагаемому реестру). 

3. Оставшиеся суммы дивидендов в размере:

ФИО2 9 660 146,7 - 6 985 915 = 2 674 231,7 руб.;

ФИО3 9 660 146,7 - 2 753 548 = 6 906 598,7 руб.;

ФИО4 – 0

перечислить на банковские счета участников Общества, реквизиты которых участники Общества обязаны сообщить в течение 15 рабочих дней, с даты вынесения настоящего решения собрания (т.1, л.д.16). 

В представленной в материалы дела копии протокола от 08.05.2020 имеются подписи участника общества ФИО4 и представителя ФИО3, ФИО2 – ФИО5 (т.1, л.д.15)

08.05.2020 между ООО «Мяском» (Сторона 1) и ФИО2 (Сторона 2) заключено соглашение о зачете взаимных требований, согласно которому Сторона 1 является кредитором, а Сторона 2 - должником по следующим обязательствам: по судебному гражданскому делу № 2-2097/2019 в размере: 6 943 000 руб. долга и госпошлина 42 915 руб. всего - 6 985 915 руб.; Сторона 2 является кредитором, а Сторона 1- должником по следующим обязательствам: дивиденды, начисленные за 2019 год в размере 9 660 146 руб. 70 коп. 

По результатам договоренности Сторон взаимные обязательства погашаются в следующем порядке: между Стороной 1 и Стороной 2 происходит зачет взаимных требований в размере 6 985 915 руб., по результатам которой у Стороны 1 перед Стороной 2 остается задолженность в размере 2 674 231 руб. 70 коп. 

20.01.2021 между ФИО3 и ФИО2 заключен договор уступки права требования, в соответствии с которым ФИО2 передает ФИО3 принадлежащее ей в момент подписания настоящего договора, право требования долга с ООО «Мяском» в размере 630 781 руб. 70 коп., возникшего из обязательств сторон по выплате дивидендов и Соглашения о зачете взаимных требований от 08.05.2020. 

Передаваемые по договору уступки права требования подтверждаются Протоколом внеочередного собрания участников ООО «Мяском» от 08.05.2020 в соответствии с которым ФИО2 начислены дивиденды в размере 9 660 146,70 руб. и Соглашением о зачете взаимных требований от 08.05.2020, в соответствии с которым сумма дивидендов к выплате составила 6 985 915 руб. 

Таким образом, задолженность ООО «Мяском» перед ФИО2 составила 2 043 450 руб. (2 674 231 руб. 70 коп.- 630 781 руб. 70 коп.).

В 2017-2018 годах ООО «Мяском» перечислило на счет ФИО2 денежные средства в общей сумме 1 050 000 руб. по платежным поручениям

№ 1692 от 08.12.2017 - 50 000 руб. (выдача под отчет на хозяйственные расходы);

№ 1757 от 20.12.2017 - 100 000 руб. (выдача под отчет на хозяйственные расходы);

№ 97 от 30.01.2018 - 100 000 руб. (предоставление займа по договору);

№ 207 от 20.02.2018 - 100 000 руб. (выдача под отчет на хозяйственные расходы);

№ 298 от 12.032018 - 100 000 руб. (выдача под отчет на хозяйственные расходы);

№ 369 от 27.03.2018 100 000 руб. (предоставление процентного займа по договору);

№ 476 от 18.04.2018 100 000 руб. (предоставление процентного займа по договору);

№ 604 от 21.05.2018 - 100 000 руб. (предоставление процентного займа по договору);

№ 704 от 14.06.2018 - 100 000 руб. (предоставление процентного займа по договору);

№ 805 от 11.07.2018 - 100 000 руб. (предоставление процентного займа по договору);

№ 955 от 14.08.2018 - 100 000 руб. (предоставление процентного займа по договору). 

Ответчик указывает, что обстоятельство получения истцом от ответчика в качестве выплат предполагаемых дивидендов 1 050 000 руб. являлось предметом рассмотрения в Бийском городском суде Алтайского края (дело № 2-2641/2020), в котором истец (его представитель) признавал факт наличия данной задолженности истца перед ответчиком.

02.04.2021 от ответчика в адрес истца направлено заявление о зачете встречных однородных требований, из которого следует, что принимаемая к зачету  задолженность ФИО2 перед ООО «Мяском» составляет 1 050 000 руб., уплаченных ФИО2 по платежным поручениям. Также на сумму дивидендов, полагающихся выплате ФИО2 начислен налог на доход физических лиц в размере 13 % составляющий 1 1255 819 руб. от суммы 9 660 146,7 руб.

Истец полагает, что на дату получения ею заявления о зачете встречных требований (10.04.2021), истек срок исковой давности по следующим платежам: п/п № 1692 от 08.12.2017 - 50 000 руб.; п/п № 1757 от 20.12.2017 – 100 000 руб.; п/п № 97 от 30.01.2018 - 100 000 руб.; п/п № 207 от 20.02.2018 - 100 000 руб.; п/п № 298 от 12.03.2018 - 100 000 руб.; п/п № 369 от 27.03.2018 - 100 000 руб. (всего - 550 000 руб.). 

Таким образом, по расчету истца, на дату подачи искового заявления задолженность ООО «Мяском» перед ФИО2 составляет 1 543 450 руб. (2 043 450 руб. – 500 000 руб.). 

Поскольку сумма начисленных дивидендов ФИО2 выплачена не была, истцом в адрес ответчика было направлено 08.05.2021 требование о выплате суммы дивидендов. 

В связи с неисполнением требования истца в добровольном порядке ФИО2 обратилась в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 8, 307, 309, 310, 395, 401 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), положениями Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон № 14-ФЗ), разъяснениями, изложенными в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 № 90/14 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Постановление № 90/14), в пунктах 37, 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7), пришел к выводу о том, что ответчиком не представлено доказательств осуществления выплаты распределенной прибыли ФИО2 в полном объеме, в связи с чем исковые требования ФИО2 правомерны и обоснованы.

Спор арбитражным судом первой инстанции разрешен по существу правильно; выводы суда соответствуют представленным в деле доказательствам, установленным на их основе обстоятельствам спора и примененному законодательству. 

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции с учетом следующего.

На основании статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения взятых на себя обязательств не допускается.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 28 Закона № 14-ФЗ общество вправе ежеквартально, раз в полгода или раз в год принимать решение о распределении своей чистой прибыли между участниками общества. Решение об определении части прибыли общества, распределяемой между участниками общества, принимается общим собранием участников общества. 

Часть прибыли общества, предназначенная для распределения между его участниками, распределяется пропорционально их долям в уставном капитале общества. 

Уставом общества при его учреждении или путем внесения в устав общества изменений по решению общего собрания участников общества, принятому всеми участниками общества единогласно, может быть установлен иной порядок распределения прибыли между участниками общества. Изменение и исключение положений устава общества, устанавливающих такой порядок, осуществляются по решению общего собрания участников общества, принятому всеми участниками общества единогласно. 

В соответствии с пунктом 3 указанной статьи срок и порядок выплаты части распределенной прибыли общества определяются уставом общества или решением общего собрания участников общества о распределении прибыли между ними. Срок выплаты части распределенной прибыли общества не должен превышать шестьдесят дней со дня принятия решения о распределении прибыли между участниками общества. В случае, если срок выплаты части распределенной прибыли общества уставом или решением общего собрания участников общества о распределении прибыли между ними не определен, указанный срок считается равным шестидесяти дням со дня принятия решения о распределении прибыли между участниками общества. 

В пункте 15 Постановления № 90/14 разъяснено, что при рассмотрении исков участников общества о выплате им (взыскании с общества) части прибыли, распределяемой между участниками, необходимо учитывать условия и порядок ее распределения и выплаты, а также ограничения на распределение и выплату прибыли, предусмотренные статьями 28, 29 Закона и уставом общества. При этом следует иметь в виду, что, если судом будет установлено, что общим собранием участников общества принято решение о распределении части прибыли общества между его участниками в соответствии с пунктом 2 статьи 28 Закона, однако общество не производит соответствующие выплаты, либо произвело их в меньшем размере, чем предусмотрено решением, суд вправе взыскать причитающиеся суммы в пользу истца. 

На момент проведения общего собрания от 08.02.2020 года ФИО2  являлась участником ООО «Мяском» с долей в размере 30,49 % уставного капитала Общества, что лицами, участвующими в деле, не оспаривается. 

Обстоятельства возникновения у ответчика обязательств по выплате дивидендов от деятельности Общества за 2017-2019 годы его участнику - ФИО2 подтверждаются решением общего собрания участников Общества, оформленным протоколом б/н от 08.05.2020. 

Признавая правильным произведенный истцом расчет подлежащей к выплате распределенной прибыли Общества (1 543 450 руб.), суд первой инстанции правомерно исходил из следующего. 

Ответчик возражал против заявленных требований, ссылаясь на необходимость уплаты налога с суммы дивидендов в размере 9 660 146 руб. 70 коп., который следует исчислять по ставке 13%, что составляет 1 255 819 руб.

Указанный довод ответчика обоснованно отклонен судом, поскольку в соответствии с пунктом 4 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые агенты обязаны удержать начисленную сумму налога непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате.

Между тем, ответчиком не представлено доказательств осуществления выплаты распределенной прибыли ФИО2 в полном объеме (статья 65 АПК РФ). 

Из представленных в материалы дела документов следует, что ответчик своих денежных обязательств не исполнил, доказательств, подтверждающих оплату образовавшейся задолженности, не предъявил, следовательно, исковые требования ФИО2 правомерны и обоснованы. 

Апеллянт также указывает, что он настаивал в  суде первой инстанции на том, что к зачету должна приниматься вся сумма требований в размере 1 050 000 руб. Судом первой инстанции принята во внимание только сумма 500 000 руб. т.е. в размере, уточненном истцом в связи с частичным пропуском срока исковой давности. Между тем, апеллянт полагает, что срок исковой давности начал течь с 09.05.2020, т.е. после общего собрания участников общества, где решался вопрос о зачете 1 050 000 выплаченных средств в счет будущих дивидендов.

Указанный довод судом апелляционной инстанции отклонен, поскольку из представленного в материалы дела протокола от 08.05.2020 следует, что участниками общества был поставлен на обсуждение вопрос о согласовании зачета взаимных встречных обязательств между участниками общества и Обществом применительно к ФИО2 в том числе на сумму 1 050 000 руб. долга в виде денежных средств, перечисленных на банковские счета в 2017-2018 годы (вариант № 2) либо невключении этого зачета при распределении дивидендов (вариант №1). Участники общества большинством 60,98 % (п.8 ст. 37 Закона № 14-ФЗ) проголосовали за первый вариант, приняв решение выплатить дивиденды без учета 1 050 000 руб. средств, ранее перечисленных истцу на банковские счета в 2017-2018 годы.

Принимая во внимание невозможность произвольного судебного вторжения в свободу согласованных участниками общества решений, суд первой инстанции пришел к верному выводу об удовлетворении требования истца о взыскании задолженности в размере 1 543 450 руб.

В связи с тем, что ООО «Мяском» были нарушены сроки исполнения денежных обязательств, установленные Законом № 14-ФЗ, ФИО2 заявила требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 08.07.2020 по 15.03.2021 в размере 59 737 руб. 71 коп., а также процентов, исходя из суммы задолженности, начиная с 16.03.2021 по день фактической уплаты суммы задолженности. 

В соответствии с частью 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. 

В соответствии с частью 3 статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок. 

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 48 Постановления № 7, сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (часть 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов. 

Расчет процентов судом проверен, признан верным, ответчиком не оспорен.

Согласно статье 401 ГК РФ лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, они приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. 

Ответчик отсутствие вины не доказал. 

Оснований для освобождения ответчика от ответственности в соответствии со статьей 401 ГК РФ не установлено. 

Ссылка апеллянта на отсутствие возможности для выплаты дивидендов в связи с ненаправлением истцом реквизитов счета для перечисления денежных средств, является необоснованной, поскольку ответчиком не представлено доказательств обращения к истцу с требованием о предоставлении реквизитов счета для перечисления суммы дивидендов. Кроме того, отсутствие у ответчика сведений о банковских реквизитах истца, необходимых для выплаты дивидендов, основанием для освобождения ООО «Мяском» от ответственности не являются.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу.

Несогласие ответчика с выводами суда, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, иное толкование норм действующего законодательства не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела. 

Принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется. 

На основании статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной инстанции относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 09.12.2021 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-3701/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства  в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев  со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

 

Председательствующий                                                                           Д.В. Молокшонов

судьи                                                                                                          Р.А. Ваганова

                                                                                                                    ФИО1