АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

18 сентября 2024 года

Дело №

А21-4448/2021

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Яковца А.В., судей Богаткиной Н.Ю., Троховой М.В., 

при участии от конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Авиакомпания «Скол» ФИО1 представителя ФИО2 (доверенность от 01.04.2024),

рассмотрев 09.09.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Авиакомпания «Скол» ФИО1 на определение Арбитражного суда Калининградской области от 30.01.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2024 по делу № А21-4448/2021,

у с т а н о в и л:

определением Арбитражного суда Калининградской области от 17.05.2021 принято к производству заявление акционерного общества «Государственная транспортная лизинговая компания» (далее – Транспортная лизинговая компания) о признании общества с ограниченной ответственностью «Авиакомпания «Скол», адрес: 236040, Калининград, пл. Победы, пом. 19, оф. 518а, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Авиакомпания, должник), несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 28.01.2022 заявление Транспортной лизинговой компании признано обоснованным, в отношении Авиакомпании введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО1.

Решением суда от 14.07.2022 Авиакомпания признана несостоятельной (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО1

Конкурсный управляющий ФИО1 10.07.2023 обратился в арбитражный суд с заявлением, в котором просил признать недействительными  сделками произведенные Авиакомпанией в пользу Федеральной налоговой службы  (далее – ФНС России, уполномоченный орган) в лице Межрайонной инспекции ФНС России № 7 по Калининградской области  платежи в общей сумме 19 639 266,12 руб.

В порядке применения последствий недействительности оспариваемых платежей заявитель просил взыскать с уполномоченного органа в конкурсную массу должника 19 639 266,12 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 25.01.2022 по 12.07.2022 в сумме 1 211 996,64 руб.

Определением суда первой инстанции от 30.01.2024 в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2024 определение от 30.01.2024 оставлено без изменения.

В поданной в электронном виде кассационной жалобе конкурсный управляющий ФИО1 просит отменить определение от 30.01.2024 и постановление 22.05.2024, принять новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования.

В обоснование кассационной жалобы ее податель ссылается на то, что в результате совершения оспариваемых платежей ФНС России оказано предпочтение в отношении удовлетворения ее требований по сравнению с требованиями иных кредиторов, требования которых включены в реестр требований кредиторов Авиакомпании, а также требований кредиторов по текущим платежам должника; указывает, что на даты указанных платежей у Авиакомпании имелась задолженность по выплате заработной платы работникам, а  также задолженность перед кредиторами первой очереди, о чем уполномоченный орган не мог не знать; считает, что продолжение должником хозяйственной деятельности и исполнение части обязательств перед кредиторами не свидетельствует об отсутствии признаков неплатежеспособности.

Как полагает конкурсный управляющий ФИО1, выводы судов первой и апелляционной инстанций противоречат правовой позиции, выраженной в десятом и одиннадцатом абзацах  пункта 16 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016 (далее – Обзор).

 Податель жалобы также не согласен с квалификацией судами первой и апелляционной инстанций оспариваемых платежей как совершенных в процессе обычной хозяйственной деятельности Авиакомпании.

В представленном в электронном виде отзыве ФНС России считает обжалуемые судебные акты законными и обоснованными, просит оставить их без изменения, а  кассационную жалобу – без удовлетворения.

В представленном в электронном виде отзыве Транспортная лизинговая компания просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего ФИО1  поддержал  доводы, приведенные в кассационной жалобе.

Иные участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие. 

Как следует из материалов дела, в рамках сводного исполнительного производства № 5472890/21/99001-СД в период с 24.01.2022 по 05.04.2022 судебным приставом-исполнителем вынесены постановления о распределении денежных средств, взысканных с Авиакомпании.

В результате распределения взысканных денежных средств в пользу ФНС России в период с 07.02.2022 по 05.04.2022 совершены 24 платежа на общую сумму 19 639 266,12 руб.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим заявлением, конкурсный управляющий ФИО1 сослался на то, что указанные платежи произведены после принятия арбитражным судом к производству заявления о банкротстве  Авиакомпании; указал, что на даты совершения названных платежей у должника имелись неисполненные обязательства перед иными кредиторами.

Конкурсный управляющий полагал, что в результате совершения  данных платежей уполномоченному органу оказано предпочтение в отношении удовлетворения его требований к Авиакомпании, в связи с чем имеются предусмотренные статьей 61.3  Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) основания для признания  указанных платежей недействительными сделками.

Суд первой инстанции, установив, что совершение оспариваемых платежей имело ординарный характер, не отличающийся от  аналогичных платежей, ранее неоднократно совершавшихся Авиакомпанией, при этом совокупный размер платежей не превышал 1% от стоимости активов должника по данным бухгалтерского баланса за 2021 год, не усмотрел предусмотренных статьей 61.3 Закона о банкротстве оснований для признания оспариваемых платежей недействительными.

Апелляционный суд согласился с  указанными выводами, в связи с чем постановлением от 22.05.2024 оставил определение суда первой инстанции от 30.01.2024 без изменения.

В силу части 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Проверив законность обжалуемых судебных актов  исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и в возражениях относительно указанной жалобы, Арбитражный суд Северо-Западного округа приходит к следующим выводам. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Законе. 

Как следует из разъяснений, приведенных в подпункте 1 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 63),  по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Пунктом 2 названной статьи установлено, что сделка, указанная в пункте 1 этой статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

В данном случае заявление о признании Авиакомпании несостоятельной (банкротом) принято судом к производству 17.05.2021, оспариваемые платежи совершены с 07.02.2022 по 05.04.2022,  то есть в период предпочтения, установленный пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 11 Постановления № 63, если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3 названного Закона, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 названного Закона, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 14 Постановления № 63, при определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и Интернет, уплата налогов и т.п.). Не могут быть, по общему правилу, отнесены к таким сделкам платеж со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также не обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита.

В соответствии с правовой позицией, выраженной в пункте 16 Обзора,  исполнение обязанности по внесению обязательных платежей не выходит за рамки обычной хозяйственной деятельности должника для целей применения пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве, если по размеру и срокам уплаты (взыскания) данные платежи не отличаются существенным образом от аналогичных платежей, ранее неоднократно совершенных должником или за его счет.

Как установлено судом первой инстанции, Авиакомпания в 2020 году  самостоятельно исполнила обязанность по уплате налогов и пени на общую сумму 281 242 641,97 руб.;  в 2021 году в порядке добровольной уплаты, а также в связи с принятием мер  по взысканию, предусмотренных статьями 69, 46, 47 Налогового кодекса Российской Федерации, с Авиакомпании в доход бюджета взыскано 256 197 594,43 руб.  задолженности по уплате налогов и пени.

Суд первой инстанции также установил, что Авиакомпания исполняла обязанность по уплате обязательных платежей либо после выставления требований налогового органа, либо в порядке статей 46, 47 Налогового кодекса Российской Федерации.

В результате исследования доказательств, представленных участвующими в рассмотрении  настоящего обособленного спора лицами в обоснование своих требований и возражений, суд первой инстанции пришел к выводу, с которым согласился и апелляционный суд, о том, что оспариваемые конкурсным управляющим ФИО1 платежи совершены в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, в связи с чем не могут быть оспорены на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве.

По мнению суда кассационной инстанции, указанный вывод соответствует фактическим обстоятельствам дела и доказательствам, представленным при рассмотрении настоящего обособленного спора.

Приведенный в кассационной жалобе конкурсного управляющего ФИО1 довод о том, что выводы судов первой и апелляционной инстанций, послужившие основанием для принятия обжалуемых судебных актов,  противоречат правовой позиции, выраженной в десятом и одиннадцатом абзацах пункта 16 Обзора, не принимается судом кассационной инстанции.

В соответствии с абзацем десятым пункта 16 Обзора судам следует учитывать, что при рассмотрении заявлений об оспаривании сделок (действий) по уплате (взысканию) обязательных платежей, поданных после 01.09.2016, такие действия могут быть признаны недействительными на основании пунктов 1 и 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, если в соответствии с пунктом 4 статьи 61.4 Закона о банкротстве будет установлено, что органы, осуществляющие взыскание обязательных платежей, действительно обладали сведениями о наличии у должника просроченных денежных обязательств перед конкурсными кредиторами, что позволяло сделать однозначный вывод о получении предпочтения при удовлетворении публичных требований.

При этом с момента официального опубликования сведений о введении наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления, о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства считается, что органы, осуществляющие взыскание обязательных платежей, обладают информацией о наличии у должника неисполненных в установленный срок требований по денежным обязательствам (абзац одиннадцатый пункта 16 Обзора).

Согласно пункту 4 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки, связанные с исполнением денежных обязательств, вытекающих из кредитного договора, или обязанности по уплате обязательных платежей, не могут быть оспорены на основании статьи 61.3 названного Закона, если должник не имел к моменту исполнения, вытекающего из кредитного договора или законодательства Российской Федерации, известных соответствующему конкурсному кредитору (уполномоченному органу) денежных обязательств или обязанности по уплате обязательных платежей перед иными конкурсными кредиторами (уполномоченными органами), срок исполнения которых наступил, и исполнение денежного обязательства, вытекающего из кредитного договора, или обязанности по уплате обязательных платежей не отличалось по срокам и размеру уплаченных или взысканных платежей от определенных в кредитном договоре или законодательстве Российской Федерации обязательства или обязанности.

Между тем в данном случае основанием для отказа в признании оспариваемых платежей недействительным послужил вывод судов первой и апелляционной инстанций о наличии предусмотренных пунктом 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве оснований для отнесения названных платежей к сделкам, совершенным в процессе обычной хозяйственной деятельности должника.

Содержащиеся в кассационной жалобе конкурсного управляющего ФИО1 доводы о том, что на даты оспариваемых платежей у Авиакомпании имелась задолженность по выплате заработной платы работникам, а также задолженность перед кредиторами первой очереди, о чем уполномоченный орган не мог не знать, также не могут быть приняты.

По мнению суда кассационной инстанции, обстоятельства, на которые ссылается податель жалобы, не являются препятствием для отнесения оспариваемых платежей к сделкам, совершенным в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, которые не могут быть оспорены на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве.

 С учетом изложенного основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных актов отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Калининградской области от 30.01.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2024 по делу № А21-4448/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Авиакомпания «Скол» ФИО1 – без удовлетворения.

 

Председательствующий

А.В. Яковец

Судьи

 

Н.Ю. Богаткина

 М.В. Трохова