АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень	Дело № А03-19031/2016

Резолютивная часть постановления объявлена  13 июня 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме  20 июня 2017 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего			Шабаловой О.Ф.,

судей							Куклевой Е.А.,

								Куприной Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Перминовой Ю.Г., рассмотрел                   в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ФорматСтиль» на решение от 30.12.2016 Арбитражного суда Алтайского края (судья Федотова О.А.) и постановление от 09.03.2017 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Афанасьева Е.В., Назаров А.В., Ярцев Д.Г.) по делу № А03-19031/2016 по иску федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Алтайский государственный университет» (656049, город Барнаул, проспект Ленина, дом 61, ОГРН 1022201770106, ИНН 2225004738,) к обществу с ограниченной ответственностью «ФорматСтиль» (350004, город Краснодар, улица Им. Кропоткина, дом 50, офис 406, ИНН 2308218067, ОГРН 1152308004133) о расторжении государственного контракта и взыскании неустойки.

В заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью «ФорматСтиль» - Корпченко А.Г. по доверенности                      от 08.11.2016.

Суд установил:

федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего образования «Алтайский государственный университет» (далее - ФГБОУ ВО «Алтайский государственный университет», университет) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края к обществу с ограниченной ответственностью «ФорматСтиль» (далее - ООО «ФорматСтиль», общество) с иском о расторжении государственного контракта на поставку оборудования и материалов для организации доступной среды обучающихся с инвалидностью и ограниченными возможностями здоровья в ФГБОУ ВО «Алтайский государственный университет» от 19.07.2016 № 56ЭА/16                    (далее – государственный контракт, контракт), взыскании 26 000 руб. штрафа, а также 8 000 руб. расходов по уплате государственной пошлине.

Решением от 30.12.2016 Арбитражного суда Алтайского края, оставленным без изменения постановлением от 09.03.2017 Седьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены. Государственный контракт на поставку оборудования и материалов                          для организации доступной среды обучающихся с инвалидностью                             и ограниченными возможностями здоровья в ФГБОУ ВО «Алтайский государственный университет», заключенный между ФГБОУ ВО «Алтайский государственный университет» и ООО «ФорматСтиль», расторгнут.                           С ООО «ФорматСтиль» в пользу ФГБОУ ВО «Алтайский государственный университет» взыскан штраф 26 000 руб., а также 8 000 руб. расходов                        по уплате государственной пошлины.

В кассационной жалобе ООО «ФорматСтиль» просит отменить решение и постановление, направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование кассационной жалобы заявитель приводит следующие доводы: суды не учли доводы ответчика о том, что пункт 7.3 контракта предусматривает разные основания для наступления ответственности поставщика; товар не поставлен по вине университета, непредоставившего индивидуализированную информацию, подлежащей нанесению на средства информирования для инвалидов, в том числе слабовидящих и слепых, которая запрашивалась обществом; судами допущены процессуальные нарушения: ответчиком в суде первой инстанции в предварительном заседании было заявлено ходатайство о передаче дела на рассмотрение другого арбитражного суда, которое по смыслу являлось письменным возражением против перехода к рассмотрению дела по существу непосредственно после предварительного заседания, наличие в протоколе информации о поступлении в дело отзыва ответчика, которого в деле                     не имеется.

В суд кассационной инстанции поступил отзыв университета на кассационную жалобу, который представлен в электронном виде.                                  Данный отзыв не приобщается к материалам дела, поскольку отсутствуют доказательства его направления кассатору. Поскольку отзыв представлен                            в электронном виде, он не возвращается заявителю на бумажном носителе.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, материалы дела, проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Из материалов дела следует и установлено судами, что по результатам аукциона в электронной форме от 28.06.2016 № 76ЭА/16 между                            ФГБОУ ВО «Алтайский государственный университет» (заказчиком)                                   и ООО «ФорматСтиль» (поставщиком) заключен государственный контракт.

В силу пункта 1.1 государственного контракта поставщик обязуется поставить оборудование и материалы для организации доступной среды обучающихся с инвалидностью и ограниченными возможностями здоровья                  в ФГБОУ ВО «Алтайский государственный университет», а заказчик обязуется принять и оплатить его в порядке, сроки и на условиях, предусмотренных в настоящем контракте.

Сроки поставки товара: в течение 30 календарных дней с момента заключения контракта (пункт 1.2 государственного контракта).

Количество, ассортимент, характеристики товара согласовываются сторонами в спецификации, являющейся приложением № 1 к настоящему контракту.

Цена контракта определена сторонами в пункте 2.1 государственного контракта в размере 260 000 руб.

В пункте 7.3 государственного контракта стороны установили,                          что за неисполнение или ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы и составляет 10 % в размере 26 000 руб.

Согласно пункту 9.2 государственного контракта каждая из сторон вправе в одностороннем порядке направить предложение расторгнуть контракт по соглашению сторон до окончания срока действия контракта                  (до полного исполнения сторонами своих обязательств). В случае если вторая сторона не отвечает согласием на расторжение контракта по соглашению сторон, инициатор такого вида расторжения может обратиться в суд с целью принудительного расторжения контракта между сторонами.

Истец направил ответчику претензии от 25.08.2016, от 26.09.2016                      с требованием о расторжении контракта и оплате штрафа в размере                                   26 000 руб., последняя получена ответчиком 12.10.2016.

Неисполнение претензий в добровольном порядке послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался статьями 330, 450, 452, 453 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), исходил из существенного нарушения ответчиком условий государственного контракта                                         и правомерности начисления штрафа.

Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции приходит к выводу, что по существу судами разрешен спор правильно.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 525 ГК РФ поставка товаров                                 для государственных нужд осуществляется на основе государственного контракта на поставку товаров для государственных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров                               для государственных нужд (пункт 2 статьи 530). К отношениям по поставке товаров для государственных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 522), если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса.

Согласно пункту 8 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013                               № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг                для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон         № 44-ФЗ) расторжение контракта допускается по соглашению сторон,                         по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта                      от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии с пунктом 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной                  из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Исходя из установленных обстоятельств дела, оценки доказательств                    по делу в совокупности и во взаимосвязи, цели заключения контракта, поведения сторон в рассматриваемом правоотношении, суды, установив,                   что в пределах установленного пунктом 1.2 контракта срока поставки                       (в течение 30 календарных дней с момента заключения контракта) ответчиком не была осуществлена поставка истцу товара в полном объеме, признали доказанным факт существенного нарушения условий контракта (ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств, предусмотренных контрактом, по поставке оборудования и материалов для организации доступной среды обучающихся с инвалидностью и ограниченными возможностями здоровья), исполнения истцом требований пункта 9.2. контракта, а также пункта 2 статьи 452 ГК РФ о направлении ответчику соглашения о расторжении государственного контракта, в связи с чем сделали верный вывод о наличии оснований для расторжения контракта                       в соответствии с пунктом 2 статьи 450 ГК РФ.

При этом, суды обеих инстанций, руководствуясь положениями статей 330 ГК РФ, частью 4 статьи 34, пунктами 6, 8 статьи 34 Закона № 44, подпункта «а» пункта 4 Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой                    за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 № 1063, толкуя условие пункта 7.3 контракта, не установив вины истца                                      в ненадлежащем исполнении поставщиком обязательств, предусмотренных                                     контрактом, пришли к верному выводу о правомерности предъявления истцом в соответствии с указанным пунктом контракта к взысканию штрафа в фиксированном размере - 26 000 рублей (10 % цены контракта)                             за нарушение условий контракта.

Поскольку поставщик заключил государственный контракт                                   на предложенных ему условиях и возложил на себя обязательства                               по поставке товара, однако не исполнил их, нарушив конечный срок поставки 18.07.2016, обусловленный контрактом, суды правильно удовлетворили исковые требования.

Выводы судов сделаны с соблюдением правил доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункт 2 части 4 статьи 170, пункт 12 части 2 статьи 271 АПК РФ). Оснований для иной оценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется.

Довод подателя кассационной жалобы, касающийся нарушения судом норм процессуального права при применении части 4 статьи 137 АПК РФ, судом округа отклоняется, исходя из следующего.

В силу частей 1, 4 статьи 137 АПК РФ судья, признав дело подготовленным, выносит определение о назначении дела к судебному разбирательству. Если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, и они не возражают против продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции, суд завершает предварительное заседание и открывает судебное заседание в первой инстанции, за исключением случаев, когда если                               в соответствии с АПК РФ требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

Согласно разъяснениям, данным в абзаце втором пункта 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству», если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу, не явились                           в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в случае соблюдения требований части 4 статьи 137 АПК РФ.

Таким образом, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции при условии, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и разбирательства по существу, а также, если эти лица                                  не представили возражения против рассмотрения дела в их отсутствие.

Из содержания указанных норм следует, что само по себе ходатайство                    о передаче дела по подсудности в другой арбитражный суд не является возражением против перехода к рассмотрению дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции непосредственно после завершения предварительного судебного заседания.

Принцип диспозитивности в арбитражном процессе не позволяет суду сделать соответствующий выбор без учета четко выраженного и однозначно воспринимаемого волеизъявления заявителя.

Суд первой инстанции, исходя из того, что ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте предварительного судебного заседания, явку своего представителя не обеспечил, а также не заявил                          о своем несогласии относительно перехода в судебное заседание для рассмотрения спора по существу, признав дело подготовленным к судебному разбирательству, правомерно перешел к рассмотрению дела в судебном заседании и рассмотрел дело по существу.

При этом суд округа отмечает, что определением от 28.12.2016 Арбитражного суда Алтайского края, оставленным без изменения постановлением от 24.01.2017 Седьмого арбитражного апелляционного суда, ответчику отказано в удовлетворении ходатайства о передаче дела                                   по подсудности.

В целом доводы, приведенные в кассационной жалобе, по сути, направлены на переоценку доказательств по делу и оспаривание выводов нижестоящих судов по фактическим обстоятельствам спора, исследованных судами и получивших должную правовую оценку, тогда как в силу части 2 статьи 287 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке кассационного производства суд округа не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, либо предрешать вопросы                                о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Учитывая изложенное, кассационная инстанция находит обжалуемые решение и постановление законными и не усматривает установленных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

В связи с тем, что при подаче кассационной жалобы                                       ООО «ФорматСтиль» предоставлялась отсрочка уплаты государственной пошлины, с него в бюджет Российской Федерации подлежит взысканию 3 000 руб. государственной пошлины по кассационной жалобе (статья 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 30.12.2016  Арбитражного суда Алтайского края и постановление от 09.03.2017 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу                         № А03-19031/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ФорматСтиль» в бюджет Российской Федерации 3 000 руб. государственной пошлины                    по кассационной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ

Председательствующий					О.Ф. Шабалова

Судьи									Е.А. Куклева

										Н.А. Куприна