828/2023-308319(1) 

 

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12  

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru 

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

  № 09АП-65755/2023

Дело № А40-126334/23

г. Москва

07 ноября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 07 ноября 2023 года  Постановление изготовлено в полном объеме 07 ноября 2023 года  Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

Судьи Сазоновой Е.А., 

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу  Публичного акционерного общества «Мобильные Телесистемы»  

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 18.08.2023 принятого в порядке упрощенного производства по делу № А40-126334/23 

по иску Публичного акционерного общества «Мобильные Телесистемы» (ОГРН  

<

***>, 109147, 

<

...>)  

к Акционерному обществу «Интеркросс» (ОГРН 

<

***>, 390043, Рязанская  Область, г.Рязань, пр-д.ФИО1, д.2в)  

о взыскании денежных средств, без вызова сторон, 

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы обратилось Публичное акционерное  общество «Мобильные Телесистемы» с исковым заявлением к Акционерному  обществу «Интеркросс» о взыскании неустойки в размере 539 359,03 руб.  

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.08.2023 по делу № А40126334/23 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца  взыскана неустойка в размере 35 995,70 руб., с учетом применения ст.333 ГК РФ,  также расходы по оплате госпошлины в размере 2 000 руб.  

В остальной части неустойки отказано. 

Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Девятый  арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит  решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.  

Заявитель полагает, что судом не полностью выяснены обстоятельства,  имеющие значение для дела.  

Апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон на основании ст. 272.1  АПК РФ.  

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции  проверены на основании статей 266 и 268 АПК РФ.  

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела,  исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы  апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о  

том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения  Арбитражного суда г.Москвы, принятого в соответствии с действующим  законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.  

При исследовании материалов дела установлено, что 19.12.2012 между  сторонами заключен рамочный договор № D1211212, в ходе исполнения которого  было заключено Дополнительное соглашение № D1211212_21 от 16.11.2020 и  заказы к нему на поставку товаров.  

Согласно условиям Соглашения и заказов, Ответчик принял обязательство  поставлять товар, в соответствии с техническими требованиями и по ценам,  указанным в Соглашении, а Истец обязуется принимать и оплачивать данный товар  на условиях Договора, Соглашения и заключаемых к нему Заказов.  

В соответствии со ст. 454, 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар  непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не  предусмотрено законом или договором. Пунктом 1 статьи 516 ГК РФ закреплено:  Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы  расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок  и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными  поручениями.  

На основании п.2.1 договора ответчик обязался поставлять товар в сроки,  оговоренные в каждом из заказов.  

В соответствии с п.3 заказа D 1211212_157Ц сроки поставки товара составляли  не более 10 недель с даты подписания соответствующего заказа.  

В силу п. 7.2. договора просрочка партнера против любого из сроков,  установленных для выполнения обязанностей партнера по настоящему договору  влечёт за собой обязательство партнера уплатить штрафную неустойку в размере  5% от общей цены соответствующего заказа (суммы стоимостей товара, работ,  услуг, указанных в соответствующем заказе) за каждую полную неделю просрочки,  но не более 20% от данной суммы.  

Ответчиком были допущены нарушения сроков поставок по Заказу, что  подтверждается передаточными документами (накладная/приходный ордер).  

Истцом представлен расчет договорной неустойки, который составляет в  общем размере 539 359,03 руб.  

Ответчиком в отзыве на исковое заявление заявлено ходатайство о  применении положений ст. 333 ГК РФ относительно суммы взыскиваемой  неустойки.  

Согласно ст. 330 ГК РФ, неустойкой (пеней, штрафом) признается  определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан  уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения  обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.  

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 22.12.2011 N 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 ГК  РФ» разъяснено, что исходя из принципа осуществления гражданских прав своей  волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ), неустойка может быть снижена судом на  основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со  стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной  несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности,  что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие  нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.  

Соответствующее заявление о снижении размера неустойки сделано  ответчиком в суде первой инстанции.  

Суд первой инстанции, с учетом баланса интереса сторон, компенсационного  характера неустойки, а также принципа соразмерности начисленной неустойки  последствиям неисполнения обязательства ответчиком, правомерно применил  положения статьи 333 ГК РФ и уменьшил сумму подлежащей взысканию неустойки  до 35 995,70 руб.  

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки  вывода суда первой инстанции о соразмерности присужденной неустойки  последствиям допущенного нарушения.  

Доводы апелляционной жалобы о непредоставлении ответчиком в суд первой  инстанции возражений на иск и ходатайства о применении ст.333 ГК РФ  несостоятельны.  

Согласно официальным сведениям, размещенным на сайте «Кад.Арбитр»,  05.07.2023 ответчик посредством системы «Мой Арбитр» направил отзыв на иск, в  котором ответчик просил снизить сумму неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.  

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных  доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной  жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом  первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для  вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность  судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем  признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить  основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.  

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, 272.1 АПК РФ, Девятый  арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г.Москвы от 18.08.2023 по делу № А40126334/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.  

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в  законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух  месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд  Московского округа.  

Судья: Сазонова Е.А.