ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-23757/2021

06 апреля 2023 года

г. Санкт-Петербург

/тр.2

Резолютивная часть постановления объявлена     29 марта 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  06 апреля 2023 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Кротова С.М.

судей  Будариной Е.В., Герасимовой Е.А.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания ФИО1

при участии:  

от финансового управляющего ФИО2: ФИО3, представитель по доверенности от 15.02.2023;

от ФИО4: ФИО5, представитель по доверенности от 30.07.2021;

от ФИО6: ФИО7, представитель по доверенности от 09.12.2020 (посредством веб-конференции),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-3278/2023)  (заявление)  финансового управляющего ФИО2 на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.01.2023 по делу № А56-23757/2021/тр.2 (судья Сайфуллина А.Г.), принятое по заявлению ФИО6 в лице финансового управляющего ФИО2 о включении требований в реестр требований кредиторов, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО4 

установил:

публичное акционерное общество «Банк Санкт-Петербург» (далее - кредитор) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании ФИО4 (далее - должник) несостоятельной (банкротом). 

Решением от 11 июня 2021 года заявление кредитора о признании должника несостоятельным (банкротом) признано обоснованным; в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев. Финансовым управляющим в процедуре реализации имущества должника утвержден ФИО8. 

Срок реализации имущества должника неоднократно продлевался арбитражным судом. 

Определением арбитражного суда от 23 ноября 2022 года заявление Корнейчука Марка Анатольевича о намерении погасить в полном объеме требования кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника, удовлетворено.

Определением арбитражного суда от 19 января 2023 года (резолютивная часть объявлена 16.01.2023) производство по делу о несостоятельности (банкротстве) прекращено.

ФИО6 в лице финансового управляющего ФИО2 обратился в арбитражный суд с заявлением о включении требований в реестр требований кредиторов должника.

Определением от 30.01.2023 (резолютивная часть объявлена 05.12.2022) Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области отказал во включении требований ФИО6 в реестр требований кредиторов ФИО4 в размере 4 154 971,60 руб.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ФИО6 в лице финансового управляющего ФИО2 обратился в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил определение отменить, принять новый судебный акт о включении требований в реестр требований кредиторов должника. Финансовый управляющий указал, что не согласен с вынесенным судебным актом, считает его незаконным, необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права.

24.03.2023 в материалы дела поступила мотивированная апелляционная жалоба. В обоснование своей правовой позиции податель жалобы указал, что в рамках процедуры реализации имущества ФИО6 финансовый управляющий обратился с заявлением об оспаривании сделок Должника, в частности о признании недействительными сделки по купле-продаже ФИО6 заинтересованному лицу ФИО4 21.06.2018 и 22.06.2018 недвижимого имущества: - жилого помещения (квартиры), кадастровый номер 78:14:0007657:2337, адрес: 

<

...>, литера А, кв.77, площадь 60,3 кв.м.; - жилого помещения (квартиры), кадастровый номер 78:14:0762603:1113, адрес: 

<

...>, литер А, кв.44, площадь 68,3 кв.м.

Финансовый управляющий ФИО6 настаивал, что ему стало известно о факте неполной оплаты по договорам купли-продажи, заключенным с ФИО4, в результате полученного опроса ФИО6 и ФИО4 от правоохранительных органов, только лишь в рамках рассмотрения указанного обособленного спора. При этом у финансового управляющего ранее этого времени не имелось возможности установить факт неполной уплаты по договору в связи с тем, что документы от Должника не были переданы. При таких обстоятельства, податель жалобы полагает, что им не был пропущен срок исковой давности. Вывод суд первой инстанции об обратном ошибочный.

В судебном заседании 29.03.2023 представитель финансового управляющего ФИО2 поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Представители ФИО6 и ФИО4 против удовлетворения жалобы возражали по основаниям, изложенным в отзывах.

Иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания (информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 121 АПК РФ, размещена на сайте суда в сети Интернет), не явились, в связи с чем, на основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) жалоба рассмотрена в отсутствие их представителей.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19 марта 2021 года по делу А56-24590/2020 в отношении ФИО6 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ИНН 

<

***>) введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим назначен ФИО2.

В рамках дела о банкротстве ФИО6 (дело № А56-24590/2020) 12.02.2021 финансовый управляющий обратился с заявлением о признании недействительными сделками: 

- договора купли-продажи от 22.06.2018, заключенного между должником и ФИО4 (далее - ответчик), согласно которому отчуждено жилое помещение (квартира), кадастровый номер 78:14:0007657:2337, адрес: 

<

...>, литера А, кв.77, площадь 60,3 кв.м.; 

- договора купли-продажи от 21.06.2018, заключенного между должником и ФИО4, согласно которому отчуждено жилое помещение (квартира), кадастровый номер 78:14:0762603:1113, адрес: 

<

...>, литер А, кв.44, площадь 68,3 кв.м.

Обособленному спору присвоен номер А56-24590/2020/ сд.3.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2022, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 28.04.2022, определение суда первой инстанции от 21.09.2021 отменено, в удовлетворении заявления финансового управляющего отказано.

В ходе рассмотрения обособленного спора было установлено, что между должником (продавец) и ФИО4 (покупатель) заключены две сделки в отношении недвижимого имущества, принадлежащего должнику: 

- договор купли-продажи от 22.06.2018, согласно которому должником в пользу покупателя отчуждено жилое помещение (квартира), кадастровый номер 78:14:0007657:2337, адрес: 

<

...>, литера А, кв.77, площадь 60,3 кв.м.; 

- договор купли-продажи от 21.06.2018, согласно которому должником в пользу покупателя отчуждено жилое помещение (квартира), кадастровый номер 78:14:0762603:1113, адрес: 

<

...>, литер А, кв.44, площадь 68,3 кв.м.

Для приобретения квартиры, расположенной по адресу: 

<

...>, литера А, кв. 77, между ФИО4 и ПАО «Банк Санкт-Петербург» был заключен кредитный договор от 22.06.2018. 

Для приобретения доли в квартире, расположенной по адресу: 

<

...>, литера А, кв. 44, между ФИО4 и ПАО «Совкомбанк» также заключен кредитный договор.

Пунктом 3.1 Договора от 21.06.2018 установлено, что денежная сумма в размере 10 600 000,00 рублей выплачивается покупателем как за счет собственных средств, так и за счет средств предоставляемого ипотечного кредита. Уплата данной денежной суммы производится в день подписания договора купли-продажи за счет собственных средств Покупателя в размере 2 544 000,00 рублей и путем перечисления кредитных денежных средств в размере 8 056 000,00 рублей на счет эскроу, открытый в ПАО «Совкомбанк».

Согласно пункту 2.1 Договора купли-продажи квартиры от 22.06.2018 объект недвижимости приобретается покупателем как за счет собственных средств, так и за счет кредитных денежных средств, предоставляемых ФИО4 по кредитному договору в размере 5 950 000,00 рублей. 

Пункт 3.2.1 Договора определяет порядок расчетов, в соответствии с которым сумма денежных средств в размере 969 702,00 рублей выплачивается покупателем за счет собственных средств, что подтверждается распиской.

Указывая на то, что оплата покупателем произведена не в полном объеме, а именно по Договору от 21.06.2018 задолженность составляет 2 544 000,00 рублей, по Договору от 22.06.2018 задолженность составляет 969 702,00 рублей, финансовый управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о включении вышеуказанной задолженности в реестр требований кредиторов должника. Также финансовый управляющий просил включить в реестр требований проценты за пользование чужими денежными средствами в размере в общей сумме 641 269,60 рублей.

Оценив собранные по делу доказательства, суд первой инстанции отказал во включении требований ФИО6 в реестр требований кредиторов ФИО4 в размере 4 154 971,60 руб., признав пропущенным срок исковой давности.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями, регулируются параграфами 1.1 и 4 главы X Закона о банкротстве, а при отсутствии специальных правил, регламентирующих особенности банкротства этой категории должников - главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного Закона.

Согласно пункту 2 статьи 213.8 Закона о банкротстве для целей включения в реестр требований кредиторов и участия в первом собрании кредиторов конкурсные кредиторы, в том числе кредиторы, требования которых обеспечены залогом имущества гражданина, и уполномоченный орган вправе предъявить свои требования к гражданину в течение двух месяцев с даты опубликования сообщения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом в порядке, установленном статьей 213.7 названного Закона. В случае пропуска указанного срока по уважительной причине он может быть восстановлен арбитражным судом.

Требования кредиторов рассматриваются в порядке, установленном статьей 71 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 5 статьи 71 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) требования кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов. По результатам такого рассмотрения арбитражный суд выносит определение о включении или об отказе во включении требований в реестр требований кредиторов.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35) разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В силу пункта 14 постановления Пленума ВАС РФ от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" возражения на требования конкурсных кредиторов, основанные на пропуске исковой давности, являются средством защиты заинтересованных лиц, а потому могут заявляться любым лицом, имеющим право на заявление возражений относительно требований кредиторов в соответствии со статьями 71 или 100 Закона о банкротстве. Если обстоятельства, на которые ссылаются указанные лица, подтверждаются в судебном заседании, арбитражный суд выносит определение об отказе во включении требования данного кредитора в реестр требований кредиторов в связи с пропуском срока исковой давности (пункт 2 статьи 199 ГК РФ).

Согласно статьям 195 и 196 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В силу пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац 2 пункта 2 статьи 199 ГК РФ).

В обоснование возникновения задолженности финансовый управляющий ФИО2 ссылался на заключение между ФИО6 (продавец) и ФИО4 (покупатель) договоров купли-продажи от 22.06.2018 и от 21.06.2018.

Согласно пункту 3.1.2 Договора купли-продажи от 21.06.2018 собственные денежные средства в размере 2 544 000,00 рублей передаются покупателем продавцу при подписании договора.

Согласно пункту 3.2.1. Договора купли-продажи от 22.06.2018 денежные средства в оплату приобретаемой квартиры закладываются в банковскую ячейку и передаются продавцу после регистрации договора. 

Поскольку Договором 22.06.2018 сторонами не согласован срок выплаты денежных средств в размере 969 702,00 рублей, то в данном случае подлежит применению пункт 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из которого покупатель (ответчик) обязан был произвести оплату непосредственно в момент передачи товара или после его передачи.

При этом, при исполнении и того, и другого Договора использовались заемные денежные средства полученные от кредитных учреждений.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции справедливо отметил, что право требования продавца к покупателю о передаче денежных средств по Договору от 21.06.2018 в размере 2 544 000,00 рублей, по Договору от 22.06.2018 в размере 969 702,00 рублей возникло 21.06.2018 и 22.06.2018 соответственно.

В силу положений абзаца пятого пункта 6 статьи 213.25 Закона о банкротстве финансовый управляющий в ходе реализации имущества гражданина ведет в судах дела, в том числе об истребовании или о передаче имущества гражданина либо в пользу гражданина, о взыскании задолженности третьих лиц перед гражданином от имени последнего.

Согласно разъяснением, приведенным в пункте 6 Постановления N 43, по смыслу статьи 201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.

Из системного толкования вышеприведенных норм права и их разъяснений следует, что заявление иска финансовым управляющим не влияет на исковую давность; одной стороне в обязательстве, другой стороной которого является гражданин, признанный банкротом, для целей исчисления исковой давности не может быть противопоставлена несвоевременная осведомленность финансового управляющего о нарушенном праве, в том числе обусловленная поздним утверждением управляющего или иными обстоятельствами, находящимися в сфере контроля финансового управляющего.

Тем самым, при предъявлении заявления о включении в реестр требований должника финансовый управляющий реализует права заявителя на защиту нарушенного права, ввиду чего назначение финансового управляющего само по себе не прерывает и не возобновляет течение срока исковой давности, не изменяет общего порядка исчисления такого срока.

В связи с чем доводы подателя жалобы о том, что срок исковой давности следует исчислять с момента, когда финансовый управляющий узнал о наличии оснований для подачи соответствующего заявления, подлежат отклонению.

Более того, суд также справедливо отметил, что финансовый управляющий до истечения срока исковой давности (21.06.2021 и 22.06.2022) реализовал свое право на взыскание вышеуказанной задолженности, обратившись в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) продавца с заявлением о признании недействительными вышеуказанных договоров.

Оснований для иного исчисления срока исковой давности для предъявления рассматриваемого требования судом не установлено.

Согласно пункту 26 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 12.11.2001 №15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 15.11.2001 №18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации  истечении срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Учитывая изложенное, апелляционная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и с доводами финансового управляющего относительно пропуска заявителем срока исковой давности для предъявления соответствующего требования, в связи с чем, в удовлетворении рассматриваемого заявления отказано обоснованно.

Выводы суда являются верными. Материалы дела не содержат документально подтвержденных данных, позволяющих переоценить выводы арбитражного суда первой инстанции.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые были бы не проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи, с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными. 

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка ими фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона, не означают допущенной судом при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем нет оснований для отмены судебного акта. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. 

Основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 30.01.2023 по делу №  А56-23757/2021/тр.2 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Председательствующий

С.М. Кротов

 

Судьи

Е.В. Бударина

 Е.А. Герасимова