﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

11 августа 2020 года

Дело №

А56-80553/2019

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Захаровой М.В., судей Преснецовой Т.Г.,               Сапоткиной Т.И.,

рассмотрев 06.08.2020 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Газнефтетранс» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области                    от 23.11.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2020 по делу № А56-80553/2019,

у с т а н о в и л:

Публичное акционерное общество «Вторая генерирующая компания оптового рынка электроэнергии», адрес: 356126, Ставропольский край, Изобильненский р-н, пос. Солнечнодольск, ОГРН 1052600002180, ИНН 2607018122 (далее – Компания), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Газнефтетранс», адрес: 614990, г. Пермь, ул. Газеты Звезда, д. 5, офис  422, ОГРН 1115904000486, ИНН 5904241873 (далее – Общество), о взыскании 431 599 руб. 76 коп. неустойки за нарушение срока выплаты обеспечительного платежа по договору от 21.12.2018 № 22-10/18-461. 

Решением суда от 23.11.2019, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 18.02.2020, иск удовлетворен. 

В кассационной жалобе Общество, считая обжалуемые судебные акты незаконными, просит их отменить, в удовлетворении иска отказать. По мнению подателя жалобы, у Компании отсутствует право на взыскание неустойки в рамках предварительного договора, так как такое право действующим законодательством не предусмотрено. При этом Общество ссылается на злоупотребление Компанией своими правами, и считает, что судами неверно истолкован принцип свободы договора. Помимо изложенного, заявитель полагает, что действующее законодательство не предусматривает возможность расторжения предварительного договора, поскольку он прекращается, если не заключен основной договор. Соответственно кассатор считает, что предварительный договор расторгнут, поскольку в установленный срок основной договор не заключен по вине Компании. 

В отзыве на кассационную жалобу Компания просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

Стороны о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, однако в суд своих представителей не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке. 

Как следует из материалов дела и установлено судами, Компания (продавец) и Общество (покупатель) заключили предварительный договор от 21.12.2018 № 22-10/18-461 купли-продажи нежилого недвижимого имущества, согласно которому стороны обязались в будущем заключить договор купли-продажи недвижимого имущества на условиях, предусмотренных названным предварительным договором.

В соответствии с пунктом 1.4 договора стороны обязуются заключить основной договор в срок до 28.02.2019. 

Согласно пункту 2.1 договора покупатель выплачивает продавцу обеспечительный платеж в размере 33 199 981 руб. 42 коп. в срок не позднее 15.02.2019. 

Пунктом 2.2 договора стороны предусмотрели, что при заключении основного договора перечисленный обеспечительный платеж засчитывается в счет уплаты цены имущества.

В силу пункта 4.3 договора в случае нарушения покупателем срока выплаты обеспечительного платежа продавец вправе начислить пени в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки. 

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение Обществом условий договора, просрочку внесения предусмотренного договором платежа, Компания направила в адрес Общества претензию от 22.03.2019 № 10-14/1215 с требованием погасить начисленные пени. 

Оставление претензии Обществом без удовлетворения послужило основанием для обращения Компании в арбитражный суд с настоящим иском. 

Суд первой инстанции, с выводами которого согласилась апелляционная инстанция, пришел к выводу об обоснованности заявленных требований, исходя из представленных документов и положений статей 328, 329, 330, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). 

Кассационная инстанция, изучив материалы дела, а также проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает кассационную жалобу Общества подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 381.1 ГК РФ денежное обязательство, в том числе обязанность возместить убытки или уплатить неустойку в случае нарушения договора, по соглашению сторон могут быть обеспечены внесением одной из сторон в пользу другой стороны определенной денежной суммы (обеспечительный платеж). Обеспечительным платежом может быть обеспечено обязательство, которое возникнет в будущем.

При наступлении обстоятельств, предусмотренных договором, сумма обеспечительного платежа засчитывается в счет исполнения соответствующего обязательства (абзац 2 пункта 1 статьи 381.1 ГК РФ).

На основании пункта 2 статьи 381.1 ГК РФ в случае ненаступления в предусмотренный договором срок обстоятельств, указанных в абзаце 2 пункта 1 этой статьи, или прекращения обеспеченного обязательства обеспечительный платеж подлежит возврату, если иное не предусмотрено соглашением сторон.

Обязательством, возникающим из предварительного договора, является заключение основного договора (статья 429 ГК РФ). 

В силу пункта 6 названной статьи обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.

Аналогичное условие содержится в пункте 1.7 предварительного договора.

Факт прекращения предварительного договора в связи с окончанием срока, в который стороны должны были заключить договор, сторонами не оспаривался.

Поскольку стороны не проявили воли к заключению основного договора, предварительный договор с истечением установленного им срока прекратился, не породив никаких обязательств, как это установлено пунктом 6 статьи 429 ГК РФ.

Прекращение основного обязательства влечет прекращение обеспечивающего его обязательства, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 4 статьи 329 ГК РФ).

Условиями спорного предварительного договора не предусмотрено иное.

Таким образом, прекращение предварительного договора повлекло прекращение обеспечивающего обязательства (внесение обеспечительного платежа), в связи с чем Компания утратила право требовать от Общества как самого обеспечительного платежа, так и неустойки за нарушение срока его выплаты.  

В рассматриваемом случае основания для привлечения ответчика к договорной ответственности за просрочку перечисления обеспечительного платежа по предварительному договору отсутствуют.

То обстоятельство, что неустойка начислена в пределах срока действия предварительного договора, не является основанием для ее взыскания, поскольку обеспечительный платеж не имеет самостоятельного значения в отрыве от основного обязательства.      

В связи с изложенным суды пришли к неправильному выводу о наличии оснований для взыскания неустойки. 

Поскольку суды неправильно применили нормы материального права, однако фактические обстоятельства спора ими установлены, суд кассационной инстанции в пределах полномочий, предоставленных пунктом 2 части 1 статьи 287 АПК РФ, считает возможным, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленного Компанией требования.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены обжалованных судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

В силу положений статьи 110 АПК РФ расходы Общества по уплате  государственной пошлины по апелляционной и кассационной жалобам относятся на Компанию.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.11.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2020 по делу № А56-80553/2019 отменить.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с  публичного акционерного общества «Вторая генерирующая компания оптового рынка электроэнергии», адрес: 356126, Ставропольский край, Изобильненский р-н, пос. Солнечнодольск, ОГРН 1052600002180, ИНН 2607018122, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Газнефтетранс»,  адрес: 614990, г. Пермь, ул. Газеты Звезда, д. 5, офис  422, ОГРН 1115904000486, ИНН 5904241873, 6000 (шесть тысяч) руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной и кассационной жалобам.

 

Председательствующий

М.В. Захарова

Судьи

Т.Г. Преснецова

Т.И. Сапоткина