9143/2018-130842(2) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ 

Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

 Дело № А43-17097/2018 

г. Нижний Новгород 14 июля 2018 года 

Резолютивная часть решения объявлена 10 июля 2018 года. Решение в полном объеме изготовлено 14 июля 2018 года. 

Арбитражный суд Нижегородской области в составе:  

судьи Якуб Светланы Владимировны (шифр 22-417), 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,  

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной  ответственностью «ОПТИК КОМ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) г. Нижний  Новгород,  

к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью «Авангард Телеком» (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>) г. Нижний Новгород,  

о взыскании 921 481 руб. 64 коп. 

при участии: 

от истца - ФИО2, представителя по доверенности от 08.05.2018,  от ответчика - ФИО3, представителя по доверенности от 02.10.2018;  

установил:

в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к обществу  с ограниченной ответственностью «Авангард Телеком» о взыскании 873 053 руб. 70 коп  задолженности по договору поставки, 48 427 руб. 94 коп пени за просрочку оплаты. Также  истец просит суд отнести на ответчика судебные расходы: 25 000 руб. расходов на оплату  услуг представителя и 21 479 руб. расходов по государственной пошлине обратилось  общество с ограниченной ответственностью «ОПТИК КОМ».  

Истец в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, уменьшил размер исковых требований в части неустойки,  просит взыскать с ответчика 873 053 руб. 70 коп. долга, 40 000 руб. неустойки.  

Уточнение исковых требований принято судом. 

Ответчик факт получения товара не оспаривает, наличие задолженности не  отрицает, ходатайствует об уменьшении размера взыскиваемой неустойки в порядке  статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, считает чрезмерно  

завышенными предъявленные к взысканию расходы на оплату услуг представителя,  просит суд снизить их до разумных пределов.  

Согласно части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица,  участвующие в деле, и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения  дела в суде первой инстанции, суд вправе завершить предварительное судебное заседание  и открыть судебное заседание в первой инстанции.  

О возможности перехода от предварительного судебного заседания к судебному  разбирательству по существу спора судом указано в определении от 18.05.2018.  

После проведения предварительного судебного заседания суд, с согласия сторон и  с учетом того, что имеющихся в деле материалов достаточно для рассмотрения спора по  существу, завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в  арбитражном суда первой инстанции в порядке части 4 статьи 137 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации в судебном заседании 10.07.2018 объявлена резолютивная часть  решения.  

Изучив представленные в дело доказательства, заслушав представителей сторон  суд приходит к следующим выводам.  

Как видно из материалов дела между истцом (поставщиком) и ответчиком  (покупателем) заключен договор поставки от 21.11.2017 № 11/2017 (далее договор) по  условиям которого поставщик обязался поставить покупателю а покупатель, в свою  очередь обязался приять товар и оплатить его стоимость.  

В соответствии с пунктами 3.5 и 3.7 договора срок оплаты товара - в течение 30  календарных дней с момента поставки товара путем безналичного перечисления  денежных средств на расчетный счет поставщика согласно выставленного им счета.  

Во исполнение договорных обязательств истец по товарным накладным № 204 от  25.01.2018, № 226 от 26.01.2018, № 314 от 02.02.2018, № 434 от 14.02.2018, № 443 от  15.02.2018, № 556 от 27.02.2018, № 624 от 05.03.2018 передал ответчику товар, в связи с  чем у последнего образовалось встречное обязательство по оплате товара, надлежащим  образом не исполненное.  

С учетом частичной оплаты товара долг ответчика перед истцом составил 873 053  руб. 70 коп.  

 В соответствии с пунктом 6.4 договора при просрочке оплаты поставленного  товара покупатель уплачивает поставщику пени в размере 0,1% от стоимости в срок не  выплаченной суммы за каждый день просрочки, но не более 10%.  

Претензия о погашении задолженности и уплате неустойки, направленная истцом в  адрес ответчика 07.05.2018, оставлена последним без удовлетворения.  

Указанные фактические обстоятельства послужили истцу основанием для  обращения в суд с настоящим иском.  

В силу пункта 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации  покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом  товара, если иное не предусмотрено указанным Кодексом, другим законом, иными  правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа  обязательства.  

Согласно статьям 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации по  договору поставки поставщик обязуется передать в обусловленный срок товары  покупателю, а последний обязуется оплатить поставляемые товары.  

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации  обязательства сторон должны исполняться надлежащим образом в соответствии с  условиями обязательства и требованием закона, односторонний отказ от исполнения  обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением  случаев, предусмотренных законом или договором.  

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения  или несовершения ими процессуальных действий.  

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование  своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею  прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных  доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа  заявленных требований.  

Ответчик документов, подтверждающих погашение задолженности, вопреки статье  65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суду не представил,  факт поставки товара подтвердил, расчет долга не оспорил.  

С учетом изложенного требование о взыскании долга в сумме 873 053 руб. 70  коппредъявлено обоснованно и подлежит удовлетворению.  

На основании пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации  исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.  

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором  денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или  ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения  (пункт 1 статьи 330 Кодекса).  

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика в соответствии с пунктом  6.4 договора неустойки, исходя из ставки 0,1% в день за каждый день просрочки платежа,  сниженной самим истцом до 40 000 руб.  

Расчет неустойки судом проверен и принят. 

Ответчик ходатайствовал перед судом о снижении неустойки на основании статьи  333 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

В обоснование ходатайства об уменьшении размера неустойки ответчик должен  представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения  обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли  возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной  неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы,  подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.  

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О  применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации  об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности  неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.  Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что  

возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения  обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).  Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого  финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения  ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного  финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения  долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком  социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за  пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК  РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.  

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан  доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе  представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения  обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и  осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку  (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в  соответствующий период, валютных курсов и т.д.).  

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства  необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего  незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными  средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного  пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).  

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности,  данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных  средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим  предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам,  выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения  обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.  

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой  организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой  организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход  деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна  последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором  необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).  Поскольку неустойка носит зачетный характер по отношению к убыткам (статья 394  Гражданского кодекса Российской Федерации) при заявлении о снижении размера  неустойки в порядке статьи 333 Кодекса на ответчика, по сути, возлагается бремя  доказывания размера предполагаемых убытков истца.  

Вопреки указанным разъяснениям Верховного Суда РФ и правилам статьи 65  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил  каких-либо доказательств, являющихся основанием для снижения неустойки. Кроме того,  в силу части 1 статьи 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица  свободны в заключении договора.  

Подписывая договор поставки, ответчик выразил согласие со всеми его условиями,  в том числе с условиями, касающимися штрафных санкций за его нарушение.  

Установленный договором размер пени за просрочку поставки продукции (0,1%)  соответствует обычно применяемой за нарушение обязательства ставке для расчета пени и  при отсутствии доказательств обратного, является адекватной мерой ответственности за  нарушение договорных обязательств.  

Оценив представленные сторонами доказательства в обоснование своих доводов и  возражений, суд не находит оснований для применения статьи 333 Гражданского Кодекса  РФ по отношению к неустойке (пени).  

При изложенных обстоятельствах, требование истца о взыскании 40 000 руб. 00  коп пени является правомерным и обоснованным, в связи с чем, подлежит  удовлетворению.  

С учетом вышеизложенного, иск удовлетворен судом в полном объеме.  

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на  оплату юридических услуг в сумме 25 000руб. 00 коп.  

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек,  связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.  

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде,  относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам,  расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату  услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей),  расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если  федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы,  понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном  суде.  

Право на возмещение судебных расходов в связи с рассмотрением дела возникает  при условии фактического несения стороной таких затрат.  

Несение расходов на оплату юридических услуг подтверждено договором на  оказание юридических услуг от 03.05.2018 № 01/05-18, заключенным истцом с ООО  «Юрист-НН», в соответствии с пунктом 1.1 которого исполнитель принимает на себя  обязательства по оказанию юридических услуг клиенту по представительству в  арбитражном суде Нижегородской области по взысканию задолженности с ООО  «Авангард Телеком». Согласно пункту 2.2 договора стоимость услуг составляет 25 000  руб.  

В доказательство реальности несении я указанных судебных расходов истцом  представлено платежное поручение № 215 от 04.05.2018, согласно которому истец  оплатил по счету № 02/05-18, выставленному ООО «Юрист-НН», 25 000 руб.  

Правила распределения судебных расходов установлены статьей 110  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

В частности пункта 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя,  понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются с другого лица,  участвующего в деле, в разумных пределах.  

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 12, 13 Постановления Пленума  Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах  

применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»  расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят  судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных  пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).  Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при  сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении  разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела,  объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им  процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие  обстоятельства.  

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные  лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в  разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов,  направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и  тем самым - на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации.  Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между  правами лиц, участвующих в деле.  

По смыслу названной нормы разумные пределы расходов являются оценочной  категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям  дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие  пределы с учетом обстоятельств дела (соразмерность цены иска и размера судебных  расходов, необходимость участия в деле нескольких представителей, сложность спора и  т.д.).  

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 11 Постановления Пленума  Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах  применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»  разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не  вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не  представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи  111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).  

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому  публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса  процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ,  статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе  расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек,  исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный)  характер.  

С учетом указанных разъяснений, процессуальное законодательство  предусматривает возможность снижения судом суммы предъявленных к взысканию  судебных расходов в двух случаях - если стороной представляются доказательства их  чрезмерности, либо если заявленная к взысканию сумма издержек носит явно неразумный  характер.  

Стороне, к которой предъявлено требование о возмещении расходов, понесенных  другой стороной судебных расходов, предоставлено право заявлять возражения против  

предъявленной к взысканию суммы, предоставляя при этом доказательства чрезмерности  понесенных расходов, например документов подтверждающих сложившуюся в регионе  стоимость оплаты юридических услуг с учетом степени сложности определенного типа  спорных правоотношений, в том числе почасовых ставок, используемых иными  участниками рынка юридических услуг, сведения статистических органов о ценах на  рынке юридических услуг, приводить расчеты стоимости юридических услуг, которые, по  его мнению, являются разумными и обоснованными.  

Ответчик указал на чрезмерность предъявленных к взысканию судебных расходов.  Заявляя о чрезмерности предъявленных к взысканию судебных расходов, ответчик в  нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  документальных доказательств в обоснование своих доводов не представил.  

Иной механизм снижения предъявленных к взысканию судебных расходов может  быть применен в случае отсутствия обоснованных возражений против предъявленной к  взысканию суммы судебных расчетов, но только в том случае, если суд по собственному  усмотрению придет к выводу о явной (то есть очевидной без заявления возражений  второй стороны) чрезмерности предъявленной к взысканию суммы.  

В ситуации, когда суд приходит к выводу о явной, очевидной чрезмерности  предъявленной к взысканию суммы, снижение ее размера осуществляется судом по  собственному усмотрению на основании внутреннего убеждения с учетом сложности  дела, длительности судебного разбирательства, количества лиц, привлеченных к участию  в деле. При этом процессуальный закон не возлагает на суд обязанности самостоятельно  изыскивать информацию о ставках или общей стоимости оплаты услуг  квалифицированных специалистов, а также производить расчеты исходя из ставок и  объема оказанных услуг.  

Напротив, такое снижение может быть осуществлено судом в рамках  предоставленных ему полномочий по отношению к услугам и их стоимости в целом.  

Статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  предусмотрено, что суд оценивает доказательства, подтверждающие судебные расходы,  по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном  и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.  

Законодательством Российской Федерации установлен принцип свободы в  заключении договоров, в том числе и на оказание юридических услуг. При этом гонорар  представителя зависит от многих факторов, а сумма вознаграждения не может быть  ограничена минимально установленными ставками на определенные виды услуг.  

Таким образом, лицо, участвующее в деле, вправе заключить договор с  представителем на любую сумму. В то же время, при отнесении судебных издержек на  другую сторону по делу, суд оценивает их разумность и обоснованность в целях  соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле.  

Суд полагает, что истец и его представитель вправе определить стоимость услуг  любы способом, не противоречащим закону, в том числе заложить в сумму услуги,  которые могут быть оказаны при необходимости, без взимания дополнительной платы.  

Однако, со второй стороны спора может быть взыскана компенсация только тех  расходов, которые реально понесены и оказались действительно необходимы для  настоящего дела.  

Определяя размер судебных расходов, приняв во внимание, что настоящее дело  является несложным, подготовка искового заявления по делу не требует значительных  затрат времени и иных ресурсов, не связан с подготовкой объемных расчетов и изучением  большого объема документов, принимая во внимание время, которое мог бы затратить на  подготовку указанного заявления квалифицированный специалист, , основываясь на  принципе разумности при определении размера расходов на оплату услуг представителя,  подлежащих возмещению, суд считает заявленные требования о взыскании расходов на  оплату услуг представителя разумными и обоснованными в размере 15 000руб. 00 коп.  

При таком исходе дела государственная пошлина в порядке части 1 статьи 110  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится на ответчика и  подлежит взысканию в пользу истца.  

Руководствуясь статьями 104, 110, 167 - 171, 176, 180, 181, 319 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации,  

Р Е Ш И Л :

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Авангард Телеком» (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>) г. Нижний Новгород, в пользу общества с  ограниченной ответственностью «ОПТИК КОМ» (ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>) 

<

...> 053 руб. 70 коп долга, 40 000 руб. неустойки, а  также 21 261 руб. расходов по государственной пошлине и 15 000 руб. судебных  издержек.  

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу. 

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «ОПТИК КОМ» (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>) г. Нижний Новгород из федерального бюджета 169 руб.  госпошлины, перечисленной по платежному поручению от 04.05.2018 № 216. Настоящее  решение является основанием для возврата госпошлины из федерального бюджета.  

Решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня его  принятия и может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через  Арбитражный суд Нижегородской области.  

Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в Арбитражный суд  Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в  законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было предметом  рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда или Первый арбитражный  апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной  жалобы.  

Судья С.В. Якуб