ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-24487/2019-ГК

Дело № А40-105396/17

г. Москва

02 октября 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 25 сентября 2019 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 02 октября 2019 года 

Девятый арбитражный апелляционный  суд в составе:

председательствующего судьи Панкратовой Н.И.,

судей Бондарева А.В., Александровой Г.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО «Ласточка» 

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 18 марта 2019 года 

по делу № А40-105396/2017, принятое судьей Березовой О.А. (41-998), 

по иску: 1) Правительства Москвы (ОГРН 

<

***>), 

2) Департамента городского имущества города Москвы (ОГРН 

<

***>) 

к ООО «Ласточка» (ОГРН 

<

***>) 

третьи лица: 1) Управление Росреестра по Москве, 

2) Префектура СВАО г. Москвы, 

3) Комитет государственного строительного надзора города Москвы 

о признании постройки самовольной и ее сносе, 

и по встречному иску ООО «Ласточка» к Правительству Москвы, Департаменту городского имущества г. Москвы о признании права собственности на спорный объект, 

при участии в судебном заседании представителей: 

от истцов: от 1го: ФИО2 по доверенности от 07.06.2019

от 2го: ФИО2 по доверенности от 22.05.2019; 

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 09.01.2019; 

от третьих лиц: не явились, извещены;

У С Т А Н О В И Л:

Правительство Москвы и Департамент городского имущества города Москвы обратились в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО «Ласточка» с требованием признать самовольной постройкой кирпичное здание площадью 137, 8 кв. м по адресу: 

<

...>, - обязать ООО «Ласточка» снести указанную самовольную постройку     и     демонтировать     навес    к    ней    площадью    88, 5 кв. м, предоставив Правительству Москвы в лице Префектуры СВАО г. Москвы в случае неисполнения ответчиком решения в установленный срок право снести указанную постройку и демонтировать навес к ней с отнесением расходов на ответчика; признать отсутствующим зарегистрированное за ответчиком право собственности на здание площадью 233, 1 кв. м по адресу:   

<

...>.

Ответчик в ходе рассмотрения дела предъявил встречный иск о признании права собственности на спорный объект, принятый судом для рассмотрения совместно с первоначальным.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 18 марта 2019 года по делу № А40-105396/2017 исковые требования удовлетворены в части первоначального иска.

Встречный иск оставлен без удовлетворения.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение  отменить, в удовлетворении первоначальных исковых требований отказать, встречный иск удовлетворить.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Заявитель требования и доводы жалобы поддержал; 

Представитель истцов доводы апелляционной жалобы отклонил за необоснованностью. Считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным и просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу  - без удовлетворения.

В соответствии со ст.ст. 123, 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к следующим выводам.  

Предметом заявленного по настоящему делу иска является требование о признании кирпичного здания площадью 137, 8 кв. м по адресу: 

<

...>,  самовольной постройкой, и его сносе.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации под самовольной постройкой понимается жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи.

Конституционным Судом Российской Федерации в пункте 2 Определения от 03.07.2007 г. № 595-О-П, разъяснено, что, вводя правовое регулирование самовольной постройки, законодатель закрепил в пункте 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации три признака самовольной постройки, а именно: постройка должна быть возведена либо на земельном участке, не отведенном для этих целей в установленном законом порядке, либо без получения необходимых разрешений, либо с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил (причем для определения ее таковой достаточно наличия хотя бы одного из этих признаков), и установил в пункте 2 той же статьи последствия, то есть в виде сноса самовольной постройки осуществившим ее лицом либо за его счет.

Обращаясь в суд с настоящими исковыми требованиями, истцы утверждают, что органами государственной власти города Москвы решение о создании ответчиком объекта недвижимости на указанном выше земельном участке не принималось; объект в установленном порядке как объект капитального строительства в эксплуатацию не принимался, согласование строительства объектов капитального строительства либо решение о строительстве, а также решения о предоставлении земельного участка для создания и эксплуатации объекта недвижимости уполномоченными органами государственной власти города Москвы не принималось.

В этой связи истцы считают, что вышеназванное строение, сособственником которого является ответчик, отвечает признакам самовольной постройки, установленным статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, и просят признать указанное строение самовольной постройкой и обязать ответчика снести самовольно возведенный объект.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции, ответчиком заявлено ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности и применений последствий такого пропуска.

Отклоняя довод ответчика о пропуске срока исковой давности, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в соответствии со ст. 208 ГК Российской Федерации исковая давность не распространяется в том числе на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения (ст. 304), а в п. 6 информационного письма Президиума ВАС Российской Федерации от 09.12.2010 № 43 указано, что иск о сносе самовольной постройки (недвижимого имущества) следует рассматривать как требование, аналогичное требованию собственника или иного законного владельца об устранении всяких нарушений его прав в отношении принадлежащего ему земельного участка, не связанных с лишением владения.

Судебная коллегия суда апелляционной инстанции не может согласиться с указанными выводами и признать их правомерными.

Поскольку истец, считающий себя собственником спорного земельного участка, фактически им не владеет, вопрос о правомерности возведения без его согласия спорной постройки может быть разрешен, в том числе при рассмотрении виндикационного иска, либо после удовлетворения такого иска. Таким образом, если подобное нарушение права собственника или иного законного владельца земельного участка соединено с лишением владения, то требование о сносе постройки, созданной без согласия истца, может быть предъявлено лишь в пределах срока исковой давности по иску об истребовании имущества из чужого незаконного владения (статья 301 Гражданского кодекса).

Указанная правовая позиция сформулирована Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 6 Информационного письма от 09.12.2010 N 143 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации".

В силу статьи 195 Гражданского кодекса исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года (статья 196 Кодекса).

Согласно пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Срок давности по иску об истребовании недвижимого имущества из чужого незаконного владения начинает течь с момента, когда лицо узнало или должно было узнать о том, что недвижимое имущество выбыло из его владения.

Как видно из материалов дела, органы исполнительной власти города Москвы обладали информацией о возведении спорного объекта недвижимости не позднее 03.02.2009г., что следует из Заключения Москомархитектуры при Правительстве Москвы (том 4, л.д. 130-132), из Выписки из решения заседания Регламентной комиссии Архитектурного совета при Главном архитекторе Москвы 26.02.2009г. (том 4, л.д.128), Заключением Москомэкспертизы при Правительстве Москвы от 05.11.2009г. (том 4, стр.123), из которых следует согласование  на строительство и переустройство здания кафе и реконструктивным работам именно как капитального сооружения. 

Из указанных доказательств можно сделать вывод о том, что с указанной даты город Москва в лице уполномоченных органов не мог не знать о существовании капитального строения, при этом, как установлено проведенной по делу экспертизой, спорный объект с момента его создания не был перестроен, либо иным образом изменен, то есть с 1996 года являлся капитальным объектом, однако с иском в суд истцы обратились лишь 08 июля 2017 года. 

О факте нахождения на спорном земельном участке именно капитального объекта свидетельствует и  договор аренды земельного участка от 13.08.2001г. № М-02-506848,  в пункте 1.4. которого  Московский земельный комитет (Москомзем) (правопредшественник Департамента городского имущества города Москвы) указал на наличие на участке одноэтажного кирпичного здания.

Кроме того, в настоящем случае судом также не установлен факт создания спорной постройкой угрозы жизни и здоровью граждан, что могло бы являться основанием для нераспространения на заявленное требование исковой давности.

В соответствии с выводами проведенной при рассмотрении настоящего дела строительно-технической экспертизы (заключение эксперта № 639/19-3 от 18.06.2018), спорный объект относится к объектам капитального строительства, соответствует строительным нормам и иным нормам и правилам, не представляет угрозу жизни и здоровью граждан. 

Таким образом, истцы обратились в арбитражный суд с настоящим иском за пределами срока исковой давности, и у суда не имелось оснований для его удовлетворения.

Вывод о том, что на заявленные исковые требования срок исковой давности не распространяется, не состоятелен.

В соответствии с пунктом 6 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 N 143 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации" исковая давность не распространяется на требование о сносе постройки, созданной на земельном участке истца без его согласия, если истец владеет этим земельным участком.

Из данного положения следует, что условием предъявления требования о сносе постройки, на которое не распространяется исковая давность, выступает фактическое владение земельным участком, на котором находится самовольная постройка.

В том случае, если нарушение прав собственника (иного владельца) участка связано с лишением владения, требование о ее сносе может быть заявлено только в пределах срока исковой давности, причем вопрос о правомерности возведения спорной постройки может быть разрешен либо при рассмотрении виндикационного иска, либо после удовлетворения такого иска.

Поскольку земельным участком владеет ответчик, у суда первой инстанции не имелось оснований полагать, что заявленное истцом по настоящему иску требование следует рассматривать как негаторный иск владеющего собственника об устранении препятствий в пользовании имуществом (статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации), на которое в соответствии с положениями статьи 208 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность не распространяется.

В данном случае требование истцов об освобождении земельного участка от самовольной постройки, заявленное в отсутствие фактического владения со стороны истца земельным участком, занятым спорной постройкой, не может быть квалифицировано в качестве негаторного, в связи с чем к такому требованию подлежат применению общие правила об исковой давности.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12 ноября 2001 года N 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2001 года N 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Поскольку срок исковой давности по заявленным истцами требованиям истек, данное обстоятельство является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований Правительства Москвы и Департамента городского имущества города Москвы. 

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции в части удовлетворения первоначального иска подлежит отмене, применительно к пункту 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, как вынесенное при неправильном применении норм материального права, выразившееся в неприменении закона, подлежащего применению, поскольку, как указано выше, основания для применения срока исковой давности имели место, однако данные обстоятельства получили неверную оценку суда первой инстанции.

В части отказа в удовлетворении встречного иска, решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба ООО «Ласточка» без удовлетворения.

Ссылку ответчика на п. 26 постановления Пленума ВС Российской Федерации и ВАС Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 суд отклоняет, поскольку в названном пункте указано на то, что отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта   в   эксплуатацию,   а   также   правомерно   ли   отказал   уполномоченный   орган   в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию. Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры.

Вместе с тем, материалы дела не содержат ни разрешения на строительство объекта, ни доказательств того, что ответчик предпринимал какие-либо меры для получения разрешения на его строительство или разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, в связи с чем встречные исковые требования правомерно отклонены как необоснованно заявленные.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 2 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 18 марта 2019 года по делу  № А40-105396/2017 отменить в части признания самовольной постройкой кирпичное здание  площадью 137, 8 кв. м по адресу: 

<

...>; обязания ООО  «Ласточка» снести указанную самовольную постройку и демонтировать навес к ней  площадью 88, 5 кв. м; признания отсутствующим зарегистрированное за ответчиком право собственности на здание площадью 233, 1 кв. м по адресу: 

<

...>.

В указанной части в иске отказать.

В  остальной части решение оставить без изменения.

Взыскать с Департамента городского имущества города Москвы в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Ласточка» 3 000 руб. в возмещение расходов по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.  

Председательствующий судья:  Н.И. Панкратова 

Судьи:  Г.С. Александрова 

 А.В. Бондарев