ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ 

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А08-6066/2018

г. Воронеж

03 июля 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2019 года.

          Постановление в полном объеме изготовлено 03 июля 2019 года.

          Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьиСерегиной Л.А.,

судейМокроусовой Л.М., 

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Региональная генерирующая компания»: ФИО3, генеральный директор, на основании устава, ФИО4, представитель по доверенности № 01/2019 от 29.12.2018;

от публичного акционерного общества «МРСК Центра» в лице филиала ПАО «МРСК Центра» - «Белгородэнерго»: ФИО5, представитель по доверенности № Д-БЛ/20 от 31.05.2019, ФИО6, представитель по доверенности № Д-БЛ/22 от 31.05.2019, ФИО7, представитель по доверенности № Д-БЛ/12 от 31.05.2019;

от акционерного общества «Белгородэнергосбыт»: ФИО8, представитель по доверенности № 11/8243 от 21.12.2018;

от Комиссии по государственному регулированию цен и тарифов в Белгородской области: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от Федеральной антимонопольной службы России: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от акционерного общества «Осколький завод металлургического машиностроения»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от общества с ограниченной ответственностью «Городская энергосбытовая компания»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от Федеральной службы по финансовому мониторингу: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от МРУ Росфинмониторинга по ЦФО: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Региональная генерирующая компания» на решение Арбитражного суда Белгородской области от 13.05.2019 по делу № А08-6066/2018 (судьи Иванова Л.Л., Дробышев Ю.Ю., Петряев А.В.) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Региональная генерирующая компания» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к публичному акционерному обществу «МРСК Центра» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в лице филиала ПАО «МРСК Центра» - «Белгородэнерго», третьи лица: Комиссия по государственному регулированию цен и тарифов в Белгородской области, Федеральная антимонопольная служба России, акционерное общество «Белгородэнергосбыт», акционерное общество «Осколький завод металлургического машиностроения», общество с ограниченной ответственностью «Городская энергосбытовая компания», Федеральная служба по финансовому мониторингу, МРУ Росфинмониторинга по ЦФО о взыскании 184 870 955 руб. 28 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Региональная генерирующая компания»  (далее – ООО  «Региональная генерирующая компания», истец) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском (с учетом уточнения и объединения дел в одно производство) к публичному акционерному обществу «МРСК Центра» в лице филиала ПАО «МРСК Центра» (далее – ПАО «МРСК Центра», ответчик) о взыскании 148 558 207 руб. 82 коп. неосновательного обогащения за период с 01.05.2015 по 31.12.2016 и 36 312 747 руб. 46 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Комиссия по государственному регулированию цен и тарифов в Белгородской области (далее также – третье лицо), Федеральная антимонопольная служба России (далее также – третье лицо), акционерное общество «Белгородэнергосбыт» (далее – АО «Белгородэнергосбыт», третье лицо), акционерное общество «Осколький завод металлургического машиностроения» (далее – АО «ОЗММ», третье лицо), общество с ограниченной ответственностью «Городская энергосбытовая компания» (далее – ООО «Городская энергосбытовая компания», третье лицо) Федеральная служба по финансовому мониторингу (далее также – третье лицо), МРУ Росфинмониторинга по ЦФО (далее также – третье лицо).

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 13.05.2019 в удовлетворении исковых требований ООО  «Региональная генерирующая компания» отказано в полном объеме.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО  «Региональная генерирующая компания» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Белгородской области от 13.05.2019 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта ООО  «Региональная генерирующая компания» ссылается на то, что переплата по договору оказания услуг по передаче электрической энергии                                          № 3100/05906/15 от 17.03.2015 является неосновательным обогащением. Истец указывает на необоснованность вывода арбитражного суда области о том, что поскольку фактически оплата услуг по передаче электрической энергии, оказываемых ответчиком, осуществляется за счет средств третьего лица, у ответчика не возникло неосновательного обогащения. Кроме того, по мнению ответчика, арбитражным судом области необоснованно применена статья 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), принятое судебное решение противоречит единству судебной практики.

В настоящее судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции третьи лица Комиссия по государственному регулированию цен и тарифов в Белгородской области, Федеральная антимонопольная служба России, АО «ОЗММ», ООО «Городская энергосбытовая компания», Федеральная служба по финансовому мониторингу, МРУ Росфинмониторинга по ЦФО не обеспечили явку своих полномочных представителей.

Ввиду наличия у суда апелляционной инстанции доказательств надлежащего извещения указанных лиц о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие их представителей в порядке статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Явившиеся в арбитражный суд апелляционной инстанции представители ООО  «Региональная генерирующая компания» поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представители ПАО «МРСК Центра» и АО «Белгородэнергосбыт» с доводами апелляционной жалобы не согласились по основаниям, изложенным в отзывах, просили решение арбитражного суда области оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Согласно части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, заслушав представителей истца, ответчика и третьего лица АО «Белгородэнергосбыт», исследовав и оценив представленные доказательства, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционную жалобу ООО  «Региональная генерирующая компания» следует оставить без удовлетворения, а решение Арбитражного суда Белгородской области от 13.05.2019 – без изменения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 17.03.2015 между открытым акционерным обществом «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра» в лице филиала «Белгородэнерго» (исполнитель, в настоящее время – ПАО «МРСК Центра») и ООО «Региональная генерирующая компания» (потребитель) был заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии № 3100/05906/15 в отношении потребителя АО «ОЗММ», согласно условиям которого исполнитель обязался оказать услуги по передаче электрической энергии потребителю посредством осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих исполнителю на праве собственности или ином установленном федеральным законом основании, а потребитель обязался оплачивать услуги исполнителя в порядке, установленном договором.

В соответствии с разделом 2 приложения № 1 к договору (в редакции, действовавшей в спорный период), оплата стоимости оказанных услуг производится в следующем порядке: 

- авансовый платеж в размере 25% стоимости услуг по передаче электрической энергии за текущий месяц – до 10-го числа текущего месяца; 

- авансовый платеж в размере 25% стоимости услуг по передаче электрической энергии за текущий месяц – до 25-го числа текущего месяца; 

- окончательный расчет – до 15-го числа месяца, следующего за расчетным.

За период с мая 2015 года по декабрь 2016 года истцом фактически оплачено за оказание услуг по передаче электрической энергии с применением тарифа ВН 238 500 077 руб. 67 коп., в том числе 87 515 620 руб. – за 2015 год, 150 984 457 руб. 66 коп. – за 2016 год.

Ссылаясь на то, что оказываемые ответчиком услуги в спорном периоде должны были оплачиваться с применением тарифа ВН1, истец рассчитал стоимость подлежащих оплате услуг в сумме 84 352 289 руб. 17 коп., в том числе 36 627 874 руб. 47 коп. – за 2015 года, 47 724 414руб. 70 коп. – за 2016 год. Переплата за оказанные услуги за спорный период, по расчету истца, составила 154 147 788 руб. 49 коп.

Полагая, что на стороне ответчика образовалось неосновательное обогащение по оплате за оказанные услуги по передаче электрической энергии за период с мая 2015 года по декабрь 2016 года, истец направил в адрес ответчика претензию с требованием о возврате суммы неосновательного обогащения.

Данная претензия истца оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в Арбитражный суд Белгородской области с рассматриваемыми исковыми требованиями (с учетом уточнения и объединения дел в одно производство).

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении исковых требований в полном объеме, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно подпунктам 1 и 7 пункта 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Гражданские права и обязанности возникают, в том числе вследствие неосновательного обогащения.

В силу статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Пунктом 3 статьи 1103 ГК РФ предусмотрена возможность применения правил главы 60 ГК РФ к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством, если иное не установлено ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений.

Исходя из анализа вышеназванных норм права, а также разъяснений Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», следует, что неосновательное обогащение должно соответствовать трем обязательным признакам: должно иметь место приобретение или сбережение имущества; данное приобретение должно быть произведено за счет другого лица и приобретение не основано ни на законе, ни на сделке (договоре), т.е. происходить неосновательно.

В соответствии с нормами гражданского законодательства обязательственные правоотношения между лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность, основываются на принципах возмездности и эквивалентности обмениваемых материальных объектов и недопустимости неосновательного обогащения.

По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ при взыскании неосновательного обогащения истец должен доказать наличие факта сбережения ответчиком имущества (денежных средств) за счет истца и размер такого сбережения. В силу указанной процессуальной нормы ответчик, в свою очередь, должен предоставить документальное подтверждение обоснованности своих возражений против удовлетворения иска.

В силу статьи 9 АПК РФ лицо, участвующее в деле, несет риск наступления последствий совершения или не совершения процессуальных действий.

В рассматриваемом случае истец полагает, что переплатил ответчику денежную сумму в размере 154 147 788 руб. 49 коп., поскольку оплата за оказание услуг по передаче электрической энергии произведена с применением тарифа ВН, тогда как оказываемые ответчиком услуги в спорном периоде должны были оплачиваться с применением тарифа ВН1.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В пункте 1 статьи 424 ГК РФ предусмотрено, что исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления.

Услуги по передаче электрической энергии являются естественно-монопольной деятельностью, подлежащей государственному ценовому регулированию. Тарифы на эти услуги устанавливаются в соответствии с основами ценообразования в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике и правилами государственного регулирования цен (тарифов) в электроэнергетике (статьи 4 и 6 Федерального закона от 17.08.1995 № 147-ФЗ «О естественных монополиях», пункты 46 - 48 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электроэнергии и оказания этих услуг, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации № 861 от 27.12.2004 (далее – Правила № 861)).

Согласно пункту 15(1) Правил № 861 стоимость услуг по передаче электроэнергии определяется исходя из тарифа на услуги по передаче электроэнергии и объема оказанных услуг по передаче электроэнергии.

При этом объем переданной электроэнергии определяется на основании данных, полученных с использованием приборов учета электроэнергии и путем применения расчетных способов, а мощность определяется как среднее арифметическое значение из максимальных значений в каждые рабочие сутки расчетного периода из суммарных по всем точкам поставки на соответствующем уровне напряжения, относящимся к энергопринимающему устройству (совокупности энергопринимающих устройств) потребителя электрической энергии (мощности) почасовых объемов потребления электрической энергии в установленные системным оператором плановые часы пиковой нагрузки.

В данном случае, как установлено арбитражным судом области и следует из материалов дела, технологическое присоединение энергопринимающих устройств потребителя к электрическим сетям ПАО «МРСК Центра» осуществлено опосредованно через электрические сети сетевой организации ОАО «Стойленский ГОК».

Правоотношения субъектов электроэнергетики урегулированы законодательством таким образом, что потребители (покупатели) приобретают и оплачивают как электроэнергию, так и весь комплекс услуг, связанный с ее обращением, в том числе услуги по ее передаче (пункт 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – ФЗ «Об электроэнергетике»), пункты 6, 27-30, 40-43, 78 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации № 442 от 04.05.2012 (далее – Основные положения № 442), пункты 69, 73 Основ ценообразования в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации № 1178 от 29.12.2011 (далее – Основы ценообразования)).

Обязательства потребителя услуг определяются в размере стоимости оказанных услуг, которая рассчитывается исходя из объема оказанных услуг по передаче электроэнергии и тарифа на эти услуги. Объем потребления электроэнергии и мощности устанавливается в точках поставки, являющихся местом исполнения обязательств смежных субъектов электроэнергетики (пункт 2 Основных положений № 442, пункт 2 Правил № 861).

Как подтверждается материалами дела, в спорный период ОАО «Стойленский ГОК» являлось моносетевой организацией, а ПАО «ОЗММ» - монопотребителем (Приказ Комиссии по государственному регулированию цен и тарифов в Белгородской области № 30/7 от 26.12.2014).

Передача электроэнергии до потребителя ПАО «ОЗММ» осуществлялась последовательно с использованием объектов электросетевого хозяйства сетевой компании ПАО «МРСК Центра» (участника котловой модели) и посредством оборудования моносетевой организации ОАО «Стойленский ГОК» (не являющейся участником котловой модели).

Как установлено арбитражным судом первой инстанции, между ПАО «ОЗММ» и ОАО «Стойленский ГОК» (сетевая организация) заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии № 15151 от 01.01.2015, в соответствии с условиями которого сетевая организация оказывает услуги по передаче электрической энергии до точек поставки, установленных на опоре № 86 ВЛ-110 кВ № 1 и № 2 «Старый Оскол-500 - Ремзавод-1» ф. 10 и ф. 11. ПАО «ОЗММ» производит оплату ОАО «Стойленский ГОК» за услуги по передаче электрической энергии в указанных точках поставки.

С учетом изложенного, арбитражным судом области верно отмечено, что, как в силу действующего законодательства, так фактически ПАО «МРСК Центра» транспортировало электроэнергию ответчику до точек поставок, которые находятся в месте присоединения электрических сетей истца и моносетевой организации ОАО «Стойленский ГОК» (ПС 500 кВ «Старый Оскол).

Точки поставки, установленные на границе сетей ПАО «МРСК Центра» и ОАО «Стойленский ГОК», являются объектами электросетевого хозяйства, переданных в аренду организацией по управлению единой национальной (общероссийской) электрической сетью территориальной сетевой организации ПАО «МРСК Центра». Данные обстоятельства в ходе рассмотрения спора сторонами не оспаривались. В указанных точках поставки законодательно установлен тариф ВН1, который и должен применяться при расчете стоимости оказанных услуг по передаче электроэнергии по спорному договору № 3100/05906/15 от 17.03.2015.

В соответствии с актом разграничения балансовой принадлежности электрических сетей и эксплуатационной ответственности сторон, граница балансовой принадлежности электрических сетей для истца установлена на выводах проводов из натяжного зажима портальной оттяжки гирлянды изолятора воздушных линий ВЛ-110 кВ №1 и №2 «Старый Оскол-500 – Ремзавод-1» ф. 10 и ф. 11.

Указанная граница соответствует критериям, предусмотренным пунктом 45 «Методических указаний», для применения значения питающего (высшего) напряжения центра питания (подстанции) ПС 500 кВ «Старый Оскол», на котором законодательно установлен уровень напряжения ВН1.

Вариант тарифа, применяемый на услуги по передаче электроэнергии, императивно установлен законодательством и предопределен условиями технологического присоединения сетей.

При заключении публичного договора стороны не вправе определять уровни напряжения для расчета за услуги по передаче электроэнергии в обход нормативных запретов. Указанный правовой подход соответствует изложенному в Определениях Верховного суда Российской Федерации от 01.02.2016 № 302-ЭС15-12118 по делу № А19-15605/2013, от 17.12.2014 № 305-ЭС14-3544 по делу № А40-36478/2013.

Между тем, как верно отмечено арбитражным судом первой инстанции, условиями договора оказания услуг по передаче электрической энергии              № 3100/05906/15 от 17.03.2015 для истца установлен уровень напряжения ВН, исходя из которого, между сторонами производился расчет за услуги по передаче электроэнергии. Указанные обстоятельства установлены в рамках рассмотрения дела № А08-2054/2017 и имеют преюдициальное значение по отношению к рассматриваемому спору (часть 2 статьи 69 АПК РФ).

Согласно статье 3 ФЗ «Об электроэнергетике» ООО «Региональная генерирующая компания» является энергосбытовой организацией, то есть, организацией, осуществляющий энергосбытовую деятельность.

Подпунктом «в» пункта 10 Правил № 861 установлено, что энергосбытовые организации заключают договор оказания услуг по передаче электрической энергии в интересах обслуживаемых ими потребителей электрической энергии.

В соответствии с пунктом 78 Основных положений № 442 расчеты за электрическую энергию (мощность) по договору энергоснабжения электрической энергии осуществляются с учетом, что стоимость электрической энергии (мощности) по договору энергоснабжения включает стоимость объема покупки электрической энергии, стоимость услуг по передаче электрической энергии и сбытовую надбавку.

Согласно пункту 2 статьи 37 ФЗ «Об электроэнергетике» поставщики электрической энергии и покупатели электрической энергии вправе заключать договоры, в которых содержатся элементы различных договоров (смешанные договоры).

Договором купли-продажи, договором поставки электрической энергии (мощности) может быть предусмотрена обязанность поставщика заключить договор оказания услуг по передаче электрической энергии потребителям с сетевой организацией от имени потребителя электрической энергии или от своего имени, но в интересах потребителя электрической энергии.

Исходя из совокупности вышеуказанных положений, арбитражный суд области пришел к правомерному выводу о том, что сбытовая организация в вопросах оказания услуг по передаче электрической энергии действует только от имени или в интересах потребителя, то есть не имеет собственного интереса.

Как подтверждается материалами дела, между ООО «Региональная генерирующая компания» (энергосбытовая организация) и ОАО «ОЗММ» (потребитель, в настоящее время - АО «ОЗММ») заключен договор энергоснабжения № 14398 от 25.12.2014, согласно условиям которого энергосбытовая организация приняла на себя обязательства приобрести на оптовом рынке и поставить ОАО «ОЗММ» электрическую энергию (мощность), в порядке, количестве и сроки, предусмотренные договором, а также обеспечить передачу энергии через электрические сети ПАО «МРСК Центра» и предоставить иные услуги, неразрывно связанные с процессом энергоснабжения. 

Пунктом 3.2.4. указанного договора установлена обязанность энергосбытовой организации по урегулированию в интересах потребителя отношений по передаче электрической энергии, а также отношений по оказанию иных неразрывно связанных с процессом снабжения энергии услуг, в соответствии с правилами, установленными законодательством Российской Федерации в отношении договора оказания услуг по передаче электрической энергии и иных услуг. 

В соответствии с пунктом 9.2. договора потребитель производит авансовые платежи в следующем порядке: 

- первый авансовый платеж производится до 03 числа месяца и включает в себя 25% стоимости услуг по передаче электрической энергии; 

- второй авансовый платеж производится до 10 числа месяца и включает в себя 25% стоимости услуг по передаче электрической энергии; 

- третий авансовый платеж производится до 12 числа месяца и включает в себя: 

- стоимость электроэнергии, покупаемой на РСВ в период с 1-го по 9-е число; 

- 30% стоимости мощности, покупаемой по договорам предоставления мощности (ДПМ); 

- 30% стоимости мощности, покупаемой по договорам купли-продажи мощности. Производимой на генерирующем оборудовании атомных электростанций и гидроэлектростанций (АЭС/ГЭС); 

- 30% стоимости мощности, покупаемой по договорам с генераторами, поставляющими мощность в вынужденном режиме (ВР); 

- 30% стоимости мощности, покупаемой в ходе конкурентного отбора мощности (КОМ); 

- четвертый авансовый платеж производится до 18-го числа месяца и включает в себя 25% стоимости услуг по передаче электрической энергии; 

- пятый авансовый платеж производится до 25-го числа месяца и включает в себя 25% стоимости услуг по передаче электрической энергии; 

- шестой авансовый платеж производится до 26 числа месяца и включает в себя: 

- стоимость электроэнергии, покупаемой на РСВ в период с 10-го по 23-е число; 

- 30% стоимости мощности, покупаемой по договорам предоставления мощности (ДПМ); 

- 30% стоимости мощности, покупаемой по договорам купли-продажи мощности. Производимой на генерирующем оборудовании атомных электростанций и гидроэлектростанций (АЭС/ГЭС); 

- 30% стоимости мощности, покупаемой по договорам с генераторами, поставляющими мощность в вынужденном режиме (ВР); 

- 30% стоимости мощности, покупаемой в ходе конкурентного отбора мощности (КОМ).

Окончательный расчет осуществляется до 19-го числа месяца, следующего за расчетным, с учетом ранее произведенных авансовых платежей и выставленных счетов-фактур.

Принимая во внимание условия договора энергоснабжения № 14398 от 25.12.2014, представленные в материалы дела акты приема-передачи электрической энергии (мощности) и акты оказанных услуг за спорный период, пописанные ООО  «Региональная генерирующая компания» и ОАО «ОЗММ» в рамках исполнения данного договора, а также платежные поручения, подтверждающие факт оплаты ОАО «ОЗММ» истцу услуг по передаче электрической энергии, арбитражный суд области пришел к правомерному выводу о том, что сторонами в рамках исполнения договора энергоснабжения № 14398 от 25.12.2014 осуществлялся раздельный учет и раздельная оплата по объему и стоимости электрической энергии (мощности) и объему и стоимости оказанных услуг по передаче электрической энергии. 

При этом, из анализа представленных в материалы дела актов об оказании услуг по передаче электрической энергии, выставленных ответчиком истцу за спорный период и актов оказанных услуг за спорный период, подписанных ООО  «Региональная генерирующая компания» и ОАО «ОЗММ», арбитражным судом области установлено, что ООО  «Региональная генерирующая компания» при выставлении актов оказанных услуг третьему лицу (АО «ОЗММ») полностью дублировало объем и стоимость оказанных услуг по передаче электрической энергии, отраженных, в актах об оказании услуг по передаче электрической энергии, выставленных ему ответчиком.

АО «ОЗММ» в спорном периоде произвело оплату услуг по передаче электрической энергии истцу в полном объеме, данные обстоятельства подтверждаются материалами дела и не оспариваются участвующими в деле лицами. При этом, как установлено арбитражным судом области, оплата за данные услуги производилась третьим лицом, исходя из тарифа по уровню напряжения ВН.

Таким образом, фактически третье лицо (АО «ОЗММ») оплатило истцу услуги по передаче электрической энергии ровно в том же объеме и по той же цене, которые были перечислены истцом ответчику.

Также, арбитражным судом первой инстанции обоснованно принято во внимание, что сроки оплаты за услуги по передаче электрической энергии, установленные в договоре энергоснабжения № 14398 от 25.12.2014 для АО «ОЗММ», предшествуют срокам оплаты за эти же услуги, установленным для истца в договоре оказания услуг по передаче электрической энергии               № 3100/05906/15 от 17.03.2015.

На основании изложенного, арбитражный суд области пришел к правомерному выводу о том, что совокупность указанных обстоятельств и представленных в материалы дела доказательств, свидетельствует о том, что фактически оплата услуг по передаче электрической энергии, оказываемых ответчиком, осуществляется за счет средств третьего лица (АО «ОЗММ»), который заключил с истцом, как энергосбытовой компанией, договор энергоснабжения, и который оплачивает истцу стоимость электрической энергии, включающую стоимость этих услуг.

Истец, произведя оплату оказанных услуг по передаче электрической энергии ответчику, по сути, транслировало денежные средства от своего потребителя - АО «ОЗММ» сетевой компании - ответчику. 

При этом, как верно отмечено арбитражным судом первой инстанции, истец не предоставил в материалы дела сведений и соответствующих доказательств, что третье лицо (АО «ОЗММ») произвело оплату за потребленную электрическую энергию по уровню варианта тарифа ВН1 или что ООО  «Региональная генерирующая компания» осуществило возврат денежных средств своему потребителю (статьи 65 и 9 АПК РФ).

При этом, представленные истцом в материалы дела корректировочные акты оказанных услуг за спорный период, направленные 29.04.2019 в адрес АО «ОЗММ», правомерно не приняты арбитражным судом области в качестве доказательств возмещения истцом своему потребителю излишне оплаченной стоимости услуг по передаче электрической энергии, поскольку направлены в адрес третьего лица только в день судебного заседания, не подписаны третьим лицом и не подтверждают факт возврата истцом третьему лицу спорной суммы.

Как верно отмечено арбитражным судом области, неосновательное обогащение по своей правовой природе имеет компенсаторную природу и возмещается в том объеме, в котором оно было первоначально получено. Целью обязательств из неосновательного обогащения является восстановление имущественной сферы потерпевшего, а не извлечение потерпевшим прибыли. Вместе с тем, в отсутствие возврата истцом спорных денежных средств третьему лицу, взыскание в его пользу спорной суммы приведет к неосновательному обогащению истца.

С учетом изложенного, арбитражный суд области пришел к правомерному выводу о том, что сам факт уменьшения имущества на стороне истца отсутствует, также как отсутствует факт сбережения ответчиком денежных средств за счет истца, следовательно, оснований для применения норм о неосновательном обогащении не имеется.

Кроме того, арбитражным судом области верно отмечено, что согласно положениям пункта 4 статьи 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленное во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Из материалов дела следует, что истец в письме № 2015/121 от 28.07.2015, направленном в адрес ответчика, заявлял о необходимости производить оплату за оказанные услуги по передаче электроэнергии по уровню напряжения ВН1.

Таким образом, истцу еще в 2015 году было известно о том, что расчеты между сторонами за услуги по передаче электрической энергии должны производиться, исходя из тарифа по уровню напряжения ВН1. Однако разногласия при подписании актов по услугам на передачу электрической энергии истце не заявлял и ежемесячно производил оплату в полном объеме из расчета уровня напряжения ВН.

С учетом установленных по делу обстоятельств, арбитражный суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что истец, отрегулировав отношения между конечным потребителем и сетевой организацией в условиях зеркальности варианта уровня напряжения, а также не предприняв попыток внесения изменений в указанные договоры энергоснабжения и оказания услуг по передаче электроэнергии соответственно, производил оплату ответчику при очевидном отсутствии обязательств.

При таких обстоятельствах, как верно указано арбитражным судом области, осуществляя предпринимательскую деятельность, истец действовал без должной степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательств и условиям оборота, в связи с чем, несет риск наступления возникших в связи с этим неблагоприятных последствий своих действий (бездействия).

Ссылки истца на судебные акты по другим делам правомерно отклонены арбитражным судом области, поскольку в решения судом по данным делам основаны на иных фактах и обстоятельствах, устанавливаемых в рамках этих дел, отличных от обстоятельств по настоящему спору. 

С учетом изложенного, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, арбитражный суд области пришел к правомерному об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца о взыскании суммы неосновательного обогащения, в связи с чем, отказал истцу в удовлетворении этой части исковых требований. 

Требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 36 312 747 руб. 46 коп. также правомерно оставлены арбитражным судом области без удовлетворения, с учетом отказа в удовлетворении требований о взыскании суммы неосновательного обогащения.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что переплата по договору оказания услуг по передаче электрической энергии                                          № 3100/05906/15 от 17.03.2015 является неосновательным обогащением, подлежит отклонению судебной коллегией. Арбитражный суд первой инстанции полно и всесторонне оценил представленные в материалы дела доказательства и сделал обоснованный вывод о недоказанности всех установленных статьей 1102 ГК РФ условий возникновения на стороне сетевой организации неосновательного обогащения за счет средств истца.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что арбитражным судом области необоснованно применена статья 1109 ГК РФ, также подлежит отклонению арбитражным судом апелляционной инстанции по следующим обстоятельствам.

В соответствии с пунктом 4 статьи 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Между тем, при рассмотрении настоящего спора истцом в материалы дела представлено письмо № 2015/121 от 28.07.2015, свидетельствующее о том, что истцу было известно об отсутствии обязанности производить оплату услуг по передаче электрической энергии исходя из тарифа по уровню напряжения ВН. При этом, истец продолжал производить оплату исходя из стоимости услуг по передаче по тарифу для уровня напряжения ВН, разногласий к актам оказанных услуг в адрес сетевой организации не направлял, не предпринимал каких-либо мер по внесению изменений в договор оказания услуг по передаче электрической энергии, а также в договор энергоснабжения, заключенный с потребителем, в части изменения применяемого тарифа на услуги по передаче.

С учетом указанных обстоятельств, арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что истец производил оплату ответчику за оказанные услуги по передаче по более высокому тарифу при очевидном отсутствии обязательств.

Иные доводы апелляционной жалобы нельзя признать состоятельными, поскольку они фактически сводятся к повторению обоснованно отклоненных судом первой инстанции доводов и не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, так как не свидетельствуют о неправильном применении арбитражным судом области норм материального или процессуального права.

По мнению суда апелляционной инстанции, обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, апелляционным судом не установлено.

С учетом вышеизложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения Арбитражного суда Белгородской области от 13.05.2019  не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб. относятся на ее заявителя – ООО «Региональная генерирующая компания».

Руководствуясь ст.ст. 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 13.05.2019 по делу № А08-6066/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Региональная генерирующая компания»  - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья          Л.А. Серегина 

Судьи Л.М. Мокроусова 

ФИО1