ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-10071/2024

г. Челябинск

30 августа 2024 года

Дело № А07-28896/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена 22 августа 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 августа 2024 года.

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Аникина И.А.,

судей Колясниковой Ю.С., Томилиной В.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Лаптевой В.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Дирекция программ развития города Уфы» на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23.05.2024  по делу № А07-28896/2021.

 

Управление земельных и имущественных отношений администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан (далее - истец по первоначальному иску, Управление) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Дирекция программ развития г. Уфы» (далее – ответчик по первоначальному иску, ООО «Дирекция программ развития г. Уфы») о взыскании суммы задолженности по договору аренды № 38/т-11 от 30.12.2011 в размере 1 936 981 руб. 92 коп. за период с 07.04.2015 по 21.08.2019, неустойки в размере 795 680 руб. 93 коп. за период с 11.11.2014 по 21.08.2019, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 346 000 руб. 60 коп. за период с 22.08.2019 по 30.04.2022, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.05.2022 по день уплаты задолженности (с учетом принятого судом уточнения первоначального иска в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

ООО «Дирекция программ развития г. Уфы» (далее также - истец по встречному иску) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с встречным исковым заявлением к Управлению (далее также - ответчик по встречному иску) о взыскании убытков в размере 2 264 900 руб. 75 коп., в том числе: арендных платежей в размере l 353 429 руб. 80 коп., произведенные за период с 07.03.2012 по 02.07.2015, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 911 470 руб. 95 коп. за период с 07.03.2012 по 31.03.2022 (с учетом принятого судом уточнения встречного иска в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Судом первой инстанции к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены администрация городского округа город Уфа Республики Башкортостан, Финансовое управление администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан (далее – администрация, Финансовое управление, третьи лица).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.12.2022  первоначальные исковые требования Управления удовлетворены частично, в его пользу с ООО «Дирекция программ развития г. Уфы» взысканы задолженность в размере 580 718 руб. 27 коп., неустойка в размере 147 990 руб. 07 коп., а также неустойка с 02.10.2022 по день фактического погашения долга, исходя из 0,05 % от суммы оставшейся задолженности за каждый день просрочки. В удовлетворении остальной части первоначальных требований отказано.

В удовлетворении встречных исковых требований отказано (т. 4, л.д. 102-117). 

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2023 решение суда от 26.12.2022 оставлено без изменения (т. 5, л.д. 21-33).

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 18.07.2023 решение суда от 26.12.2022 и постановление апелляционного суда от 19.04.2023 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Башкортостан (т. 5, л.д. 82-88). 

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23.05.2024 в удовлетворении первоначального и встречного исков отказано (т. 6, л.д. 132-143).

С вынесенным решением не согласился ответчик по первоначальному иску (истец по встречному иску), обжаловав его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ООО «Дирекция программ развития г. Уфы» (далее также – податель жалобы, апеллянт) просит решение суда изменить путем внесения в мотивировочную часть судебного акта выводов о недобросовестном поведении истца - Управления и третьего лица - администрации, действовавших с целью причинения вреда арендатору - ООО «Дирекция программ развития г. Уфы» в правоотношениях, связанных с реализацией договора аренды земельных участков № 38/Т-11 от 30.12.2011. 

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает, что в августе 2013 г. ООО «Дирекция программ развития г. Уфы» обратилось в суд с иском к администрации о признании незаконным постановления от 16.07.2013 № 3556 «Об отклонении и о направлении на доработку проекта планировки и проекта межевания на указанной территории». Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18.09.2019 по делу                           № А07-15388/2013 в удовлетворении требований отказано по основаниям, что срок договора аренды истек, соответственно, ООО «Дирекция программ развития   г.Уфы» больше   не   располагает   правом   защищаться   таким способом в связи с истечением срока договора. То есть, предметно спор не исследовался, суд не дал оценку действиям администрации. В июне 2013 г. Управление обращается в суд с требованиями о признании договора цессии, заключенного 25.06.2012 между ООО ПИК «Башкиргражданпроект» (цедент) и обществом «Дирекция программ развития г. Уфы» (цессионарий), недействительным (дело № А07-10581/2013). Между тем, администрация письменно согласовав цессию, получив цену за приобретенное право в размере 100 000 000 руб., получая арендную плату за использование земли вплоть до 2015 года, обратилась в суд, чтобы признать согласованное самой и переуступленное право, недействительным. В августе 2013 г. Управление обращается в суд с требованиями к обществу «Дирекция программ развития г. Уфы» о расторжении договора аренды земельного участка № 38/Т-11, обязании возвратить земельные участки (дело № А07-14518/2013). В рамках спора № А07-15388/2013 в апелляционной инстанции администрация выступила инициатором урегулирования спора посредством подписания мирового соглашением. После отложения в судебном заседании 12.02.2020 представитель администрации представил заявление о признании требований ООО «Дирекция программ развития г. Уфы». Однако в октябре 2021 г. Управление обращается в суд с иском по настоящему спору. Данному событию предшествовало возникновение спора по делу № А07-18784/2021 между ООО «Дирекция программ развития г. Уфы» и структурами администрации о признании незаконными действий должностных лиц муниципалитета. Решением от 23.05.2024 суд первой инстанции, рассматривая дело при повторном рассмотрении, пришел к выводу, что требования Управления являются необоснованными. При этом из судебного акта не следует, что суд изучил и дал оценку поведению истца, которое с очевидностью не является добросовестным и последовательным, не направлено на встречное исполнение договорных обязательств, более того, учитывая хронологию судебных споров и предметы их требований, администрация и Управление в действительности осуществляли свои права с целью причинить вред обществу (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Кроме того, ссылаясь на выводы судов по делам № А07-15388/2013 и № А07-14132/2020 о невозможности осуществления строительных работ в период действия обеспечительных мер не из-за наличия таких мер, а из-за отсутствия разрешения на строительство и утвержденного проекта планировки и проекта межевания территории, что истцом не доказана причинно-следственная связь между противоправными действиями и наступившим ущербом, суд первой инстанции фактически вступил в противоречие, поскольку на стр. 15 решения, ссылаясь на постановление суда округа, а также выводы судов в рамках дела № А07-10581/2013, пришел к выводу, что общество «Дирекция программ развития г. Уфы» не могло пользоваться земельными участками в период действия обеспечительных мер. Более того, суд вступил в конкуренцию с выводами суда округа в рамках настоящего спора и выводов судов, сделанных при рассмотрении дел № А07-15388/2013 и № А07-14132/2020, что в силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допустимо. 

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения указанной информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 30.12.2011 между Управлением (арендодатель) и обществом Проектно-инвестиционная компания «Башкиргражданпроект» (арендатор) заключен договор аренды земельных участков № 38/Т-11, по условия которого, на основании постановления Главы администрации № 6543 от 11.11.2011, выписки из протокола № 2 заседания аукционной (конкурсной) комиссии о признании претендентов участниками торгов от 16.12.2011 арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельные участки из земель населенных пунктов с кадастровыми номерами 02:55:050202:1614, 02:55:050202:1020, расположенные по адресу: Ленинский район городского округа город Уфа Республики Башкортостан, территория севернее п. Некрасово, для комплексного освоения в целях жилищного строительства, ориентировочная площадь объектов капитального строительства - 255 250 кв. м, в границах, указанных в кадастровых паспортах участков, общей площадью 1 856 432     кв. м (1 714 334 кв. м и 142 098 кв. м, соответственно) (п. 1.1 договора).

30.12.2011 по акту приема-передачи земельные участки переданы арендатору.

Пунктом 3.1 договора срок аренды установлен с 30.12.2011 до 30.12.2018.

Согласно п. 4.1 договора размер годовой арендной платы за участки на момент заключения договора составляет 54 460 586 руб. 18 коп.

В соответствии с п. 4.2 договора размер арендной платы исчисляется путем умножения ставки арендной платы за землю (установленной соответствующим решением Совета городского округа город Уфа Республики Башкортостан) на кадастровую стоимость арендуемого земельного участка и часть (долю) земельного участка, занятого объектом (объектом недвижимости или временным объектом), принадлежащим арендатором, определяемую с учетом долей в праве собственности на объект (объект недвижимости или временный объект) или сложившегося порядка пользования земельным участком.

Расчет арендной платы на последующие годы осуществляется арендатором самостоятельно и согласовывается с арендодателем в срок до 1 февраля текущего года (п. 4.4 договора).

По условиям п. 4.5 договора размер арендной платы может пересматриваться не чаще одного раза в год арендодателем в одностороннем порядке без согласования с арендатором и без внесения соответствующих изменений и/или дополнений в договор в случаях изменения градостроительных требований использования земельного участка (а также изменений ставок арендной платы) с уведомлением арендаторов в официальных средствах массовой информации органа местного самоуправления городского округа город Уфа Республики Башкортостан.

Пунктом 4.6 договора предусмотрено, что арендная плата вносится арендатором за каждый месяц вперед, но не позднее десятого числа месяца.

В силу п. 4.7 договора неиспользование арендатором участков не является основанием для невнесения арендной платы.

Впоследствии 25.06.2012 между обществом ПИК «Башкиргражданпроект» (участник) и ООО «Дирекция программ развития г. Уфы» (общество) заключен договор уступки прав и обязанностей по договору аренды земельного участка, по условия которого участник уступает, а общество принимает на себя права и обязанности арендатора, вытекающие из договора № 38/Т-11 аренды земельных участков от 30.12.2011 (п. 1.1 договора).

Согласно п. 1.2 договора предметом договора являются земельные участки из земель населенных пунктов с кадастровыми номерами 02:55:050202:1614, 02:55:050202:1020, расположенные по адресу: Ленинский район городского округа город Уфа Республики Башкортостан, территория севернее п. Некрасово, для комплексного освоения в целях жилищного строительства, ориентировочная площадь объектов капитального строительства - 255 250 кв. м, в границах, указанных в кадастровых паспортах участков, общей площадью 1 856 432 кв. м (1 714 334 кв. м и 142 098 кв. м соответственно).

Договор аренды заключен между участником и Управлением по земельным ресурсам администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан на основании постановления Главы администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан от 11.11.2011 № 6543, срок аренды земельных участков до 30.12.2018.

Договор аренды зарегистрирован в Управлении Росреестра по Республике Башкортостан 14.02.2012 за номером 02-04-01/049/2012-192 (п. 1.3 договора).

Пунктом 1.6 договора уступки установлено, что на момент его заключения участник оплатил по договору аренды сумму в размере 1 544 279 руб. 89 коп. (в качестве арендных платежей).

18.09.2012 между Управлением (арендодатель) и ООО «Дирекция программ развития г. Уфы» (арендатор) заключено дополнительное соглашение о внесении изменений № 1 в договор № 38/т-11 от 30.12.2011 аренды земельного участка.

В соответствии с п. 1 дополнительного соглашения, на основании договора уступки прав и обязанностей по договору аренды земельного участка от 25.06.2012, зарегистрированного в Управлении Росреестра по Республике Башкортостан за № 02-04-01/100/2012-198 от 27.08.2012, права и обязанности арендатора по договору аренды земельного участка № 38/т-11 от 30.12.2011 переданы от общества ПИК «Башкиргражданпроект» к обществу «Дирекция программ развития г. Уфы» с 27.08.2012.

В связи с наличием задолженности по арендной плате истец направил ответчику претензию УЗ 3822 от 28.04.2020 с требованием об оплате арендной платы и пени. 

Оставление ответчиком без удовлетворения требований истца, изложенных в претензии, послужило основанием для обращения Управления в арбитражный суд с настоящим иском.

В свою очередь, ООО «Дирекция программ развития г. Уфы» обратилось с встречным иском, мотивированным тем, что постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2019 по делу     № А07-10581/2013 общество «Дирекция программ развития г. Уфы» обязали освободить и передать по акту приема-передачи Управлению по земельным ресурсам администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан земельные участки с кадастровыми номерами: 02:55:050202:1614, 02:55:050202:1020, расположенные по адресу: Ленинский район городского округа город Уфа Республики Башкортостан, территория севернее п. Некрасово.

Согласно акту приема-передачи (возврата) от 22.08.2019, составленному на основании исполнительного листа серии ФС № 026207245 от 04.04.2019, выданного Арбитражным судом Республики Башкортостан на основании постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2019 по делу № А07-10581/2013, общество «Дирекция программ развития г. Уфы» передало, а Управление приняло земельные участки из земель населенных пунктов с кадастровыми номерами 02:55:050202:1614, общей площадью 13 346 кв. м, 02:55:050202:1020, общей площадью 142 098 кв. м, расположенные по адресу: Ленинский район городского округа город Уфа Республики Башкортостан, территория севернее п. Некрасово.

С учетом подписанного сторонами акта приема-передачи (возврата) от 22.08.2019 Управление просит взыскать задолженность по арендной плате за период с 07.04.2015 по 21.08.2019 в размере 1 936 981 руб. 92 коп., неустойку в размере 795 680 руб. 93 коп. за период с 11.11.2014 по 21.08.2019, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 346 000 руб. 60 коп. за период с 22.08.2019 по 30.04.2022, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.05.2022 по день уплаты задолженности.

Общество «Дирекция программ развития г. Уфы», указывая, что с момента приобретения права на комплексное освоение территории в целях жилищного строительства, действуя добросовестно, в соответствии с условиями договора аренды земельных участков № 38/Т-11 от 30.12.2011, надлежащим образом исполняло свои обязательства, во встречном иске (с учетом уточнения) просит взыскать с Управления убытки в размере 2 264 900 руб. 75 коп., в том числе: арендные платежи в размере l 353 429 руб. 80 коп., произведенные за период с 07.03.2012 по 02.07.2015, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 911 470 руб. 95 коп. за период с 07.03.2012 по 31.03.2022.

Отказывая в удовлетворении первоначальных требований, суд первой инстанции исходил из того, что факт занятия и возможности использования ответчиком спорных земельных участков в оставшихся границах и площади после их изменения как в период действия обеспечительных мер – до 15.02.2019, так и после этой даты и до 22.08.2019 в целях, определенных в договоре аренды, истцом не подтвержден. Отказывая в удовлетворении встречных требований, суд первой инстанции учел факт пропуска срока исковой давности с учетом даты вынесения Арбитражным судом Республики Башкортостан решения по делу №А07-12872/2013 (06.07.2016) и вступления его в законную силу – 16.09.2016, а также принял во внимание выводы судов по делу № А07-14132/2020 и отсутствие в материалах дела доказательств, с достоверностью свидетельствующих о виновных действиях Управления и доказательств наличия всей совокупности составляющих элементов для взыскания убытков. 

Исследовав обстоятельства дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены/изменения обжалуемого судебного акта в обжалуемой части.

Проанализировав характер спорных правоотношений, суд первой инстанции правильно квалифицировал их как правоотношения, регулируемые главой 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статьям 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату), порядок, условия и сроки внесения которой определяются договором.

В суде первой инстанции ответчиком по первоначальному иску заявлено о пропуске срока исковой давности.

В соответствии со статьями 195, 196 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с частью 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Управлением в адрес ответчика была направлена претензия УЗ 3822 от 28.04.2020 (т. 1, л.д. 15-17) об оплате задолженности по договору аренды № 38/т-11 от 30.12.2011. Обращение в арбитражный суд имело место 01.10.2021 (почтовый конверт с оттиском штампа Почты России - т. 1, л.д. 59).

Из системного толкования пункта 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 5 статьи 4 Арбитражного кодекса Российской Федерации следует правило, в соответствии с которым течение срока исковой давности приостанавливается на срок фактического соблюдения претензионного порядка (с момента направления претензии до момента получения отказа в ее удовлетворении), непоступление ответа на претензию в течение 30 дней либо срока, установленного договором, приравнивается к отказу в удовлетворении претензии, поступившему на 30 день, либо в последний день срока, установленного договором. Таким образом, если ответ на претензию не поступил в течение 30 дней или срока, установленного договором (что имеет место в рассматриваемом случае), течение срока исковой давности приостанавливается на 30 дней либо на срок, установленный договором для ответа на претензию.

Иных оснований для приостановления или перерыва течения срока исковой давности судебной коллегией не установлено.

В силу положений статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Исходя из названного, суд первой инстанции обоснованно счел, что Управлением пропущен срок для обращения в арбитражный суд с требованием о взыскании задолженности и пени, начисленной на задолженность, возникшую за период с 07.04.2015 по 31.08.2018, с учетом срока внесения арендной платы, установленного п. 4.6 договора (арендная плата вносится арендатором за каждый месяц вперед, но не позднее десятого числа месяца), что исключает удовлетворение соответствующих требований.

В отношении задолженности за период с 01.09.2018 по 21.08.2019 требования Управления также не подлежат удовлетворению, решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.12.2013 по делу № А07-12872/2013 признано отсутствующим зарегистрированное право собственности муниципального образования городского округа город Уфа Республики Башкортостан на земельный участок с кадастровым номером 02:55:050202:1614. Суд признал право собственности Российской Федерации на земельный участок с кадастровым номером 02:55:050202:1614, который истребован у муниципального образования из чужого незаконного владения.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2014 решение суда от 30.12.2013 отменено, в удовлетворении исковых требований ТУ Росимущества по Республике Башкортостан отказано. 

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 31.07.2014 решение суда от 30.12.2013 и постановление апелляционного суда от 14.04.2014 отменены в части исковых требований об истребовании земельного участка с кадастровым номером 02:55:0500202:1614 из чужого незаконного владения и взыскания судебных расходов, в указанной части дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В остальной части постановление апелляционного суда оставлено без изменения.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 06.07.2016 по делу № А07-12872/2013 исковые требования ТУ Росимущества в Республике Башкортостан удовлетворены. Суд истребован из чужого незаконного владения общества «Дирекция программ развития г. Уфы» земельный участок, имевший кадастровый номер 02:55:050202:467 в части, вошедший в состав земельного участка с кадастровым номером 02:55:050202:1614, площадью 1 700 988 кв. м с координатами характерных точек границы, указанных в решении суда. 

24.10.2018 на основании указанного решения из земельного участка с кадастровым номером 02:55:050202:1614 выделен земельный участок с кадастровым номером 02:55:050202:4484.

Площадь земельного участка с кадастровым номером 02:55:050202:1614 изменилась в сторону уменьшения – с 1 714 334 кв. м на 13 346 кв. м.

Таким образом, как верно указано судом первой инстанции, начиная с 16.09.2016 (дата вступления в законную силу решения по делу № А07-12872/2013) арендная плата подлежала начислению исходя из уменьшенной площади земельных участков 13 346 кв. м и 142 098 кв. м соответственно.

27.09.2018 общество «Дирекция программ развития г. Уфы» обратилось в адрес Управления с уведомлением о намерении продлить договор аренды земельного участка, которым просило продлить договор № 38/Т-11 аренды земельных участков на новый срок.

Управление письмом от 26.10.2018 исх.№ 31207 отказало в продлении договора № 38/Т-11 аренды земельных участков на новый срок в связи с отсутствием оснований для предоставления земельного участка без проведения торгов. 

Не согласившись с отказом, общество обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с требованием о признании незаконным отказа Управления в продлении договора аренды земельных участков с кадастровыми номерами 02:55:050202:1614, 02:55:050202:1020, для комплексного освоения в целях жилищного строительства, обязании Управления направить обществу «Дирекция программ развития города Уфы» проект дополнительного соглашения о продлении на 5 лет договора аренды земельного участка от 30.12.2011 № 38/Т-11 в отношении земельных участков с кадастровыми номерами 02:55:050202:1614, 02:55:050202:1020 для комплексного освоения в целях жилищного строительства в 30-дневный срок с момента вступления решения суда в законную силу (дело № А07-1949/2019).

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.06.2019 по делу № А07-1949/2019 в удовлетворении исковых требований отказано.

20.06.2013 Управление в рамках дела № А07-14132/2020 обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с требованием к обществу «Дирекция программ развития г. Уфы» о признании недействительным договора от 25.07.2012 уступки прав и обязанностей по договору аренды земельного участка, заключенного между обществом ПИК «Башкиргражданпроект» и обществом «Дирекция программ развития г. Уфы», расторжении договора аренды земельных участков от 30.12.2011 № 38/Т-11, обязании освободить земельные участки с кадастровыми номерами: 02:55:050202:1614, 02:55:050202:1020.

При этом в рамках рассмотрения дела № А07-10581/2013 определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18.10.2013 по ходатайству Управления наложены обеспечительные меры в виде запрета обществу «Дирекция программ развития г. Уфы» и иным лицам осуществлять любые строительные работы на земельных участках, предоставленных обществу «Дирекция программ развития г. Уфы» по договору аренды от 30.12.2011 № 38/Т-11.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2019 решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19.09.2018 по делу № А07-10581/2013 отменено, исковые требования Управления удовлетворены частично. Суд обязал общество «Дирекция программ развития г. Уфы» освободить и передать по акту приема-передачи управлению земельные участки с кадастровыми номерами: 02:55:050202:1614, 02:55:050202:1020. В остальной части в удовлетворении требований отказано. Апелляционный суд сделал вывод, что с учетом того, что договор аренды земельного участка №  38/Т-11 от 30.12.2011 заключен по результатам аукциона, участок предоставлен для его комплексного освоения в целях жилищного строительства продление указанного договора на неопределенный срок в силу положения вышеизложенных норм гражданского и земельного законодательства исключено, что свидетельствует о прекращении договора по истечении срока его действия, а именно с 31.12.2018.

Таким образом, суд первой инстанции верно пришел к выводу о том, что общество «Дирекция программ развития г. Уфы» не могло использовать спорный земельный участок в период наложенных на него в рамках дела № А07-10581/2013 обеспечительных мер, то есть с 18.10.2013 по 15.02.2019, после 15.02.2019 спорные земельные участки с кадастровыми номерами 02:55:050202:1614 площадью 13346 кв. м и 02:55:050202:1020, площадью 142098 кв. м по акту от 22.08.2019 были переданы Управлению.

Обращение общества «Дирекция программ развития г. Уфы» с заявлением о продлении срока аренды в связи с вероятной возможностью отказа в удовлетворении требований администрации по делу                                       № А07-14518/2013, не может с достоверностью свидетельствовать и безусловно подтверждать, что общество было готово и могло начать использовать оставшуюся площадь земельных участков в целях, изначально предусмотренных договором аренды.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой» по договору аренды имеет место встречное исполнение обязательств: обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора – во внесении платежей за пользование этим имуществом.

Арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества (пункт 1 статьи 611 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой», нарушение предусмотренной пунктом 1 статьи 611 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанности арендодателя передать арендатору имущество, повлекшее невозможность использования его по назначению, может являться основанием для отказа во взыскании арендной платы.

Договор аренды носит взаимный характер, риск невозможности использования арендованного имущества в соответствии с условиями договора и назначением этого имущества лежит на арендодателе.

Если невозможность использования имущества возникла по причине, за которую арендатор не отвечает, то он не обязан вносить арендную плату. 

Данная правовая позиция изложена в пункте 4 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ № 2 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 26.06.2015, пункте 5 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 12.07.2017, пункте 27 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ № 3 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 25.11.2020.

В силу приведенных выше норм и разъяснений арендодатель вправе требовать от арендатора исполнения обязанности по внесению арендной платы только за период, истекший с момента передачи ему имущества до момента прекращения обеспечения возможности владения и пользования арендодателем арендованным имуществом в соответствии с условиями договора.

Из материалов дела следует, что земельные участки предоставлены арендатору для комплексного освоения в целях жилищного строительства, и поскольку площадь земельного участка с кадастровым номером 02:55:050202:1614 существенно изменилась в сторону уменьшения с 1 714 334 кв. м на 13 346 кв. м. ввиду истребования у общества земельного участка, превышающего 91% от всей площади, предоставленного в аренду по договору, являются правомерными доводы ответчика о невозможности и недостаточности оставшейся в аренде у общества совокупной площади земельных участков для комплексного освоения в целях жилищного строительства более 600 тыс. кв. м объектов жилищного фонда. 

На оставшейся после истребования площади земельного участка (чуть более 15 га – 8,3% от всей площади земельного участка) осуществить комплексное развитие территории не представлялось возможным

На территории земельного участка с кадастровым номером 02:55:050202:1020, общей площадью 142 098 кв.м, не предусматривалось размещение жилых домов, а планировалось размещение больничного комплекса, лесопарковой зоны, размещение общественно-деловой зоны и коммунально-бытовой территории. 

Все жилищное строительство предполагалось на территории истребованного у общества земельного участка с кадастровым номером 02:55:050202:1614.

В результате истребования земельного участка арендатор утратил возможность целевого использования арендованных земельных участков в виде комплексного освоения в целях жилищного строительства.

Оценив совокупность представленных в материалы дела доказательств и установив, что иными доказательствами факт занятия и возможности использования ответчиком спорных земельных участков в оставшихся границах и площади после их изменения как в период действия обеспечительных мер – до 15.02.2019, так и после этой даты и до 22.08.2019 в целях, определенных в договоре аренды, истцом не подтвержден, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении первоначального иска в полном объеме.

Отказывая в удовлетворении встречных требований ООО «Дирекция программ развития г. Уфы» о взыскании с Управления убытков в размере 2 264 900 руб. 75 коп., в том числе: арендные платежи в размере l 353 429 руб. 80 коп., произведенные за период с 07.03.2012 по 02.07.2015, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 911 470 руб. 95 коп. за период с 07.03.2012 по 31.03.2022, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статья 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве способа возмещения вреда предусматривает взыскание убытков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, для привлечения виновного лица к гражданско-правовой ответственности в форме возмещения убытков истцу необходимо доказать наличие состава правонарушения, включающего наличие убытков, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом, вину причинителя вреда. Отсутствие хотя бы одного из указанных условий, необходимых для применения ответственности в виде взыскания убытков, влечет отказ в удовлетворении исковых требований.

При рассмотрении встречных исковых требований судом первой инстанции обоснованно принято во внимание, что обстоятельства возмещения Управлением обществу «Дирекция программ развития г. Уфы» убытков в размере 18 910 751,54 руб. в том числе арендных платежей за период с 08.11.2013 по 02.07.2015 в размере 12 309 674,16 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 09.11.2013 по 18.06.2020 в размере 6 601 077,38 руб. с продолжением начисления процентов по день фактической оплаты долга в размере 12 309 674,16 руб., являлись предметом рассмотрения в рамках дела № А07-14132/2020 и имеют преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора (часть 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 09.06.2021 по делу № А07-14132/2020 в удовлетворении исковых требований общества с  ограниченной ответственностью «Дирекция программ развития г. Уфы» отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2021 решение суда от 09.06.2021 оставлено без изменения. 

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 27.12.2021 решение суда от 09.06.2021 и постановление апелляционного суда от 31.08.2021 оставлены без изменения. 

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 21.04.2022  № 309-ЭС22-4117 обществу «Дирекция программ развития г. Уфы» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказано. 

Вышеуказанными судебными актами установлено, что Управление 20.06.2013 обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с требованием к обществу «Дирекция программ развития г. Уфы» о признании недействительным договора от 25.07.2012 уступки прав и обязанностей по договору аренды земельного участка, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью ПИК «Башкиргражданпроект» и обществом «Дирекция программ развития г. Уфы», расторжении договора аренды земельных участков от 30.12.2011 № 38/Т-11, обязании освободить земельные участки с кадастровыми номерами: 02:55:050202:1614, 02:55:050202:1020 площадью 1 856 432 кв. м, возвратить по акту приема-передачи управлению указанные земельные участки (дело № А07-10581/2013).

В рамках рассмотрения дела № А07-10581/2013 определением суда от 18.10.2013 по ходатайству управления наложены обеспечительные меры в виде запрета обществу «Дирекция программ развития г. Уфы» и иным лицам осуществлять любые строительные работы на земельных участках, предоставленных обществу «Дирекция программ развития г. Уфы» по договору аренды от 30.12.2011 № 38/Т-11.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2014 определение суда от 18.10.2013 о принятии обеспечительных мер оставлено без изменения, а также установлены следующие обстоятельства.

Из общедоступных сведений, размещенных на сайте Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата по Республике Башкортостан», усматривается, что из земельного участка с кадастровым номером 02:55:050202:1614 образованы 86 земельных участков, созданным земельным участкам присвоены следующие кадастровые номера 02:55:050202:1020, 02:55:000000:27312, 02:55:000000:27312, 02:55:050202:1867, 02:55:050202:1869, 02:55:050202:1902, 02:55:050202:1906, 02:55:050202:1859, 02:55:050202:1862, 02:55:050202:1863, 02:55:050202:1865, 02:55:050202:1866, 02:55:050202:1868, 02:55:050202:1876, 02:55:050202:1879, 02:55:050202:1882, 02:55:050202:1883, 02:55:050202:1884, 02:55:050202:1914, 02:55:050202:1917, 02:55:050202:1918, 02:55:050202:1911, 02:55:050202:1912, 02:55:050202:1916, 02:55:050202:1922, 02:55:050202:1924, 02:55:050202:1925, 02:55:050202:1926, 02:55:050202:1930, 02:55:050202:1939, 02:55:050202:1940, 02:55:050202:1942, 02:55:050202:1943, 02:55:050202:1877, 02:55:050202:1881, 02:55:050202:1886, 02:55:050202:1887, 02:55:050202:1888, 02:55:050202:1890, 02:55:050202:1908, 02:55:050202:1913, 02:55:050202:1895, 02:55:050202:1900, 02:55:050202:1901, 02:55:050202:1921, 02:55:050202:1927, 02:55:050202:1929, 02:55:050202:1931, 02:55:050202:1935, 02:55:050202:1860, 02:55:050202:1880, 02:55:050202:1889, 02:55:050202:1898, 02:55:050202:1903, 02:55:050202:1910, 02:55:050202:1870, 02:55:050202:1871, 02:55:050202:1872, 02:55:050202:1873, 02:55:050202:1874, 02:55:050202:1861, 02:55:050202:1864, 02:55:050202:1875, 02:55:050202:1878, 02:55:050202:1885, 02:55:050202:1891, 02:55:050202:1892, 02:55:050202:1893, 02:55:050202:1894, 02:55:050202:1896, 02:55:050202:1897, 02:55:050202:1899, 02:55:050202:1907, 02:55:050202:1909, 02:55:050202:1915, 02:55:050202:1928, 02:55:050202:1933, 02:55:050202:1934, 02:55:050202:1904, 02:55:050202:1905, 02:55:050202:1919, 02:55:050202:1920, 02:55:050202:1923, 02:55:050202:1932, 02:55:050202:1936, 02:55:050202:1937, 02:55:050202:1938, 02:55:050202:1941.

Управлением в материалы дела № А07-10581/2013 были представлены акты осмотра и установления фактического использования земельного участка от 08.10.2013 № 2775/о и б/н, согласно которым на земельном участке с кадастровым номером 02:55:050202:1614 работает тяжелая техника (бульдозер, грузовые машины), ведутся работы по снятию плодородного слоя земли, произведена отсыпка подъездной дороги, осуществляется доставка и выгрузка грунта и глины. Установлены металлические вагончики.

Судебная коллегия указала, что из акта осмотра и установления фактического использования земельного участка от 08.10.2013 № 2775/о усматривается, что на земельном участке с кадастровым номером 02:55:050202:1614 ведутся работы по снятию плодородного слоя земли, произведена отсыпка подъездной дороги, осуществляется доставка и выгрузка грунта и глины. Кроме того, возведение объекта недвижимого имущества может повлечь необходимость осуществления действий по его сносу, учитывая отсутствие в материалах дела доказательств получения апеллянтом разрешения на строительство в порядке статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации. При этом судебной коллегией учтено, что ведение строительных работ запрещено обществу «Дирекция программ развития города Уфы», приобретение прав арендатора которым по договору уступки прав требования и обязанностей по договору аренды земельного участка от 25.07.2012 оспаривается управлением.

Указанные меры действовали до вступления в законную силу решения по указанному делу - до 15.02.2019.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2019 решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19.09.2018 по делу № А07-10581/2013 отменено. Исковые требования управления удовлетворены частично. Суд обязал общество «Дирекция программ развития г. Уфы» освободить и передать по акту приема-передачи управлению земельные участки с кадастровыми номерами: 02:55:050202:1614, 02:55:050202:1020. В остальной части в удовлетворении требований отказано.

Таким образом, наложенные судом обеспечительные меры действовали до 15.02.2019.

Истец по встречному иску указал, что в период действия обеспечительных мер и до возврата земельных участков общество «Дирекция программ развития г. Уфы» было лишено возможности использовать земельный участок по целевому назначению – для комплексного освоения в целях жилищного строительства и понесло убытки в виде расходов по внесению арендной платы, вследствие чего, ссылаясь на положения статьей 15, 606, пункта 1 статьи 611, пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 98 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, общество «Дирекция программ развития г. Уфы» обратилось с иском в суд.

Суды установили, что согласно пункту 1.1 договора земельные участки с кадастровыми номерами 02:55:050202:1614 и 02:55:0500202:1020 были предоставлены для комплексного освоения в целях жилищного строительства.

В соответствии с пунктом 2.2 договора до начала строительства арендатору необходимо было произвести инженерно-геологические, гидрогеологические исследования, выполнить работы по инженерной подготовке территории от подтопления. Объем отсыпки территории до незатопляемых отметок до 5.5 млн. куб. м.

Приняв во внимание, что в силу части 1 статьи 46.4 Градостроительного кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 23.06.2014 № 171-ФЗ) комплексное освоение территории земельных участков включает в себя подготовку документации по планировке территории, образование в границах данной территории объектов транспортной, коммунальной и социальной инфраструктур, а также иных объектов в соответствии с документацией по планировке территории, суды заключили, что запрет на осуществление строительных работ, установленный в рамках дела № А07-10581/2013, не порождал для истца дополнительных ограничений в части возможности осуществления подготовки документации по планировке территории земельных участков.

Более того, суды указали, что любые строительные работы могли производиться только в рамках разрешения на строительство, которого у истца не было, вне зависимости от принятых по заявлению ответчика обеспечительных мер в рамках дела № А07-10581/2013.

С учетом изложенного и, проанализировав положения пунктов 5.4.14, 7.6 договора, учитывая обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.09.2019 по делу № А07-15388/2013, руководствуясь правовой позицией, изложенной в Обзоре судебной практики № 3 (2017) (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 12.07.2017), суды пришли к выводу о том, что противоправность действий арендодателя материалами дела не доказана, поскольку невозможность осуществления строительных работ в период действия обеспечительных мер была обусловлена не наличием обеспечительных мер, а отсутствием разрешения на строительство и утвержденного проекта планировки и проекта межевания территории, влекущим отсутствие возможности осуществления строительных работ. 

Исходя из изложенного, заключив, что указанные обстоятельства исключают наличие прямой причинно-следственной связи между принятыми обеспечительными мерами и возникновением негативных финансовых последствий для общества «Дирекция программ развития г. Уфы», связанных с невозможностью осуществления строительных работ на земельных участках, в условиях отсутствия разрешения на строительство, суды отказали в удовлетворении исковых требований общества «Дирекция программ развития г. Уфы».

С учетом обстоятельств, установленных вступившими в законную силу судебными актами по делу № А07-14132/2020, свидетельствующих о недоказанности обществом «Дирекция программ развития г. Уфы» факта причинения ему убытков и наличия причинно-следственной связи между принятыми определением от 18.10.2013 по делу № А07-10581/2013 обеспечительными мерами и убытками, суд первой инстанции в рамках настоящего спора, правомерно отклонил доводы истца по встречному иску о том, что ООО «Дирекция программ развития г.Уфы» проявило должную озабоченность, добросовестность к исполнению принятых обязательств, а невозможность реализации проекта по комплексному освоению в целях жилищного строительства связана с рядом объективных обстоятельств, лежащих вне его воли.

ООО «Дирекция программ развития г.Уфы» указывает, что целевое использование земельных участков стало невозможным в связи с незаконным отказом администрации в утверждении разработанного обществом проекта планировки и проекта межевания, выраженным в постановлении администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан № 3556 от 16.07.2013 «Об отклонении и о направлении на доработку проекта планировки и проекта межевания территории севернее ул. Воздушной в п. Некрасово в Ленинском районе городского округа город Уфа Республики Башкортостан».

В числе объективных препятствий в использовании арендованных земельных участков по целевому назначению обществом «Дирекция программ развития г.Уфы» приводятся также доводы о том, что решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 06.07.2016 по делу № А07-12872/2013 у общества истребован земельный участок, имевший кадастровый номер 02:55:050202:467 в части, вошедшей в состав земельного участка с кадастровым номером 02:55:050202:1614, площадью 1 700 988 кв.м.

Согласно предоставленной в материалы дела пояснительной записке к Проекту планировки и проекту межевания на территории, подлежавшей комплексному освоению в целях жилищного строительство, было предусмотрено строительство более 600 тыс. кв.м. объектов жилищного фонда, подлежавших размещению на арендованном земельном участке с кадастровым номером 02:55:050202:1614.

Истребование земельного участка, общей площадью 1 700 988 кв.м., превышающего 91% от всей площади арендованных земельных участков, по мнению общества, не позволяет осуществить комплексное освоение в целях жилищного строительства, предусматривающее возведение объектов жилищного фонда, объектов социального и культурно-бытового назначения, объектов инженерной и транспортной инфраструктуры.

Возражая против удовлетворения встречного иска Управлением заявлено о применении срока исковой давности, поскольку общество «Дирекция программ развития г.Уфы» узнало о нарушении своего права в связи с истребованием земельного участка с момента вынесения и вступления 16.09.2016 в законную силу решения Арбитражного суда Республики Башкортостан по делу № А07-12872/2013 (часть 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом вышеизложенных положений норм права о сроке исковой давности, даты вынесения Арбитражным судом Республики Башкортостан решения по делу №А07-12872/2013 (06.07.2016) и момента вступления его в законную силу – 16.09.2016, а также принимая во внимание выводы судов по делу № А07-14132/2020 и отсутствие в материалах дела доказательств, с достоверностью свидетельствующих о виновных действиях Управления и доказательств наличия всей совокупности составляющих элементов для взыскания убытков, суд первой инстанции также обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения встречных исковых требований.

Оценивая приведенные обществом «Дирекция программ развития г.Уфы» в апелляционной жалобе доводы для внесения в мотивировочную часть решение суда изменений в части установления факта недобросовестного поведения истца - Управления и третьего лица - администрации, действовавших с целью причинить вред арендатору - ООО «Дирекция программ развития г. Уфы» в правоотношениях, связанных с реализацией договора аренды земельных участков № 38/Т-11 от 30.12.2011, судебная коллегия исходит из следующего.

Согласно пунктам 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно, никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем суд апелляционной инстанции не усматривает наличие у истца по первоначальному иску – Управления и третьего лица - администрации умысла на заведомо недобросовестное осуществление прав, наличие единственной цели причинения вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей) не подтверждается.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, дают иную правовую оценку установленным обстоятельствам и по существу сводятся к переоценке доказательств, положенных в обоснование содержащихся в обжалуемом судебном акте выводов, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого законного и обоснованного решения суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в силу оставления апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на апеллянта.

За подачу апелляционной жалобы уплачено 3 000 руб. государственной пошлины, что подтверждается платежным поручением  от 21.06.2024 № 80.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23.05.2024  по делу № А07-28896/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Дирекция программ развития города Уфы»  - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий судья                                   И.А. Аникин

Судьи:                                                                         Ю.С. Колясникова

                                                                                     В.А. Томилина