Арбитражный суд Амурской области

675023, г. Благовещенск, ул. Ленина, д. 163

тел. (4162) 59-59-00, факс (4162) 51-83-48

http://www.amuras.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело  №

А04-10334/2018

г. Благовещенск

12 апреля 2019 года

11 апреля 2019 года

изготовление решения в полном объеме

оглашение резолютивной части

Арбитражный суд Амурской области в составе судьи Е.А.Варламова,

при ведении протокола с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании  заявление публичного акционерного общества «Совкомбанк» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Амурской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении

третье лицо: ФИО2,

при участии в заседании: 

от заявителя -  не явился, извещен;

от ответчика  - ФИО3, доверенность № 5 от 09.01.2019 г., удостоверение,

от третьего лица – не явился, извещен;

установил:

в Арбитражный суд Амурской области обратилось публичное акционерное общество «Совкомбанк»  (далее – заявитель) с заявлением об оспаривании постановления управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Амурской области  по делу об административном правонарушении № 403 от 28.11.2018.

Определением от 24.12.2018 Арбитражным судом Амурской области заявление принято к производству, назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства на основании  пункта 4 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Заявителю было предложено уточнить реквизиты оспариваемого постановления указанные в просительной части заявления так как по тексту заявления указано постановление № 402 от 28.11.2018.

21.01.2019 от представителя ответчика поступил отзыв на заявление.

28.01.2019 от заявителя поступило заявление об уточнении просительной части заявления, в соответствии с которым заявитель указал реквизиты оспариваемого в рамках настоящего дела постановления - № 402 от 28.11.2018.

На основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  суд считает необходимым удовлетворить заявление об уточнении требований от 28.01.2019, принять уточненные требования к рассмотрению.

Судом установлено, что в производстве Арбитражного суда Амурской области находится дело № А04-10335/2018 по заявлению публичного акционерного общества «Совкомбанк» об оспаривании постановления управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Амурской области  по делу об административном правонарушении № 403 от 28.11.2018. 

Как в рассматриваемом деле, так и в деле № А04-10335/2018 вынесенные постановления  основаны на факте выявления нарушения при заключении договора потребительского кредита № 

<

***> от 13.04.2018 между банком и ФИО2 в рамках одной проверки основанной на распоряжении от 20.06.2018 № 396. Требования в рассматриваемом деле, так и в деле № А04-10335/2018 взаимосвязаны между собой по основаниям предъявления заявления и представленным доказательствам, имеется риск принятия противоречащих друг другу судебных актов, что является достаточным основанием для объединения дел в одно производство. Заявление по рассматриваемому делу принято ранее заявления по делу № А04-10335/2018.

Определением от 15.02.2019 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на основании статьи 51 АПК РФ: ФИО2, объединил дела № А04-10334/2018 и № А04-10335/2018 в одно производство с присвоением № А04-10334/2018, принял уточненные требования к рассмотрению и перешел к рассмотрению  дела по общим правилам административного производства.

Определением от 28.02.2019 суд назначил дело к судебному разбирательству на 28 марта 2019 года на 09 час. 30 мин.

В судебном заседании 28.03.2019 в порядке ст. 163 АПК РФ объявлен перерыв до 04.04.2019 до  13 часов 15 минут, о чем вынесено протокольное определение.

Протокольным определением от 04.04.2019 судебное разбирательство отложено на 11.04.2019 на 10 час. 30 мин. Заявитель, третье лицо извещены о месте и времени судебного заседания посредством телефонограмм.

В судебном заседании представитель административного органа против удовлетворения заявленных требований  возражал.

В соответствии со ст. 156 АПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие заявителя, третьего лица.

Заслушав представителя административного органа, Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Публичное акционерное общество «Совкомбанк» зарегистрировано 01.09.2014 в Едином государственном реестре юридических лиц за основным государственным регистрационным номером 

<

***>, ИНН 

<

***> по юридическому адресу: 

<

...>.

15.06.2018 в управление Роспотребнадзора по Амурской области поступили две жалобы ФИО2 (далее – потребитель, заемщик, ФИО2) на действия банка, в частности при заключении договора потребительского кредита № 

<

***> от 13.04.2018, зарегистрированные управлением под номерами 3595, 3596.

20.06.2018 руководителем управления Роспотребнадзора по Амурской области издано распоряжение № 396 о проведении внеплановой документарной проверки ПАО  «Совкомбанк» по жалобе ФИО2.

21.06.2018 управление направило мотивированный запрос № 05/3705-18, которым у банка запрошены документы и пояснения по фактам, отраженным в жалобе. Копии поименованного распоряжения и требования от 08.08.2018 о представлении соответствующих документов по обращению потребителя направлены в адрес банка по почте, получены последним 06.07.2018, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении.

03.07.2018 исх 25093104 банком  в управление направлены запрошенные документы и письменные пояснения. 

Результаты проверки отражены в акте проверки органом государственного контроля (надзора) юридического лица от 18.07.2018 № 443.  Акт направлен банку по почте.

На основании акта проверки и полученных документов по факту выявления в действиях банка признаков административных правонарушений, управлением в адрес ПАО «Совкомбанк» направлены извещения о составлении протоколов по ч. 1 статьи 14.8 КоАП РФ, части 2 статьи 14.8 КоАП РФ, назначенных соответственно  на 04.09.2018 в 11 час. 20 мин., на 04.09.2018 в 11 час. 00 мин, телеграммами от 10.09.2018 общество извещено о дате и месте составления протоколов по ч. 1 статьи 14.8 КоАП РФ, части 2 статьи 14.8 КоАП РФ, назначенном соответственно на 12.09.2018 в 11 час. 20 мин., на 12.09.2018 в 11 час. 00 мин., по адресу: 

<

...>. Поименованное уведомление получено обществом 10.09.2018, что подтверждается уведомлением о получении телеграммы ПАО «Ростелеком».

12.09.2018 в отсутствие представителей банка, при надлежащем извещении последнего, должностным лицом управления составлен протокол об административном правонарушении по части 1 статьи 14.8 КоАП РФ.

Согласно протоколу событие правонарушения по части 1 статьи 14.8 КоАП РФ выразились в следующем: между ФИО2 и ПАО «Совкомбанк» заключен договор потребительского кредита № 

<

***> от 13.04.2018, сумма кредита: 249695,02 руб., срок кредита: 36 мес., процентная ставка: 16,40 % годовых, в квадратной рамке в правом верхнем углу первого листа индивидуальных условий договора потребительского кредита, заключенного с ФИО2, указана полная стоимость кредита - шестнадцать целых триста девяносто три тысячных процента годовых. 

Указанная в индивидуальных условиях договора потребительского кредита полная стоимость кредита - 16,39 % годовых меньше установленной процентной ставки по кредиту - 16,40 % годовых, что свидетельствует о нарушении права потребителя ФИО2 на получение необходимой и достоверной информации о полной стоимости кредита. 

Кроме того, должностное лицо  Управления пришло к выводу о том, что до заемщика ФИО2 не доведена информация о полной стоимости  кредита при процентной ставке 26,40 % годовых (установленной для случаев неиспользования потребительского кредита в соответствии с условиями, перечисленными  в подпункте 2 пункта 4 индивидуальных условий).

12.09.2018 в отсутствие представителей банка, при надлежащем извещении последнего, должностным лицом управления составлен протокол об административном правонарушении по части 2 статьи 14.8 КоАП РФ. Согласно протоколу событие правонарушения по части 2 статьи 14.8 КоАП РФ выразились в следующем: 

- в кредитный договор № 

<

***> от 13.04.2018 включено условие об установлении и размере процентной ставки по кредиту в зависимости от использования заемщиком части или полной суммы потребительского кредита, что не предусмотрено законом;

- в пункте 13 Индивидуальных условий договора потребительского кредита указано: «Банк имеет право уступать, передавать или иным образом отчуждать свои права по договору третьим лицам без согласия Заемщика в соответствии с законодательством Российской Федерации»;

- пункт 20 индивидуальных условий договора потребительского кредита заранее установлена частота взаимодействия с заемщиком, не предусмотренная законом, чем нарушены права потребителя;

- штраф за нарушение со стороны заемщика обязательств по представлению в срок документов и сведений в размере 3000 (три тысячи) рублей за каждый факт нарушения действующим законодательством не предусмотрен, соответственно, включение в общие условия договора данного условия ущемляет права потребителя по сравнению с правилами, установленными действующим законодательством;

- согласие, указанное в пунктах 5.4., 5.5. Общих условий об акцепте, не может быть навязано потребителю банковских услуг.

Определениями от 17.09.2018 рассмотрение дела об административном правонарушении по части 1 статьи 14.8 КоАП РФ, по части 2 статьи 14.8 КоАП РФ назначены соответственно на 26.09.2018 09 час. 35 мин., на 26.09.2018 в 09 час. 40 мин. по адресу управления. 

Поименованные определения и протоколы направлены банку.

Определениями от 26.09.2018 рассмотрение дел было отложено на 24.10.2018 на 09 час. 40 мин, на 09 час. 45 мин. Определения получены 10.10.2018.

Определениями от 24.10.2018 рассмотрение дел было отложено на 28.11.2018 на 09 час. 40 мин, на 09 час. 45 мин. Определения получены 07.11.2018.

Постановлением от 28.11.2018 № 403, вынесенным в отсутствие представителей ПАО «Совкомбанк», банк признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.8 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей. 

Постановлением от 28.11.2018 № 402, вынесенным в отсутствие представителей ПАО «Совкомбанк», банк признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей. 

Не согласившись с указанными постановлениями, ПАО «Совкомбанк» обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

В соответствии с частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. 

Согласно материалам дела, оспариваемые постановления получены заявителем 07.12.2018, что не оспаривается ответчиком.

Принимая во внимание сроки и порядок оспаривания постановлений административных органов, установленных частью 2 статьи 208 АПК РФ и частью 3 статьи 113 АПК РФ, обратившись с настоящим заявлением в суд 17.12.2018, направив его посредством сервиса «Мой Арбитр», заявитель не пропустил процессуальные сроки.

Рассмотрев требования по существу, изучив доводы лиц, участвующих в деле, оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд находит требования общества подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

В соответствии с частью 4 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение. 

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии с частью 1 статьи 14.8 КоАП РФ нарушение права потребителя на получение необходимой и достоверной информации о реализуемом товаре (работе, услуге), об изготовителе, о продавце, об исполнителе и о режиме их работы, является административным правонарушением и влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.

Объективная сторона предусмотренного данной нормой правонарушения состоит в действиях по предоставлению необходимой и достоверной информации о реализуемом товаре (работе, услуг).

В силу требований, изложенных в статьях 8, 9, 10 Закона Российской Федерации № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель имеет право на получение необходимой и достоверной информации об услугах, обеспечивающих возможность их правильного выбора. Данная информация в наглядной и доступной форме доводится до сведения потребителей при заключении договоров купли-продажи и договоров о выполнении работ (оказании услуг) способами, принятыми в отдельных сферах обслуживания потребителей, на русском языке, а дополнительно, по усмотрению изготовителя (исполнителя, продавца), на государственных языках субъектов Российской Федерации и родных языках народов Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 5 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» договор потребительского кредита (займа) состоит из общих условий и индивидуальных условий. Частью 3 названной статьи определено, что общие условия договора потребительского кредита (займа) устанавливаются кредитором в одностороннем порядке в целях многократного применения.

Как усматривается из материалов дела, 09.12.2017 между банком и заемщиком  заключен договор потребительского кредита № 

<

***> от 13.04.2018, сумма кредита: 249695,02 руб., срок кредита: 36 мес., процентная ставка: 16,40 % годовых. 

В квадратной рамке в правом верхнем углу первого листа индивидуальных условий договора потребительского кредита, заключенного с ФИО2, указана полная стоимость кредита - шестнадцать целых триста девяносто три тысячных процента годовых.

В пункте 2 статьи 6 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» указано, что полная стоимость потребительского кредита (займа) определяется в процентах годовых по формуле: ПСК = 1 x ЧБП x 100, где ПСК - полная стоимость кредита в процентах годовых с точностью до третьего знака после запятой; ЧБП - число базовых периодов в календарном году. Продолжительность календарного года признается равной тремстам шестидесяти пяти дням; i - процентная ставка базового периода, выраженная в десятичной форме.

В пункте 4 статьи 6 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» указан перечень платежей, которые включаются в расчет полной стоимости потребительского кредита, в том числе платежи по погашению основной суммы долга по договору потребительского кредита (займа); платежи по уплате процентов по договору потребительского кредита (займа); сумма страховой премии по договору добровольного страхования и др. 

Следовательно, полная стоимость кредита, рассчитанная по формуле, указанной в статье 6 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», должна превышать указанную в кредитном договоре процентную ставку даже при отсутствии комиссий и прочих платежей.

Однако, указанная в индивидуальных условиях договора потребительского кредита полная стоимость кредита - 16,393 % годовых меньше установленной процентной ставки по кредиту - 16,40 % годовых, что свидетельствует о нарушении права потребителя ФИО2 на получение необходимой и достоверной информации о полной стоимости кредита. Тем самым, Банком нарушены положения статьи 6 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», статьи 8 - 10 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Кроме того, в пункте 4 индивидуальных условий кредитного договора указано, что процентная ставка по кредиту составляет 16,40 % годовых.

Однако, в случае неиспользования заемщиком потребительского кредита в наличной форме (в течение 25 дней с даты заключения договора потребительского кредита) в размере, превышающем двадцать процентов от суммы денежных средств, предоставленных заемщику без учета суммы платы за включение в программу добровольной финансовой и страховой защиты заемщиков, в случае оформления потребительского кредита с финансовой защитой (с нарушением цели использования потребительского кредита) или в безналичной форме (в течение 25 с даты заключения договора потребительского кредита) в размере менее восьмидесяти процентов от суммы денежных средств, предоставленных заемщику без учета суммы платы за включение в программу добровольной финансовой и страховой защиты заемщиков, в случае оформления потребительского кредита с финансовой защитой, процентная ставка по договору потребительского кредита с даты его предоставления заемщику устанавливается в размере 26,40 % годовых.

При этом, как обосновано установлено административным органом, при заключении договора до заемщика не была доведена и необходимая информация о полной стоимости кредита в случае применения процентной ставки 26,40 % годовых.

Отклонены возражения банка, сводящиеся к надлежащему расчету размера полной стоимости кредита в связи с особыми условиями кредитования, поскольку такие условия, оказавшие существенное влияние на размер полной стоимости кредита, заявителем не указаны и не раскрыты, расчет показателя ПСК не приведен. Более того, с позиции рядового потребителя указанный размер ПСК ассоциируется с размером процентной ставки по кредиту, вводя заемщика в заблуждение относительно раскрытой ему информации.

Следовательно, обоснованным является вывод, что действия заявителя образуют объективную сторону состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.8 КоАП РФ.

В силу части 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон N 2300-1) условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за включение в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителя.

Объективную сторону данного правонарушения образует включение в договор условий, ущемляющих установленные настоящим Законом, права.

В кредитный договор № 

<

***> от 13.04.2018 включено условие об установлении и размере процентной ставки по кредиту в зависимости от использования заемщиком части или полной суммы потребительского кредита.

Из пункта 4 индивидуальных условий кредитного договора, заключенного между публичным акционерным обществом «Совкомбанк» и ФИО2 следует, что процентная ставка по кредиту составляет 16,40 % годовых. Однако, в случае использования заемщиком потребительского кредита в наличной форме (в течение 25 дней с даты заключения договора потребительского кредита) в размере, превышающем двадцать процентов от суммы денежных средств, предоставленных заемщику без учета суммы платы за включение в программу добровольной финансовой и страховой защиты заемщиков, в случае оформления потребительского кредита с финансовой защитой (с нарушением цели использования потребительского кредита) или в безналичной форме (в течение 25 договора с даты заключения договора потребительского кредита) в размере менее восьмидесяти процентов от суммы денежных средств, предоставленных заемщику без учета суммы платы за включение в программу добровольной финансовой и страховой защиты заемщиков, в случае оформления потребительского кредита с финансовой защитой, процентная ставка по договору потребительского кредита с даты его предоставления заемщику устанавливается в размере 26,40 % годовых.

В пункте 1 статьи 861 ГК РФ указано, что расчеты с участием граждан, не связанные с осуществлением ими предпринимательской деятельности, могут производиться наличными деньгами без ограничения суммы.

Установленная кредитным договором плата за кредит может быть изменена кредитной организацией в одностороннем порядке только при наступлении согласованных сторонами объективных, не зависящих от усмотрения кредитной организации обстоятельств, тогда как в рассматриваемом случае в кредитный договор включено условие об установлении и размере процентной ставки по кредиту в зависимости от использования заемщиком части или полной суммы потребительского кредита, что не предусмотрено законом.

Установление разных процентных ставок в зависимости от того, в наличной или безналичной форме проводятся расчеты,  по сути приводит к двойному вознаграждению банка, и может рассматриваться как взимание комиссии за выдачу наличных денежных средств. Однако действующим законодательством такая возможность не предусмотрена.

Объективных причин для изменения процентной ставки банком не приведено.

По мнению Банка, клиент ознакомлен и согласен с условиями договора, в том числе, в части изменения процентной ставки, о чем свидетельствует его подпись. Принцип свободы договора, подразумевает добросовестность и разумность действий участников гражданских правоотношений.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 23.02.1999 N 4-П указал, что конституционное признание свободы договора является одной из гарантируемых государством свобод человека и гражданина, которая Гражданским кодексом Российской Федерации провозглашается в числе основных начал гражданского законодательства (пункт 1 статьи 1). При этом конституционная свобода договора не является абсолютной, не должна приводить к отрицанию или умалению других общепризнанных прав и свобод (статья 55, часть 1 Конституции Российской Федерации) и может быть ограничена федеральным законом, однако лишь в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, прав и законных интересов других лиц (статья 55, часть 3 Конституции Российской Федерации). Исходя из конституционной свободы договора, законодатель не вправе ограничиваться формальным признанием юридического равенства сторон и должен предоставлять определенные преимущества экономически слабой и зависимой стороне, с тем, чтобы не допустить недобросовестную конкуренцию в сфере банковской деятельности и реально гарантировать в соответствии со статьями 19 и 34 Конституции Российской Федерации соблюдение принципа равенства при осуществлении предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности.

Таким образом, условия договоров должны соответствовать как требованиям Гражданского кодекса Российской Федерации, так и Закона о защите прав потребителей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 23 февраля 1999 года 4-П указано, что гражданин является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость ограничить свободу договора для другой стороны, то есть для банков.

При таких обстоятельствах включение в договор потребительского кредита № 

<

***> от 13.04.2018 пункта  4, применительно к пункту 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей ущемляют установленные законом права потребителей.

В пункте 13 Индивидуальных условий договора потребительского кредита указано: «Банк имеет право уступать, передавать или иным образом отчуждать свои права по договору третьим лицам без согласия Заемщика в соответствии с законодательством Российской Федерации».

В статье 12 Федерального закона № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» закреплено право кредитных организаций переуступать права (требования) по договору потребительского кредита (займа) третьим лицам, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором, содержащим условие о запрете уступки, согласованное при его заключении в порядке, установленном данным законом.

В силу пункта 19 части 4, пункта 13 части 9 статьи 5 Федерального закона № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) включают в себя условие о возможности запрета уступки кредитором третьим лицам прав (требований) по договору потребительского кредита (займа).

Как разъяснено в пункте 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» Законом от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Совокупное толкование вышеназванных норм позволяет прийти к выводу, что заемщик должен иметь возможность не согласиться с условием об уступке кредитором третьим лицам прав (требований) по договору потребительского кредита (займа), так как оно носит индивидуальный характер и должно быть обязательно согласовано заемщиком и кредитором. Также заемщик должен быть проинформирован о том, что он может и не согласиться с внесением в договор такого права банка, как уступка прав (требования) по кредиту.

Между тем пункт 13 спорного кредитного договора содержит безальтернативное условие о согласии заемщика на уступку кредитором права (требования) по кредитному договору третьим лицам и передачу им связанных с правами (требованиями) документов и информации, и не предоставляет заемщику возможности такую уступку (передачу) запретить. Соответствующие графы о согласии или отказе в согласовании в индивидуальных условиях отсутствуют.

Повлиять на содержание данного условия заемщик не мог, поскольку условие содержит запись только о согласии с данным пунктом договора, а подпись заемщика предусмотрена лишь внизу страницы договора. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Подобная организация порядка заключения договора (предложение к заключению лишь одного варианта договора при реальном отсутствии возможности повлиять на его содержание) лишило заемщика права согласовать соответствующее условие кредитного договора.

При этом в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства, свидетельствующие о добровольном выборе заемщика спорного условия, предложении банком потребителю самостоятельно определить для себя правовые последствия в указанной части, а также разъяснения по этому поводу, позволяющие заемщику сделать осознанный выбор. Доводы банка об обратном отклоняются как необоснованные.

Также в пункте 20 индивидуальных условий договора потребительского кредита заранее установлена частота взаимодействия с заемщиком не предусмотренная законом, чем нарушены права потребителя.

Пунктом 20 индивидуальных условий договора потребительского кредита установлено, что при совершении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, по инициативе кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, кроме взаимодействия, предусмотренного законодательством, допускается следующая частота взаимодействия с заемщиком:

1. посредством телефонных переговоров с целью восстановления контактности с заемщиком, проведения реструктуризации, обработки претензионных обращений: а) не более двух раз в сутки; б) не более четырех раз в неделю; в) не более шестнадцати раз в месяц.

2. посредством голосового автоинформатора: а) не более двух раз в сутки; б) не более четырех раз в неделю; в) не более шестнадцати раз в месяц.

3. посредством SMS-информирования: а) не более двух раз в сутки; б) не более четырех раз в неделю; в) не более шестнадцати раз в месяц.

4. посредством сообщений в мобильных мессенджерах (Viber, whatsapp, telegram и др.): а) не более двух раз в сутки; б) не более четырех раз в неделю; в) не более шестнадцати раз в месяц.

5. посредством текстовых сообщений в социальных сетях (В контакте, Одноклассники, Мой мир и др.): а) не более двух раз в сутки; б) не более четырех раз в неделю; в) не более шестнадцати раз в месяц.

6. посредством текстовых сообщений, направляемых на электронную почту: а) не более двух раз в сутки; б) не более четырех раз в неделю; в) не более шестнадцати раз в месяц».

Статьей 7 Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ "О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" предусмотрены конкретные условия осуществления отдельных способов взаимодействия с должником, не соблюдение которых является нарушением действующего законодательства и ущемляет права потребителей.

Частью 13 статьи 7 Федерального закона N 230-ФЗ предусмотрено, что должник и кредитор вправе, в том числе при проведении переговоров о реструктуризации просроченной задолженности, заключить соглашение, предусматривающее частоту взаимодействия с должником по инициативе кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, отличную от предусмотренной частями 3 и 5 настоящей статьи.

Таким образом, в силу указанного положения стороны своим соглашением могут определить иную частоту взаимодействия с должником по инициативе кредитора или лица, действующего от его имени или в его интересах.

При этом указанная норма права предусматривает заключение соглашения, но не включение в кредитный договор с добросовестным заемщиком условий, умаляющих человеческое достоинство.

Изложенное позволяет сделать вывод, что поименованные условия пункта 20 индивидуальных условий договора № 

<

***> от 13.04.2018 не соответствуют вышеизложенным требованиям Гражданского кодекса Российской Федерации и Закона о защите прав потребителей, ущемляют права потребителя.

Неотъемлемой частью договора, заключенного с ФИО2, являются Общие условия договора потребительского кредита.

В пункте 4.1.6. Общих условий договора потребительского кредита на заемщика возложена обязанность письменно сообщать Банку об изменении персональных данных, указанных в заявлении, анкете заемщика, о способах связи, а также обо всех других изменениях, имеющих существенное значение для полного своевременного исполнения обязательств по договору потребительского кредита, в течение 5 (пять) рабочих дней с момента наступления события, а также письменно уведомить Банк с момента наступления следующих событий:

-о возбуждении в отношении себя дела особого производства о признании гражданина ограниченно дееспособным и недееспособным, об установлении ошибочных записей в книгах актов гражданского состояния, о возбуждении других гражданских или уголовных дел в течение 5 (пять) рабочих дней, следующих за днем, когда заемщик узнал о любом из указанных обстоятельств;

-о своем намерении подать/подаче или наличии информации о подаче в отношении себя заявления о признании банкротом; о внесении в отношении себя судом определений о признании обоснованным указанного заявления и введении реструктуризации долгов гражданина, о признании необоснованным указанного заявления и об оставлении его без рассмотрения, о признании необоснованным указанного заявления и прекращении производства по делу о банкротстве гражданина, а также о принятии судом решения о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества не позднее дня, следующего за днем совершения указанных действий/получении информации/принятии судом соответствующего решения/определения;

-о прекращении в отношении себя производства по делу о банкротстве в ходе процедуры реализации имущества или завершение в отношении себя процедуры реализации имущества менее 5 (пяти) лет назад.

Пунктом 6.2. Общих условий договора потребительского кредита предусмотрено, что за нарушение заемщиком обязанности, предусмотренной пунктом 4.1.6. настоящих общих условий, заемщик уплачивает банку штраф в размере 3000 (три тысячи) рублей за каждый факт нарушения.

В соответствии с частью 15 статьи 5 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" предусмотрено, что заемщик в порядке, установленном договором потребительского кредита (займа), обязан уведомить кредитора об изменении контактной информации, используемой для связи с ним, об изменении способа связи кредитора с ним.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 27.07.2006 N 152-ФЗ "О персональных данных" (далее - Закон N 152-ФЗ), персональными данными признается любая информация, относящаяся к определенному или определяемому на основании такой информации физическому лицу (субъекту персональных данных), в том числе его фамилия, имя, отчество, год, месяц, дата и место рождения, адрес, семейное, социальное, имущественное положение, образование, профессия, доходы, другая информация.

Закон N 152-ФЗ регулирует отношения, связанные с обработкой персональных данных, осуществляемой юридическими лицами с использованием средств автоматизации или без использования таких средств, если обработка персональных данных без использования таких средств соответствует характеру действий (операций), совершаемых с персональными данными с использованием средств автоматизации.

В силу статьи 9 Закона N 152-ФЗ, одним из принципов обработки персональных данных является согласие субъекта персональных данных для их обработки, которое может быть ограниченно в предусмотренных настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами случаях.

В соответствии с пунктом 1 статьи 821 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор вправе отказаться от предоставления заемщику предусмотренного кредитным договором кредита полностью или частично при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что предоставленная заемщику сумма не будет возвращена в срок.

Таким образом, до заключения кредитного договора кредитор вправе запросить у заемщика всю необходимую информацию о заемщике.

Вместе с тем, обязанность по предоставлению данной информации после заключения кредитного договора, в соответствии с Гражданского кодекса Российской Федерации, или иными нормативно-правовыми актами не может быть возложена на заемщика.

Действующее законодательство не предусматривает обязанности заемщика-гражданина после получения займа уведомлять кредитора о возникновении, изменении любых обстоятельств, способных повлиять на выполнение заемщиком обязательств по договору, поскольку это не может являться основанием для выдвижения кредитором требований о досрочном исполнении договора, в связи с чем, условия договоров, предусматривающие соответствующие положения об уведомлении кредитора об изменении адреса регистрации (прописки), места работы, паспортных данных (замене паспорта) ущемляют права потребителя.

Указанная позиция согласуется с позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 08.09.2016 N 304-АД16-9332 по делу N А27-25937/15.

В статье 811 ГК РФ «Последствия нарушения договора займа» не предусмотрена мера ответственности заемщика за нарушение условий договора займа в части непредставления заемщиком в Банк документов в определенный договором срок.

В силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.

Положение п 6.2 Общих условий предусматривающее штрафы за непредоставление Банку указанных в договоре документов ущемляют установленные законом права потребителя.

Включение данных условий  в договор ограничивает свободу гражданско-правовой воли заемщика (распоряжение принадлежащими потребителю гражданскими правами) и свободу договора и существенно ограничивают субъективно права как гражданина и ставят их реализацию в зависимость от воли Банка. Банк, вынуждает Заемщика и так сторону более слабую по отношению к Банку, получать кредита на кабальных условиях, возлагая излишнее бремя обязанностей, не предусмотренных законом, наделяя себя правом наложения санкций за их невыполнение, ухудшают положение потребителя.

Таким образом, установление Банком дополнительных оснований для взимания штрафа не основано на нормах действующего законодательства.

В пункте 5.4. Общих условий договора потребительского кредита оговорено, что в случае неисполнения заемщиком своих обязательств по договору потребительского кредита либо по любому другому обязательству заемщика перед Банком Банк вправе направлять денежные средства, находящиеся на банковском счете, иных счетах, открытых в Банке, на погашение задолженности по договору потребительского кредита (включая суммы кредита (части кредита), процентов за пользование кредитом, штрафных санкций) без дополнительного распоряжения заемщика на основании заранее данного заемщиком акцепта.

Пунктом 5.5. Общих условий договора потребительского кредита предусмотрено, что в случае образования просроченной задолженности перед Банком, Банк производит списание денежных средств на условиях заранее данного акцепта с любых банковских счетов заемщика, в том числе банковских вкладов, дебетовых карт, открытых в Банке в пределах собственных средств заемщика или списывает средства по мере их поступления в случае недостаточности денежных средств для погашения просроченной задолженности.

В соответствии с положениями статьи 854 ГК РФ списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента. Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.

Пунктами 1, 3, 12 и 13 статьи 6 Федерального закона от 27.06.2011 № 161-ФЗ «О национальной платежной системе» предусмотрено, что при осуществлении безналичных расчетов в форме перевода денежных средств по требованию получателя средств (прямом дебетовании) оператор по переводу денежных средств на основании договора с плательщиком осуществляет списание денежных средств с банковского счета плательщика с его согласия (акцепта плательщика) по распоряжению получателя средств (далее - требование получателя средств) (п. 1); акцепт плательщика может быть дан до поступления требования получателя средств (заранее данный акцепт плательщика) или после его поступления обслуживающему плательщика оператору по переводу денежных средств; акцепт плательщика может быть дан в договоре между обслуживающим плательщика оператором по переводу денежных средств и плательщиком либо в виде отдельного документа или сообщения (п. 3); при поступлении требования получателя средств с заранее данным акцептом плательщика обслуживающий плательщика оператор по переводу денежных средств обязан проверить соответствие требования получателя средств условиям заранее данного акцепта плательщика (п. 12); при соответствии требования получателя средств условиям заранее данного акцепта плательщика оно исполняется в сумме и в срок, которые предусмотрены условиями заранее данного акцепта плательщика (п. 13).

Согласно пункту 2.9.1. Положения Банка России от 19.06.2012 № 383-П «О правилах осуществления перевода денежных средств» заранее данный акцепт плательщика может быть дан в договоре между банком плательщика и плательщиком и (или) в виде отдельного сообщения либо документа, в том числе заявления о заранее данном акцепте, составленного плательщиком в электронном виде или на бумажном носителе, с указанием суммы акцепта или порядка ее определения, сведений о получателе средств, имеющем право предъявлять распоряжения к банковскому счету плательщика, об обязательстве плательщика и основном договоре, в том числе в случаях, предусмотренных федеральным законом, указанием на возможность (невозможность) частичного исполнения распоряжения, а также иных сведений; заранее данный акцепт должен быть дан до предъявления распоряжения получателя средств; заранее данный акцепт может быть дан в отношении одного или нескольких банковских счетов плательщика, одного или нескольких получателей средств, одного или нескольких распоряжений получателя средств.

Из смысла указанных норм следует, что такое согласие является свободным волеизъявлением заемщика и не может быть навязано потребителю банковских услуг.

В рассматриваемом случае условие о заранее данном акцепте не содержит суммы акцепта и порядка ее определения, а, следовательно, данное положение не может быть расценено как «заранее данный акцент» в рамках правового регулирования, предусмотренного Федеральным законом от 27.06.2011 № 161-ФЗ «О национальной платежной системе» и Положением Банка России № 383-П.

Общие условия, являющиеся неотъемлемой частью кредитного договора, отвечают критериям договора присоединения, поскольку эти условия определены одной из сторон (банком) в формулярах или иных стандартных формах, приняты заемщиком не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом. 

Поскольку распоряжение клиента, как основание для безакцептного списания денежных средств, должно носить конкретный характер и содержать четкое волеизъявление заемщика о необходимости перечисления определенной суммы определенному получателю, в то время как в рассматриваемой ситуации условия, устанавливающие безакцептное списание денежных средств с любых счетов заемщика, разработаны самим банком и включены в общие условия, при составлении на их основе кредитного договора возможность влияния на включение (исключение) данных условий в кредитный договор заемщику предоставлена не была. Названное условие ущемляет права потребителя.

Факт включения Банком в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителя, а также нарушение права потребителя на получение необходимой и достоверной информации, подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, в том числе, договором потребительского кредитования № 

<

***> от 13.04.2018, индивидуальными условиями договора потребительского кредитования № 

<

***> от 13.04.2018, общими условиями договора потребительского кредитования, протоколами об административном правонарушении от 12.09.2018, что свидетельствует о наличии события административных правонарушений, предусмотренных частью 1, частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ.

В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств невозможности исполнения банком законодательства в сфере защиты прав потребителей в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые банк не мог предвидеть и предотвратить при соблюдении обычной степени осмотрительности, в материалах дела не имеется. Какие-либо иные обстоятельства, исключающие вину банка, судом не установлены. 

Таким образом, у административного органа имелись законные основания для привлечения заявителя к административной ответственности за совершение правонарушений, предусмотренных частями 1 и 2 статьи 14.8 КоАП РФ.

Проверив процедуру привлечения к административной ответственности, суд находит ее соблюденной.

Так, заявитель своевременно и надлежащим образом извещался по юридическому адресу о времени и месте составления протокола об административном правонарушении по частям 1 и 2 статьи 14.8 КоАП РФ, а также о времени и месте рассмотрения административных материалов. Протоколы об административном правонарушении по форме и содержанию соответствует требованиям статьи 28.2 КоАП РФ. Неявка на составление протоколов и вынесение постановлений законного представителя или защитника при их надлежащем уведомлении составлению протоколов и рассмотрению административных дел не препятствует.

На основании статьи 40 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», Положения о федеральном государственном надзоре в области защиты прав потребителей, утвержденном постановлением Правительства Российской Федерации от 02.05.2012 № 412, управление вправе осуществлять надзор в области защиты прав, в том числе организовывать и проводить проверки соблюдения исполнителями требований, установленных международными договорами Российской Федерации, федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей. В соответствии с частью 1 статьи 28.3, статьей 23.49 КоАП РФ управление уполномочено составлять протоколы и выносить постановления по вменяемой статье. Полномочия должностных лиц судом проверены.

Рассматриваемые правонарушения посягают на права конкретного потребителя, срок давности привлечения общества к административной ответственности по части 1 статьи 4.5 КоАП РФ составляет 1 год, который на момент вынесения оспариваемых постановлений не истек.

Суд не находит оснований для применения положений о малозначительности. Состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.8 КоАП РФ, по конструкции является формальным и не требует наступления конкретных негативных последствий. Существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права. Также, совершенное банком правонарушение посягает на установленные законом права, законные интересы и гарантии прав потребителей, ущемляет права экономически слабой стороны, несоразмерно их ограничивая. Обществом допущено реальное нарушение прав потребителя.

Проверив соблюдение управлением правил назначения наказания, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Согласно частям 1 и 2 статьи 4.4 КоАП РФ при совершении лицом двух и более административных правонарушений административное наказание назначается за каждое совершенное административное правонарушение. При совершении лицом одного действия (бездействия), содержащего составы административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена двумя и более статьями (частями статей) настоящего Кодекса и рассмотрение дел о которых подведомственно одному и тому же судье, органу, должностному лицу, административное наказание назначается в пределах санкции, предусматривающей назначение лицу, совершившему указанное действие (бездействие), более строгого административного наказания.

Из материалов дела следует, что банк осуществил одно действие – заключил с заемщиком договор потребительского кредита № 

<

***> от 13.04.2018, при совершении которого допустил совершение двух самостоятельных нарушений – не обеспечил доведение всех существенных условий договора до потребителя (часть 1 статьи 14.8 КоАП РФ), и включил в договор условия, ущемляющие права потребителя (часть 2 статьи 14.8 КоАП РФ). 

Согласно правовой позиции, содержащейся в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.05.2013 № 17144/12, правонарушение, выразившееся во включении в договор условий, ущемляющих права потребителей, не является длящимся и считается оконченным в момент подписания (заключения) договора; срок давности привлечения к административной ответственности исчисляется с момента включения в договор условий, ущемляющих права потребителя.

Следовательно, банком одномоментно допущено единое нарушение – действие, за которое ответственность по правилам части 2 статьи 4.4 КоАП РФ должна наступить однократно, административное наказание должно быть назначено по санкции, предусматривающей более строгое административное наказание, то есть по части 2 статьи 14.8 КоАП РФ.

Вместе с тем, управлением банк привлечен к ответственности дважды: постановлением от 28.11.2018 № 403 по части 1 статьи 14.8 КоАП РФ в виде штрафа в размере 5000 руб., постановлением от 28.11.2018 № 402 - по части 2 статьи 14.8 КоАП РФ в виде штрафа в размере 10 000 руб. 

Управлением при назначении наказания допущено нарушение части 2 статьи 4.4 КоАП РФ и части 5 статьи 4.1 КоАП РФ, в силу никто не может нести административную ответственность дважды за одно и то же административное правонарушение.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 19 постановления от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», суд, установив отсутствие оснований для применения конкретной меры ответственности и руководствуясь частью 2 статьи 211 АПК РФ, принимает решение о признании незаконным и об изменении оспариваемого постановления в части назначения наказания. В данном случае в резолютивной части решения указывается мера ответственности, назначенная судом с учетом названных обстоятельств.

На момент пересмотра постановлений сроки давности привлечения к административной ответственности, установленные статьей 4.5 КоАП РФ, не истекли, поэтому оспариваемые постановления подлежат изменению в части размера назначенного наказания. Учитывая характер совершенного административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, смягчающие и отягчающие административную ответственность обстоятельства, суд полагает необходимым избрать в качестве наказания административный штраф в размере 10 000 руб.

Заявления рассматриваемой категории государственной пошлиной не облагаются.

Руководствуясь статьями 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

решил:

постановление № 403 от 28.11.2018 по делу об административном правонарушении и постановление № 402 от 28.11.2018 по делу об административном правонарушении управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Амурской области признать незаконными в части назначенного административного наказания и изменить, назначив публичному акционерному обществу «Совкомбанк» (зарегистрировано 01.09.2014 в Едином государственном реестре юридических лиц за основным государственным регистрационным номером 

<

***>, ИНН 

<

***> по юридическому адресу: 

<

...>) за совершение правонарушений, предусмотренных частями 1 и 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных  правонарушениях, наказание с применением части 2 статьи 4.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей;

в остальной части оспариваемые постановления от 28.11.2018 №402, №403 -  оставить без изменения, требования заявителя без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его принятия в Шестой Арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области.

СудьяЕ.А. Варламов