ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 10АП-8053/2024

Дело № А41-40163/21

30 мая 2024 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2024 года  Постановление изготовлено в полном объеме 30 мая 2024 года  

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Семикина Д.С., судей Досовой М.В., Катькиной Н.Н., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Заболоцких  В.Н.,  

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на определение  Арбитражного суда Московской области от 22.03.2024 по делу № А41-40163/21 о  несостоятельности (банкротстве) ФИО2,  

при участии в судебном заседании: лица, участвующие в деле, не явились, извещены; 

установил:

решением Арбитражного суда Московской области от 06.07.2021 по делу № А4140163/2021 ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), в  отношении него открыта процедура реализации имущества, финансовым управляющим  утвержден ФИО3.  

ФИО1 обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о  пересмотре определения Арбитражного суда Московской области от 01.04.2022 по делу №  А41-40163/21 по вновь открывшимся обстоятельствам.  

Определением Арбитражного суда Московской области от 22.03.2024 заявление  оставлено без удовлетворения.  

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО1 обратился в Десятый  арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит  определение Арбитражного суда Московской области от 22.03.2024 по делу № А4140163/21 отменить.  

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на  официальном сайте в общедоступной автоматизированной информационной системе  «Картотека арбитражных дел» в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме  ограниченного доступа.  

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153,  156 АПК РФ в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о  времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения  информации на сайте «Электронное правосудие» www.kad.arbitr.ru.  

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции, правильность  применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и  процессуального права проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со  статьями 223, 266, 268, 270 АПК РФ.  

Как следует из материалов дела, определением от 01.04.2022 Арбитражный суд  Московской области признал недействительной сделкой договор купли-продажи  

транспортного средства от 23.06.2020 № 000013, заключенный между ФИО2 и  ФИО1; применил последствия недействительности сделки в виде обязания  ФИО1 возвратить должнику транспортное средство Land Rover Range Rover, 2011  г.в., VIN: 

<

***>.  

Определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2023,  оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от  29.03.2023, апелляционная жалоба ФИО1 на определение Арбитражного суда  Московской области от 01.04.2022 возвращена апеллянту.  

ФИО1 обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением об  исключении из конкурсной массы должника спорного транспортного средства. В  обоснование заявления ссылался на то, что какие-либо договоры купли-продажи между  ФИО1 и ФИО2 не заключались. Договор купли-продажи от  23.06.2020 № 000013 заключен между ФИО4 и ФИО1  

Определением от 18.01.2024 Арбитражный суд Московской области заявленные  требования оставил без удовлетворения.  

ФИО1 обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о  пересмотре определения Арбитражного суда Московской области от 01.04.2022 по делу №  А41-40163/21 по вновь открывшимся обстоятельствам.  

В качестве вновь открывшихся обстоятельств, заявитель ссылается на то, что  решением Королевского городского суда Московской области от 13.11.2023 по делу № 23076/2023 установлено, что спорный договор купли-продажи от имени должника не  заключался, транспортное средство на праве собственности ему не принадлежало.  

Отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре определения Арбитражного  суда Московской области от 01.04.2022 по делу № А41-40163/21 по вновь открывшимся  обстоятельствам, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.  

Согласно статье 223 АПК РФ, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127- ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), дела о  несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам,  предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.  

В соответствии со статьей 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть  принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь  открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в  главе 37 АПК РФ.  

Согласно части 2 статьи 310 АПК РФ пересмотр по новым или вновь открывшимся  обстоятельствам постановлений и определений арбитражного суда апелляционной и  кассационной инстанций, принятых в порядке надзора постановлений и определений  Верховного Суда Российской Федерации, которыми изменен судебный акт арбитражного  суда первой, апелляционной и кассационной инстанций либо принят новый судебный акт,  производится тем судом, который изменил судебный акт или принял новый судебный акт.  

В соответствии со статьей 311 АПК РФ основаниями для пересмотра судебных актов  по вновь открывшимся обстоятельствам являются:  

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть  известны заявителю;  

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация  доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания  свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие  незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;  

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния  лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи,  совершенные при рассмотрении данного дела.  

Предусмотренные в АПК РФ основания пересмотра по вновь открывшимся  обстоятельствам вступивших в законную силу судебных актов направлены на  

установление дополнительных процессуальных гарантий защиты прав и законных  интересов субъектов общественных отношений в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности. Данный механизм может быть задействован лишь в  исключительных случаях, в целях устранения незаконности вступившего в законную силу  судебного акта, обусловленной неизвестностью лицам, участвующим в деле, и суду  обстоятельств, имеющих существенное значение для принятия правильного решения по  существу спора. Иное понимание института пересмотра судебных актов по вновь  открывшимся обстоятельствам привело бы к нарушению принципа правовой  определенности.  

Согласно пункту 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по  новым или вновь открывшимся обстоятельствам», обстоятельства, которые согласно  пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта,  должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при  принятии судебного акта.  

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь  открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты,  приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не  были предметом судебного разбирательства по данному делу.  

При рассмотрении заявления финансового управляющего о признании  недействительной сделкой договора купли-продажи от 23.06.2020 суд первой инстанции  надлежащим образом известил ФИО1 о времени и месте судебного заседания, что  подтверждается определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2023  по настоящему делу, при этом доводы, на которые ссылается заявитель для отмены  судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, были известны ему при  проявлении им должной осмотрительности и при надлежащей реализации  процессуальных прав при первоначальном рассмотрении спора.  

Приведенные ФИО1 в обоснование поданного заявления обстоятельства  не могут являться основанием для пересмотра определения арбитражного суда по вновь  открывшимся обстоятельствам и, по существу, направлены на переоценку доказательств,  которые были предметом рассмотрения при принятии вышеупомянутого определения, что  недопустимо в силу норм процессуального законодательства и не связано с понятием  новых или вновь открывшихся обстоятельств.  

Доводы заявителя свидетельствует о предоставлении новых доказательств, а не о  наличии вновь открывшихся обстоятельств.  

Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра  судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ.  

Арбитражным судом Московской области отмечено, что все отраженные в решении  суда общей юрисдикции обстоятельства, на которые ссылается сторона, как на вновь  открывшиеся, были ему известны на момент рассмотрения спора по существу.  

Учитывая указанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу об  отсутствии оснований для удовлетворения заявления о пересмотре определения суда от  01.04.2022 по делу № А41-40163/21 по вновь открывшимся обстоятельствам, с которым  суд апелляционной инстанции соглашается.  

Доказательств, опровергающих установленные судом обстоятельства, заявителем  апелляционной жалобы в материалы дела не представлено (статья 65 АПК РФ).  

Кроме того, апелляционная коллегия отмечает, что в материалы дела не представлен  судебный акт суда общей юрисдикции, на который ссылается апеллянт.  

Обжалуя определение суда первой инстанции, каких-либо доводов, которые не были  бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое  значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку его законности  

и обоснованности, либо опровергали выводы арбитражного суда области, заявитель не  привел.  

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения  спора по существу, установлены судом первой инстанции на основании полного и  всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам  относимости, допустимости и достаточности.  

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда  первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела,  при правильном применении норм действующего законодательства.  

Иная оценка заявителем фактических обстоятельств дела и иное толкование им  положений закона не означают допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не  свидетельствуют о существенных нарушениях судом норм материального права,  повлиявших на исход дела.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270  АПК РФ, основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной  инстанции не установлено.  

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены  определения Арбитражного суда Московской области от 22.03.2024 по делу № А4140163/21, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.  

Руководствуясь статьями 223, 266 – 268, 271 АПК РФ, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 22.03.2024 по делу № А4140163/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд  Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня  его принятия.  

Председательствующий Д.С. Семикин  

Судьи М.В. Досова  

Н.Н. Катькина