ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-10738/2022

Дело № А41-84147/21

29 июня 2022 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена  28 июня 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме  29 июня 2022 года 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Беспалова М.Б.,

судей Миришова Э.С., Ханашевича С.К.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии в судебном заседании: 

от ПАО «Россети Московский регион» – ФИО2, представитель по доверенности № 77 АГ 5876850 от 19.03.2021, паспорт, диплом,

от ГБУЗ Московской области «Егорьевская центральная районная больница» – представитель не явился, извещён надлежащим образом,

от АО «Мосэнергосбыт» – представитель не явился, извещён надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ПАО "Россети Московский регион" на решение Арбитражного суда Московской области от 22.04.2022 по делу № А41-84147/21 по иску публичного акционерного общества "Россети Московский регион" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к государственному бюджетному учреждению здравоохранения Московской области "Егорьевская центральная районная больница" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), при участии третьего лица - акционерного общества "Мосэнергосбыт" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "Россети Московский регион" (далее - компания, сетевая организация) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к государственному бюджетному учреждению здравоохранения Московской области "Егорьевская центральная районная больница" (далее - учреждение, потребитель) о взыскании 618 542 руб. 46 коп. неосновательного обогащения в виде стоимости бездоговорного потребления электрической энергии, а также расходов по оплате государственной пошлины.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено акционерного общества "Мосэнергосбыт" (далее - общество, гарантирующая организация).

Решением Арбитражного суда Московской области от 22.04.2022 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ПАО "Россети Московский регион" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта  Арбитражного суда Московской области проверены в соответствии со статьями 266 - 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Иные лица участвующие в деле и надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.

Апелляционная жалоба рассматривается в соответствии с нормами статей 121-123, 153, 156 АПК РФ, в отсутствие иных представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru и не заявивших о его отложении, в соответствии с частью 1 статьи 266 и частью 3 статьи 156 АПК РФ.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, апелляционную жалобу, проверив в порядке статей 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, Десятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований,  предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 08.04.2019 по факту выявленного бездоговорного потребления электрической энергии в отношении администрации составлен акт о неучтенном потреблении при выявлении бездоговорного потребления электрической энергии N 778/ЭА-ю (скорректированный 19.02.2021), рассчитан объем электрической энергии за период с 14.12.2018 по 04.02.2019 года.

Акт о неучтенном потреблении составлен в отсутствии представителя учреждения, извещенного надлежащим образом о времени и месте составления акта (уведомление от 27.02.2019 N 496, получено учреждением 06.03.2019; почтовый идентификатор - 11503533002252).

Составлению акта неучтенного потребления предшествовала, проведенная представителями сетевой организации проверка, результаты которой отражены в акте технической проверки от 04.02.2019.

Выявление бездоговорного потребления явилось основанием для расчета объема - 98 224 кВт*ч и стоимости 618 542 руб. 46 коп. потребленной учреждением электрической энергии.

Компания, рассчитав объем бездоговорного потребления, направила в адрес учреждения соответствующий счет на оплату. Неоплата ответчиком объема бездоговорного потребления электрической энергии явилось основанием для инициирования досудебного порядка урегулирования спора и обращении истца в арбитражный суд.

Ответчиком в материалы дела представлены технические условия на технологическое присоединение, акты об осуществлении технологического присоединения и допуска прибора учета в эксплуатацию.

Министерством строительного комплекса Московской области в проектируемый Фельдшерско-акушерский пункт с пристроенным блоком служебно-бытовых помещений, расположенный по адресу: Московская область, д. Большое Гридино д. 55а, кадастровый номер земельного участка № 50:30:0030306:1770, был установлен прибор учета Меркурий 230 АМ-02 (№ пломбы - ОТК; сумма показаний - 1 кВт.ч), с заводским номером № 31595063, который допущен в эксплуатацию ЕРЭС ВЭС ф-л ПАО «МОЭСК» на основании акта от 19.01.2018 № 084-00017197.

На основании акта от 23.04.2018 № 1/В8-16-302-12206(915124) ПАО «МОЭСК», по договору с Министерством строительного комплекса Московской области об осуществлении технологического присоединения № 1/В8-16-302-12206(915124), осуществлено технологическое присоединение энергопринимающих устройств, расположенных по адресу: Фельдшерско-акушерский пункт с пристроенным блоком служебно-бытовых помещений, Московская область, д. Большое Гридино д. 55а, кадастровый номер земельного участка №50:30:0030306:1770.

На основании акта № 1/В8-19-305-157(900985), подписанного ПАО «МОЭСК» и ГБУЗ МО «Егорьевская ЦРБ», акт от 23.04.2018 № 1/В8-16-302-12206(915124) заменен, осуществлено технологическое присоединение энергопринимающих устройств, расположенных по адресу: Фельдшерско-акушерский пункт с пристроенным блоком служебно-бытовых помещений, 

<

...>, кадастровый номер здания № 50:30:0030306:1850. Датой фактического присоединения признана дата - 23.04.2018.

05.03.2019 между ЕРЭС ВЭС ф-л ПАО «МОЭСК» и ГБУЗ МО «Егорьевская ЦРБ» подписан акт допуска прибора учета в эксплуатацию № 084-00032320, согласно которому, в Фельдшерско-акушерском пункте с пристроенным блоком служебно-бытовых помещений, расположенном по адресу: 

<

...>, кадастровый номер земельного участка № 50:30:0030306:1770, допущен в эксплуатацию прибор учета Меркурий 230 АМ-02 (№ пломбы - ОТК; сумма показаний - 4 720 кВт.ч), с заводским номером № 31595063.

Объект капитального строительства расположенном по адресу: 

<

...>, кадастровый номер земельного участка № 50:30:0030306:1770, с присоединёнными сетями и установленным прибором учета передан в оперативное управление ГБУЗ МО «Егорьевская ЦРБ» в соответствии с Распоряжением «О закреплении недвижимого имущества, находящегося в собственности Московской области, на праве оперативного управления за государственным бюджетным учреждением здравоохранения Московской области» №13ВР-1554 от 13.11.2018 г.

Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Десятый арбитражный апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению по следующим основаниям.

Фактические обстоятельства дела установлены судом первой инстанции в соответствии с представленными в дело доказательствами, основания для установления иных фактических обстоятельств у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал развернутую оценку доводам участвующих в деле лиц и представленным доказательствам, правильно применил нормы материального и процессуального права.

Все содержащиеся в обжалуемом судебном акте выводы основаны на представленных в материалы дела доказательствах и соответствуют им.

Оценив доводы заявителя апелляционной жалобы и проверив их обоснованность, апелляционный суд считает их несостоятельными.

В соответствии со статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно пункту 1 статьи 539 Гражданского кодекса по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Одним из принципов законодательства в сфере энергоснабжения является приоритет приборного учетного способа подсчета ресурсов над расчетным (определение Верховного Суда Российской Федерации от 08.02.2018 N 305-ЭС17-14967), поэтому наличие введенного в установленном порядке в эксплуатацию сертифицированного и поверенного прибора учета энергии предполагает необходимость исчисления количества потребленной энергии по показаниям такого прибора учета.

Определение количества переданного ресурса расчетными способами является исключением из общего правила, и законодательство предусматривает два принципиально различных вида таких способов, один из которых расчетный.

Расчетный способ является карательным, поскольку является реакцией на правонарушение, заключающееся в несанкционированном отборе ресурса из сети путем самовольного подключения к ней либо отборе ресурса помимо предназначенного для его исчисления прибора учета, и потому является не стимулом, а наказанием, устанавливающим обязанность по оплате количества ресурса, которое явно не потреблено фактически, но является максимально теоретически возможным для передачи.

Из системного толкования статей 3 и 37 Закона об электроэнергетике и пункта 6 Основных положений следует, что поставка электрической энергии покупателям осуществляется гарантирующими поставщиками, энергосбытовым (энергоснабжающими) организациями на основании договоров энергоснабжения или купли-продажи (поставки) электрической энергии, условием заключения которых в том числе является наличие технологического присоединения энергопринимающих устройств юридических и физических лиц к электрическим сетям, произведенного в установленном законом порядке (статья 26 Закона об электроэнергетике, пункты 27, 28, 29 и 34 Основных положений). Договор энергоснабжения может быть заключен до завершения процедуры технологического присоединения энергопринимающих устройств (пункт 28 Основных положений).

В соответствии с пунктом 2 Основных положений под бездоговорным потреблением электрической энергии понимается самовольное подключение энергопринимающих устройств к объектам электросетевого хозяйства и (или) потребление электрической энергии в отсутствие заключенного в установленном порядке договора, обеспечивающего продажу электрической энергии (мощности) на розничных рынках, кроме случаев потребления электрической энергии в отсутствие такого договора в течение двух месяцев с даты, установленной для принятия гарантирующим поставщиком на обслуживание потребителей.

По факту без учётного или бездоговорного потребления электроэнергии сетевой организацией составляется акт о неучтенном потреблении электроэнергии (пункт 192 Основных положений). 

Согласно пункту 194 Основных положений расчет объема бездоговорного потребления электроэнергии осуществляется сетевой организацией в соответствии с пунктом 196 Основных положений. 

В силу пункта 84 Основных положений стоимость электрической энергии (мощности) в объеме выявленного бездоговорного потребления электрической энергии рассчитывается сетевой организацией, к сетям которой присоединены энергопринимающие устройства лица, осуществлявшего бездоговорное потребление электрической энергии, и взыскивается такой сетевой организацией с указанного лица на основании акта о неучтенном потреблении электрической энергии, составленного в соответствии с разделом X настоящего документа.

Таким образом, бездоговорное потребление электрической энергии является фактическим основанием для возникновения кондикционного обязательства, которое состоит в неосновательном приобретении электрической энергии потребителем у сетевой организации путем самовольного подключения энергопринимающих устройств к объектам электросетевого хозяйства и (или) в отсутствие соответствующего юридического основания -договора энергоснабжения.

Основанием для взыскания неосновательного обогащения явилось потребление учреждением электрической энергии в отсутствие договора энергоснабжения.

Предоставленное законодателем сетевой организации право взыскания стоимости бездоговорного потребления электрической энергии с потребителя направлено на компенсацию сетевой организации убытков, которые она несет вследствие оплаты электрической энергии (мощности) в целях компенсации потерь и неполучения оплаты стоимости услуг по передаче электрической энергии. 

Следствием установления соответствующего факта является применение расчетных способов определения объема ресурса исходя из максимально возможного его потребления.

Пункт 196 Основных положений регламентирует порядок и способ расчета платы. 

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, если в силу специфики объектов права лицо ограничено как в возможности контролировать соблюдение его имущественных прав и выявлять допущенные нарушения, так и в возможности установить точную или по крайней мере приблизительную величину понесенных им убытков, введение законодателем специальных способов защиты нарушенного права, включая компенсацию, которая может превышать размер фактически причиненных убытков, нельзя признать мерой, несовместимой с основными началами гражданского законодательства (Постановление от 13.12.2016 № 28-П, Определение Конституционного Суда от 10.10.2017 № 2256-О).

Наличие акта о неучтенном потреблении электрической энергии не является безусловным основанием для взыскания неосновательного обогащения в виде объема бездоговорного потребления электрической энергии, определенного расчетным способом, и не исключает для потребителя возможность представить иные доказательства, подтверждающие надлежащее технологическое присоединение энергопринимающих устройств к объектам электросетевого хозяйства в установленном порядке, факт сложившихся фактических договорных отношений, иную величину объема потребления соответствующего ресурса (статьи 65, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно положениям статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, истец, заявивший требование о взыскании неосновательного обогащения на стороне ответчика, должен доказать факт сбережения ответчиком денежных средств, отсутствие у ответчика для этого правовых оснований, а также размер неосновательного обогащения. 

Только совокупность названных обстоятельств, подтвержденная надлежащими доказательствами, может являться основанием для взыскания неосновательного обогащения.

Как указывалось ранее, одним из принципов законодательства в сфере энергоснабжения является приоритет учетного способа подсчета ресурсов над расчетным.

Судом по делу установлено, Министерством строительного комплекса Московской области в проектируемый Фельдшерско-акушерский пункт с пристроенным блоком служебно-бытовых помещений, расположенный по адресу: Московская область, д. Большое Гридино д. 55а, кадастровый номер земельного участка № 50:30:0030306:1770, был установлен прибор учета Меркурий 230 АМ-02 (№ пломбы - ОТК; сумма показаний - 1 кВт.ч), с заводским номером № 31595063, который допущен в эксплуатацию ЕРЭС ВЭС ф-л ПАО «МОЭСК» на основании акта от 19.01.2018 № 084-00017197.

На основании акта от 23.04.2018 № 1/В8-16-302-12206(915124) ПАО «МОЭСК», по договору с Министерством строительного комплекса Московской области об осуществлении технологического присоединения № 1/В8-16-302-12206(915124), осуществлено технологическое присоединение энергопринимающих устройств, расположенных по адресу: Фельдшерско-акушерский пункт с пристроенным блоком служебно-бытовых помещений, Московская область, д. Большое Гридино д. 55а, кадастровый номер земельного участка №50:30:0030306:1770.

На основании акта № 1/В8-19-305-157(900985), подписанного ПАО «МОЭСК» и ГБУЗ МО «Егорьевская ЦРБ», акт от 23.04.2018 № 1/В8-16-302-12206(915124) заменен, осуществлено технологическое присоединение энергопринимающих устройств, расположенных по адресу: Фельдшерско-акушерский пункт с пристроенным блоком служебно-бытовых помещений, 

<

...>, кадастровый номер здания № 50:30:0030306:1850. Датой фактического присоединения признана дата - 23.04.2018.

05.03.2019 между ЕРЭС ВЭС ф-л ПАО «МОЭСК» и ГБУЗ МО «Егорьевская ЦРБ» подписан акт допуска прибора учета в эксплуатацию № 084-00032320, согласно которому, в Фельдшерско-акушерском пункте с пристроенным блоком служебно-бытовых помещений, расположенном по адресу: 

<

...>, кадастровый номер земельного участка № 50:30:0030306:1770, допущен в эксплуатацию прибор учета Меркурий 230 АМ-02 (№ пломбы - ОТК; сумма показаний - 4 720 кВт.ч), с заводским номером № 31595063.

Объект капитального строительства расположенном по адресу: 

<

...>, кадастровый номер земельного участка № 50:30:0030306:1770, с присоединёнными сетями и установленным прибором учета передан в оперативное управление ГБУЗ МО «Егорьевская ЦРБ» в соответствии с Распоряжением «О закреплении недвижимого имущества, находящегося в собственности Московской области, на праве оперативного управления за государственным бюджетным учреждением здравоохранения Московской области» №13ВР-1554 от 13.11.2018 г.

Таким образом, учитывая изложенное, все осуществленные действия ответчика указывают на отсутствие факта самовольного подключения энергопринимающих устройств к объектам электросетевого хозяйства, рассматриваемого Фельдшерско-акушерского пункта с пристроенным блоком служебно-бытовых помещений, расположенного по адресу: 

<

...> а, кадастровый номер земельного участка № 50:30:0030306:1770.

В настоящем случае, факт надлежащего технологического присоединения, ввода (допуска) прибора учета в эксплуатацию, а также начальные показания соответствующего прибора учета, оплаты по последующим показаниям подтверждены материалами дела, что сторонами не оспаривается. Принимая во внимание, что в спорной точке введен и допущен в эксплуатацию прибор учета, показания которого и пригодность к расчету сторонами под сомнение не ставится, полагаем, что оснований для применения предусмотренных действующим законодательством замещающих расчетных способов определения стоимости потребленной электроэнергии, согласно приложению к акту от 08.04.2019 No 778/ЭА-Ю, не имеется.

В целях соблюдения баланса экономических интересов и прав сторон, принимая во внимание конкретные обстоятельства настоящего дела, суд первой инстанции обоснованно счел, что профессиональные участники рынка электроэнергетики, контролирующие соблюдение своих имущественных прав и реализующие полномочия, направленные на устранение допущенных нарушений, не лишены возможности установить точную величину понесенных им убытков и произвести расчет объема потребленной электрической энергии в спорной точке поставки на основании показаний приборов учета.

Отчеты сетевой организации о расходе электрической энергии по данной точке также могут быть использованы для определения объема потребления названного ресурса во взаимоотношениях с гарантирующим поставщиком (энергосбытовой компаний).

В рассматриваемом случае имеет место технологическое присоединение энергопринимающих устройств на объекте с установкой прибора учета, показания которого ежемесячно принимались и признавались истцом, что не отрицалось представителями истца, доказательств обратного в материалы дела, в соответствии со ст.65 АПК РФ не приложено, признаки недобросовестного поведения со стороны ГБУЗ МО «Егорьевская ЦРБ» отсутствуют.

Повторно оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, полно исследовав имеющие значение для дела фактические обстоятельства, верно оценил в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применил нормы материального, процессуального права и сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела. 

Доводы заявителя апелляционной жалобы фактически сводятся к повторению утверждений, исследованных и правомерно признанных необоснованными арбитражным судом первой инстанции, и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие заявителя апелляционной жалобы с оценкой судом доказательств, кроме того доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку сделаны при неправильном и неверном применении и толковании норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения, имеющиеся в материалах дела доказательства, оцененные судом по правилам статей 64, 67, 68, 71 АПК РФ, не подтверждают законности и обоснованности позиции заявителя.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с положениями части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

На основании вышеизложенного арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб. при подаче апелляционной жалобы в связи с отказом в ее удовлетворении суд апелляционной инстанции по правилам статьи 110 АПК РФ относит на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 22.04.2022 по делу № А41-84147/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в  Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

 

Председательствующий

М.Б. Беспалов

 

Судьи:

Э.С. Миришов

С.К. Ханашевич