ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-68631/2019

Дело № А40-202947/19

г. Москва

29 января 2020 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Т.В.Захаровой,

без вызова сторон рассмотрев апелляционную жалобу Акционерного общества "Экстэс-Транспорт" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 21 октября 2019 года, принятое судьей Мурашовой К.С., 

в порядке упрощенного производства по делу № А40-202947/19, 

по исковому заявлению Акционерного общества "Экстэс-Транспорт" (ОГРН: 

<

***>)

к Открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (ОГРН 

<

***>)

о взыскании убытков,

                                           У С Т А Н О В И Л:

          Акционерное общество "Экстэс-Транспорт" (далее- истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (далее- ответчик)  о взыскании убытков в сумме 288 972 руб. 65 коп. 

Определением арбитражного суда первой инстанции от 09.08.2019 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о чем стороны извещены надлежащим образом.

          Решением Арбитражного суда г. Москвы от 21.10.2019 исковые требования  удовлетворены.

          Не согласившись с принятым решением, ответчик подал  апелляционную жалобу, в которой просит состоявшийся по делу судебный акт отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

          Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно проверив в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность принятого по делу решения, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, считает, что решение суда от 21.10.2019  не подлежит отмене на основании следующего.

           Как усматривается из материалов дела, в рамках Договора № РУСАПЮ/ЭТР-17-l-T/KHB от 19.10.2017 г. на оказание услуг по предоставлению подвижного состава, заключенного между ЗАО «ЭКСТЭС-ТРАНСПОРТ» и ООО «Русагро-Сахар»,  в соответствии с Заявками № 7/02 и № 8/02 на станцию Никифоровка Юго-Восточной железной дороги под погрузку были направлены вагоны №№ 95602413, 95596920, 95601720, 95607073. 95607040. 95597241, 95596748. 95607289.

           На станции Кочетовка Юго-Восточной железной дороги в соответствии с Актом общей формы № 3/779 от 15.03.2018 г. и Актом общей формы № 3/847 от 18.03.2018 г. вагоны признаны непригодными но причине технической неисправности, а именно, наличия ползунов.

           Для выполнения взятых на себя договорных обязательств ЗАО «ЭКСТЭС-ТРАНСПОРТ» направило вагоны в ВЧДр Кочетовка для производства текущего отцепочного ремонта, после которого вагоны были направлены истцом контрагенту под погрузку.

           Истец считает, что действия ВЧДЭ Кочетовка, в результате которых ЗАО «ЭКСТЭС-ТРАНСПОРТ» было вынуждено производить текущий отцепочный ремонт вагонов, носят неправомерный характер и привели к возникновению у АО «ЭКСТЭС-ТРАНСПОРТ» убытков в виде расходов, понесенных при производстве текущего отцепочного ремонта вагонов, и расходов в виде уплаченных лизинговых платежей за время вынужденного простоя вагонов в ремонте.

           Согласно подпункту 3 п 3.2.1 Инструкции по техническому обслуживанию вагонов в эксплуатации (Инструкция осмотрщику вагонов), утвержденной Советом по железнодорожному транспорту государств-участников содружества (Протокол от 21-22 мая 2009 г. № 50) запрещается выпускать в эксплуатацию и допускать к следованию в поездах вагоны с ползуном (выбоиной) на поверхности катания колесных пар более 1 мм.

            Таким образом, ввиду необоснованной квалификации вагонов как непригодных к погрузке по причине технической неисправности «ползун» с характеристиками, не соответствующими нормативным документам, АО «ЭКСТЭС-ТРАНСПОРТ» причинены убытки, подлежащие возмещению в порядке ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

             Реальный ущерб, понесенный АО «ЭКСТЭС-ТРАНСПОРТ», в связи с вынужденным производством ремонтных работ по устранению указанной в Актах общей формы «технической неисправности», составил сумму в размере 163 829 руб.64 коп.

             Также, в результате вынужденного простоя вагонов при производстве ремонтных работ по устранению указанных в Актах общей формы технических неисправностей, АО «ЭКСТЭС-ТРАНСПОРТ» понесло расходы в размере уплаченных лизинговых платежей за время нахождения в ремонте в размере 125 143 руб. 01 коп.

              03.05.2018 г. истец направил ответчику Претензию № 121 о возмещении убытков, понесенных истцом в связи с необоснованным производством ремонтных работ. Претензия оставлена без удовлетворения.

              При данных обстоятельствах истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

              Исследовав  и  оценив  представленные  в  материалы  дела  доказательства  по правилам статьи  71 Арбитражного  процессуального  кодекса  Российской  Федерации, суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований, поскольку представленные доказательства и доводы истца не подтверждают противоправные действия ответчика, факт и размер понесенного истцом ущерба, причинную связь между действиями ответчика и возникшими убытками.   

              Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, а доводы апелляционной жалобы отклоняет по следующим мотивам.

             Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьи право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

             Основанием для удовлетворения требования о взыскании убытков является совокупность условий: факт причинения убытков, наличие причинной связи между понесенными убытками и действиями ответчика, документально подтвержденный размер убытков. Условием, необходимым для привлечения лица к гражданско-правовой ответственности является также наличие с его стороны неправомерного поведения (действия или бездействия одного лица, нарушающего права другого).

   В силу пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.    

            Согласно ст.  65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

            Как правильно указал суд первой инстанции, истцом не доказан факт противоправности действий ответчика по отцепке вагонов в ремонт, а также наличие вины ответчика в возникновении убытков на стороне истца.

            В соответствии с п. 1 ст. 17 Федерального закона от 10.01.2003 N 17-ФЗ «О железнодорожном транспорте в РФ» железнодорожный подвижной состав должен удовлетворять обязательным требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, а также требованиям Правил технической эксплуатации железных дорог РФ, утвержденных федеральным органом исполнительной власти в области железнодорожного транспорта.

            В силу п. 2 ст. 20 названного закона владельцы инфраструктур, перевозчики, грузоотправители (отправители) и другие участники перевозочного процесса в пределах установленной законодательством РФ о железнодорожном транспорте компетенции обеспечивают безопасность  перевозок  грузов,   безопасность  движения  и   эксплуатации   железнодорожного транспорта.

            Согласно абзацу 1 статьи 20 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации техническую пригодность подаваемых под погрузку вагонов, контейнеров определяет перевозчик.

            В соответствии с п. 1 приложения № 5 к Правилам технической эксплуатации железных дорог РФ, утвержденным приказом Минтранса России от 21.12.2010 № 286 (далее по тексту - ПТЭ), железнодорожный подвижной состав должен своевременно проходить планово-предупредительные виды ремонта, техническое обслуживание и содержаться в эксплуатации в исправном техническом состоянии, обеспечивающем безопасность движения и эксплуатации железнодорожного транспорта. Ответственными за исправное техническое состояние, техническое обслуживание, ремонт и обеспечение установленных сроков службы железнодорожного подвижного состава являются владельцы железнодорожного подвижного состава, работники железнодорожного транспорта, непосредственно его обслуживающие.

           Согласно п. 21 ПТЭ не допускается выпускать в эксплуатацию и к следованию в поездах железнодорожный подвижной состав, имеющий неисправности, угрожающие безопасности движения и эксплуатации железнодорожного транспорта. Требования к техническому состоянию железнодорожного подвижного состава и производству его технического обслуживания и ремонта устанавливаются нормами и правилами. Порядок его технического обслуживания и ремонта, в ходе которого подтверждается исправное техническое состояние железнодорожного подвижного состава, устанавливается, соответственно, владельцем инфраструктуры, владельцем железнодорожных путей необщего пользования.

           В соответствии с пунктами 2.12, 2.13 названного Положения неисправными считаются вагоны, которые по своему техническому состоянию не могут быть допущены к эксплуатации на железнодорожные пути общего пользования. Неисправность вагона устанавливается работниками инфраструктуры/железнодорожной администрации или другими работниками, на которых в соответствие с национальным законодательством, возложены обязанности по техническому обслуживанию и контролю технического состояния вагонов.

           Согласно п. 2.4 Руководства по текущему отцепочному ремонту грузовых вагонов № 717-ЦВ-2009 при выполнении текущего отцепочного ремонта должны быть выявлены и устранены все неисправности вагона в соответствии с требованиями Руководства и местного технологического процесса.

            В соответствии с п. 1.4 Инструкции по техническому обслуживанию вагонов в эксплуатации неисправность вагонов, объем и вид ремонта при отцепке определяется работниками вагонного хозяйства. 

           Таким образом, текущий отцепочный ремонт проводится исключительно в целях безопасной эксплуатации железнодорожных вагонов, направлен на комплексное выявление и устранение неисправностей вагонов вне зависимости от причин возникновения неисправностей, нормы действующего законодательства предписывают ОАО «РЖД» производить отцепку неисправных вагонов в текущий ремонт для устранения неисправностей.

            Следовательно, действия ответчика не носят противоправный характер, наоборот, соответствуют требованиям действующего законодательства.

            Доказательств, что выявленные ответчиком неисправности не угрожали безопасности движения и эксплуатации железнодорожного транспорта, ответчик не представил.

           При этом, нормами действующего законодательства не предусмотрено, что владелец вагона уполномочен определять неисправность, объем и вид требуемого ремонта вагона.

           При данных обстоятельствах довод истца о необоснованной квалификации вагонов как непригодных к погрузке по причине технической неисправности является несостоятельным.

            Таким образом, поскольку истец не представил доказательств неправомерного поведения ответчика,  вины ответчика в причинении истцы убытков, причинно-следственной связи между противоправным поведением ответчика и наличием у истца убытков, то суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований. 

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения суда.

           В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по госпошлине по апелляционной жалобе возлагаются на заявителя жалобы.

           Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271, 272.1 АПК РФ, суд

                                           П О С Т А Н О В И Л:

           Решение Арбитражного суда города Москвы от 21 октября  2019 года по делу № А40-202947/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

           Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья                                                                                 Т.В.Захарова.